Inadmisibilitatea plangerii intemeiate pe dispozitiile art. 278 indice 1 C.p.p. in cazul infractiunilor care nu au vatamat petentul intr-un drept sau interes legitim Sentinta penala nr. 1588/2009 a Judecatoriei Vaslui

Plangere ordonanta procuror 23.12.2009

Inadmisibilitatea plangerii intemeiate pe dispozitiile art. 278 indice 1 C.p.p. in cazul infractiunilor care nu au vatamat petentul intr-un drept sau interes legitim
Sentinta penala nr. 1588/2009 a Judecatoriei Vaslui

Analizand rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui in dosarul nr. xxxx prin prisma dispozitiilor art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, a actelor premergatoare efectuate si a criticilor formulate, instanta retine urmatoarele :
La data de xxxx, petentul S. C. a adresat Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Iasi, o plangere penala  formulata impotriva primarului comunei W, numitul M.V., a secretarului comunei, si a referentului de cadastru.
S-a aratat in plangere ca in anul 2004, consilierul local X a adus la Primaria W cantitatea de 1000 kg grau si ca actualul primar ar trebui sa justifice ce s-a intamplat cu ea.
In anul 2005 au fost recoltate 13 ha de cultura de floarea soarelui si 4 ha de porumb, iar recolta a fost dusa la locuinta primarului care are presa de ulei, si nu la primarie.
Cu privire la aceasta fapta, petentul a indicat tarlalele cultivate cu floarea soarelui si porumb.
S-a mai reclamat ca in anul 2003, parohia Y a fost pusa in posesie pe parcela xx, tarlaua xx. In anul 2005, primarul a modificat aceasta schita impreuna cu referentul si a pus in posesie fara nici un act doveditor pe sotia primarului sau pe tatal acesteia. In acest sens, petentul a indicat titlul de proprietate al parohiei Z nr. xxx cod xxx.
S-a mai aratat ca in anul 2005 acest teren a fost cultivat cu porumb  si prasit de beneficiarii Legii 416/2001 iar recolta a fost dusa acasa la primar.
In toamna anului 2006 primarul a profitat de legea privind sprijinul agricultorilor si a inregistrat-o pe sotia sa cu 4 ha de grau (cele 4 situate pe vvvvv) care fusesera deja insamantate cu rapita si inscrise pentru sprijin financiar pentru aceasta cultura.
Petentul a aratat ca persoanele care au titluri de proprietate inregistrate la primarie inca din 2003-2004, nu au fost pusi in posesie de primar. Acesta a pus insa in posesie persoane care nu aveau dreptul la teren (BB care a primit 1 ha de teren pentru ca a facut campanie electorala primarului, fara a avea insa drepturi fata de acel teren).
S-a sustinut ca si secretarul si rudele acestuia au obtinut teren in mod nejustificat si pe baza «afacerilor» primarului si  ale referentului de cadastru.
Petentul a mai aratat ca primarul foloseste in interes propriu utilajele primariei (tractorul) si masinile, si s-a solicitat verificarea referatelor de combustibil si a fiselor de parcurs in acest sens.
A sesizat petentul si faptul ca drepturile salariale ale secretarului primariei nu sunt calculate in mod corect, astfel incat se impun verificari.
In aceeasi plangere petentul a sesizat si faptul ca referentul de la cadastru al Primariei W a emis o serie de adrese ce nu corespund adevarului si care au fost transmise Tribunalului Vaslui si Judecatoriei Vaslui pentru a fi avute in vedere la solutionarea unor litigii. In acest sens s-a exemplificat situatia numitului HH din satul Stejari si situatia proprie (in acest caz indicand adresele nr. xxxx si nr. xxxxx).
Tot sub aspectul verificarii unor inscrisuri, petentul s-a plans si de faptul ca o serie de schite cadastrale ale primariei W au fost falsificate iar terenurile astfel  disparute sunt detinute de primar (s-a exemplificat in acest sens situatia suprafetei de teren de 3,42 ha din punctul FF).
Sub aspectul modului defectuos in care s-au facut reconstituirile dreptului de proprietate, petentul a exemplificat situatia numitilor __..
Revenind la situatia beneficiarilor Legii 461/2000, petentul a mai solicitat si verificarea modului in care este acordat ajutorul social catre acestia, intrucat sumele platite sunt diferite.
Petentul a sesizat si faptul ca Primaria W nu a organizat licitatii publice pentru atribuirea contractelor de executie de lucrari avand ca obiect repararea scolilor de pe raza comunei, iar cele care s-au facut au fost organizate defectuos.
Petentul a sesizat si ca o parte din materialele de constructii rezultate din demolarea C.A.P. - ului si a scolii din Y au fost aduse la locuinta primarului.
Cu privire la modul de cheltuire a banilor publici, petentul a solicitat organelor competente sa se verifice si cheltuielile efectuate de primar cu iesirea pe posturile de televiziune.
Plangerea a fost semnata si de __.
Aceasta plangere a fost inaintata de Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Iasi catre Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui care, la randul sau, a inaintat-o IPJ Vaslui la data de xxxx.
In cauza a fost audiat petentul, s-au atasat adrese emise de Primaria Pungesti catre Cabinetul Av. _.., titluri de proprietate, fise de registru agricol, raport de expertiza tehnica judiciara.
Au fost audiati si numitii ___.
La dosar s-au atasat raportul de inspectie intocmit de inspectorii din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Vaslui la data de xxxx, contracte de arenda, hotarari ale Consiliului local W, documente de participare la licitatii publice organizate de Primaria Pungesti, procese-verbale de licitatie, schite cadastrale, state de plata.
In urma actelor premergatoare efectuate, Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui a dispus neinceperea urmaririi penale fata de primar, secretar, referent si contabil.
S-a retinut ca petentul a formulat plangeri penale impotriva acestor persoane sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanei si ca din actele premergatoare efectuate in cauza reiese ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Potrivit art. 221 Cod procedura penala, organul de urmarire penala este sesizat prin plangere, denunt sau se sesizeaza din oficiu.
Art. 278 ind. 1 Cod procedura penala reglementeaza plangerile facute in fata instantei impotriva ordonantelor si rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata.
Plangerea penala este incunostintarea facuta de o persoana fizica sau de o persoana juridica, referitoare la o vatamare ce i s-a cauzat prin infractiune.
Art. 223 al. 1 Cod de procedura penala reglementeaza denuntul ca fiind  incunostintarea facuta de catre o persoana fizica sau de catre o persoana juridica despre savarsirea unei infractiuni.
Analizand petitia inaintata de numitul SP catre Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Iasi, instanta constata ca acesta a reclamat savarsirea a 16 infractiuni de catre numitii primar, secretar si referent.
Dintre cele 16 infractiuni reclamate de numitul SP, doar una aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale acestuia, respectiv fapta de la pagina 12 pct. 2 din plangere constand in aceea ca titlul de proprietate emis in favoarea numitilor A este nelegal si ca s-au emis catre instantele de judecata 2 adrese al caror continut, in opinia petentului, nu corespunde - xxxxxxxxx.
In raport de dispozitiile art. 221 si 223 Cod procedura penala, instanta apreciaza ca petitia formulata de catre SP are natura juridica a unei plangeri doar in ceea ce priveste aceasta fapta, in raport de celelalte 15 fapte petitia avand caracterul unui denunt.
Analizand dispozitiile art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, instanta retine ca titularii dreptului de a sesiza instanta prin plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata sunt persoana vatamata prin fapta in raport de care s-a dispus solutia de netrimitere in judecata, orice alte persoane ale caror interese sunt vatamate prin ordonanta sau rezolutia procurorului si persoana fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale.
Fata de considerentele expuse anterior si dispozitiile art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent este admisibila doar in raport de fapta descrisa la pagina 12 pct. 2 din plangere.
Sub aspectul celorlalte fapte antamate de petent prin plangerea sa, instanta apreciaza ca plangerea nu este admisibila intrucat infractiunile reclamate nu sunt de natura a vatama petentul in vreun drept sau interes legitim.
Analizand rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui data la 25.06.2009 in dosarul nr. xxxxxx, instanta constata ca solutia de neincepere a urmaririi penale nu a vizat si fapta constand in falsificarea adreselor xxxxxxx.
Procedand in acest mod, organul de cercetare penala a lipsit plangerea de eficienta juridica data acestui act de catre legiuitor, aducand totodata atingere dreptului petentului  de a formula plangere cu privire la faptele care i-au adus o vatamare.
Desi procurorul s-a pronuntat si fata de referent, considerentele rezolutiei nu fac nici o referire la vreo fapta savarsita de acesta.
Pentru aceste motive, instanta va admite in parte plangerea petentului, va desfiinta in parte rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui din xxxx confirmata prin rezolutia prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui nr. xxxxxx, respectiv cu privire la numitii primar si referent, va dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui, efectuarea de acte premergatoare cu privire la savarsirea infractiunii de fals intelectual (art. 289 Cod penal) in raport de numitii primar si referent si eventual inceperea urmaririi penale fata de acestia.
Sub aspectul actelor premergatoare ce urmeaza a fi efectuate de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui, instanta enumara cu titlu exemplificativ, audierea numitilor primar si referent cu privire la aceasta fapta, atasarea la dosar si verificarea documentelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. xxxxx a carui legalitate a fost contestata in cadrul dosarului nr. xxxxxx a Curtii de Apel Iasi, atasarea si verificarea schitelor topometrice si a celorlalte inscrisuri avute in vedere la emiterea acestui titlu, precum si a documentelor avute in vedere la emiterea titlului de proprietate in favoarea numitilor A.