Contencios administrativ. Executarea hotararilor judecatoresti. Specificitatea procedurii. Solicitare intemeiata pe art. 24 din Legea nr. 554/2004. Hotarare judecatoreasca prin care a fost anulata o hotarare a consiliului local. Respingerea actiunii

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila,de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3941 din 16 mai 2012

Prin sentinta civila nr. 113 din 31.01.2012 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a respins, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantii N.M. si C.S. in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BISTRITA si PRIMARUL MUNICIPIULUI BISTRITA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantii solicita sa se dispuna ca paratii sa  respecte prevederile Sentintei civile nr.409/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud, sentinta devenita irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Cluj pronuntata in sedinta publica din 21.10.2011 si sa faca toate demersurile care se impun in noua situatie, in care Hotararea Consiliului Local al mun. Bistrita nr 151/2010 este anulata, respectiv: - Notificarea companiei care efectueaza Planul de Urbanism General al mun. Bistrita sa elimine varianta de traseu care a facut obiectul acestei HCL din toata documentatia PUG; - Retragerea Certificatului de Urbanism nr. 1450/14.09.2011 emis de Primaria mun. Bistrita pentru realizarea variantei de ocolire Bistrita sud; - Anularea avizului primarului pentru realizarea acestui obiectiv (daca acest aviz a fost eliberat); - Comunicarea anularii HCL urmatorilor (asa cum rezulta din textul HCL): Directiei Arhitectura si Dezvoltare Urbana a mun. Bistrita, Serviciului Urbanism al Primariei Bistrita, SC B. Romania SRL, Consiliului Judetean Bistrita-Nasaud, Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, SC I. SA, Institutiei Prefectului. De asemenea, solicita obligarea paratilor sa faca aceste demersuri intr-un termen cat mai scurt, avand in vedere faptul ca Planul de Urbanism General este in perioada consultarilor publice si Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - CNADNR, a depus la numeroase institutii documentatia pentru avizarea variantei de traseu din HCL 151/2010 anulata. Sa fie stabilite penalitatile prevazute de art. 24 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 554/2004 pentru reprezentantii institutiilor susmentionate in cazul nerespectarii hotararilor celor doua institutii de judecata ce s-au pronuntat asupra acestui aspect, in termenul pe care il va stabili instanta.
  Prin sentinta civila nr. 409/2011 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a fost admisa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantii N.M., C.S. si G.M. in contradictoriu cu paratii Consiliul local al mun. Bistrita si Primarul mun. Bistrita si a fost anulata HCL Bistrita nr. 151/2010, tribunalul retinand ca exista motive de nelegalitate a HCL Bistrita nr. 151/2010 privind stabilirea unor masuri in vederea realizarii variantei de ocolire a mun. Bistrita - varianta 2 sud - obiectiv finantat din fondul european de dezvoltare regionala, hotarare prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrita, varianta doi sud, conform documentatiei intocmita de proiectantul general I. SA  - faza studiu de fezabilitate.
S-a retinut ca hotararea atacata nu indeplineste conditiile legale prevazute de alte legi speciale din domeniul sau de aplicare.  Astfel, potrivit art.37 din OG 43/1997, in forma de la data adoptarii hotararii atacate, pentru realizarea unei centuri ocolitoare trebuie indeplinite doua conditii: respectiv aceasta centura sa fie in extravilanul localitatii si sa fie intocmita in baza unui studiu de trafic.
In ce priveste prima conditie impusa de lege, din documentatia depusa la dosar, a rezultat ca aceasta nu a fost indeplinita, in sensul ca traseul stabilit este inclus in intravilanul localitatii pe o lungime de aproximativ 5 km.
Nici cea de a doua conditie referitoare la studiile de trafic nu este indeplinita, deoarece asa cum rezulta din preambulul HCL 151/2010, nu s-a avut in vedere vreun studiu de trafic. Nici documentatia intocmita de proiectantul general nu are anexat un astfel de studiu.
Astfel, se constata ca in mod evident hotararea adoptata si atacata in prezenta cauza nu indeplineste aceste doua conditii impuse de lege.
S-a mai retinut ca, din documentatia intocmita de proiectantul general care a stat la baza emiterii hotararii nu rezulta, deoarece nu sunt evidentiate, toate constructiile situate in banda de 5o m stanga-dreapta fata de marginea imbracamintei asfaltice. Acesta a fost si motivul pentru care documentatia tehnica intocmita pentru elaborarea studiului de fezabilitate, a proiectului tehnic, si detaliilor de executie nu a primit avizul OCPI Bistrita-Nasaud, desi s-a solicitat completarea in acest sens. Aceasta cerinta este obligatorie atat din punct de vedere al dispozitiei legale care interzice amplasarea acestor constructii, cat si din punct de vedere al intocmirii documentatiei in sensul ca aceasta trebuie sa fie completa si conform dispozitiilor legale. Neindeplinirea acesteia reprezinta un alt motiv de nelegalitate a hotararii atacate.
S-a mai mentionat ca, prin hotararea atacata s-a hotarat si modificarea planului urbanistic general al mun.Bistrita, in conditiile in care potrivit disp.art.32 pct.4 din Leg.350/2001, o noua documentatia de urbanism poate fi aprobata numai dupa o perioada de cel putin 12 luni de la data aprobarii documentatiei initiale. Ori, prin HCL 5/28.01.2010 a fost aprobat PUZ Codrisor II, referitor la versatul nordic al dealului Codrisor, versatul vestic al dealului Codrisor, parcelele adiacente drumului care continua spre vest str.Taberei si zona str.Taberei delimitata in PUZ "Valea Jelnei", modificat implicit prin hotararea atacata inaintea termenului prevazut de lege.
Referitor la  poluarea orasului invocata de catre reclamanti, instanta a retinut ca, prin hotararea atacata, nu s-a avut  in vedere acest aspect, singura referire fiind cea din documentatia proiectantului, care in mod inexplicabil nu face nici un fel de referiri la impactul asupra mediului inconjurator, desi la criteriile care au stat la baza analizei este trecut si criteriul acesta.  Mai mult, chiar se arata in documentatie dezavantajele aduse, respectiv faptul ca varianta este dispusa in interiorul zonei construite, iar pentru diminuarea impactului negativ se vor executa panouri fonoabsorbante pe ambele parti ale drumului, iar dupa efectuarea defrisarilor in suprafata de circa 3,87 ha se vor realiza impaduriri in compensatie.
S-a mai aratat ca, anterior acestei hotarari, la data de 12.05.2010, prin HCL.nr.71 s-a dat acordul pentru traseul 1 Nord sau 3 Sud al variantei de ocolire, fara ca prin noua hotarare adoptata sa se arate in mod concret care sunt motivele pentru care prima hotarare nu mai corespunde, atat din punct de vedere al oportunitatii cat si din punct de vedere al legalitatii.  De fapt, intreaga documentatie anexa a HCL 151/2010 nu face nici o referire la hotararea anterioara care se revoca. In aceasta situatie este pusa sub semnul nelegalitatii si dispozitia de revocare a HCL 71/2010, nemotivata si neatacata in sensul contenciosului administrativ de catre persoane interesate sau vatamate.
Impotriva hotararii mentionata mai sus s-a formulat recurs, iar prin decizia pronuntata de Curtea de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de Primarul mun. Bistrita in sensul ca s-a respins actiunea reclamantilor fata de acesta ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, mentinandu-se restul dispozitiei sentintei si s-a respins recursul formulat de Consiliul local al mun. Bistrita.
Astfel, s-a statuat irevocabil de catre instanta de judecata ca hotararea de consiliu local prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrit - varianta 2 sud - este nelegala, traseul adoptat fiind in contradictie cu normele legale mentionate anterior.
Aceasta deoarece, contrar sustinerilor paratilor, prin Sentinta civila nr.409/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud sentinta devenita irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Cluj pronuntata in sedinta publica din 21.10.2011 s-a anulat HCL nr. 151/2010, aspect care rezulta atat din considerentele hotararii ce sustin dispozitivul, cat si din dispozitivul intocmit cu ocazia pronuntarii.
De altfel, prin  Incheierea pronuntata in acelasi dosar in data de 14.02.2012, s-a admis cererea reclamantilor de indreptare a erorii materiale, in sensul ca se va mentiona si in dispozitiv "- dispune anulare Hotararii Consiliului Local al Municipiului Bistrita nr. 151/9.09.2010"
Prin adresele trimise Primarului mun. Bistrita, consilierilor locali din cadrul Consiliului local al mun. Bistrita, reclamantii au solicitat sa fie notificata societatea care finalizeaza planul de urbanism general al mun. Bistrita pentru scoaterea traseului variantei de ocolire 2 sud din acest plan de urbanism, precum si sa se comunice beneficiarului investitiei - CNADNR si proiectantului - I. SA , noua situatie, avand in vedere emiterea unui certificat de urbanism pentru aceasta investitie in perioada anterioara declararii ilegale a variantei de ocolire doi sud, invocandu-se disp. art. 2 din Legea nr. 50/1991.
Din adresa emisa de CNADNR SA la data de 23 noiembrie 2011 rezulta ca proiectantul I. SA a reanalizat traseul variantei de ocolire Bistrita si a identificat o solutie prin care intreaga varianta de ocolire este dispusa pe teritoriul mun. Bistrita, propunandu-se o translatare cu aproximativ 30 m de pe teritoriul administrativ al comunei Livezile, pe teritoriul administrativ al mun. Bistrita, astfel incat Primaria Bistrita sa poata emite certificatul de urbanism necesar pentru realizarea investitiei. Se mai mentioneaza ca s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 1450/14.09.2011 emis de Primaria mun. Bistrita.
Actiunea formulata de reclamanti este intemeiata pe disp. art. 24 din Legea nr. 554/2004 care vizeaza obligarea la executarea hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate de instanta de contencios administrativ, daca in urma admiterii acestora, autoritatea publica este obligata sa incheie, sa inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative.
Prin hotararea a carei executare se solicita nu s-a stabilit nici o obligatie in sarcina consiliului local sau a primarului mun. Bistrita (fata de acesta fiind respinsa actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive ), astfel ca actiunea reclamantilor nu se circumscrie ipotezelor prev. de art. 24 din legea contenciosului administrativ.
Fiind anulata hotararea prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrita, varianta doi sud, beneficiarul are mai multe  posibilitati: de a renunta la realizarea acestui obiectiv; de a-l realiza in una din celelalte doua variante de ocolire - 1 Nord sau 3 Sud pentru care s-au realizat studii de specialitate sau de a adopta o alta varianta.
In situatia in care se continua demersurile pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrita -in varianta 2 sud - care a fost constatata de instanta de judecata ca fiind nelegala, persoanele interesate au posibilitatea sa solicite in instanta desfiintarea actelor emise in acest sens.
 Pentru considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta a respins ca fiind neintemeiata actiunea reclamantilor.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii N.M. si C.S. solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei mentionate in sensul admiterii cererii reclamantilor, asa cum a fost aceasta formulata. Dat fiind faptul ca, in prezent se continua demersurile pentru realizarea variantei de ocolire 2 sud si realizarea PUG Bistrita a trecut de faza consultarilor publice, urmand sa fie supus aprobarii CL al mun. Bistrita solicita sa fie analizat acest recurs in termen cat mai scurt.
In motivare s-a aratat ca:
Conform sentintei civile nr. 409/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud, devenita irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Cluj nr. 3905/21.10.2011, s-a anulat Hotararea Consiliului local al Mun. Bistrita nr. 151/09.09.2010. Anularea acestei HCL atrage dupa sine, fara a mai fi necesara precizarea expresa a acestui fapt in sentinta, a necesitatii respectarii deciziei instantelor de judecata si a efectuarii unor operatiuni administrative. Astfel, prin HCL 151/2010 se stabileau urmatoarele: Se dadea acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrita - varianta 2 sud, Se stabilea preluarea in Planul de Urbanism General al mun. Bistrita, in curs de elaborare, a acestei variante, Emiterea Certificatului de Urbanism (CU) in vederea intocmirii documentatiei necesare realizarii obiectivului, Emiterea avizului favorabil al Primarului pentru proiect, Comunicarea hotararii catre institutiile interesate.
Odata anulata aceasta HCL, emitentul acestei hotarari, ca si executantul hotararilor emise de CL al mun. Bistrita, respectiv primarul mun. Bistrita, trebuie sa faca demersurile administrative, ce deriva din insasi declararea HCL 151/2010 ca nelegala, fara ca acest lucru sa fie neaparat incluse in dispozitivul sentintei prin care se anuleaza hotararea.
Astfel, prevederea art. 24, alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, este aplicabila, iar CL si Primaria mun. Bistrita trebuiau ca, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 409/27.04.2011 sa comunice tuturor partilor interesate cuprinse in HCL 151/2010 a faptului ca aceasta hotarare este ilegala.
In schimb, nu doar ca nu s-a facut nimic in acest sens, dar primarul mun. Bistrita nici nu considera aceasta hotarare ca fiind anulata.
Considera ca prevederile art. 24 din L. 554/2004 sunt aplicabile, astfel ca, in lipsa operatiunilor administrative ce decurg din anularea HCL 151/2010, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei 409/2011, cei implicati, adica emitentul si executantul acestei hotarari, trebuie penalizati, conform legii.
In sentinta civila nr. 113/31.01.2012, se spune: "In situatia in care se continua demersurile pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrita- in varianta 2 sud- care a fost constatata de instanta ca fiind nelegala, persoanele interesate au posibilitatea sa solicite in instanta desfiintarea actelor emise in acest sens."
Precizeaza ca printre actele care vor deriva din aceasta HCL ilegala, se numara si Autorizatia de Construire pentru aceasta varianta de ocolire, care va fi emisa, conform Legii 50/1991, de catre Ministerul Transporturilor. Emiterea acestei autorizatii nu au posibilitatea sa o cunoasca in timp util pentru a fi atacata in instanta. La fel, deja varianta de ocolire este inclusa in Planul de Urbanism General, in curs de finalizare. La dezbaterea publica ce a avut loc pe acest subiect la Primaria Bistrita, la solicitarea reclamantilor de clarificare a legalitatii includerii variantei de ocolire 2 sud in PUG, domnul primar le-a comunicat, dar nu in scris, cum ar fi trebuit, ci prin ziarul Primariei Bistrita, in sensul in care: " Nu exista nici un traseu care sa nu creeze probleme, dar aceasta varianta este singura finantabila, nu s-a gasit nici o alta varianta." Edificator este si faptul ca CJ BN nu a eliberat CU pentru aceasta varianta de ocolire. Desi includerea in PUG a variantei de ocolire este aprobata prin HCL 151/2010- ilegala, nu pare a fi o piedica pentru domnul primar.
Considera ca lasarea la latitudinea persoanelor interesate a urmarilor unei hotarari nelegale nu este potrivita, impiedicand finalizarea actului de judecata. 
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a apararilor formulate, Curtea constata urmatoarele:
Reclamantii, prin actiunea formulata, au solicitat sa se dispuna ca paratii sa  respecte prevederile Sentintei civile nr.409/27.04.2011, pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud sentinta devenita irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Cluj pronuntata in sedinta publica din 21.10.2011 si sa faca toate demersurile care se impun in noua situatie, in care Hotararea Consiliului Local al mun. Bistrita nr 151/2010 este anulata, respectiv: - Notificarea companiei care efectueaza Planul de Urbanism General al mun. Bistrita sa elimine varianta de traseu care a facut obiectul acestei HCL din toata documentatia PUG; - Retragerea Certificatului de Urbanism nr. 1450/14.09.2011 emis de Primaria mun. Bistrita pentru realizarea variantei de ocolire Bistrita Sud; - Anularea avizului primarului pentru realizarea acestui obiectiv (daca acest aviz a fost eliberat); - Comunicarea anularii HCL urmatorilor (asa cum rezulta din textul HCL): Directiei Arhitectura si Dezvoltare Urbana a mun. Bistrita, Serviciului Urbanism al Primariei Bistrita, SC B. Romania SRL, Consiliului Judetean Bistrita-Nasaud, Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, SC I. SA, Institutiei Prefectului. De asemenea, au solicitat obligarea paratilor la realizarea acestor demersuri intr-un termen cat mai scurt, avand in vedere faptul ca Planul de Urbanism General este in perioada consultarilor publice si Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - CNADNR, a depus la numeroase institutii documentatia pentru avizarea variantei de traseu din HCL 151/2010 anulata. Sa fie stabilite penalitatile prevazute de art. 24 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 554/2004 pentru reprezentantii institutiilor susmentionate in cazul nerespectarii hotararilor celor doua institutii de judecata ce s-au pronuntat asupra acestui aspect, in termenul pe care il va stabili instanta.
  In sustinerea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr. 409/2011 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a fost admisa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantii N.M., C.S. si G.M. in contradictoriu cu paratii Consiliul local al mun. Bistrita si Primarul mun. Bistrita si a fost anulata HCL Bistrita nr. 151/2010, tribunalul retinand ca exista motive de nelegalitate a HCL Bistrita nr. 151/2010 privind stabilirea unor masuri in vederea realizarii variantei de ocolire a mun. Bistrita - varianta 2 sud - obiectiv finantat din fondul european de dezvoltare regionala, hotarare prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrita, varianta doi sud, conform documentatiei intocmita de proiectantul general I. SA  - faza studiu de fezabilitate.
S-a retinut ca hotararea atacata nu indeplineste conditiile legale prevazute de alte legi speciale din domeniul sau de aplicare, cum ar fi art.37 din OG 43/1997, art.32 pct.4 din Leg.350/2001, in forma de la data adoptarii hotararii atacate, lipsind si avizul OCPI. De asemenea, in documentatia care a stat la baza emiterii acestei hotarari, nu se fac nici un fel de referiri la impactul asupra mediului inconjurator. Totodata, nu s-a reglementat in nici un fel situatia HCL nr. 71/2010, prin care, anterior emiterii hotararii atacate, s-a dat acordul pentru traseul 1 Nord sau 3 Sud al variantei de ocolire.
Impotriva hotararii mentionata mai sus s-a formulat recurs, Curtea de Apel Cluj admitand recursul declarat de Primarul mun. Bistrita in sensul ca s-a respins actiunea reclamantilor fata de acesta ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, mentinandu-se restul dispozitiei sentintei, urmare a respingerii recursului formulat de Consiliul local al mun. Bistrita.
Astfel, s-a statuat irevocabil de catre instanta de judecata ca hotararea de consiliu local prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistrit - varianta 2 sud - este nelegala, traseul adoptat fiind in contradictie cu normele legale mentionate anterior.
Reclamantii au mai aratat ca prin adresele trimise Primarului mun. Bistrita, consilierilor locali din cadrul Consiliului local al mun. Bistrita, au solicitat sa fie notificata societatea care finalizeaza planul de urbanism general al mun. Bistrita pentru scoaterea traseului variantei de ocolire 2 sud din acest plan de urbanism, precum si sa se comunice beneficiarului investitiei - CNADNR si proiectantului - I. SA , noua situatie, avand in vedere emiterea unui certificat de urbanism pentru aceasta investitie in perioada anterioara declararii ilegale a variantei de ocolire doi sud, invocandu-se disp. art. 2 din Legea nr. 50/1991.
Din adresa emisa de CNADNR SA la data de 23 noiembrie 2011, rezulta insa ca proiectantul I. SA a reanalizat traseul variantei de ocolire Bistrita si a identificat o solutie prin care intreaga varianta de ocolire este dispusa pe teritoriul mun. Bistrita, propunandu-se o translatare cu aproximativ 30 m de pe teritoriul administrativ al comunei Livezile, pe teritoriul administrativ al mun. Bistrita, astfel incat Primaria Bistrita sa poata emite certificatul de urbanism necesar pentru realizarea investitiei. Se mai mentioneaza ca s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 1450/14.09.2011 emis de Primarul mun. Bistrita.
In opinia reclamantilor, toate aceste demersuri intreprinse de catre autoritatile implicate in procedura de avizare a variantei ocolitoare, precum si in aceea de actualizare a PUG, sunt de natura sa duca la concluzia conform careia sunt negate efectele hotararii judecatoresti de anulare a HCL nr. 151/2010, ceea ce este inadmisibil intr-un stat de drept, motiv pentru care au fost formulate petitele mai sus aratate.
Prin sentinta fondului, actiunea a fost respinsa, pe considerentul ca nu aceasta este calea procedurala ce trebuia urmata de catre reclamanti, avand in vedere cele dispuse prin sentinta nr. 409/2011, acestia avand posibilitatea de a actiona in justitie autoritatile care inteleg sa emita acte administrative pentru punerea in executare a HCL nr. 151/2010.
Recursul declarat de catre reclamanti se intemeiaza, in esenta, pe ideea ca respingerea actiunii echivaleaza cu negarea efectelor sentintei nr. 409/2011, punandu-i, practic, in situatia de a formula noi cereri de chemare in judecata, impotriva tuturor actelor care au fost sau vor fi emise in baza HCL anulate.
Desi Curtea nu contesta necesitatea respectarii unor statuari irevocabile ale unei instante judecatoresti, prin care s-a constatat nelegalitatea unui act administrativ, apreciaza ca recursul declarat nu este fondat, retinerile instantei de fond fiind corecte, din perspectiva specificitatii procedurii de punere in executare a unui titlu pronuntat in aceasta materie.
In doctrina s-a relevat ca executarea hotararilor de contencios administrativ poate parcurge mai multe etape, fiecare avand propriile mijloace de constrangere.
Astfel, de principiu, hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila constituie titlu executoriu si trebuie adusa la indeplinire fie in termenul stabilit de instanta, fie in cel prevazut de lege (30 de zile).
Pe de alta parte, nu trebuie ignorat ca procedura de executare este diferita, in functie de continutul titlului executoriu. Fiind analizate textele art. 24 si 25 din lege, s-a relevat ca executarea silita, in maniera specifica domeniului contenciosului administrativ, este necesara, in primul rand, in cazul hotararii de obligare a autoritatii publice la rezolvarea cererii, indiferent daca ea dubleaza hotararea de anulare a actului sau nu.
Astfel, sunt vizate: hotararile de anulare a actului administrativ si, in acelasi timp, de obligare a autoritatii publice la emiterea unui alt act sau la efectuarea unei operatiuni administrative, precum si hotararile date in urma tacerii administrative sau a refuzului nejustificat explicit.
Drept urmare, sanctiunea prevazuta la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 reprezinta un mijloc de constrangere, prin amenintarea pe care o prezinta pentru conducatorul autoritatii publice, spre a determina parata (autoritatea publica) sa execute obligatia de "a face" stabilita prin hotararea judecatoreasca.
Este un mijloc indirect de asigurare a executarii obligatiei de a incheia, inlocui, modifica actul administrativ, respectiv de a elibera conform dispozitiilor hotararii judecatoresti un act, adeverinta, in acest caz nefiind necesara apelarea la prevederile dreptului comun in materie de executare silita.
Drept consecinta, avand in vedere ca titlul executoriu invocat de catre reclamanti, prin care nu s-a dispus nicio alta masura, decat cea de anulare a HCL nr. 151/2010, nu este unul ce intra sub incidenta prev. art. 24 alin. 1 din LCA, motiv pentru care nu se poate sustine cu temei ca in cauza ar fi aplicabile dispozitiile alin. 2 al aceluiasi text.
Pe de alta parte, este discutabil in ce masura executarea sentintei de anulare se realizeaza, practic, in modalitatea sugerata de catre reclamanti, efectul imediat al pronuntarii deciziei din recurs fiind stoparea tuturor demersurilor prin care se pune in aplicare actul administrativ anulat.
In acest context, este de retinut, pe de o parte, ca intimatii au relevat ca petentii au realizat comunicarea hotararii de anulare catre toate autoritatile la care se face referire in petitele actiunii, care au fost astfel notificate cu privire la necesitatea respectarii ei.
Din aceasta perspectiva, nu se intelege de ce o noua comunicare, realizata de catre parati, ar produce alte efecte decat cea a reclamantilor.
Pe de alta parte, raportat la apararile formulate de catre parati, conform carora lucrarile actuale, la care fac referire reclamantii, vizeaza un alt traseu al variantei de ocolire, ce va fi avizata ulterior indeplinirii tuturor cerintelor formale la care s-a facut referire in sentinta nr. 409/2011, Curtea apreciaza ca, in cadrul procedurii de punere in executare a hotararii irevocabile obtinute de catre petenti, aceste aspecte nu pot fi analizate, ele cazand exclusiv in sarcina instantei ce va fi sesizata cu analiza legalitatii actelor administrative emise in baza HCL anulate, daca ele exista, sau a acelora care se refera la noul traseu al centurii.
Din aceleasi motive, Curtea nu se poate pronunta, in prezentul cadrul procesual, fixat de catre reclamanti, asupra legalitatii demersurilor intreprinse de catre parati ulterior anularii HCL, intimatii sesizand corect si faptul ca prev. art. 24 din LCA sunt incompatibile si cu petitele referitoare la "retragerea" CU nr. 1450/2011, precum si cu cel referitor la anularea avizului primarului pentru realizarea acestui obiectiv.
Aceasta intrucat anularea acestor acte administrative nu se poate dispune in cadrul reglementat de prev. art. 24, 25 din LCA, reclamantii avand la indemana calea procedurala instituita prin disp. art. 1, 8 si 18 din acelasi act normativ, la care nu au facut insa nicio referire in prezenta cauza.
In acest context, Curtea noteaza ca solutia data de prima instanta echivaleaza, practic, cu admiterea unei exceptii de inadmisibilitate a prezentei cereri, statuare ce va fi validata in recurs, astfel incat recurentii se vor putea adresa instantei, intr-un alt cadru procesual, cu astfel de solicitari.
Asa fiind, vazand si prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul reclamantilor va fi respins, cu consecinta mentinerii sentintei.