Actiune in revendicare intemeiata pe dispozitiile art. 480 Cod civil, coroborat cu Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 247/2005; Invocarea prescriptiei achizitive pe cale de exceptie, in conditiile neexercitarii unei posesii utile

Actiune in revendicare intemeiata pe dispozitiile art. 480 Cod civil, coroborat cu Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 247/2005;
Invocarea prescriptiei achizitive pe cale de exceptie,
in conditiile neexercitarii unei posesii utile

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. -, reclamanta T.C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratele Comisia Locala  - si Comisia Judeteana - , ambele pentru stabilirea a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sa pronunte o hotarare prin care sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,2238 ha (12,5 prajini), situata in vatra satului Poiana, megiesita la E -  L.D., la V - d. s., la S -  C.N. si la N - mostenitorii defunctului L.G. (vecinatati evidentiate in actul de proprietate), actualmente invecinata cu: A.P., d. s., Z. G. si B. V., iar, in contradictoriu cu paratul B. V., sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna obligarea acestuia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren mai sus descrisa. Cu cheltuieli de judecata.
Motivele, in fapt, ale actiunii sunt prezentate de catre reclamanta in cuprinsul cererii introductive, din care prezenta instanta retine:
Reclamanta este mostenitorul autoarei sale, C.E., care a cumparat prin contractul de vanzare-cumparare din 30.06.1928, transcris sub nr. - din iulie 1928 la Tribunal mai multe bunuri imobile, printre care si suprafata de 0,2238 ha teren intravilan descris in cuprinsul actului ca fiind "pamant siliste situat in vatra satului P., megiesit la est cu D. si Gh. L., la sud cu N. C., la apus cu drumul satului si la vest cu mostenitorii lui Gh. L" .
Cererile formulate de catre reclamanta in temeiul tuturor legilor fondului funciar nu au condus la reconstituirea acestui drept,aratandu-se ca aceasta suprafata "este ocupata fara drept de paratul B. V., care a detinut-o in timpul colectivizarii ca lot in folosinta.
In drept, reclamantul a indicat art. 480 Cod civil si legile speciale in materia reconstituirii dreptului de proprietate - Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005 - si a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, martori si interogatoriul paratilor.
Ambele parti, reclamanta si paratul, au fost reprezentate/ asistate pe parcursul procesului de avocati cu delegatii la dosar.
Ambii parati, Comisia Locala si B.V., au formulat intampinari, raspunzand  chestiunilor de fapt si de drept invocate.
Astfel, Comisia locala, prin intampinarea formulata, a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aratand ca aceasta, fiind un organism fara personalitate juridica, nu poate sta in instanta de sine statator, ca subiect de drepturi si obligatii juridice, avand atributii acordate prin legi speciale si in nici un caz nu poate figura in instanta in calitate de parata.
De asemenea, Comisia locala a aratat ca: avand in vedere situatia existenta, "reclamantei i s-a propus sa i se ofere suprafata pentru care are dreptul pe un alt amplasament, insa aceasta insista sa i se reconstituie titlu pe vechiul amplasament. "
Se arata in continuare de catre comisia locala faptul ca s-a aflat in "imposibilitate fizica sa dea curs solicitarilor reclamantei, chiar daca potrivit reglementarilor legale actuale aceasta are dreptul la  vechiul amplasament. "
Raportat la aceste asertiuni, reclamanta a formulat "precizari ale actiunii", precizari pe care prezenta instanta le califica drept raspuns la intampinarea formulata de Comisia locala, prin care se arata ca: "pana in prezent s-a raspuns evaziv la cererile formulate, neexistand o hotarare a comisiei parate ".
In dovedirea ambiguitatii situatiei descrise de comisia locala, reclamanta a aratat ca: "solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a apartinut mamei si care acum este ocupat de paratul B. V.".
Cu privire la aceasta cerere, care face obiectul prezentei judecati, reclamanta a depus in dovedire adresa nr. -/21.12.2005 emisa de Comisia locala, prin care se comunica acesteia ca "s-a aprobat suprafata de 0,21+0,23 ha reprezentand procentul retinut, pentru care vi se vor pune la dispozitie rezervele existente sau veti primi despagubiri banesti" (fila 31). 
Instanta retine faptul ca prin cererea formulata de catre T. Gh. la data de _ s-a solicitat "restituirea pamantului soacrei, defuncta C. E., teren intravilan in suprafata de 12 prajini si jumatate sau 22 arii avand act de vanzare-cumparare intocmit la 13 iulie 1928 , situat in vatra satului P_", invocand faptul ca a detinut ca un adevarat proprietar suprafata de teren, a construit 2 imobile si este inregistrat cu plata impozitului pentru acest teren.
In dovedirea apararii ofensive facute pe cale de exceptie, paratul a anexat inscrisurile existente la filele 44-53, constand in : chitantele: nr. 410761/ 27.03.1997, nr. 235753/ 14.04.1997, nr. 0259812/ 13.03.1997, certificat de urbanism nr. 87/07.06.1996, autorizatie de construire nr. 40/ 07.06.1996, schita anexa, conventie pentru realizarea racordarii consumatorului nr. 116 din 14.04.1997, aviz de racordare nr. 116/ 14.04.1997, declaratie B. V., titlu proprietate nr. __/ 26.03.2003 pe numele B. I. s.a., pentru suprafata de 2 ha, 4700 m.p. pe teritoriul satului P., oras N, judetul -.
In temeiul rolului sau activ, instanta a dispus prin incheierea din 28 mai 2007 suspendarea judecatii in temeiul art. 244, al. 1, pct. 1 Cod procedura civila, apreciind ca dezlegarea pricinii atarna de reconstituirea si validarea dreptului de proprietate de catre Comisia Judeteana de fond funciar, in speta nefacandu-se dovada existentei unei astfel de hotarari  raspunsul Comisiei locale prin adresa nr. 9952/ 2005.
Prin decizia civila nr. 865/R/2007, Tribunalul Vaslui a admis recursul declarat de reclamanta si a casat incheierea din 28.05.2007, trimitand cauza pentru continuarea judecatii.
Ulterior acestui moment procesual, instanta a dispus ca paratele Comisia locala si Comisia judeteana sa comunice daca exista o hotarare prin care Comisia Judeteana sa fi validat reclamantei dreptul de proprietate pentru 2300 m.p. teren si, in caz afirmativ, sa trimita la dosar copia acelei hotarari insotita de intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii sale (fila 66).
Raspunsul Comisiei locale este continut in adresa nr. 7265/24.X.2007, din care se retine ca "nu exista nici o hotarare prin care Comisia Judeteana sa fi validat reclamantei dreptul de proprietate pentru 2300 m.p. teren (fila 75) si ca T. C. are o cerere inregistrata conform legilor fondului funciar prin care a solicitat si s-a aprobat suprafata de 0,75 ha teren arabil extravilan de la numita C. M., care a avut ultimul domiciliu in localitatea Negresti si a fost sora lui C. E."
Aceasta adresa este insotita de inscrisurile depuse si existente la filele 76-82:  cerere formulata de T. C. inregistrata sub nr. 610/25.03.1998, declaratie autentificata sub nr. 335/ 28.03.1998, hotararea nr. 5/ 12.02.2002 emisa de Comisia Judeteana _ pentru stabilirea a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, tabel nominal - anexa 47 intocmit de Comisia Locala _ pentru stabilirea a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, copie fila registru agricol C. M. - perioada 1960-1963.
Instanta retine faptul ca aceste inscrisuri depuse fac referire la suprafata de 0,75 ha teren arabil, suprafata ce nu face obiectul prezentei cauze, dat fiind vecinatatile diferite si solutia data cererii de Comisia judeteana.
La termenul din 29 octombrie 2007, avocatul paratului B. V. a solicitat suspendarea judecatii conform dispozitiilor art. 244, al. 1 Cod procedura civila (fila 89), pana la pronuntarea unei hotarari in dosarul nr. 4090/333/2007, avand ca obiect constatarea, in temeiul art. 111 Cod procedura civila, a dobandirii dreptului de proprietate de catre B. V. asupra terenului in litigiu, prin prescriptia achizitiva (uzucapiunea de 30 de ani) iar la termenul din 26 noiembrie 2007 s-a solicitat de catre reclamanta prin aparator solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. V.
Prin incheierea din 3 decembrie 2007, instanta a dispus suspendarea judecatii, in temeiul art. 244, al. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca, in conformitate cu principiul disponibilitatii in procesul civil, reclamantul este acela care fixeaza cadrul procesual iar, prin cererea de chemare in judecata T. C. il nominalizeaza pe paratul B. V. la pct. I, in care solicita obligarea acestuia de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie o anumita suprafata de teren .
De asemenea, prin aceasta incheiere instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. V., ca fiind neintemeiata.
Prin decizia civila nr. 676/R/2009, s-a admis recursul declarat de reclamanta T. C. si s-a trimis cauza primei instante pentru continuarea judecatii.
Pentru justa solutionare a cauzei si pentru analiza coerenta a demersurilor procesuale exercitate pe de o parte de catre parti, si, pe de alta parte, de catre instanta, prezenta instanta apreciaza faptul ca este elocventa reiterarea considerentelor instantei de control judiciar:
"In prezenta cauza, instanta a fost sesizata cu doua capete de cerere: primul formulat impotriva paratelor Comisia Locala _  si Comisia Judeteana _ si vizand reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafetei de 0,2238 m.p.; al doilea formulat impotriva paratului B. V. si vizand obligarea acestuia  sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 0,2238 m.p. teren.
Prin actiunea ce face obiectul dosarului nr. 4090/333/2007, pana la a carui solutionare a fost suspendata prezenta cauza, B. V. a solicitat in contradictoriul cu T. C. pronuntarea unei hotarari care sa constate dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafata de 0,2238 m.p. teren.
In consecinta,  solutionarea primului capat de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate nu depindea de solutia data in dosarul nr. 4090/333/2007; solicitarea reclamantei de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 0,2238 m.p. apartinand autoarei sale, pe vechile amplasamente, urma a fi analizata prin prisma dispozitiilor Legii nr. 18/1991, care reglementeaza procedura, persoanele indreptatite si conditiile in care se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate si in acelasi cadru urma a fi verificat si daca in prezent terenul poate fi restituit sau nu in natura, fata de situatia juridica a acestuia la data solicitarii.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, privind revendicarea respectivei suprafete de teren, trebuia observat ca prin intampinarea depusa in cauza de paratul B. V. invocase deja, pe cale de exceptie, dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu prin uzucapiune, astfel incat instanta era in masura, in cadrul procesual astfel stabilit, sa analizeze si apararea acestuia, fara a se impune suspendarea cauzei pana la solutionarea actiunii principale formulate de acesta cu acelasi scop.
Actiunea in constatare ce face obiectul dosarului nr. 4090/333/2007, a fost formulata in contradictoriu cu reclamanta T. C., a carei calitate de proprietar al imobilului in litigiu va putea fi stabilita doar in urma solutionarii prezentei cauze. Mai mult decat atat, prin incheierea din data de 13.01.2009 data in dosarul nr. 4090/333/2007, s-a dispus judecarea cauzei tocmai pana la solutionarea irevocabila a prezentului dosar.
In consecinta, in mod nelegal s-a dispus suspendarea judecatii, in drept fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304, pct. 9 Cod procedura civila, astfel incat instanta va admite recursul declarat de T. C. impotriva incheierii din o3.11.2007 a Judecatoriei V. pronuntata in dosarul nr. 1185/333/2007, pe care o va casa si va trimite cauza primei instantei pentru continuarea judecatii."
Astfel, prezenta instanta, fiind investita cu judecarea fondului, potrivit dispozitiilor art. 315, al. 1 Cod procedura civila, va fi tinuta de hotararea instantei de recurs - decizia nr. 676/R/2009 - asupra problemelor de drept dezlegate precum si asupra necesitatii administrarii unor probe.
Ca atare, in cauza s-au administrat toate probele solicitate de parti si cele apreciate ca fiind utile de catre instanta, astfel incat prin coroborarea acestora s-a fundamentat urmatoarea convingere:
1)Autoarea reclamantei, C. E., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 0,2238 m.p., la data de 06.03.1991 - asa cum rezulta din cererea formulata de C. E., inregistrata de Comisia locala _ (fila _ - dosar 4090/2007 - prezentata instantei de catre Comisia locala Negresti).
Din acest punct de vedere, reclamanta  are calitate si a facut dovada acesteia, pe baza certificatului de nastere si a certificatului de casatorie.
2)Reclamanta a reiterat aceasta cerere, facuta prin intermediul mostenitorului T. Gh., la data de 20.IX.2005.
3)Comisia locala a comunicat reclamantei faptul ca cererea sa inregistrata sub nr. 206/20.09.2005, conform Legii nr. 247/2005 a fost solutionata in sensul aprobarii suprafetei de 0,23 ha (+0,21) - adresa nr. 9953/21.12.2005.
4)Prin adresa nr. 7265/2007, Comisia locala arata ca: ?nu este emisa nici o hotarare prin care Comisia Judeteana sa fi validat reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,2238 m.p. teren.
Din analiza acestor inscrisuri, rezulta in mod indubitabil ca reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,2238 ha, situata in intravilan sat P_, oras _, judetul _, cu vecinatatile: A. P., d. s., Z. Gh. si B. V., invocand modul de dobandire a dreptului de proprietate ca fiind contractul de vanzare-cumparare din 1928, asa cum rezulta din cererea inregistrata la nr. 237/2001 (fila 154 - dosar 4090/333/2007).
In mod culpabil, Comisia locala nu a procedat la delimitarile necesare pentru masuratori, la stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei si amplasamentului stabilit si la intocmirea documentatiei constatatoare prealabile, asa cum obliga dispozitiile art. 27, al. 1 din Legea nr. 18/1991 - republicata.
Datorita pasivitatii culpabile a Comisiei locale, reclamanta nu si-a putut valorifica dreptul de a fi pusa in posesie pe vechiul amplasament iar paratul B. V. a avut astfel posibilitatea sa-si construiasca pe terenul atribuit ca lot in folosinta in anul 1996 constructiile solicitate prin autorizatie.
Subliniem aici faptul ca autorizatia de construire nr. 40/7.06.1996 a fost data paratului B. V. in vederea construirii unui grajd.
Faptul ca in mod constant Comisia locala arata ca se afla in imposibilitate fizica de reconstituire a dreptului reclamantei pe vechiul amplasament pentru ca detinatorul B. V. are locuinta si anexe (intampinare) va fi interpretat de catre instanta ca o recunoastere a culpei in care se afla, dat fiind constructia casei de parat in anul 1996, asa cum rezulta din raportul de expertiza (filele 122-123 dosar 4090/2007): "autorizatia a fost data doar pentru grajd", ceea ce sustine probator dovada relei-credinte a paratului B. V..
Atat timp cat cererea de reconstituire a fost formulata de catre autoarea reclamantei in 1991 iar paratul B. V. si-a construit casa in 1991, in conditiile in care nici reclamantei, nici paratului nu li s-a emis titlu de proprietate cu privire la aceasta suprafata, dar reclamanta avea un just titlu - contractul de vanzare-cumparare din 1928 - opozabil erga omnes, actiunea in revendicare apare ca fiind admisibila si intemeiata.
Pentru a avea conditiile cumulative cerute de lege - art. 1847 Cod civil - paratul Beciu Vasile trebuia sa faca dovada posesiei sale sub nume de proprietar, or, atat timp cat acesta a posedat pentru altul - adevaratul proprietar - posesia exercitata nu este o posesie utila, dat fiind ca posesia nu poate fi opusa adevaratului proprietar, cat timp acesta nu s-a desistat de buna-voie, ci terenul a fost preluat  de stat in forma cooperatista.
Este, de asemenea, de subliniat faptul ca apararea paratului B. V., prin care acesta pe cale de exceptie solicita dobandirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, nu poate fi retinuta, prescriptia fiind intrerupta fara echivoc prin scoaterea terenului din circuitul civil, ca urmare a colectivizarii, paratul exercitand doar o posesie precara potrivit dispozitiilor art. 1853, al. 2 Cod civil.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia dobandirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, invocata de catre paratul B. V.  Vasile, cu argumentele aratate anterior si, pe cale de consecinta, va admite actiunea in revendicare formulata de reclamanta, singura care a facut dovada neechivoca a dreptului sau de proprietate si a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991.