Competenta teritoriala. Somatie de plata. Conflict de competenta.

Competenta teritoriala. Somatie de plata. Conflict de competenta.(Sentinta civila din 06.02.2008)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 24.10.2007, sub nr._, creditoarea SC G.E.C. SRL IASI a solicitat emiterea unei ordonante de plata care sa cuprinda somarea debitoarei SC M. SRL VASLUI la plata sumei de 585,72 RON din care 476 RON contravaloare servicii prestate si neachitate si 109,72 RON penalitati de intarziere.
In motivare, creditoarea a aratat ca in baza contractului 20.12.2006, a prestat debitoarei servicii de ecologizare constand in preluarea, ambalarea, prelucrarea primara, transportul si incinerarea deseurilor. Pretul a fost stabilit sub forma unui tarif lunar pe care debitoarea avea obligatia de a-l achita conform prevederilor contractuale.
Creditoarea a mai precizat ca, in ceea ce priveste competenta teritoriala a solutionarii prezentului litigiu, conform art.11 din contractul partilor, aceasta apartine Judecatoriei Iasi.
In drept, creditoarea a invocat disp.OG nr.5/2001.
Prin sentinta civila nr._ /20.11.2007, Judecatoria Iasi a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata de instanta din oficiu si a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Vaslui. Pentru a hotari astfel, Judecatoria Iasi a retinut ca, in prezenta cauza, "competenta teritoriala nu poate fi atrasa de prevederile art.5 C.pr.civ. sau art.10 pct.4 C.pr.civ., mai ales ca locul nasterii obligatiilor comerciale reciproce nu se poate stabili in raport de inscrisurile depuse la dosarul cauzei si in lipsa unei dispozitii exprese in contractul scris incheiat de parti". In ceea ce priveste art.11 din conventia partilor, Judecatoria Iasi a retinut ca acesta " contravine prevederilor imperative ale art.19 C.pr.civ., alegerea nefiind legala atata timp cat aceasta poate opera doar in litigii privind bunuri, cu exceptia celor pentru care legea instituie o competenta speciala - art.13,14,15 si 16 C.pr.civ. - ceea ce nu este incident in prezenta cauza". Avand in vedere ca necompetenta teritoriala este de ordine publica, fata de imprejurarea ca sediul societatii debitoare este la Vaslui si ca, potrivit principiului cherabilitatii, locul platii este de asemenea la Vaslui, Judecatoria Iasi si-a declinat competenta.
Fiind astfel sesizata, Judecatoria Vaslui a inregistrat dosarul sub nr._/333/2008, fixand termen la data de 06.02.2008, pentru cand au fost citate partile. Instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala.
Analizand exceptia invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.2 alin.3 din OG nr.5/2001, instanta trebuie sa verifice din oficiu atat competenta materiala, cat si pe cea teritoriala. Intrucat reglementarea speciala nu cuprinde vreo prevedere referitoare la competenta teritoriala, rezulta ca in privinta acesteia isi vor gasi aplicare dispozitiile de drept comun, respectiv art.5 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In aprecierea sa asupra competentei teritoriale, Judecatoria Iasi s-a raportat numai la disp.art.5 si art.10 pct.4 Cod procedura civila, stabilind astfel ca in cauza se pune problema competentei teritoriale alternative. Cu toate acestea, instanta retine ca reprezinta un caz de competenta alternativa si ipoteza in care partile insereaza in conventia lor o clauza compromisorie prin care aleg instanta competenta cu solutionarea litigiilor. Intr-o astfel de situatie, creditorul poate sa sesizeze fie instanta aleasa prin conventie, fie instanta competenta teritorial potrivit regulilor de drept comun. Potrivit art.12 din Codul de procedura civila, alegerea intre mai multe instante deopotriva competente revine reclamantului.
In cauza de fata, contractul partilor cuprinde o prevedere expresa referitoare la competenta teritoriala a instantei: "in cazul in care nu este posibila rezolvarea litigiilor pe cale amiabila, partile se vor adresa instantelor judecatoresti de la sediul Prestatorului". Asa cum prevede contractul, calitatea de prestator apartine creditoarei in prezenta cauza, respectiv SC G. E.C. SRL cu sediul in localitatea IASI.
Competenta teritoriala este alternativa in sensul ca pe langa instanta de la domiciliul debitoarei, competenta este si instanta de la locul unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii, precum si aceea aleasa in mod liber de parti. Conventia partilor in acest sens nu este contrara dispozitiilor art.19, intrucat prezentul litigiu nu priveste bunuri imobile (art.13), o mostenire (art.14), cereri in materie de societate (art.15) sau cereri in materie de reorganizare si faliment (art.16). Necompetenta teritoriala in procedura somatiei de plata este de ordine publica atunci cand este sesizata o instanta in a carei circumscriptie nu este nici sediul debitoarei, nici locul executarii obligatiei sau al efectuarii platii si nici nu reprezinta instanta aleasa de parti prin conventie. Aceasta este derogarea pe care o implica procedura speciala a somatiei de plata cu privire la competenta teritoriala alternativa si care poate fi invocata din oficiu si de instanta, chiar daca litigiul are caracter comercial.
In aceste conditii, instanta constata ca nu este competenta sa solutioneze prezenta cerere de somatie de plata, sens in care va admite exceptia invocata si, in temeiul art.158 alin.3 Cod procedura civila, isi va declina competenta in favoarea Judecatoriei Iasi, a fiind instanta aleasa de parti pentru solutionarea litigiului.
Avand in vedere conflictul negativ de competenta, dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte, in baza art.21 Cod procedura civila, instanta a suspendat din oficiu orice procedura si a inaintat dosarul instantei in drept sa hotarasca asupra conflictului.