Rezilere contract de arenda

Rezilere contract de arenda
INSTANTA Asupra actiimii civile de fata:
Prin cererea introductiva de instanta,  reclamanta S.C. Comcereal S.A. Vaslui a solicitat in contradictoriu cu paratii C. V.,  P. R., M. T.,  D. M. si   D.  G.,    rezilierea   contractelor   de   arenda   nr. 192/27.10.2006, 263/26.11.2004, 266/26.11.2004.
In motivare se arata ca reclamanta a preluat 3 parcele de teren in suprafata de 25,56 ha din cele 4 situate in sola 59, parcela 1081 avand suprafata totala de 34,56 ha situate pe raza localitatii Rosiesti.
Din suprafata de 34,56 ha doar 21,15 ha reprezinta teren arabil, resrul fiind pasune.
Reclamanta administreaza doar terenul arabil, dar intrucat paratii solicit! de la ea si arenda pentru suprafata de pasune, lucru cu care nu sunt de acord, solicita admiterea prezentei actiuni.
Reclamanta mai arata ca a incercat sa medieze conflictele cu paratii reducand proportional plata arendei raportat la terenul efectiv folosit.
In dovedire s-au depus inscrisuri.
Actiunea nu este motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin intampinare parata C. P. R. a solicitat respingerea actiunii in ceea ce priveste contractul ei de arenda motivat de faptul ca terenul mentionat in titlul ei de proprietate exista integral in fizic, fapt dovedit si de documentatia cadastrala.
Suprafata totala de 10 ha este compusa din 9 ha teren arabil si 1 ha pasune, contractul de arenda fiind incheiat pentru cele 9 ha teren arabil.
In contradovada parata a depus inscrisuri.
Parata M. T., prin intampinare a aratat ca reprezentantii reclamantei i-au spus ca terenul arabil inscris in titlul de proprietate are o suprafata mai mica intrucat exista si teren accidentat sau cu rapi insa nu i-au adus nici o dovada in acest sens. Cu toate acestea, in fiecare an i-au platit arenda diminuata, ajungand in final sa-i plateasca doar pentru 3,15 ha teren arabil.
In contradovada s-au depus inscrisuri.
3
 
Paratul D. G. a formulat la randul lui intampinare aratand ca ei, paratii, sunt frustrati de drepturile ce li se cuvin in baza contractelor de arenda intrucat nu li se plateste contravaloarea arendei pe intreaga suprafata.
Reclamanta este cea care, in timp, a tot diminuat suprafata de teren arabil, ajungand pana la 3,15 ha, fara a avea acordul lor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retin^ urmatoarele:
Ca varietate a contractului de locatiune, contractul de arendare este reglementat de Legea 16/1994 care se completeaza cu normele din Codul civil referitoare la arendare, precum si cu cele privind contractul de locatiune.
Cu referire expresa la reziliere, in art. 24 alin. 2 din Legea 16/1994 se prevede "oricare dintre partile contractante poate cere in justitie rezilierea contractului de arendare pentru cauza de neindeplinire a obligatiilor de catre cealalta parte, in conditiile legii". Este evident ca astfel se face trimitere la prevederile art. 1439 al.2 Codul civil din materia contractului de locatiune, precum si la dispozitiile art. 1020-1021 Cod civil.
Conform art. 1439 al 1 Cod civil, contractul de locatiune se desfiinteaza cand lucrul a pierit in total sau s-a facut netrebnic spre obisnuita intrebuintare. Dispozitia citata se aplica si in cazul contractului de arendare care asa cum s-a mai aratat, este o varietate a contractului de locatiune. Aceasta inseamna ca, rezilierea contractului poate fi ceruta numai daca suprafata de teren arendata nu mai poate fi folosita pentru destinatia avuta in vedere la incheierea contractului.
In caz contrar, daca ulterior predarii terenului se constata ca intinderea nu corespunde celei aratate in contract, fund mai mica, arendasul poate cere o reducere de pret propoitionala cu suprafata de diferenta. in situatia in care arendasul refuza reducerea de pret, arendasul are deschisa actiunea in reducerea pretului arendei intemeiata pe dispozitiile art. 1454 coroborat cu art. 1327 Cod civil.
in consecinta, pentru motivele invocate ale reclamantei in susdnerea actiunii, in sensul ca suprafata de teren arabil ce a facut obiectul contractelor de arenda incheiate cu paratii este mai mica in fapt decat cea inscrisa in titlurile acestora de proprietate, instanta apreciata ca nu se impune rezilierea contractelor cat timp reclamanta nu a facut m principal dovada afirmatiei referitoare la diminuarea
4
 
suprafetelor in cauza si in subsidiar    ca aceasta diminuare face imposibila folosirea terenurilor in scopul in care au fost preluate.
   Pentru motivele expuse mai sus actiunea reclamantei a fost respinsa.