Culpa expertului tehnic in tegiversarea solutionarii unei cauze

Culpa expertului tehnic in tegiversarea solutionarii unei cauze
Daune morale
Prin cererea restransa formulata de reclamantul F S in contradictoriu cu paratul C V, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 150 lei cu titlu de daune morale, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca paratul a fost expert tehnic desemnat sa efectueze o expertiza judiciara intr-un dosar in care reclamantul a fost parte.
In acel dosar paratul nu si-a respectat obligatiile provocandu-i stress si afectarea starii de sanatate si determinand si tergiversarea dosarului timp de aproape doi ani. Totodata, sustine reclamantul ca paratul 1-a amenintat si 1-a insultat.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca a avut o colaborare anevoioasa cu reclamantul in dosarul acestuia in care a fost numit expert si ca depunerea cu intarziere a raportului de expertiza s-a datorat si reclamantului care a refuzat sa-i permita accesul in imobil.
Analizand    actele    si    lucrarile    dosarului,    instanta   a retinut urmatoarele:
Pe rolul Judecatoriei Vaslui s-a aflat incepand cu data de 3.02.2006 dosarul de partaj bunuri comune in care ca parti au figurat Frunza Stefan in calitate de reclamant si M.A. in calitate de parat.
La data de 18.09.2006 paratul a fost desemnat de instanta sa efectueze o expertiza, stabilindu-se avansul de onorariu care a fost platit imediat de catre parti (fila 53).
La termenul din 20.11.2006 instanta a dispus sa se faca adresa expertului pentru efectuarea expertizei, acordand termen la 18.12.2006 (fila 67).
In dosar s-au acordat urmatoarele termene pentru lipsa expertizei: 22.01.2007; 12.03.2007, termen la care se completeaza obiectivele expertizei si cu evaluarea imobilului data fiind cererea completatoare depusa de parata; 16.04.2007; 21.05.2007; 11.06.2007; 3.09.2007. Abia la termenul din 1.10.2007 expertul instiinteaza instanta ca nu a putut efectua masuratorile la imobil intrucat reclamantul nu i-a permis accesul, avand o purtare necuviincioasa si violenta.
Pana la aceasta data, reclamantul formulase o cerere de recuzare a expertului pentru depasirea atributiilor (fila 104 - termenul din 12.03.2007) cerere respinsa de instanta la termenul din 11.06.2007.
Tot in acest interval de timp, paratul - expert a depus la dosar un certificat medical care atesta ca a avut concediu medical in perioada 1.06.2007 - 30.06.2007 (fila 120).
In tot acest interval de timp, expertul a trimis partilor doar doua comunicari in vederea efectuarii expertizei pentru 20.01.2007 si pentru 30.09.2007 (filele 140-141).
Se acorda din nou termene pentru depunerea raportului de expertiza la: 17.12.2007 si 4.02.2008.
La 1.02.2008 paratul a depus in sfarsit expertiza la dosar.
 
4
intrucat, intre timp, reclamantul initiase prezenta actiune impotriva paratului, a formulat o noua cerere de recuzare a expertului, cerere pe care instanta a admis-o la 17.03.2008 (fila 191) si la 7.04.2008 este numit un nou expert pentru a face din nou expertiza in constructii.
Dosarul a fost solutionat la 8.09.2008.
Din declarative martorilor audiati in cauza a rezultat ca intr-adevar reclamantul s-a opus pe 30.092007 ca paratul sa faca din nou masuratori, motivat de faptul ca il recuzase si ca nu mai avea dreptul sa efectueze expertiza, fapt ce a determinat imposibilitatea efectuarii masuratorilor la acea data. Ulterior, paratul a revenit, in noiembrie sustine martorul Piciu Constantin, desi pentru luna noiembrie nu exista nicio dovada de instiintare a partilor, data la care reclamantul nu s-a mai opus ca paratul sa efectueze expertiza.
Instanta retine fata de cele aratate mai sus ca au fost necesare 14 luni pentru ca paratul sa efectueze aceasta expertiza, timp in care dosarul reclamantului a trenat pe rolul instantei neputand sa fie solutionat.
Din cele paisprezece luni, doar in luna iunie 2007 paratul s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiva de a efectua expertiza fiind bolnav. Numai ca nici aceasta nu poate fi o scuza intrucat deja trecusera sase luni de la numirea lui ca expert, timp in care nu a instiintat instanta decat o singura data, la 9.03.2007 ca mai are nevoie de un termen intrucat ii mai sunt necesare niste acte.
in tot intervalul 18.12.2006 - 1.02.2008, paratul nu a comunicat instantei cauze de imposibilitate a efectuarii expertizei decat la 9.03.2007 si la 1.10.2007 cand a aratat ca reclamantul s-a opus si nu i-a permis accesul in imobil.
Chiar si aceasta opozitie a reclamantului survenita la 10 luni de la numirea expertului, tot nu poate fi invocata de parat in favoarea sa atat timp cat legal, el ar fi trebuit sa efectueze expertiza pana la termenul din 18.12.2006 conform art. 209 Cod procedura civila. Toate termenele ulterioare acordate au fost date prin buna-vointa nejustificata a instantei.
Art. 6 din CEDO garanteaza tuturor cetatenilor dreptul la un proces echitabil ceea ce inseamna inclusiv dreptul unei persoane la judecarea intr-un termen rezonabil a cauzei sale. Scopul acestei garantii il reprezinta protejarea partilor impotriva duratei excesive a procedurilor, asigurarea eficientei si credibilitatii actului de justitie.
Apreciind asupra termenului in care cauza reclamantului a fost solutionata, respectiv 32 de luni din care 14 luni acordate doar pentru efectuarea expertizei de catre parat, instanta concluzioneaza ca termenul nu a
 
5
fost deloc rezonabil, iar culpa tergiversarii solutionarii cauzei apartine in parte si paratului.
In atare situatie este evident ca reclamantul a suferit un prejudiciu moral constand in frustrarea generata de intarzierea solutionarii cauzei sale, prejudiciu care, in temeiul art. 998 - 999 Cod civil va trebui reparat de catre eel vinovat, in speta de catre parat.
Suma solicitata de reclamant, 150 lei, este simbolica in opinia instantei si va fi acordata fara rezerve.
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, intrucat reclamantul si-a restrans pretentiile, cheltuielile vor fi reduse corespunzator conform art. 276 Cod procedura civila, ceea ce inseamna ca paratul va fi obligat doar la plata taxei de timbru corespunzatoarei sumei acordate reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea civila restransa formulata de reclamantul F. S., domiciliat in sat Poienesti, comuna Poienesti, judetul Vaslui, in contradictoriu cu paratul C.V. domiciliat in Vaslui, str. Penes Curcanul, bl. 284, sc. A, ap. 8.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 150 lei cu titlu de daune morale.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in sumade 13,4 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2008.