Revendicare imobiliara

Revendicare imobiliara
Sentinta civila numarul 2627 din data de 15.12.2011 in dosarul numarul 2227/332/2011

           Prin cererea adresata acestei instante la data de 30.05.2011, reclamantul  P.I. a chemat in judecata pe paratul D.E. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat sa-i restituie autoturismul marca Dacia 1300, cu numarul de inmatriculare MH-11-UNU, in stare functionala, precum si actele acestui autoturism, respectiv certificatul de inmatriculare si carte de identitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca in vara anului 2008,  i-a imprumutat paratului D.E., care la acea data era socrul fiului sau, un autoturism marca Dacia 1300, pentru a-l putea folosi pana isi va repara autoturismul sau, ocazie cu care i-a inmanat acestuia si actele autoturismului, respectiv certificatul de inmatriculare si carte de identitate. Ulterior, relatiile dintre fiul sau si fiica acestuia s-au deteriorat, fapt ce a dus la divortul acestora.
Reclamantul a mentionat ca nemaiexistand  legaturi de familie intre ei, i-a solicitat acestuia sa-i inapoieze autoturismul, iar dupa mai multe amanari succesive, paratul a refuzat sa ii inapoieze autoturismul, fapt ce l-a determinat pe reclamant sa formuleze  plangere penala impotriva sa pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere.
Prin rezolutia din 18.03.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Vanju Mare, a constatat ca paratul  a recunoscut fapta, insa a confirmat  propunerea de neincepere a urmaririi penale impotriva acestuia, recomandandu-i sa se adreseze pe cale civila instantei de judecata.
La data de 28.06.2011, reclamantul prin aparator  a depus la dosar o precizare de actiune prin care a aratat faptul ca valoarea bunului revendicat este in cuantum de 2000 lei.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar in copie : contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit, certificat de atestare fiscala nr.33359/25.05.2011, rezolutie din data de 18.03.2011,  referat cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, interogatoriu luat paratului, imputernicire avocatiala,   dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar, si a solicitat audierea martorilor G.C. si M.S..
  Paratul D.E., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata,  invocand  totodata exceptia  prevazuta de  disp. art.1909 alin 1 Cod civ.
In motivarea intampinarii paratul a precizat ca intre acesta si reclamant a intervenit  la vremea respectiva o intelegere prin care paratul i-a dat reclamantului o combina muzicala in valoare de 900 lei, conform facturii anexate, in schimbul careia a primit autoturismul Dacia 1300.
A mai aratat ca in ziua respectiva, plecand de la domiciliul reclamantului din localitatea Dr. Tr. Severin, in drum spre domiciliul sau in satul Orevita Mare, autoturismul s-a defectat pe dealul Starmina fiind nevoit sa cheme un vecin de al sau sa-l remorcheze. Ulterior, a constatat ca se defectase discul de ambreaj, placa de presiune si cutia de viteze ramanand blocata intr-o treapta de viteza, din acel moment si pana in prezent s-a folosit de masina fara niciun fel de problema, ca un adevarat proprietar de buna credinta.i
In dovedirea celor invocate paratul a solicitat audierea martorilor  C.G. si S.M..
La termenul de judecata din data de 20.10.2011 a fost interogat paratul, raspunsul la intrebari fiind atasat la dosarul cauzei si au fost audiati martorii M.S. S., S.M. si C.V. .
Din depozitiile martorului M.S. S. se retine ca acesta a fost cu fiul reclamantului de 2 ori la tara la acesta si la el cu autoturismul Dacia, cunoscand ca acesta apartine reclamantului. A mentionat ca a luat la cunostinta faptul ca din spusele fiului reclamantei respectivul autoturismul  era folosit si de socrul acestuia, respectiv de parat. Din discutiile  auzite in familia reclamantului  a aflat ca reclamantul nu-si mai poate recupera masina de la parat, dar fara a cunoaste motivul.
A mai aratat ca  reclamantul locuieste cu fiul acestuia si a vazut il locuinta lor o combina muzicala dar nu cunoaste daca aceasta a fost cumparata sau primita, insa dupa  ce copiii partilor s-au despartit martorul a precizat ca nu a mai vazut  respectiva combina.
De asemenea, a declarat ca nu cunoaste daca autoturismul respectiv  a fost imprumutat sau nu.
Din declaratia martorului S.M., s-a retinut faptul ca acesta a fost in locuinta paratului anul trecut, la sfarsitul lui noiembrie si a vazut  cand reclamantul  a luat combina muzicala si a plecat cu aceasta. De asemenea, a precizat ca reclamantul in luna noiembrie a luat masina de la parat, in prezent reclamantul detinand un autoturism Dacia.
Din depozitiile martorului C.V. se retine ca in urma cu 3-4 ani, paratul i-a solicitat ajutorul pentru a tracta una autoturism Dacia de pe drum deoarece se defectase, in perioada respectiva partile erau cuscrii, iar de la parat a auzit ca a dat o combina muzicala la schimb pe acea masina. A mai aratat ca atunci cand paratul a luat masina aceasta nu era in stare de functionare, acesta imprumutandu-l  cu bani pentru a cumpara piese pentru masina, dupa ce  i-a solicitat sa-l tracteze, intrucat masina avea defectiuni la motor.
La termenul  de judecata din data 17.11.2011,  a fost audiat martorul G.D.C. care a declarat ca a luat la cunostinta faptul ca partile sunt cuscri si nu stie daca pentru autoturism s-a platit vrun pret, si nici modul in care acest autoturism a ajuns in posesia paratului. A aratat ca in anul 2008, fiul  reclamantului  i-a cerut sa-i spuna costurile  asigurarii pentru autoturismul Dacia, ulterior afland ca autoturismul avea sa ajunga la parat. 
Martorul a mai aratat ca, anterior discutiei cu fiul reclamantului autoturismul era in stare buna, acesta nu a vazut ca masina sa aiba defectiuni sau sa fie stationata pe o perioada mai lunga de timp, precizand ca a luat la cunostinta de acest fapt intrucat martorul are domiciliu in aceeasi zona cu reclamantul avand posibilitatea de a-i vedea masina aproape zilnic.
           Analizand actele si lucrarile dosarului si coroborand probele administrate   
       in cauza  instanta constata si retine in fapt si in drept urmatoarele:
           Prin prezenta cerere, reclamantul a solicitat ca paratul sa-i restituie autoturismul marca Dacia 1300, cu numarul de inmatriculare MH-11-UNU.
Actiunea in revendicare este o actiune petitorie reala si imprescriptibila prin care se apara dreptul de proprietate indreptata de catre proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, aflandu-si sorgintea in disp.art.480 C.civ.
 Cu privire la exceptia prescriptiei instantanee prevazuta de art 1909 alin 1 c civ invocata de  parat , instanta retine urmatoarele .
 Potrivit dispozitiilor art 1909 alin 1 C civ. " Lucrurile miscatoare se prescriu prin faptul posesiunii lor ,  fara sa fie trebuinta de vreo scurgere de timp" ,  adica posesia de buna credinta valoreaza titlu de proprietate, creeindu-se  astfel in favoarea posesorului  bunului mobil  o prezumtie absoluta  de proprietate.
 Pentru aplicarea dipozitiilor art 1909 alin 1 C.civ  se cer indeplinite  cumulativ urmatoarele conditii: proprietarul sa se fi desesizat  de buna voie de lucrul sau, prin incredintarea unei alte persoane care a dobandit calitatea de  detentor precar ; lucrul sa se afle in posesia unui tert dobanditor de buna credinta ; posesia tertului sa fie reala si neviciata; iar bunurile  sa fie corporale .
Astfel prevederile art 1909 alin 1 C.civ.  pot fi invocate numai de tertul dobanditor care , cu buna credinta,  dobandeste bunul de la un detentor precar  caruia adevaratul proprietar i l-a incredintat  de bunavoie.
Asadar  in cauza de fata, paratul - detentor precar nu poate  sa invoce  impotriva  reclamantului - proprietar al autoturismului   aplicarea  in favoarea sa a  prevederilor art.1909 alin 1 C.civ, motiv pentru care instanta va respinge exceptia prescriptiei instantanee invocata de parat.
          Cu privire la fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
          Reclamantul  P.I. a chemat in judecata pe paratul D.E. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat sa-i restituie autoturismul marca Dacia 1300, cu numarul de inmatriculare MH-11-UNU, in stare functionala, precum si actele acestui autoturism, respectiv certificatul de inmatriculare si carte de identitate, cu cheltuieli de judecata, aratand  ca in vara anului 2008,  i-a imprumutat paratului D.E., care la acea data era socrul fiului sau, un autoturism marca Dacia 1300, pentru a-l putea folosi pana isi va repara autoturismul sau, ocazie cu care i-a inmanat acestuia si actele autoturismului, respectiv certificatul de inmatriculare si carte de identitate. 
Astfel, potrivit  dispozitiilor care reglementeaza actiunea in revendicare, reclamantului ii revine obligatia sa faca dovada faptului ca este proprietarul autoturismul marca Dacia 1300, cu numarul de inmatriculare MH-11-UNU, iar pe de alta parte sa dovedeasca faptul ca paratul  refuza restituirea autoturismului.
Cu intreg probatoriu administrat in cauza , acte, martori  si interogatoriul paratului,  reclamantul a facut dovada sustinerilor sale  si anume a dovedit faptul ca a imprumutat  paratului autoturismul  proprietatea sa    marca Dacia 1300, cu numarul de inmatriculare MH-11-UNU, paratul avand in aceasta situatie obligatia de a restitui  bunul imprumutat.
 Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge exceptia   prescriptiei instantanee prevazuta de art.1909 alin.1 C civ si va admite   actiunea avand ca obiect revendicare mobiliara,  si va obliga  paratul sa restituie reclamantului  autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare MH.11. UNU, si  sa plateasca reclamantului  suma de 688 lei ( 171 lei  taxa de timbru, 3 lei  timbru judiciar , 1 4 lei cheltuieli de  transport si 500 lei onorariu avocat).
Respinge exceptia   prescriptiei instantanee prevazuta de art.1909 alin.1 C civ.
Admite   actiunea avand ca obiect revendicare mobiliara   formulata de reclamantul P.I., impotriva paratului D.E
          Obliga paratul   sa inapoieze reclamantului  autoturismul  Dacia 1300  cu nr. de inmatriculare MH-11-UNU.
           Obliga paratul sa plateasca reclamantului  suma de 688 lei ( 171 lei  taxa de timbru, 3 lei  timbru judiciar , 1 4 lei cheltuieli de  transport si 500 lei onorariu avocat).