Pretentii

Sentinta civila numarul 2224 pronuntata in dosarul numarul 1426/332/2010 in data de 15.12.2010

Prin cererea adresata acestei instante la data de 28.05.2010, inregistrata sub nr. 1426/332/2010, reclamantul N.I.I. a chemat in judecata pe  paratii Consiliul Local al com. Obirsia de Cimp, jud. Mehedinti si Primaria com. Obirsia de Cimp, jud. Mehedinti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta  sa fie obligati in solidar la plata sumei de 25.000 lei, cu titlu de despagubiri (daune interese) si la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca la data de 06.05.2003 a incheiat un contract de inchiriere a luciului de apa in suprafata de 7 ha cu Primaria Obirsia de Cimp, contractul derulandu-se pana la data de 24.07.2008, cand , la initiativa noului primar, Consiliul local a adoptat abuziv hotararea  nr. 8, prin care unilateral s-a dispus rezilierea contractului de inchiriere nr. 965/06.05.2003, pentru motivul ca din anul 2003  ar fi existat  restante de plata la bugetul local.
Datorita acestui fapt, partile au avut un litigiu, pentru anularea hotararii nr. 8/27.07.2008, actiunea reclamantului, initial, fiind respinsa  de Tribunalul Mehedinti, insa prin decizia Curtii de Apel Craiova, s-a admis recursul acestuia si s-a modificat sentinta, in sensul ca a fost admisa actiunea privind anularea hotararii nr. 8/2008 a Consiliului Local Obirsia de Cimp.
Reclamantul sustine ca dupa adoptarea hotararii nr. 8/2008, paratii i-au interzis accesul  la cele cinci helestee, pe care le populase cu  peste (puiet crap vara a II-a ) in luna iunie 2008, pe care il achizitionase cu suma de 23942,20 lei, conform facturilor  fiscale si chitantelor anexate, cele cinci helestee trecand  astfel in administrarea Consiliului Local Obirsia de Cimp, cum rezulta chiar din continutul hotararii.
Ca urmare, toata investitia sa, dar si beneficiul nerealizat, a profitat in exclusivitate paratilor.
Asa fiind, urmare executarii necorespunzatoare a obligatiilor contractuale, reclamantul solicita suma de 23942,20 lei, investita pentru popularea luciului de apa cu 2 luni inainte de rezilierea unilaterala a contractului de inchiriere, precum si beneficiul nerealizat in perioada august 2009 pana in prezent, conform  art. 10 din contract.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea  pe dispozitiile art. 969, art. 1073 si art. 1084 - 1086 C.civ.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie: contractul de inchiriere nr. 965/06.05.3003, hotararea nr. 8/24.07.2008, proiectul de hotarare pentru rezilierea contractului, din 17.07.2008, procesul verbal din 08.08.2008,  factura fiscala nr. 2210086/03.06.2008 si chitanta nr. 7382432, factura fiscala nr. 2210087/04.06.2008 si chitanta nr. 7382433, factura fiscala nr. 2210088 din 05.05.2008 si chitanta  nr. 7382434/05.06.2008, factura fiscala nr. 2210089 din 07.06.2008 si chitanta nr. 7382435, factura fiscala nr. 2210085/02.06.2008 si chitanta nr. 7382431, Decizia nr. 960/27.04.2010 a Curtii de Apel Craiova,  dovada platii taxei de timbru si timbru judiciar, imputernicire avocatiala, a solicitat proba testimoniala cu martorii D.C., L.C. si efectuarea unei expertize de specialitate.
In aparare, parata  Primaria Comunei Obirsia de Cimp a depus la dosar: raportul de expertiza contabila extrajudiciara, din 07.09.2010, intocmit de expertul I.T.R., adresele nr. 252/11.06.2010 si nr. 2683/15.09.2010,  hotararea nr. 25/13.11.2008 si a solicitat proba cu martorii P.M., C.C.  si expertiza de specialitate.
In cauza a fost efectuat si depus raportul de expertiza de catre  expertul Angelescu Nicolae, la care partile nu au formulat obiectiuni.
La termenul de astazi, reclamantul, prin av. C.T., si-a majorat pretentiile la suma de 73.142 lei si  a depus la dosar dovada achitarii diferentei de taxa de timbru.
 Tot la termenul de azi, vazand si dispozitiile art. 188 alin. 3 C.pr.civ., instanta, constatand ca dupa mandatul de aducere, martorii legal citati nu s-au infatisat in cauza, paseste la judecata, acordand  cuvantul partilor in fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului  si coroborand probele administrate in cauza, instanta constata si retine in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 06.05.2003, partile au incheiat contractul de inchiriere nr. 965, prin care paratele i-au atribuit reclamantului folosinta luciului de apa in suprafata de 7,00 ha, reprezentand 5 helestee, in scop piscicol (f.3).
Ulterior, prin Hotararea Consiliului Local Obirsia de Cimp nr. 8 din 24.07.2008, paratele au hotarat unilateral, incetarea contractului de inchiriere nr. 965/06.05.2003, incheiat cu reclamantul N.I., incepand cu data de 25.07.2008 (f.20).
Pentru a proceda astfel, paratele au invocat faptul ca reclamantul avea restante la bugetul local, pentru care au facut aplicarea prevederilor art. 5, teza finala din contract, care stipulau ca in cazul in care termenul de plata este depasit cu 30 zile se va proceda la rezilierea contractului din initiativa primariei unilateral.
Urmare acestei hotarari, reclamantului i s-a interzis accesul la cele 5 helestee, pe care tocmai le populase cu peste (puiet crap vara a II-a), in luna iunie 2008, in valoare de 23.942,20 lei, conform facturilor si chitantelor atasate la dosar, luciul de apa respectiv, trecand in administrarea paratelor (f.4-8, 20).
Prin decizia nr. 960 din 27.04.2010, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sentinta nr. 1680/27.04.2009 data de Tribunalul Mehedinti a fost modificata, a fost admisa actiunea reclamantului N.I.I. si s-a dispus anularea Hotararii nr. 8/24.07.2008 emisa de Consiliul Local Obirsia de Cimp, jud. Mehedinti.
In considerentele deciziei, Curtea a retinut ca masura rezilierii contractului a fost adoptata la data de 24.07.2008, adica anterior expirarii termenului scadent de plata, iar in privinta intarzierilor la plata chiriei pe parcursul derularii contractului, acest aspect nu poate sa atraga masura in discutie, intrucat prin acceptarea chiriei, parata a confirmat continuarea derularii contractului (f. 21-23).
Din decizia Curtii rezulta ca paratele au adoptat abuziv masura de reziliere unilaterala a contractului, incalcand obligatia de a nu intreprinde nimic de natura a impiedica reclamantul in folosirea bunului inchiriat.
De altfel si martorii audiati, L.C. si D.C., sustin ca in iunie 2008, reclamantul a populat cele 5 helestee cu puiet si ca dupa rezilierea contractului nu a mai avut acces la aceste amenajari piscicole. Ca urmare, dupa popularea baltilor, reclamantul nu a putut sa recolteze pestele rezultat in vederea valorificarii.
Mai mult, dupa reziliere, consiliul local a adoptat o hotarare in temeiul careia, populatia din localitate a putut sa pescuiasca liber si fara plata in oricare din aceste helestee, iar persoanele din afara comunei numai contracost (f. 11).
Cum rezilierea unilaterala a contractului de inchiriere s-a datorat faptului ca paratele, prin emiterea Hotararii nr. 8724.07.2008, au incalcat cu intentie (dol) "obligatia de a nu face", acestea datoreaza reclamantului daune-interese pentru neexecutarea abuziva a obligatiilor contractuale.
Urmare rezilierii contractului, reclamantul a suferit un prejudiciu efectiv de 23.942,20 lei, constand in c/val. a 2376 Kg  puiet crap, dar si un beneficiu nerealizat de 49.200 lei, stabilit prin raportul de expertiza (f. 68).
In temeiul art. 1084 C.civ., daunele interese ce se cuvin reclamantului cuprind atat pierderea ce a suferit, cat si beneficiul de care a fost lipsit. In speta, beneficiul nerealizat de reclamant este previzibil, partile stipuland in contract (art.10), ca pentru neexecutarea obligatiilor datoreaza despagubiri, dar este si direct, constituind legatura cauzala cu faptul care a generat neexecutarea contractului, respectiv este consecinta H.C.L. nr. 8/2008.
Din probele administrate rezulta asadar ca, in cauza, sunt indeplinite toate conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv: existenta unei obligatii valabile de a asigura derularea contractului de inchiriere; existenta unei pagube datorata masurii rezilierii unilaterale a contractului; culpa paratelor care intentionat si abuziv au oprit derularea contractului; punerea in intarziere a debitorului pe calea cererii de chemare in judecata, ce a facut obiectul dos. nr. 7115/161/2008, solutionat irevocabil de C.A. Craiova.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 1073 si 1082 C.civ, urmand sa admita actiunea reclamantului si sa dispuna obligarea paratelor la plata daunelor-interese compensatorii, care au rolul de a repara prejudiciul suferit de creditor in urma neexecutarii obligatiilor contractuale in natura, aceasta executare nemaifiind posibila pentru perioada 24.07.2008 - 25.06.2010.
         Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ,
Admite actiunea civila avand ca obiect "pretentii",  formulata de  reclamantul N.I.I.