PLANGERE CONTRAVENTIONALA

Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de (_) pe rolul acestei instante sub nr. (_), petentul a solicitat, in contradictoriu cu intimatul (_), anularea procesului-verbal seria (_) intocmit de catre intimat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in ziua de (_) a observat ca pe o strada apropiata trecea o caruta cu doi cai incarcata cu lemne de foc. Avand in vedere ca se fura des din intreaga zona, a apelat la 112 pentru a se identifica legalitatea transportului de lemne. Petentul a mentionat ca in aprox. 10 minute a aparutun echipaj de politie care i-a spus ca nu se justifica apelul. Petentul a aratat ca a sunat din nou la 112 indrumand agentii sa verifice pe o alta strada; cu toate acestea, agentul de politie a refuzat sa identifice caruta cu lemne si l-a amenintat ca il va sanctiona cu amenda. Petentul a aratat ca desi  nu si-a declinat identitatea la telefon i s-a intocmit un proces-verbal de contraventie pe numele sau.
In continuare, petentul a invederat ca in data de (_) a gasit in curte procesul-verbal.
Alaturat plangerii, petentul a depus inscrisuri in copie: proces-verbal, dovada de indeplinire a procedurii.
La data de (_) intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii. In motivarea acesteia a aratat ca la data de (_), in jurul orelor (_), contestatorul, a fost sanctionat cu amenda intrucat a apelat SNUAU 112 pentru a sesiza ca trece pe str. (_) o caruta cu lemne ce nu are documente, lucru ce nu s-a confirmat. S-a mai mentionat ca petentul a recunoscut ca a apelat SNUAU 112
Alaturat intampinarii, intimata a depus inscrisuri : Proces-verbal; Raport; Fisa interventiei la eveniment.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri: Proces-verbal; Raport; Fisa interventiei la eveniment si proba testimoniala cu martorul (_), propusa de petent si martorul asistent (_), a carui citare a fost dispusa din oficiu de catre instanta, fiind martorul asistent. In speta, Procesul-verbal de indeplinire a procedurii a fost semnat in calitate de martor asistent de (_) care a fost audiat in instanta acesta aratand ca nu il cunoaste pe petent si nu are cunostinta despre savarsirea contraventiei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria (_) din data de (_), s-a retinut in sarcina petentului fapta de a fi apelat in mod nejustificat si abuziv serviciul national de urgenta 112, pe motiv ca pe str. (_) trece o caruta cu lemne ce nu are documente legale, lucru ce nu s-a confirmat. Astfel, in acest proces-verbal s-a retinut ca petentul a savarsit contraventia prev. de art. 32 alin. 1 lit a din OUG 34/2008, aplicandu-i-se petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei.
Potrivit art. 32 din OUG 34/2008,
    (1) Constituie contraventii urmatoarele fapte si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
     a) apelarea abuziva a numarului unic pentru apeluri de urgenta 112, cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei
Potivit art. 3 lit. e din acelasi act normativ, care defineste apelarea abuziva,  aceasta este reprezentata de apelarea repetata, cu rea intentie, a numarului 112, fara ca apelantul sa justifice o stare care necesita actiunea agentiilor specializate de interventie, sau apelarea numarului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Conform dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei, care hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum  si asupra masurii confiscarii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului - verbal de contraventie, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile a caror lipsa este sanctionata cu nulitate absoluta conform dispozitiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a facut mentiunile corespunzatoare cu privire la numele, prenumele si calitatea sa, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia.
Instanta constata ca procesul-verbal a fost incheiat in prezenta petentului care a refuzat sa semneze, la rubrica alte mentiuni aparand ca "Refuza sa semneze si sa primeasca o copie a procesului-verbal. Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, cum este cazul in speta, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Totodata, alin. 3 al art. 19 din OG nr. 2/2001 prevede ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Or, in procesul verbal in discutie, care nu a fost semnat de petent, nu este trecut niciun martor asistent si nici nu au fost trecute motivele care au condus la incheierea procesului verbal in lipsa unui martor asistent.
 In speta, este vorba de un caz de nulitate relativa iar in raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. Fata de aceste considerente, instanta constata ca petentul nu a facut dovada motivului invocat si al unei vatamari. Cu toate acestea, chiar si in ipoteza in care petentul ar fi dovedit vatamarea suferita, instanta apreciaza ca aceasta vatamare poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului, de exemplu prin dovedirea de catre petent a altei situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal sau prin controlul de legalitate si temeinicie pe care-l realizeaza instanta. In acest sens, prin formularea prezentei plangeri i s-a dat posibilitatea sa prezinte eventualele obiectiuni.
In consecinta, instanta retine ca procesul-verbal a fost legal intocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanta constata ca in cazul de fata procesul-verbal a fost incheiat in urma constatarilor efectuate cu propriile simturi (ex propriis sensibus) de catre agentii din cadrul intimatului, care au consemnat cele constatate in fisa interventiei la eveniment pe baza careia a fost intocmit ulterior procesul-verbal contestat. In aceasta situatie, in care procesul-verbal contestat a fost incheiat in urma constatarii personale a agentilor din cadrul intimatului, sarcina probei apartine petentului, in sensul ca aceasta trebuie sa rastoarne prezumtia de valabilitate a procesului-verbal contestat, facand dovada contrara a celor retinute de agentul constatator.
In cazul in care procesul verbal contestat a fost incheiat in urma constatarilor efectuate cu propriile simturi (ex propriis sensibus) de catre agentii din cadrul intimatului, asa cum este cazul in speta, instanta apreciaza ca actul administrativ in discutie se bucura de prezumtia de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege) asociata cu prezumtia de autenticitate (actul emana in mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumtia de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea ca autoritatea (agentul in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata fara a adauga alte denaturari ale realitatii (cu atat mai mult cu cat, in ipoteza mentionarii intentionate sau chiar neglijenta a unor imprejurari nereale agentul este expus unor posibile sanctiuni de natura disciplinara sau penala).
Retinand prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contraventie in sistemul nostru si considerand ca legislatia contraventionala romana este calificata,, penala,, in intelesul european autonom al CEDO, instanta constata ca Curtea Europeana a Drepturilor Omului precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, este intemeiat a aprecia ca una din limitele pana la care trebuie sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul-verbal, legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta unor probe propuse de catre petent, de natura sa rastoarne aceasta prezumtie, plangerea va fi respinsa.
Prezumtia de nevinovatie a petentului, care functioneaza de asemenea, in procedura contraventionala romana, calificata,, penala,, in intelesul european autonom al CEDO,  nu are caracter absolut, dupa cum  nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
In cazul de fata i s-a dat petentului posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, petentul propunand probe in dovedirea sustinerilor sale si fiind administrate probele incuviintate acestuia, insa prin aceste probe nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate, valabilitate si autenticitate de care se bucura procesul verbal.
Astfel, potrivit depozitiei martorului (_) propus de petent , in ziua de (_) in jurul orelor (_) se afla la petent. La un moment dat a observat o caruta incarcata cu lemne, iar tatal sau a sunat la politie pentru a se verifica provenienta lemnelor. Martorul a aratat ca nu a auzit conversatia tatalui sau cu politistii deoarece a intrat in casa, dar stie ca motivul pentru care a sunat la 112 a fost pentru a se verifica provenienta lemnelor.
De asemenea, instanta retine atat din declaratia petentului data in sedinta publica, cat si din Raportul agentului constatator faptul ca petentul in momentul in care a sunat la 112 si-a dat un nume fals (_.). Instanta constata ca petentul a recunoscut ca a apelat numarul de urgenta pe motiv ca pe o strada in apropierea domiciliului sau trece o caruta cu lemne care nu are documente de transport.
Astfel, avand in vedere ca, asa cum reiese din probele administrate, petentul a apelat numarul de urgenta fara a se afla intr-o stare de real pericol care sa reclame aceasta, retinand si faptul ca potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 34/2008,  numarul unic pentru apelurile de urgenta se apeleaza atunci cand este necesara interventia agentiilor specializate de interventie, pentru asigurarea asistentei imediate in situatii in care este periclitata viata, integritatea ori sanatatea cetateanului, ordinea publica, proprietatea publica sau privata ori mediul, instanta constata ca in mod corect s-a retinut in sarcina petentului savarsirea contraventiei prev. de 32 din OUG 34/2008.
 Prin urmare, cu toate ca petentul a contestat procesul-verbal considerandu-l abuziv si nelegal, se constata ca nu a facut nici o dovada in acest sens, care sa rastoarne prezumtia de legalitate si veridicitate a procesului verbal contestat, desi ii revenea aceasta obligatie potrivit art.129 al.1 teza finala C.pr.civ.
Constatand ca aceasta contraventie a fost retinuta in mod temeinic in sarcina petentului, instanta va analiza in continuare daca sanctiunea aplicata, in cuantum de 500 de lei, a fost proportionala cu gradul de pericol al faptei savarsite.
Tinand seama de disp. art. 34 din O.G. 2/2001 care constituie dreptul comun in materie contraventionala, instanta considera ca sanctiunea amenzii in cuantum de 500 lei a fost legal aplicata.
Pentru a proceda astfel instanta are in vedere ca petentul nu a regretat in nici un mod savarsirea faptei. De asemenea, petentul a dovedit rea-credinta in apelarea numarului de urgenta avand in vedere faptul ca s-a recomandat sub un nume fals, tocmai in ideea de a nu fi amendat. In plus, instanta retine ca s-a aplicat minimul pedepsei amenzii, iar fata de reaua-credinta a petentului sanctiunea avertismentului nu ar fi suficienta.
Astfel, retinand prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta retine ca amenda in cuantum de 500 lei este  proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite- contraventia are un pericol ridicat avand in vedere ca s-a apelat numarul de urgenta impiedicand activitatea serviciului de urgenta pentru cazurile justificate in care putea fi periclitata viata, integritatea ori sanatatea cetateanului, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia- prin folosirea unui nume fals, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului care a aratat ca nu regreta fapta.
Prin urmare, fata de toate considerentele expuse, instanta, in baza art. 34 din OG 2/2001, urmeaza a respinge plangerea contraventionala, ca neintemeiata.