Ordin de protectie - evacuarea temporara din locuinta

Prin cererea inregistrata sub nr.124/329/2013 din data de 16 ianuarie 2013 si precizata la data de 24 ianuarie 2013, reclamanta V. V., a chemat in judecata pe paratul V. F., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna evacuarea provizorie a paratului din locuinta lor.
Conform modelului de cerere privind emiterea ordinului de protectie mentionat in anexa nr.1 din Legea nr.217/2007 R pentru prevenirea si combaterea violentei in familie reclamanta a completat prin cererea precizatoare toate intrebarile si mentiunile raportate la solicitarea sa, specificate in anexa nr.1, obligatorii conform legii(filele 23 - 25).
A aratat ca paratul este sotul sau si ca ele partile locuiesc in imobilul mai sus mentionat impreuna cu fiica lor V. R. M.
Cu referire la descrierea faptelor pentru care a solicitat emiterea ordinului de protectie reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul din anul 2007, iar relatiile dintre ei s-au deteriorat treptat din cauza violentei fizice si psihice a paratului fata de ea.
A considerat ca paratul sufera de un complex de inferioritate deoarece ea a reusit sa-si continue studiile, fiind inginer chimist, iar el paratul nu si-a terminat liceul, fiind fara ocupatie si loc de munca.
In esenta, a mai aratat ca paratul este gelos, posesiv, incearca sa o controleze si la serviciu, ii suna colegele pentru a o verifica daca este la serviciu, daca a plecat in delegatie de teama sa nu plece cu un alt barbat. Ii reproseaza ca desi ea incearca sa se imbrace decent oricum "la cat de proasta este nu se mai uita nimeni la ea", atitudine cu care a reusit sa-i indeparteze prietenii, parintii.
In afara de violenta privind latura psihica paratul apeleaza si la violenta fizica "pentru a-i dovedi ca este barbat si sef in casa" lovind-o de nenumarate ori, violente la care a fost martora si fetita lor.
Pe fondul accentuarii starii de neliniste si atmosferei tensionate din familia lor, ultimul scandal pe care paratul l-a provocat a fost pe data de 7 ianuarie 2013 cand a batut-o atat pe ea cat si pe mama ei care se afla la ei tocmai pentru a incerca sa ii impace dupa care le-a dat afara din casa impreuna cu fetita, cele trei fiind gazduite pentru cateva ore de catre o vecina de la etajul inferior. A sesizat si Politia Municipiului Turnu Magurele.
A mai mentionat ca la data de 9 ianuarie 2013 a intentat actiune de divort impotriva paratului cu termen de judecata la 4 februarie 2013, iar dupa aceasta data situatia s-a inrautatit in sensul ca paratul se poarta tot mai violent, fiind evident ca daca aceasta situatie se prelungeste dezvoltarea psihologica a minorei este pusa in pericol.
A solicitat in concluzie evacuarea temporara a paratului din locuinta, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate, mentionand ca a formulat cererea intemeiata pe imprejurarea ca paratul are unde se muta, ele partile avand in proprietate pe langa apartamentul in care locuiesc impreuna in prezent inca unul, precum si o casa la curte in oras.
La termenul din 24 ianuarie 2013 reclamanta a invederat instantei ca intre parti scandalurile continua, copilul traind intr-o stare de tensiune si ca a apelat iar la organele de politie pentru aplanarea conflictului.
La interpelarea instantei reclamanta a aratat ca fetita nu a fost lovita de catre parat dar a fost de fata la scenele de violenta ale acestuia.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar in copii conforme cu originalul adresa nr.121110 din 15 ianuarie 2013 emisa de Politia municipiului Turnu Magurele, certificat medico-legal nr.17/C/50 din 9 ianuarie 2013 emis de S.M.L. Teleorman, ancheta psihosociala intocmita de Autoritatea tutelara Turnu Magurele cu ocazia solutionarii procesului de divort, adresa nr.130010 din 24 ianuarie 2013 emisa de Politia municipiului Turnu Magurele.
In cauza, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata, motivand, in esenta, ca situatia prezentata de catre reclamanta in cerere nu corespunde nicidecum realitatii si este creata de catre aceasta doar pentru a ascunde adevaratele motive care au dus la separarea lor si la divortul iminent.
A aratat ca relatia dintre ei a decurs foarte bine pana in primavara anului 2012 cand parata a intrat intr-o relatie extraconjugala cu un alt barbat, pe nume L. S., relatie ce a fost recunoscuta atat de catre reclamanta cat si de acel barbat. Intrucat reclamanta se simtea vinovata pentru faptul ca l-a inselat cei doi soti au mers impreuna la un medic de specialitate pentru a beneficia de consiliere, insa dupa trei saptamani in care s-a comportat cat de cat normal reclamanta a reluat relatia cu acel barbat care a durat pana in septembrie 2012, pentru ca in ultimul timp reclamanta sa aiba din nou un comportament din care rezulta ca ar ascunde ceva.
In seara zilei de 7 ianuarie 2013 cand el a revenit in locuinta, dupa o deplasare in localitatea C., reclamanta i-a spus ca vrea sa divorteze pentru ca "a gasit altceva" moment in care el s-a dus sa o ia pe mama reclamantei sa rezolve impreuna problema, iar aceasta din urma i-a reprosat ca el este de vina pentru ca a neglijat-o si ca din acel motiv s-a dus la alt barbat. S-a produs un conflict intre cei trei astfel incat el a deschis usa apartamentului si a tipat la mama reclamantei pentru ca aceasta sa iasa afara din casa, moment in care si reclamanta a inceput sa tipe la el si in momentul in care a incercat sa se ridice de pe scaunul pe care statea s-a dezechilibrat si a cazut cu scaunul dupa care a plecat la vecina unde se dusese mama ei. Ulterior a venit un echipaj de politie iar el a plecat de acasa pentru a se evita orice scandal. Celelalte aparari ale paratului precizate in intampinare au fost reiterate de aparatorul sau in pledoarie, fiind mentionate in practicaua hotararii.
In dovedirea sustinerilor sale paratul a depus la dosar copii conforme cu originalul de pe o serie de contracte de vanzare cumparare cu referire la proprietatile imobiliare ale partilor precum si act de adjudecare privind apartamentul situat in Turnu Magurele, carnet de munca si veniturile reclamantei(filele 33-53) si a solicitat luarea interogatoriului reclamantei(fila 53).
Conform disp.art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.217/2003 R "persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna cu caracter provizoriu una ori mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii, in speta: evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate".
Totodata, constata instanta, conform studiilor si cercetarilor privind fenomenul de violenta domestica impotriva femeii "populatia Romaniei este mult mai toleranta fata de violenta in familie in toate formele sale fata de nivelul mediei din Uniunea Europeana.
Violenta in familie este o problema sociala destul de grava, una din formele de violenta cel mai frecvent intalnite, dar si una din cele mai ingrijoratoare pentru ca este prea putin vizibila. In cele mai multe cazuri actele de violenta au loc in spatele usilor inchise si sunt ascunse de catre victima, din cauza sentimentului de teama fata de agresor si de jena fata de societate. Mai mult, inainte de modificarile aduse legii nr.217/2003 R, un obstacol il reprezenta si reticenta statului si a organelor sale de a interveni intr-o sfera considerata inca "privata".
Toleranta ridicata impreuna cu vehicularea cliseelor referitoare la violenta duce la considerarea comportamentului violent ca fiind un comportament normal, comportamentul violent deghizat in normalitate transmitandu-se de la o generatie la alta."
Pe de alta parte, instanta retine ca trebuie sa se tina cont si de trauma minorei care, in speta creste intr-o atmosfera de violenta chiar daca aceasta nu este victima directa ci doar martor al violentei in familie, ceea ce isi pune amprenta atat asupra copilariei dar si asupra vietii de adult a minorei in viitor.
In speta, instanta constata ca in seara zilei de 13 ianuarie 2013 in momentul in care reclamanta a adus la cunostinta paratului ca doreste sa divorteze, acesta in loc sa accepte in mod civilizat situatia, cu atat mai mult cu cat pe parcursul anului 2012 asa cum acesta a relatat partile au fost consiliate de un medic specialist,(in final consilierea neavand rezultatul scontat si dorit de parat)a agravat starea tensionata dintre ei, a apelat la chemarea in locuinta a mamei reclamantei, conflictul accentuandu-se si in urma acestuia reclamanta a fost lovita cu pumnul.
Asa cum rezulta din certificatul medico-legal nr.17/C/50/9 ianuarie 2013 emis de S.M.L. Teleorman, reclamanta victima a fost internata la data de 8 ianuarie 2013 in Spitalul J. de U. Teleorman cu diagnostic "Agresiune. Traumatism toraco abdominal. Contuzie membrul superior stang si coapsa stanga", prezentand mai multe echimoze descrise detaliat in actul medico-legal(fila 8), concluzionandu-se ca aceasta "prezinta leziuni de violenta produse prin lovire cu corp dur ce pot data din 7 ianuarie 2013, necesitand circa 3-4 zile ingrijiri medicale".
Din cuprinsul actului medico-legal rezulta asadar ca reclamanta victima a fost diagnosticata initial de un medic odata cu internarea in S. J. de U. Teleorman pentru ca ulterior si medicul legist sa constate la examenul efectuat leziunile suferite de aceasta, constatari care inlatura apararea paratului agresor conform careia reclamanta s-ar fi dezechilibrat si ar fi cazut cu scaunul, acesta fiind motivul pentru care ar fi suferit leziunile retinute in certificatul medico-legal.
Daca aceste leziuni s-ar fi produs in urma caderii reclamantei cu scaunul medicul legist ar fi constatat ca leziunile s-ar fi produs prin lovire de corp dur, or acesta a precizat ca ele s-au produs prin lovire cu corp dur.
De altfel, intreaga aparare a paratului agresor s-a intemeiat de fapt pe sustinerea unor motive care ar trebui avute in vedere de instanta care judeca procesul de divort intre parti, cele doua procese, respectiv cel de divort si cel de fata netrebuind a fi confundate.
In cauza de fata s-a pus in discutie cererea reclamantei prin care a solicitat evacuarea paratului din domiciliul conjugal in urma loviturilor primite, cerere determinata de imposibilitatea victimei de a mai convietui cu paratul agresor datorita starii tensionate dintre acestia, iar in cursul solutionarii procesului de divort dintre parti instanta investita va avea in vedere motivele care au dus la separarea in fapt a acestora, in cadrul acelui proces avand relevanta eventualul comportament imoral al reclamantei si comportamentul paratului, functie de care se vor solutiona si celelalte capete de cerere accesorii ale actiunii de divort referitoare la situatia fetitei rezultate din casatoria partilor, iar intr-un eventual proces de partaj bunuri comune instanta ce va fi investita va avea in vedere munca prestata de fiecare dintre parti si contributia acestora la dobandirea bunurilor comune.
In acest moment insa trebuie stopata situatia tensionata din familie ce poate avea repercursiuni negative asupra fetitei, in viitor degenerand in probleme emotionale, psihologice si de comportament, in prezent fiindu-i afectate nevoile de baza, respectiv de siguranta, de viata ordonata, de dragoste, fiind nevoita sa suporte tipetele celor din jur, sa mearga impreuna cu mama la vecinii din bloc, chiar paratul agresor recunoscand in intampinare ca in seara de 7 ianuarie 2013, in timpul situatiei conflictuale ivite a tipat, cum de altfel ar fi tipat si victima reclamanta, momente care s-ar putea repeta pana la definitivarea proceselor de divort si de partaj dintre parti.
In acest context trebuie respectata si cerinta impusa de disp.art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea dreptului copilului conform caruia "principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copilul, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti."
Pentru toate aceste considerente instanta constata ca situatia de fapt astfel cum este retinuta in baza probelor administrate duce la concluzia ca, in cauza, exista posibilitatea ca reclamanta victima sa fie supusa in continuare unor violente domestice din partea paratului, cu atat mai mult cu cat ar fi veridica sustinerea acestuia conform careia reclamanta victima ar avea o relatie extraconjugala cu un alt barbat.
Asa fiind, instanta avand in vedere scopul pentru care a fost instituit prin lege ordinul de protectie, vazand disp.art.23 si urm. din Legea nr.217/2003 R va admite cererea pentru emitere ordin de protectie, respectiv pentru evacuarea temporara a paratului din locuinta, formulata de reclamanta, va emite urmatorul ordin de protectie cu caracter provizoriu, conform caruia, pe durata de 6 luni de la data emiterii acestuia:
Va dispune evacuarea temporara a paratului agresor din locuinta familiei situata in Turnu Magurele, judetul Teleorman, indiferent daca paratul este si el titular al dreptului de proprietate asupra locuintei.
Executoriu. Fara somatie sau fara trecerea vreunui termen.
Prezentul ordin se va comunica, de indata, structurilor Politiei Romane in a caror raza teritoriala se afla locuinta victimei reclamante si a agresorului parat, respectiv I.P.J. Teleorman - Politia Municipiului Turnu Magurele.
Va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre Politia Municipiului Turnu Magurele cu indatorirea pentru aceasta sa supravegheze modul in care se respecta hotararea si sa sesizeze organul de urmarire penala in caz de sustragere de la executare.
In ceea ce priveste cererea formulata de avocat oficiu P. S. la data de 24 ianuarie 2012 prin care a solicitat acordarea onorariului in suma de 100 lei intrucat a procedat la studierea dosarului si consilierea victimei reclamante, fiind desemnat la cererea acesteia ca avocat din oficiu la data de 17 ianuarie 2013(pentru ca ulterior reclamanta victima sa beneficieze de asistenta juridica a unui aparator ales), instanta constata ca cererea aparatorului din oficiu este justificata pentru suma de 50 lei, proportional cu consultanta juridica acordata reclamantei, nedefinitivand procesul, astfel incat, vazand disp.art.3 lit.f din Protocolul nr.113928/2008 va  dispune ca onorariul avocat oficiu pentru reclamanta(avocat P.S.in cuantum de 50 lei, corespunzator consultatiei juridice acordata acesteia, sa ramana in sarcina statului.
Referitor la durata masurii dispuse prin ordinul de protectie, instanta a apreciat ca se impune ca aceasta sa fie luata pe o durata de 6 luni de la data emiterii ordinului, considerand ca in aceasta perioada partile isi pot solutiona problemele de fond ale divortului, respectiv partajarii bunurilor comune, cand se va clarifica si situatia juridica a locuintei in care locuiesc acestea in prezent.
Se va lua act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata de la parat.