Cerere de validare a popririi. Situatia in care sumele rulate in conturile debitoarei fac parte dintr-un credit SAPARD

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 3636 din 6 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr. 10860 din 26 Noiembrie 2010, Judecatoria Baia Mare a respins cererea de validare poprire formulata de creditoarea SC N.I.C. SRL Baia Mare impotriva  debitoarei SC G.E. SRL Baia Mare si in contradictoriu cu tertul poprit BANCA C. - SUCURSALA BAIA MARE.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea formulata la data de 03.12.2009 si inregistrata, precizata la data de 19.05.2010, creditoarea  SC N.I.C. SRL a solicitat instantei in contradictoriu cu debitoarea SC G.E. SRL si tertul poprit Banca C. - Sucursala Baia Mare, validarea popririi infiintate in dosarele executionale nr. 242, 243, 244 si 245/2009 ale Biroului Executor Judecatoresc P.I.B. pentru suma de 100.000 RON.
In fapt, creditoarea arata ca in cadrul dosarelor executionale  nr. 242, 243, 244 si 245/2009 ale Biroului Executor Judecatoresc P.I.B., in conformitate cu prevederile art. 454 Cod procedura civila, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei SC G.E. SRL, pana la concurenta sumei de 100.000 RON reprezentand contravaloarea titlurilor executorii ce se executa in dosarele mentionate.
Creditoarea a mai sustinut ca la data infiintarii popririi, 38.08.2009 debitoarea SC SC G.E. SRL avea disponibil in cont suma de 2820,22 RON si 96,68 EUR, iar in perioada 31.08.2009 - 21.04.2010 prin contul debitoarei au fost rulate sume totale de 1.245.546,03 RON, sume pe care tertul poprit ar fi trebuit sa le indisponibilizeze de la data primirii adresei de infiintare a popririi  si sa le consemneze pe seama si la dispozitia executorului judecatoresc in termen de 15 zile.
In drept a invocat art. 453 - 461 Cod procedura civila.
Tertul poprit a solicitat respingerea cererii ca fiind tardiv formulata si ca neintemeiata, aratand ca sumele rulate in conturile debitoarei fac parte dintr-un credit SAPARD acordat prin intermediul bancii, asupra disponibilitatilor debitoarei, tertul poprit avand o garantie reala mobiliara sumele cu care se alimenteaza contul sunt destinate exclusiv rambursarii creditului, banca avand prioritate la aceste sume.
Debitorul a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi si respingerii cererii pentru acest motiv, tardivitatea formularii precizarii de actiune cu depasirea termenului prevazut de art. 132 Cod procedura civila, cereri conform careia instanta s-a pronuntat prin incheierea din 16.06.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatoria a constatat ca asupra debitoarei s-a pornit executarea silita in dosarele executionale nr. 242, 243, 244 si 245/2009 ale Biroului Executor Judecatoresc P.I.B. pentru suma totala de 100.000 RON in baza titlurilor executorii reprezentate de 4 bilete la ordin a cate 25.000 RON fiecare, investite cu formule executorii, emise de catre debitoarea SC G.E. SRL catre P. SRL, girate de aceasta din urma in favoarea SC A. SRL si care la randul ei le-a cesionat creditoarei  SC N.I.C. SRL prin contractul de cesiune de creanta nr. 116/09.07.2009.
Retinand ca sumele reprezinta credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor proiecte sau programe sunt exceptate de la executare silita prin poprire conform art. 452 al. 2 si 4 Cod procedura civila, in analiza aplicarii art. 460 Cod procedura civila, judecatoria a apreciat cererea de validare a popririi ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a declarat apel contestatoarea SC N.I.C. SRL Baia Mare solicitand schimbarea acesteia in sensul validarii popririi asupra tertului poprit Banca C. pentru suma de 100.000 lei, la care se adauga cheltuielile de executare silita.
Apelanta a aratat ca din materialul probator administrat rezulta ca in conturile debitoarei a existat la data infiintarii popririi sume a caror provenienta este diferita, nefiind toate din fonduri SAPARD, aspect ignorat de prima instanta.
Apelanta a sustinut ca sumele obtinute prin programul SAPARD nu reprezinta un credit ci o finantare nerambursabila, singura suma intrata in contul creditoarei prin acest program fiind cea de 484.000 lei si a intrat in contul debitoarei la 20 XI 2009 si cum in contul debitoarei la data infiintarii popririi se gasea suma de 2820,22 euro si 96, 68 euro, tertul poprit era obligat sa le indisponibilizeze in conformitate cu art. 456 al. 1 lit. a Cod procedura civila, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi.
Asa cum rezulta din extrasele de cont, debitoarea a efectuat catre tertul poprit urmatoarele plati:
- 775.802,22 ron in data de 10.01.2010
- 97.736,48 ron in data de 30.01.2010
- 140.037,50 ron in data de 23.02.2010
- 117.025,39 ron in data de 23.03.2010
- 114.530,18 ron in data de 21.04.2010.
Facand referire la art. 11 al. 1 si cap. VI al Legii nr. 99/1999, conform caruia daca debitorul nu isi indeplineste obligatia, garantia reala ii da creditorului garantat dreptul de a intra in posesie sau de a retine bunul afectat garantiei si dreptul de a-l vinde pentru a-si obtine plata obligatiei garantate, apelanta a sustinut ca apararea tertului poprit este nefondata.
Contestatoarea a mai aratat ca interpretarea corecta a art. 452 al. 2 lit. b, este ca nu poate fi facut tert poprit organismul care acorda sumele nerambursabile, in speta SAPARD-ul si, implicit sumele pe care le datoreaza conform contractului de finantare, interdictia de poprire sumele destinate fondurilor nerambursabile exista daca acestea nu au fost insa achitate de catre organismul cu atributii in acest sens insa, din momentul in care aceste sume ajung in contul debitoarei, aceasta poate dispune de ele si prin urmare, pot fi supuse executarii silite prin poprire.
In drept a invocat art. 296 Cod procedura civila.
Prin intampinare, tertul poprit Banca C. SA prin Sucursala Baia Mare a solicitat respingerea apelului ca nefondat avand in vedere situatia de fapt si de drept, care a fost apreciata in mod judicios de instanta de fond retinand posibilitatea bancii in compensarea sumelor scadente, rezultate din contractul de credit precum si aspectul privitor la instituirea garantiei reale mobiliare asupra contului.
Tertul poprit a mai aratat ca la sfarsitul anului trecut debitoarea SC G.E. SRL a beneficiat de o restructurare a creditului acordat, restructurare acordata datorita dificultatilor in rambursarea creditului, pe care le avea societatea. In atare conditii, sustinerile apelantei creditoare cu privire la imposibilitatea bancii de a recupera cu prioritate, sumele datorate, nu sunt intemeiate. In speta dedusa judecatii, banca are drept de preferinta, in situatia in care situatia debitorul nu isi indeplineste obligatia de plata asumata conform contractului de credit.
Debitoarea - intimata SC  G.E. SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat sustinand in esenta ca hotararea pronuntata de judecatorie este temeinica si legala raportat la probele depuse la dosar si la dispozitiile art. 452 al. 2 Cod procedura civila.
Prezent in sala, reprezentantul debitoarei a invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit, exceptie pe care tribunalul a apreciat-o ca neavenita in conditiile in care tertul poprit a depus intampinare atat la fond cat si in apel, fara sa invoce lipsa calitatii sale procesuale pasive.
Prin decizia civila nr. 7/A din 27.05.2011, pronuntata de Tribunalul Maramures, a fost respins ca nefondat apelul declarat de SC N.I.C. SRL Baia Mare impotriva sentintei civile nr. 10860 din 26 XI 2010 pronuntata de Judecatoria Baia Mare, judetul Maramures, care a fost mentinuta.
Pentru a hotari astfel,  tribunalul a retinut urmatoarele:
 Societatea Comerciala Palmar SRL Baia Mare, creditoarea - debitoarei SC G.E. SRL, a girat in favoarea SC A. SRL 4 bilete la ordin in valoare totala de 100.000 lei si care la randul ei, le-a cesionat creditoarei SC N.I.C. SRL Baia Mare, conform contractului de cesiune de creanta nr. 116/9.07.2009.
In dosarele executionale nr. 242 - 245/2009 ale Biroului Executorului Judecatoresc P.I.B., s-a pornit executarea silita la cererea creditoarei SC N.I.C. SRL Baia Mare iar in ziua de 27.08.2009, executorul judecatoresc  a dispus infiintarea asupra conturilor detinute de catre debitoare la tertul poprit Banca C. SA -Sucursala Baia Mare pentru debitul principal si pentru cheltuielile retinute in procesele verbale privind cheltuielile cu executarea.
Raportat la dispozitiile art. 452 al. 2 lit. b Cod procedura civila, conform carora nu sunt supuse executarii silite prin poprire sumele reprezentand credite nerambursabile sau finantarii primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor proiecte sau programe, este justa constatarea primei instante referitoare la imposibilitatea tertului poprit de a respecta normele cuprinse in art. 456 Cod procedura civila, respectiv ca in aceasta situatie executarea silita nu se poate indeplini pe calea popririi.
In conditiile in care debitoarea - intimata a beneficiat de un credit de la tertul poprit pentru realizarea programului SAPARD, credit pentru care s-a incheiat contractul de garantie reala mobiliara pe conturile debitoarei, inscris la arhiva electronica iar potrivit art. 62 din Legea nr. 99/1999, in cazul neindeplinirii obligatiei garantate, creditorul va putea sa aleaga intre a initia procedura de executare prevazuta de Codul de procedura civila sau a executa garantia reala conform prevederilor prezentului capitol, nu poate fi primita apararea apelantei privind inexistenta dreptului de preferinta al bancii in sensul mentionat de aceasta. Este incontestabil faptul ca la sfarsitul anului 2010 debitoarea SC G.E. SRL Baia Mare a beneficiat de o restructurare acordata datorita dificultatilor in rambursarea creditului, pe care le avea societatea. In atare conditii, sustinerile apelantei creditoare cu privire la imposibilitatea bancii de a recupera cu prioritate, sumele datorate, nu sunt intemeiate. In speta dedusa judecatii, banca are drept de preferinta, conform contractului de credit si prevederilor art. 62 din Legea nr. 99/1999, modificata.
Din perspectiva considerentelor de fapt si de drept expuse, apelul a fost nefondat si a fost respins in temeiul dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila, iar sentinta a fost pastrata in intregime, potrivit dispozitivului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs SC N.I.C. SRL, solicitand modificarea sentintei in sensul validarii popririi asupra tertului poprit Banca C., pentru suma de 100.000 lei, la care se adauga cheltuieli de executare silita.
In dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea a sustinut conform prevederilor art.304 alin.8 C.pr.civ., ca modificarea unei hotarari se poate cere cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
In speta de fata, atat instanta de fond cat si instanta de apel, au interpretat gresit natura juridica a contractului de credit incheiat intre debitoare si tertul poprit, asimilandu-l cu un  credit nerambursabil sau o finantare primita de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor proiecte sau programe.
Urmand acest rationament si aceasta calificare a contractului de credit, instantele au apreciat ca nu se poate valida poprirea fiind incidente prevederile art.452 alin.2 lit. b C.pr.civ.
Chiar daca, intr-adevar, creditul contractat de debitoare a fost pentru desfasurarea programului Sapard, in nici un caz nu poate fi considerat un credit nerambursabil (deoarece debitoarea urmeaza sa-l restituie) si cu atat mai mult o finantare provenita de la o institutie internationala (Banca C. nici nu incape in discutie daca este sau nu o institutie financiara internationala).
Art.452 C.pr.civ. este de stricta interpretare si nu se poate interpreta prin analogie in sensul in care instanta de apel a facut-o, asimiland creditul contractat de debitoare cu o finantare nerambursabila, pronuntand astfel o sentinta nelegala, motiv pentru care sunt incidente prevederile art.304 alin.8 C.pr.civ.
Un alt motiv de recurs invocat de debitoare este incidenta art.304 alin.9 C.pr.civ.
Aplicand prevederile Cap.VI, art.62 din Legea nr.99/1999, decizia pronuntata de instanta de apel a fost data cu aplicarea gresita a legii, aceste norme nefiind aplicabile in litigiul dedus judecatii.
Potrivit art.62 alin.1 "In cazul neindeplinirii obligatiei garantate, creditorul va putea sa aleaga intre a initia procedura de executare prevazuta de Codul de procedura civila sau a executa garantia reala potrivit prevederilor prezentului capitol".
De aici rezulta ca dreptul de retentie al creditorului gajat ia nastere doar in cazul in care debitorul nu isi indeplineste obligatia de plata fata de acesta, conform contractului de credit.
Tertul poprit nu a demonstrat ca debitoarea nu si-ar fi respectat obligatiile fata de acesta, dimpotriva. Asa cum rezulta din extrasele de cont, in aceeasi zi in care debitoarea a ridicat bani de la banca, i-a si depus inapoi, ceea ce echivaleaza cu o respectare a obligatiilor fata de tertul poprit.
In mod concret, debitoarea a utilizat creditul acordat de tertul poprit si l-a restituit in aceeasi zi desi prin contractul de credit nu s-a obligat ca in aceeasi zi sa efectueze si plata sumei utilizate.
In momentul in care aceste sume au ajuns din contul tertului poprit in contul debitoarei (in urma utilizarii creditului), considera ca tertul poprit ar fi trebuit sa consemneze acele sume si sa le indisponibilizeze, pana la concurenta sumelor poprite de executorul judecatoresc, si abia dupa, sa-si retina sumele incasate de la debitoare.
In al doilea rand, instanta de apel face o aplicare gresita a art.452 alin.2 lit.b, in ceea ce priveste suma de 484.000 Ron incasata de la SAPARD.
Aceste dispozitii legale se refera la "sumele de bani _ datorate debitorului in temeiul unor raporturi juridice existente". Prin urmare, se refera la sumele pe care le datoreaza sau le va datora. De aici rezulta fara indoiala ca art.452 lit.b instituie o interdictie de a popri sumele destinate fondurilor nerambursabile daca acestea nu au fost inca achitate de catre organismul cu atributii in acest sens, in cazul acesta SAPARD.
Astfel, considera ca interpretarea corecta art.452 alin.2 lit.b, este aceea ca nu poate fi facut tertul poprit SAPARD-ul si, implicit sumele pe care le datoreaza conform contractului de finantare si nu sumele achitate deja de organismul international care se afla deja la dispozitia debitoarei.
Pentru aceste motive, creditoarea considera ca instanta a dat o sentinta cu aplicarea gresita a legii deoarece, pe de o parte, art.62 din Cap. VI din Legea nr.99/1999 are aplicabilitate doar in situatia in care debitorul nu isi respecta obligatia fata de creditorul gajist, ceea ce in cazul acesta nu s-a intamplat, iar pe de alta parte, interdictia prevazuta de art.452 alin.2 lit.b, se refera la sumele datorate de institutia care acorda finantarea, care nu au fost achitate inca, nu si la sumele achitate deja si aflate in posesia debitoarei.
In lumina celor prevazute mai sus, solicita admiterea recursului, asa cum a fost formulat, cu dispunerea validarii proprii asupra tertului poprit Banca C. pentru suma de 100.000 lei, plus cheltuielile de executare silita.
Prin intampinarea inregistrata la data de 29 august 2011,  tertul poprit Banca C. a solicitat respingerea recursului creditoarei SC N.I.C. SRL.
In motivare s-a aratat ca instanta de apel a apreciat in mod temeinic si legal cu privire la fondul cauzei deduse judecatii. Art.454 C.pr.civ., prevede "Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoana aratate la art.452, infiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.
In adresa de poprire se va pune in vedere celei de-a treia persoane, care devin potrivit alin.1 tert poprit, interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datoreaza ori pe care i le va datora, declarandu-le poprite in masura necesara pentru realizarea obligatiei ce se executa silit". Potrivit art.457 "In cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se infiinteaza potrivit art.453. In cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executarii silite prin poprire atat soldul creditor al acestor conturi, cat si incasarile viitoare".
Deoarece societatea asupra conturilor careia a fost solicitata instituirea popririi este beneficiara unui credit Sapard, acordat prin intermediul bancii, asupra disponibilitatilor din contul curent deschis la Banca C. SA, este constituita o garantie reala mobiliara inregistrata la Arhiva Electronica de Garantii reale Mobiliare sub nr.2007-00003072752144-SGC.
Banca este creditor al debitorului urmarit pentru o facilitate de credit, iar sumele cu care se alimenteaza acest cont sunt destinate exclusiv rambursarii ratelor de credit scadente, Banca fiind indreptatita potrivit art.62 din Legea nr. 99/1999 - Titlul VI, la retinerea sumelor scadente.
Astfel cum rezulta din extrasele de cont, depuse la dosarul cauzei, din contul in  lei, pe care debitoarea il are deschis la banca, au fost efectuate retrageri, reprezentand creante aferente contractului de credit.
Avand in vedere situatia de fapt si de drept, instanta de apel a apreciat in mod judicios asupra cauzei, retinand aspectul, cu privire la prioritatea bancii in recuperarea sumelor scadente, rezultate din contractul de credit, precum si aspectul privitor la instituirea garantiei reale mobiliare asupra contului.
Creditul acordat de catre banca, debitorului SC G.E. SRL, a fost acordat in urmatoarele conditii, valoarea eligibila a proiectului, conform criteriilor SAPARD este de 79,60% din valoarea totala a proiectului, valoarea neeligibila a proiectului, conform criteriilor SAPARD este de 20,40% din valoarea totala a proiectului. Finantarea nerambursabila SAPARD este de 50% din valoarea eligibila. Avand in vedere criteriul SAPARD de obtinere a finantarii nerambursabile clientul a asigurat finantarea cheltuielilor eligibile din creditul acordat de banca in proportie de 100%. Creditul a fost acordat in baza contractului de credit nr.2041.020603 suma contractata a fost virata in contul curent al SC G.E. SRL.
In conformitate cu prevederile art.1.6 din contractul de credit nr.308/2007, "clientul are deschis Contul Sapard nr.2511.0118/265 deschis la unitatea CEC Baia Mare, cont ce va fi utilizat exclusiv pentru incasarea ajutorului nerambursabil acordat Clientului prin Programul Sapard. Rambursarea si plata dobanzilor, conform planului de rambursare, se vor face cu prioritate din acest cont". Pe durata perioadei de gratie, Clientul plateste lunar o dobanda stabilita procentual pe an, aplicata la soldul creditului angajat si nerambursat. Rambursarea creditului si plata dobanzilor se fac cu prioritate din disponibilitatile existente in contul Sapard. SC G.E. SRL a autorizat banca sa-i debiteze contul Sapard, in mod automat, pe masura alimentarii acestuia, in vederea stingerii obligatiilor aferente creditului acordat din surse proprii Banca C. SA, indiferent de data scadentei acestora. In cazul in care in contul Sapard nu existau disponibilitati sau acestea sunt insuficiente, rambursarea ratelor scadente si a dobanzilor se vor efectua integral sau in completare, din disponibilitatile contului curent.
La sfarsitul anului trecut SC G.E. SRL a beneficiat de o restructurare a creditului acordat, restructurare acordata datorita dificultatilor in rambursarea creditului, pe care le avea societatea. In atare conditii sustinerile recurentei creditoare cu privire la imposibilitatea bancii de a recupera, cu prioritate, sumele datorate, nu sunt intemeiate. In speta dedusa judecatii, banca are drept de preferinta, in situatia in care debitorul nu isi indeplineste obligatia de plata asumata conform contractului de credit. Avand in vedere aceste precizari, care rezulta in mod evident din contractul de credit incheiat intre banca si debitoarea SC G.E. SRL, considera ca nefondate sustinerile recurentei creditoare.
Instanta de apel a apreciat in mod judicios asupra fondului cauzei deduse judecatii facand aplicabilitatea art.452 alin.2 lit. b C.pr.civ.
Astfel cum reiese din extrasele de cont depuse la dosarul cauzei (filele 87-92) sumele intrate in contul SC G.E. SRL, in perioada in care in sarcina bancii subzista obligatia prevazuta de art.456 C.pr.civ., reprezinta ratele creditului obtinut de catre debitoare, prin programul Sapard, astfel ca acestea se incadreaza in ipoteza exceptarii de la poprire stabilita de art.452 alin.2 lit. b C.pr.civ., neputand fi supuse executarii silite prin poprire.
Avand in vedere aceste considerente, tertul poprit solicita respingerea recursului formulat de catre recurenta creditoare, ca neintemeiat.
Analizand recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
1. Primul motiv de recurs evocat sub unghiul art. 304 pct. 8 C.pricv. vizeaza critica privind interpretarea gresita a contractului de credit incheiat intre debitoare si tertul poprit asimilandu-l cu un credit nerambursabil sau o finantare primita de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor proiecte sau programe.
Dispozitiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ. prevad ca hotararea judecatoreasca se poate supune recursului atunci cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.
Chiar daca instanta de apel nu a facut o analiza exhaustiva a naturii juridice a contractului de finantare Curtea urmeaza sa retina urmatoatrele:
Programul SAPARD (Special Accesssion Programme for Agriculture and Rural Development) este unul din trei instrumente ale Uniunii Europene, pentru a sprijini pregatirile de aderare ale tarilor din Europa Centrala si in din Europa de Est. Acest program se concentreaza in mod special pe domeniul agriculturii.
In baza acestui program, debitorul poprit a accesat fonduri prin intermediul tertului poprit in baza unui contract de credit asa cum rezulta din conditiile stipulate in contract: valoarea eligibila a proiectului acceptat de SAPARD  de 79,60% din valoarea totala a proiectului, valoarea neeligibila  conform acelorasi criterii ale SAPARD fiind de 20,40% iar finantarea nerambursabila  prin intermediul fondurilor europene SAPARD este de 50% din valoarea eligibila. Pentru valoarea neeligibila debitorul poprit si-a asigurat finantarea proiectului dintr-un credit acordat de tertul poprit in baza contractului de credit nr. 2041.020603 suma contractata fiind virata de banca in contul curent al debitorului poprit. Curtea mai retine ca potrivit art. 1.6 din contractul de credit  nr. 308/2007 debitorul intimat are creditul deschis Contul Sapard nr. 2511.0118/265 deschis la CEC Baia Mare, cont care poate fi utilizat exclusiv pentru incasarea ajutorului/fondului nerambursabil acordat clientului prin intermediul Programului SAPARD si ca rambursarea si plata dobanzilor conform planului de rambursare se va face cu prioritate din acest cont.
In acest sens, debitorul poprit a autorizat tertul poprit sa debiteze contul SAPARD in mod automat pe masura alimentarii acestuia, in vederea stingerii  obligatiilor aferente creditului acordat din surse proprii de catre banca, indiferent de data scadentei acestora iar in situatia in care in contul special SAPARD nu erau disponibilitati suficiente banca a fost autorizata sa efectueze plati direct din contul curent de operatiuni bancare.
Fata de cele ce preceda, Curtea retine ca banca in calitate de tert poprit in speta are recunoscut un drept de preferinta la recuperarea sumelor datorate de debitor in baza contractului de credit.
Astfel, potrivit Titlului VI - Regimul juridic al garantiilor reale mobiliare art.9 din Legea nr. 99/1999 - "(1) Garantia reala care se reglementeaza prin acest titlu constituie un drept real care are ca finalitate garantarea indeplinirii oricarei obligatii. (2) Garantia reala acorda creditorului garantat dreptul de a-si  satisface creanta cu bunul afectat garantiei inaintea oricarui creditor negarantat si inaintea altor creditori ale caror garantii reale sau drepturi asupra bunului afectat garantiei au un grad de prioritate inferior, potrivit dispozitiilor cuprinse in cap. III", cap. 3. Publicitatea si ordinea de preferinta a garantiilor reale, art.28 "Fata de terti, inclusiv fata de stat, o garantie reala si celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispozitiilor prezentului titlu au rangul de prioritate stabilit in momentul in care garantia reala sau sarcinile reale au fost facute publice prin una dintre metodele prevazute in acest capitol"; art.29 alin.1 "(1) Garantiile reale si sarcinile constituite pe bunuri mobile, care cad sub incidenta prezentului titlu, indeplinesc conditia de publicitate din momentul inscrierii avizului de garantie reala la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, denumita in continuare arhiva.
Astfel, Curtea retine ca asupra disponibilitatilor din contul curent al debitorului poprit deschis la BANCA C. SA estre constituita o garantie reala mobiliara inregistrata la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare sub nr. 2007-00003072752144-SGC.
Se poate conchide astfel ca, tertul poprit este creditor al debitorului poprit urmarit pentru o facilitate de credit, sumele cu care contul curent al debitorului se alimenteaza fiind destinate rambursarii ratelor de credit scadente fiind astfel incidente dispozitiile art. 62 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 care dau dreptul de optiune al creditorului pentru una din cele doua masuri de urmat, intre care se afla si posibilitatea executarii garantiei reale mobiliare conform normelor speciale prevazute de Capitolul V din Titlul VI al Legii nr. 99/1999.
Date fiind cele ce preceda, Curtea urmeaza sa priveasca analiza deciziei recurate si prin prisma celor mai sus retinute care completeaza motivarea acesteia.
2. Cat priveste cel de-al doilea motiv axat pe prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Curtea retine ca analiza facuta de instanta de apel cu privire la dispozitiile legale pertinente incidente la speta din materia popririi sunt corecte, concluzia conform careia tertului poprit nu i se poate imputa nerespectarea obligatiilor ce-i revin in aceasta calitate ca premisa a validarii popririi conform art. 460 alin. 1 C.pr.civ. este, de asemenea, corecta.
Astfel, conform art. 452 alin. 2 lit. b) C.pr.civ. nu sunt supuse popririi, deci executarii silite prin poprire, sumele ce reprezinta credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe sau proiecte.
Desigur, fiind o norma de exceptie aceasta se aplica si se interpreteaza restrictiv cu trimitere doar la ipoteza normei.
In speta norma de exceptie vizeaza imposibilitatea popririi sumelor de bani cu afectatiune speciala, respectiv a acelora ce reprezinta credite nerambursabile sau finantari primite de la institutii sau organizatii internationale pentru derularea unor programe sau proiecte.
Din aceasta perspectiva in speta tertului poprit nu i se poate retine obligatiile prevazute de lege conform art. 454 C.pr.civ. sub aspectul interdictiei platii debitorului sumele cu aceasta afectatiune.
Dintr-o alta perspectiva, Curtea retine ca tertul poprit se bucura si de drepturile prevazute de art. 62 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 in temeiul carora acesta este indreptatit sa retina cu prioritate sumele de bani cu care se alimenteaza contul curent al debitorului, cu atat mai mult cu cat aceste sume de bani sunt destinate sa acopere exclusiv rambursarea creditului contractat pentru derularea programului aprobate de SAPARD si finantat partial prin credit nerambursabil de UE.
Din cele ce preceda,  Curtea retine ca instanta de apel a dat o interpretarea corecta a dispozitiilor  legale relevante si astfel a pronuntat o hotarare corecta si legala, motiv pentru care in temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea urmeaza a retine ca recursul este nefondat si ca atare a-l respinge.
Intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecata . (Judecator Liviu Ungur)