penal-OUG195din 2002
(Sentinta penala nr. 107 din data de 01.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea)SENTINTA PENALA NR.107
Sedinta publica din 01 februarie 2012 INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. ___ din data de 28.06.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ___, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin.1 si de art. 86 alin. 1 de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica in sange peste limita legala, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere .
In fapt s-a retinut ca in data de 05.10.2009, in jurul orelor 10:00, inculpatul, fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, a plecat din municipiul Tulcea, conducand autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare ___ pe drumuri publice pana in localitatea Mihail Kogalniceanu, judet Tulcea. Anterior, plecarii in cursa, inculpatul a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 05:00. Dupa ce a luat un tub de oxigen de la o persoana fizica din localitatea Mihail Kogalniceanu, acesta, fara a poseda permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autovehiculul mentionat mai sus, pe D.N. 22, intentionand sa ajunga la silozul din satul Cataloi.
Intrucat pe drumul public din comuna Mihail Kogalniceanu, a depasit limita de viteza legala, lucratori din cadrul IPJ Tulcea, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au procedat la oprirea regulamentara a autovehiculului condus de inculpat. Cu aceasta ocazie, s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere si avand in vedere ca emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, constandu-se ca avea o concentratie de 0,78 mg alcool pur in aerul expirat. Inculpatul, a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Urmare a analizelor toxicologice efectuate, a rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g ‰, in urma recoltarii primei probe si de 1,35 g ‰, in urma recoltarii celei de-a doua probe.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ___ din 29.06.2011
In sedinta publica din data de 25.01.2012, inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala. In acest sens acesta a precizat ca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, nesolicitand administrarea altor probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 05.10.2009, potrivit declaratiilor inculpatului si a celorlalte probe administrate in cauza, a rezultat ca in jurul orelor 10:00, acesta, fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, a plecat din municipiul Tulcea, conducand autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare ___ pe drumuri publice cu intentia de a ajunge in localitatea Mihail Kogalniceanu, judet Tulcea, pentru a lua un tub de oxigen de la o persoana fizica neidentificata.
Anterior plecarii in cursa, inculpatul a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 05:00. Dupa ce a luat un tubul de oxigen din localitatea Mihail Kogalniceanu, fara a poseda permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autovehiculul mentionat mai sus, pe D.N. 22, intentionand sa ajunga la silozul din satul Cataloi.
Pe drumul public din comuna Mihail Kogalniceanu, ca urmare a faptului ca a depasit limita de viteza legala, a fost oprit de un echipaj de politie, ocazie cu care s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere si emana vapori de alcool. Fiind testat cu aparatul etilotest, s-a constatat ca avea o concentratie de 0,78 mg alcool pur in aerul expirat.
Inculpatul, a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Urmare a analizelor toxicologice efectuate, a rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g ‰, in urma recoltarii primei probe si de 1,35 g ‰, in urma recoltarii celei de-a doua probe. Inculpatul a recunoscut cele constatate de organele de urmarire penala si a precizat si cantitatea de alcool consumata anterior conducerii autoturismului si intrarii in coliziune cu celalalt autoturism.
Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare, declaratie inculpat, declaratie de martor, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 650-651/C, rezultatul testarii cu aparatul etilotest.
Prin urmare, fapta inculpatului ___, care in data de 11.01.2011 a condus un autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul si avand o concentratie alcoolica in sange peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 care consta in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, urmarea imediata a faptei constand in starea de pericol in siguranta traficului.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 care consta in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, urmarea imediata a faptei constand in starea de pericol in siguranta traficului.
Legatura de cauzalitate, ca element al continutului infractiunilor rezulta din insasi savarsirea faptei lipsa permisului de conducere si imbibatia alcoolica fiind probata prin mijloace stiintifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunile cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod proc.pen., in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta va lua in considerare faptul ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala si desi a recunoscut sincer savarsirea faptei, avand o atitudine cooperanta pe parcursul intregului proces penal, pericolul social al faptelor savarsite de acesta este forte ridicat, avand in vedere mai ales circumstantele personale ale acestuia. Intr-o astfel de situatie, fata de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, chiar daca limitele prevazute de lege pentru infractiunile savarsite de inculpat, se reduc cu 1/3, antecedenta penala speciala a acestuia face ca aplicarea unor pedepse spre minimul special sa nu corespunda scopului educativ, cat si celui preventiv al pedepsei.
Avand in vedere numarul mare de infractiuni savarsite de inculpat, recidiva speciala a acestuia care, fara a poseda permis de conducere, continua sa savarseasca astfel de infractiuni si pe fondul consumului de alcool peste limita legala, instanta retine un grad de pericol social deosebit in persoana faptuitorului astfel incat se impune si aplicarea unui spor de 2 luni la pedeapsa rezultanta aplicata.
Inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, in stare de recidiva post executorie fata de infractiunile savarsite la data de 14.12.2005, si pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ____ a Judecatoriei Tulcea la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Totodata, se constata ca prin sentinta penala nr. ___, in temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 4 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___ a Judecatoriei Tulcea.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ___, respectiv furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. e, g si i Cod Penal (fapta din 23/24.02.2005) si infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata (fapta din 23/24.02.2005) sunt in concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza [infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange (fapta din 05.10.2009) si infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere (fapta din 05.10.2009)], avand in vedere ca au fost savarsite inainte de condamnarea definitiva a acestuia pentru vreuna dintre ele.
Infractiunile savarsite fiind savarsite in concurs real, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal.
Fata de cele expuse mai sus, instanta urmeaza ca, in baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal, precum si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala condamna pe inculpatul ___, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange (fapta din 05.10.2009).
In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr. 74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
In temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal, precum si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul __, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere (fapta din 05.10.2009).
In baza art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Se va constata revocarea beneficiul liberarii conditionate dispusa in baza dispozitiilor art. 61 alin.1 Cod penal prin sentinta penala nr. ___ a Judecatoriei Tulcea in din ceea ce priveste restul de 572 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr____ a Judecatoriei Tulcea.
In baza art.71 Cod penal., se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
Se va descontopi pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___ a Judecatoriei Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele: 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. e, g si i Cod Penal (fapta din 23/24.02.2005), 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata (fapta din 23/24.02.2005).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal se va dispune contopirea pedepselor rezultante de: 5 ani inchisoare (fapta din 23/24.02.2005), 2 ani inchisoare (fapta din 23/24.02.2005), 2 ani inchisoare (fapta din 05.10.2009) si 2 ani si 6 luni inchisoare (fapta din 05.10.2009), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, sporita la 5 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal., se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
In baza art. 36 alin.3 Cod penal, se va deduce din pedeapsa stabilita prin contopire, perioada executata de la data de 28.10.2011 la zi.
Se va anula mandatul de executare nr. ____ din 19.10.2011 si se dispune emiterea unui nou mandat de executare, in baza prezentei sentinte penale, ca urmare a contopirii pedepselor.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu in faza de judecata, (av. ___) si 500 lei, cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala.
Sedinta publica din 01 februarie 2012 INSTANTA
Prin rechizitoriul nr. ___ din data de 28.06.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ___, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin.1 si de art. 86 alin. 1 de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica in sange peste limita legala, respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere .
In fapt s-a retinut ca in data de 05.10.2009, in jurul orelor 10:00, inculpatul, fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, a plecat din municipiul Tulcea, conducand autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare ___ pe drumuri publice pana in localitatea Mihail Kogalniceanu, judet Tulcea. Anterior, plecarii in cursa, inculpatul a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 05:00. Dupa ce a luat un tub de oxigen de la o persoana fizica din localitatea Mihail Kogalniceanu, acesta, fara a poseda permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autovehiculul mentionat mai sus, pe D.N. 22, intentionand sa ajunga la silozul din satul Cataloi.
Intrucat pe drumul public din comuna Mihail Kogalniceanu, a depasit limita de viteza legala, lucratori din cadrul IPJ Tulcea, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au procedat la oprirea regulamentara a autovehiculului condus de inculpat. Cu aceasta ocazie, s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere si avand in vedere ca emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, constandu-se ca avea o concentratie de 0,78 mg alcool pur in aerul expirat. Inculpatul, a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Urmare a analizelor toxicologice efectuate, a rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g ‰, in urma recoltarii primei probe si de 1,35 g ‰, in urma recoltarii celei de-a doua probe.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ___ din 29.06.2011
In sedinta publica din data de 25.01.2012, inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala. In acest sens acesta a precizat ca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, nesolicitand administrarea altor probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 05.10.2009, potrivit declaratiilor inculpatului si a celorlalte probe administrate in cauza, a rezultat ca in jurul orelor 10:00, acesta, fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul, a plecat din municipiul Tulcea, conducand autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare ___ pe drumuri publice cu intentia de a ajunge in localitatea Mihail Kogalniceanu, judet Tulcea, pentru a lua un tub de oxigen de la o persoana fizica neidentificata.
Anterior plecarii in cursa, inculpatul a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 05:00. Dupa ce a luat un tubul de oxigen din localitatea Mihail Kogalniceanu, fara a poseda permis de conducere si sub influenta bauturilor alcoolice, a condus autovehiculul mentionat mai sus, pe D.N. 22, intentionand sa ajunga la silozul din satul Cataloi.
Pe drumul public din comuna Mihail Kogalniceanu, ca urmare a faptului ca a depasit limita de viteza legala, a fost oprit de un echipaj de politie, ocazie cu care s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere si emana vapori de alcool. Fiind testat cu aparatul etilotest, s-a constatat ca avea o concentratie de 0,78 mg alcool pur in aerul expirat.
Inculpatul, a fost condus la Serviciul de Ambulanta Tulcea unde i-au fost recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Urmare a analizelor toxicologice efectuate, a rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g ‰, in urma recoltarii primei probe si de 1,35 g ‰, in urma recoltarii celei de-a doua probe. Inculpatul a recunoscut cele constatate de organele de urmarire penala si a precizat si cantitatea de alcool consumata anterior conducerii autoturismului si intrarii in coliziune cu celalalt autoturism.
Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare, declaratie inculpat, declaratie de martor, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 650-651/C, rezultatul testarii cu aparatul etilotest.
Prin urmare, fapta inculpatului ___, care in data de 11.01.2011 a condus un autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul si avand o concentratie alcoolica in sange peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 si art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 care consta in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana fara a poseda permis de conducere, urmarea imediata a faptei constand in starea de pericol in siguranta traficului.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 care consta in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, urmarea imediata a faptei constand in starea de pericol in siguranta traficului.
Legatura de cauzalitate, ca element al continutului infractiunilor rezulta din insasi savarsirea faptei lipsa permisului de conducere si imbibatia alcoolica fiind probata prin mijloace stiintifice.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunile cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod proc.pen., in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanta va lua in considerare faptul ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala si desi a recunoscut sincer savarsirea faptei, avand o atitudine cooperanta pe parcursul intregului proces penal, pericolul social al faptelor savarsite de acesta este forte ridicat, avand in vedere mai ales circumstantele personale ale acestuia. Intr-o astfel de situatie, fata de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, chiar daca limitele prevazute de lege pentru infractiunile savarsite de inculpat, se reduc cu 1/3, antecedenta penala speciala a acestuia face ca aplicarea unor pedepse spre minimul special sa nu corespunda scopului educativ, cat si celui preventiv al pedepsei.
Avand in vedere numarul mare de infractiuni savarsite de inculpat, recidiva speciala a acestuia care, fara a poseda permis de conducere, continua sa savarseasca astfel de infractiuni si pe fondul consumului de alcool peste limita legala, instanta retine un grad de pericol social deosebit in persoana faptuitorului astfel incat se impune si aplicarea unui spor de 2 luni la pedeapsa rezultanta aplicata.
Inculpatul a savarsit faptele pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza, in stare de recidiva post executorie fata de infractiunile savarsite la data de 14.12.2005, si pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ____ a Judecatoriei Tulcea la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare.
Totodata, se constata ca prin sentinta penala nr. ___, in temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberarii conditionate din executarea pedepsei de 4 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___ a Judecatoriei Tulcea.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ___, respectiv furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. e, g si i Cod Penal (fapta din 23/24.02.2005) si infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata (fapta din 23/24.02.2005) sunt in concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza [infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange (fapta din 05.10.2009) si infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere (fapta din 05.10.2009)], avand in vedere ca au fost savarsite inainte de condamnarea definitiva a acestuia pentru vreuna dintre ele.
Infractiunile savarsite fiind savarsite in concurs real, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal.
Fata de cele expuse mai sus, instanta urmeaza ca, in baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal, precum si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala condamna pe inculpatul ___, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange (fapta din 05.10.2009).
In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr. 74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
In temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal, precum si a dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul __, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere (fapta din 05.10.2009).
In baza art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Se va constata revocarea beneficiul liberarii conditionate dispusa in baza dispozitiilor art. 61 alin.1 Cod penal prin sentinta penala nr. ___ a Judecatoriei Tulcea in din ceea ce priveste restul de 572 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr____ a Judecatoriei Tulcea.
In baza art.71 Cod penal., se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
Se va descontopi pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___ a Judecatoriei Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele: 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. e, g si i Cod Penal (fapta din 23/24.02.2005), 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, prevazuta de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata (fapta din 23/24.02.2005).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal se va dispune contopirea pedepselor rezultante de: 5 ani inchisoare (fapta din 23/24.02.2005), 2 ani inchisoare (fapta din 23/24.02.2005), 2 ani inchisoare (fapta din 05.10.2009) si 2 ani si 6 luni inchisoare (fapta din 05.10.2009), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, sporita la 5 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal., se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
In baza art. 36 alin.3 Cod penal, se va deduce din pedeapsa stabilita prin contopire, perioada executata de la data de 28.10.2011 la zi.
Se va anula mandatul de executare nr. ____ din 19.10.2011 si se dispune emiterea unui nou mandat de executare, in baza prezentei sentinte penale, ca urmare a contopirii pedepselor.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu in faza de judecata, (av. ___) si 500 lei, cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007