plangeri contraventionale

 Dosar nr.4352/327/2011 SENTINTA CIVILA NR.3245
Sedinta publica de la  21 octombrie  2011

     INSTANTA      Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale, in conformitate cu prevederile art.256 alin.1 cod proc.civ., constata urmatoarele :
     La data de ... a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr...., plangerea contraventionala formulata de petentul ..,  impotriva procesului-verbal de contraventie seria .. nr... din data de 21.05.2011 intocmit de catre intimata Politia municipiul .. .
     In motivarea cererii, petentul a aratat ca se afla imobilizat temporar la domiciliu, din data de .. si pana in prezent, nu consuma bauturi alcoolice si nu circula fara bilet de calatorie; indica faptul ca vinovat de savarsirea contraventiei, ar fi varul acestuia, ... care s-ar fi folosit de datele sale de identitate.
     Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale motivat de faptul ca petentul a fost surprins circuland cu autobuzul cu nr...., fara bilet de calatorie valabil si intr-o stare avansata de ebrietate, proliferand injurii, manifestand gesturi de violenta fizica si verbala, ce a determinat conducerea acestuia la sediul politiei locale, in vederea determinarii identitatii. Se arata ca, sanctiunea a fost aplicata in mod corect, conform art.38 alin.4 pct.3 lit.a din HCL 137/2010.  
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal seria .. nr....din data de ..., petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala,  pentru savarsirea faptei prevazuta de art.38 alin.4 pct.3 lit.a din HCL 137/2010, retinandu-se ca in data de 13.05.2011 ora 19:10, petentul a fost gasit circuland fara bilet de calatorie in autobuzul cu nr.....
     Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
     Conform jurisprudentei CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
     Forta probanta a procesului-verbal este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
     Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
     Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si temeinicie, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care poate fi inlaturata prin mijloacele procedurale exercitate prin intermediul instantei de judecata.
Petentul legal citat, nu a solicitat administrarea de probatorii si nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, la dezbateri, sustinerile sale din cuprinsul plangerii contraventionale, nefiind coroborate cu niciun mijloc de proba.
Din declaratia martorului ..., rezulta ca in data de ..., la efectuarea unui control in autobuzul cu nr. ..., a constatat ca o persoana nu avea bilet de transport si intrucat a refuzat sa se legitimeze si sa achite sanctiunea, s-a solicitat concursul politiei locale, care a preluat acea persoana in vederea stabilirii identitatii.
Potrivit raportului agentului constatator, persoana identificata este ...
     Avand in vedere ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei , desi sarcina probei ii incumba acestuia,  potrivit disp. art. 1169  Cod civ. si 129 alin.1 teza finala Cod proc.civ., instanta constata ca prezumtia relativa de temeinicie a procesului-verbal nu a fost inlaturata, fapt pentru care va respinge plangerea ca nefondata.