Plangere contraventionala

 Dosar nr.4616/327/2011 SENTINTA CIVILA  NR.105
Sedinta publica de la  16 ianuarie 2012

     INSTANTA
     Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale, in conformitate cu prevederile art.256 alin.1 Cod proc.civ., constata  urmatoarele :
     La data de 29.06.2011 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_., plangerea contraventionala formulata de petentul _impotriva procesului-verbal de contraventie seria .. nr_ din data de _, intocmit de catre IPJ _, prin care s-a solicitat anularea acestuia.
     In motivarea cererii, petentul a aratat ca agentul de politie, care a constatat contraventia, nu a prezentat nici un document care sa ateste ca este agentul a carui identitate si-a declinat-o. De asemenea, s-a aratat ca in dimineata acelei zile a consumat alimente cu otet, ceea ce justifica valoarea de 0,14 mg/l alcool pur in aerul expirat. S-a mai invederat faptul ca nu i s-a prezentat, de catre agentul de politie, nici un document din care sa rezulte ca acesta se afla in misiune precum si documente care sa ateste ca aparatul etilotest este omologat tehnic si nici nu au fost inscrise in procesul-verbal datele de identificare ale acestuia. 
     IPJ _ a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, motivat de faptul ca procesul-verbal este temeinic si legal.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal seria .. nr. _, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 603 lei, avertisment si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru 90 zile,  pentru savarsirea faptelor prevazute de art.102 alin.3) lit.a) si art..36 alin.1 din OUG. nr.195/2002, retinandu-se ca in data de 08.06.2011 ora 09:32, petentul a condus autoturismul marca Dacia, inmatriculat sub nr. _. fara a folosi centura de siguranta si sub influenta bauturilor alcoolice; testat alcoolscopic cu aparatul Drager, petentul a inregistrat o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur in aerul expirat .
     Procesul verbal a fost semnat de petent, cu mentiunea ca nu doreste recoltarea de probe biologice si faptul ca va contesta masura.
     In solutionarea plangerii contraventionale vor fi avute in vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
     Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii instituite de art.17 din O.G. 2/2001, a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea absoluta.
     Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
     Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
     Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
     Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului la un proces echitabil.
     Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
     Potrivit art.36 alin.1 din OUG 195/2002 - conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament.
     Fapta contraventionala a fost sanctionata de agentul constatator cu avertisment.
     Potrivit art.88 alin. (3) si  (4) din OUG nr.195/2002 stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat se face de catre politia rutiera, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
     Potrivit art.185 din HG 1391/2006 constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Potrivit art.20 pct.20 din OUG 195/2002 - prin  mijloc tehnic omologat si verificat metrologic se intelege dispozitivul care stabileste concentratia de alcool in aerul expirat ori destinat masurarii vitezei.
Petentul a fost testat alcoolscopic, rezultand o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur in aerul expirat cu aparatul Drager - fapt ce rezulta din buletinul de verificare alcooltest, atasat la fila 18.
In conformitate cu prevederile art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 constituie contraventie, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune  - si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Clasa a IV-a de sanctiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amenda, conform prevederilor art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002 .
Petentului i s-a aplicat sanctiunea minima prevazuta de norma sanctionatorie, respectiv: 9 puncte amenda.
Potrivit Buletinelor de calibrare nr_ din data de _  si nr_ din data de .. - aparatul Drager seria _, era apt din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia.
Aspectul ca, in dimineata zilei de 08.06.2011 ar fi consumat alimente cu otet, nu poate fi retinut de catre instanta in sensul justificarii concentratiei alcoolice depistate, intrucat gradul de alcoolemie este destul de ridicat prin raportare la alimentatia indicata. De altfel, petentul a refuzat recoltarea de probe biologice, astfel ca sustinerile acestuia nu pot fi considerate verosimile.
Privitor la celelalte critici invederate de petent, se retin urmatoarele:
Conform prevederilor art.41 din Legea nr.218/2002 - in exercitarea atributiilor de serviciu, politistul este obligat sa prezinte insigna sau legitimatia de serviciu, pentru a-si face cunoscuta calitatea.
     Faptul ca politistul nu a indeplinit aceasta diligenta, nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal. Avand in vedere faptul ca IPJ a solicitat mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei, confirma faptul ca agentul de politie care a consemnat fapta contraventionala, se afla in exercitarea atributiilor de serviciu (inlaturandu-se astfel indoiala privind incidenta vreunui abuz).
     Pentru considerentele retinute anterior, intrucat petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta constata ca prezumtia relativa de veridicitate a procesului-verbal nu a fost inlaturata, fapt pentru care va respinge plangerea contraventionala, ca nefondata.