art.208- 209 c.p.

SENTINTA PENALA NR.1359
Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010

     Prin rechizitoriul nr_.. din _.. al Parchetului de pe langa Judecatoria ___ s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului __. in prezent detinut in Penitenciarul ___, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si de tentativa la furt calificat, fapte prevazute de art.217 alin.1 si 3 Cod penal, respectiv art.20 - art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a, art.209 alin.3 lit.b C.pen.. De asemenea, s-a retinut incidenta art.33 lit.b C.pen., referitor la concursul de infractiuni si a art.99 C.pen. , privind starea de minoritate.
In fapt, s-a retinut ca pe data de __.., inculpatul ___ s-a deplasat impreuna cu numitul ___, cu o caruta, pe un camp situat intre localitatile ___.., unde au distrus o vana a sistemului de irigatii, cu scopul de a o sustrage, pentru a vinde fierul obtinut la un centru de colectare a fierului vechi. Desi cei doi au inceput demontarea vanei, folosind in acest scop ciocane si rangi, nu au reusit sa isi insuseasca respectivele bunuri, deoarece activitatea lor a fost observata de alte persoane, care au sesizat organele de politie, acestea prinzandu-i in flagrant pe inculpatul ___ si pe numitul ___...
     Pe rolul instantei s-a format dosarul nr____...
Legal citat, inculpatul s-a prezentat in fata instantei, fiind audiat, iar declaratia lui a fost consemnata si atasata la fila __.. De asemenea, instanta a procedat la luarea declaratiilor martorilor ___.., primii doi propusi prin rechizitoriu, iar ultimul rezultat din dezbateri, aceste declaratii fiind consemnate si atasate la filele ____.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca atat situatia de fapt cat si incadrarea juridica retinute prin rechizitoriu sunt confirmate de probele administrate in cauza. In acest sens, desi in declaratia data in fata instantei si intr-o parte din declaratiile date in cursul urmaririi penale inculpatul sustine ca nu a participat la distrugerea vanei ci a ramas in caruta atat timp cat numitul ___.. demonta vana si ca nu stia despre intentia acestuia de a sustrage respectiva instalatie, aceste sustineri sunt infirmate de restul materialului probator administrat in cauza. Astfel, faptul ca inculpatul a participat la incercarea de a demonta vanele si, implicit, ca a cunoscut faptul ca respectivele bunuri urmeaza a fi sustrase rezulta din coroborarea declaratiilor date in cursul urmaririi penale de catre celalalt participant la savarsirea faptei, ___.., concubinul mamei inculpatului, cu privire la care s-a dispus disjungerea cauzei, cu declaratiile martorilor ___.., date atat in cursul urmaririi penale cat si al judecatii. Sub acest aspect, desi declaratiile pe care acesti martori le-au dat in fata instantei contin unele inadvertente fata de declaratiile date in faza de urmarire penala, instanta apreciaza ca acestea au fost cauzate de perioada mare de timp scursa intre momentele luarii respectivelor declaratii, motiv pentru care valoare probatorie mai mare au declaratiile date in cursul urmaririi penale, intrucat acestea sunt mai apropiate in timp de momentul savarsirii faptei. In cuprinsul acestor declaratii, martorii precizand ca l-a vazut pe inculpatul ___.. in caminul unde se afla vana de irigatii.
Mai mult decat atat, aceste declaratii se coroboreaza si cu declaratia data initial de catre inculpat in cursul urmaririi penale, pe data de ____. (fila __. din dosarul de urmarire penala), de asemenea intr-un moment mai apropiat de cel al savarsirii faptei decat restul declaratiilor, in cuprinsul careia inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, precizand ca s-a deplasat impreuna cu numitul ____ cu o caruta in locul unde se afla respectiva vana, cu intentia de a o sparge si de a o sustrage. De asemenea, aceasta situatie de fapt este confirmata si de procesul-verbal intocmit de catre agentul de politie ce s-a deplasat la fata locul, in cuprinsul caruia se precizeaza ca din caminul in care se afla vana au iesit doua persoane (fila __..din dosarul de urmarire penala).
Prin urmare, fapta inculpatului ___. de a lovi cu diferite instrumente o vana din sistemul de irigatii, cu scopul de a o sustrage, actiune ce a determinat distrugerea respectivei instalatii, apropriatiunea neavand insa loc intrucat actiunea inculpatului si a numitului ___.. a fost intrerupta de interventia organelor de politie, a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de distrugere, prevazuta de art.217 alin.1 si 3 C.pen. si de tentativa la furt calificat, prevazuta de art.20 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a si alin.3 lit.b C.pen., urmand sa atraga raspunderea penala a inculpatului.
     Intrucat inculpatul a savarsit cele doua fapte mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza sunt incidente dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni, instanta urmand sa stabileasca pentru fiecare dintre cele doua fapte concurente cate o pedeapsa si sa aplice o pedeapsa unica, rezultanta, raportata  la intreg ansamblul infractional.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza sa se stabileasca, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., sens in care trebuie retinut ca urmarea imediata a faptelor savarsite de catre inculpat nu a fost foarte grava, atat timp cat partea vatamata nu a precizat daca intelege sa se constituie parte civila in cauza. Tinand cont de acest element, la care se adauga imprejurarea ca inculpatul era minor la data savarsirii faptelor, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopurilor generale ale pedepsei si ale raspunderii penale este suficienta aplicarea minimului prevazut de lege pentru cele doua infractiuni, in conditiile in care acest minim se reduce atat ca urmare a starii de minoritate a inculpatului cat si ca urmare a faptului ca infractiunea de furt calificat a ramas in stadiul de tentativa.
In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei rezultanta, instanta apreciaza ca se impune executarea in regim de detentie, atat timp cat inculpatul se afla in prezent arestat in alta cauza, imprejurare de natura sa ateste perseverenta sa infractionala si, prin urmare, periculozitatea inculpatului.
Relativ la latura civila, asa cum s-a precizat anterior,  partea vatamata Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare - Unitatea Administrare ___, desi a mentionat in cursul urmaririi penale valoarea prejudiciului, nu a precizat expres daca intelege sau nu sa se constituie parte civila, instanta urmand sa ia act de aceasta imprejurare.
Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza ca in baza art.20 raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a si alin.3 lit.b C.pen., cu aplic.art.99 si 109 C.pen., sa condamne pe inculpatul __. la pedeapsa de ___. an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat.
In baza art.217 alin.1 si 3 C.pen., cu aplic.art.99 si 109 C.pen., va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de ___.. luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In baza art.33 lit.a si 34 lit. b C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de __.. inchisoare.
In baza art.71 C.pen., i se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
Va constata ca inculpatul  este arestat in alta cauza.
Va lua act ca partea vatamata Administratia Nationala a Imbunatatirilor Funciare - Unitatea Administrare __. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 alin.1  C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de ___ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de __.de lei, reprezentand onorarii avocati oficiu, pentru faza de urmarire penala si de judecata, se va vira din fondul M.J. catre B.A. __., pentru avocat ____- __. de lei - si avocat ___ - ___. de lei.