art.208-209 cp

SENTINTA PENALA NR. 1382
Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2010
     
     Prin rechizitoriul nr__. din __ al Parchetului de pe langa Tribunalul _.s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului __., in prezent detinut in Penitenciarul _, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat,  prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen.; a unei infractiuni de amenintare, prevazuta de art.193 alin.1 C.pen.; a unei infractiuni de instigare la marturie mincinoasa, prevazuta de art.25-260 al.1 C.pen. si a doua infractiuni de incercare de a determina marturia mincinoasa, prevazute de art.261al.1 C.pen.. De asemenea, s-a retinut incidenta art.33 lit.a din C.pen., referitoare la concursul de infractiuni.
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de __.. inculpatul __.., impreuna cu numitul ___. au intrat prin efractie intr-un depozit apartinand punctului de lucru din _____, de unde au sustras mai multe bunuri alimentare. De asemenea, s-a mai retinut ca inculpatul __. i-a adresat amenintari cu moartea, atat personal cat si prin intermediul altor persoane, numitului __,persoana care avea calitatea de coinculpat impreuna cu ___. intr-un alt dosar, in sensul ca daca nu  va da declaratii favorabile lui  “ va baga cutitul in el si-l va lasa fara gat" .Tot in legatura cu acelasi dosar penal, s-a mai retinut ca inculpatul i-ar fi adresat amenintari si numitului __.., care avea calitatea de martor, spunandu-i acestuia pe un ton amenintator sa aiba grija ce declara, fapta ce a avut loc in incinta Judecatoriei ____, inainte de audierea respectivului martor, si care l-a determinat pe acesta sa nu declare adevarul in respectiva cauza. De asemenea, astfel de amenintari cu acte de violenta, a adresat inculpatul si numitilor ___.si ___.., care aveau tot calitatea de martor in respectivul dosar penal, aceste amenintari fiind proferate atat personal de catre inculpat, inainte de audierea martorilor, cat si prin intermediul altor persoane, fara insa ca amenintarile sa-i determine pe respectivii martori sa dea declaratii neconforme cu adevarul.
     Pe rolul instantei s-a format dosarul nr______.
Legal citat, inculpatul s-a prezentat in fata instantei, fiind audiat, iar declaratia lui a fost consemnata si atasata la dosar( fila ___.. De asemenea, a fost audiat si numitul __.(fila _.., declaratia lui fiind valorificata ca declaratie de martor, intrucat desi a fost citat ca parte vatamata, respectiva persoana a precizat ca nu doreste tragerea la raspundere penala a inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu este confirmata partial de probele administrate in cauza, si anume doar in privinta infractiunii de furt calificat, pusa in sarcina inculpatului. In aceasta privinta, vinovatia inculpatului rezulta din coroborarea propriei sale declaratii, data in fata instantei de judecata, prin care a recunoscut savarsirea acestei fapte, cu declaratiile reprezentantului partii vatamate date in cursul urmaririi penale, precum si cu procesul-verbal de cercetare la fata locului si cu raportul de constatare tehnico-stiintifica, atasat la filele __.. din dosarul de urmarire penala, din care rezulta ca urmele papilare digitale ridicate de la locul savarsirii infractiunii apartin inculpatului ___.
Prin urmare, fapta inculpatului de a patrunde in depozitul apartinand ___.., impreuna cu o alta persoana, prin fortarea usii de acces, prin ruperea lacatului, si de a sustrage din interior mai multe bunuri (cutii si saci cu pufuleti si snacksuri), fapta savarsita in cursul noptii, a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i C.pen, urmand sa atraga raspunderea penala a inculpatului.
Relativ la celelalte infractiuni puse in sarcina inculpatului prin rechizitoriu, instanta constata ca nu exista un suport probator solid care sa sustina respectivele invinuiri. In aceasta ordine de idei, trebuie observat ca invinuirile aduse inculpatului in sensul ca ar fi adresat amenintari numitilor ___..,  amenintari ce ar prezenta elementele constitutive ale mai multor infractiuni, in functie de calitatea persoanelor vatamate si de rezultatul amenintarilor, nu se bazeaza pe altceva decat chiar pe declaratiile respectivelor persoane vatamate. Aceste declaratii nu se coroboreaza cu nici o alta proba, in cursul urmaririi penale fiind identificata o singura persoana ( ___..) care nu facea parte din cercul persoanelor vatamate si care a precizat ca nu a auzit daca inculpatul ar fi adresat amenintari vreunei alte persoane si ca nici nu-l cunoaste pe inculpat (fila _..din dosarul de urmarire penala).
Este adevarat ca fiecare dintre partile vatamate sustine ca a perceput amenintarile ce ar fi fost adresate celorlalte parti vatamate, insa aceasta imprejurare nu este, in opinia instantei, de natura sa sustina invinuirile aduse inculpatului, respectivele declaratii neputand fi, prin ipoteza, obiective, cat timp vizeaza imprejurari in care persoana care le relateaza apare atat ca parte vatamata cat si ca martor.
Prin urmare, instanta apreciaza ca exista cel putin un dubiu cu privire la faptul ca inculpatul ar fi adresat amenintari respectivelor parti vatamate, dubiu care potrivit regulilor generale in materie profita inculpatului si care  duce la concluzia ca respectivele fapte, nefiind probate, nu exista.
Revenind la infractiunea de furt calificat, la individualizarea pedepsei ce urmeaza a i se aplica inculpatului pentru aceasta fapta, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., sens in care trebuie observat ca inculpatul nu este la primul conflict cu legea penala, in prezent fiind arestat intr-o alta cauza. Pe de alta parte insa, prejudiciul provocat prin savarsirea infractiunii de furt calificat este unul modic, motiv pentru care, luand in considerare toate aceste elemente, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de __ ani inchisoare, reprezentand minimul special prevazut de lege, este apta sa corespunda scopurilor generale ale pedepsei si ale raspunderii penale.
Relativ la individualizarea executarii pedepsei, instanta apreciaza sa se impune executarea in regim de detentie, atat timp cat inculpatul este deja arestat intr-o alta cauza, ceea ce denota perseverenta sa infractionala si, implicit, periculozitatea sporita a inculpatului.
Pe latura civila, in cauza s-a constituit parte civila S.C. Allianz Tiriac Asigurari SA, aceasta fiind asiguratorul S.C. Lunok SRL Galati si subrogandu-se in drepturile asiguratului, prin plata despagubirilor pentru prejudiciul suferit de catre aceasta. Respectiva societate de asigurari s-a constituit parte civila cu suma de 4.903,12 lei, actiunea civila fiind intemeiata, atat existenta cat si intinderea prejudiciului rezultand din inscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 22-38).
     Avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza ca in baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a., g, i C.pen., sa condamne pe inculpatul Ciobotaru Dantes la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 alin.1 lit.a  C.proc.pen., va achita pe inculpatul Ciobotaru Dantes, pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prevazuta de art.193 C.pen. (parte vatamata Petrescu Bogdan).
     In baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 alin.1 lit.a  C.proc.pen., va achita pe inculpatul Ciobotaru Dantes, pentru savarsirea infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, prevazuta de art.25-260 alin.1 C.pen. (parte vatamata Dediu Alistar Adrian).
     In baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 alin.1 lit.a  C.proc.pen., va achita pe inculpatul Ciobotaru Dantes, pentru savarsirea infractiunii de incercare de a determina marturia mincinoasa, prevazuta de art.261 alin.1 C.pen. (parte vatamata Milian Dumitrel-Adrian).
     In baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 alin.1 lit.a  C.proc.pen., va achita pe inculpatul Ciobotaru Dantes, pentru savarsirea infractiunii de incercare de a determina marturia mincinoasa, prevazuta de art.261 alin.1 C.pen. (parte vatamata Pascu Cristian).
In baza art.71 C.pen., i se vor interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
Va constata ca inculpatul  este arestat in alta cauza.
Va admite actiunea civila formulata de catre partea civila S.C. Allianz Tiriac Asigurari S.A.
In baza art.346 raportat la art.14 C.proc.pen., cu aplic.art.998 si urm. C.civ. si a art.22 din Legea nr.136/1995, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 4903,12 lei, catre partea civila, reprezentand despagubiri civile pentru prejudicii materiale.
In baza art.191 alin.1  C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 720 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 de lei, reprezentand onorarii avocati oficiu, pentru faza de urmarire penala si de judecata, se va vira din fondul M.J. catre B.A. Tulcea, pentru avocati Ciupelea Alexandru - 300 de lei - si Barau Tudor - 200 de lei.