Plangere impotriva rezolutiei procurorului

SENTINTA PENALA NR.1029
Sedinta publica din 29 septembrie 2008      A. ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:
     
     1. Petenta _____. a formulat plangere in temeiul art.278¹ Cod de Procedura Penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, dispuse de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea in dosarul ____.
     2. In cuprinsul plangerii, petenta a aratat ca a defaimat ca fiind fals procesul verbal numarul ______ al comisiei de negociere directa din cadrul Consiliului Judetean Tulcea. A aratat ca intre acest inscris si cel detinut de catre petenta exista deosebiri substantiale, lipsind unele semnaturi. De asemenea, a aratat ca in cadrul _____.., in perioada cat aceasta societate ii avea ca administratori pe ________., hotararile nu putea fi luate decat in impreuna, conform statutului si actului constitutiv.
     3. Pentru aceste motive, rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa in cauza este in opinia petentei nelegala si netemeinica, motiv pentru care solicita admiterea plangerii si desfiintarea rezolutiei.
     
     B. ANALIZAND ARGUMENTELE SI SUSTINERILE PARTILOR, PRECUM SI MATERIALUL PROBATOR EXISTENT LA DOSARUL CAUZEI, INSTANTA RETINE URMATOARELE:
     4. Prin contractul nr. _____. incheiat cu Consiliul Judetean Tulcea, petenta _____ a concesionat o suprafata de 417 ha pentru desfasurarea de activitati piscicole. Acest contract a fost semnat din partea petentei de catre administratorul ________.
     5. In _____, cei doi asociati ai societatii (______) au cesionat partile sociale detinute catre ______., administrator devenind cu aceasta ocazie _______.. La momentul preluarii arhivei acesta a constatat ca suprafata concesionata initial fusese redusa  de la 417 ha teren la 191 ha, printr-un proces verbal din data de ______.). Motivat de acest fapt, noul administrator a formulat plangere penala pentru fals.
     6. Prin rezolutia din data de ______., Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale fata de _________. in baza art.10(a) Cod de Procedura Penala, iar fata de _____.. in baza art.10(g) Cod de Procedura Penala, deoarece aceasta decedase intre timp. In motivarea acestei solutii s-a aratat ca in urma cercetarilor efectuate in cauza, s-a constat ca actul invederat ca fiind fals este semnat de toate persoanele, inclusiv de catre ______...
     7. Impotriva acestei rezolutii s-a formulat plangere la prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, plangere ce a fost respinsa ca nefondata.
     8. Instanta constata ca plangerea formulata de catre petenta este fondata si ca actele de cercetare efectuate in cauza sunt incomplete.
     9. Astfel, instanta constata ca intre originalul procesului verbal nr_____.. (fila 35 dosar instanta) si exemplarul ridicat de la Consiliul Judetean Tulcea (fila 55 dosar Parchet) exista deosebiri de substanta in sensul ca de primul lipsesc semnaturile juristului Comisiei de negociere (______.) si a administratorului ____. din acea vreme, _____. Referitor la acest aspect, organele de cercetare penala s-au marginit in a consemna in declaratiile membrilor comisiei doar faptul ca in cursul anului 2005 administratorul ____. a fost de acord cu reducerea suprafetei concesionate, semnand in acest sens procesul verbal, fara a insista nici asupra motivelor pentru care exista doua exemplare diferite ale aceluiasi inscris.
     10. De asemenea, presupunand ca lipsa celor doua semnaturi de pe unul din exemplare este doar o simpla omisiune, se constata ca in cuprinsul procesului verbal nu se regaseste mentiunea intocmirii sale in doua exemplare, ridicandu-se astfel problema daca exemplarul aflat fila 55 dosar Parchet nu a fost intocmit ulterior.
     11. In al treilea rand, se observa ca printre declaratiile luate de catre organele de cercetare penala nu se regaseste cea a intimatului _______, desi o asemenea proba ar fi fost deosebit de utila solutionarii plangerii formulate, acesta fiind membru in Comisia de negociere, dar totodata si una din persoanele ale caror semnaturi nu se regasesc pe ambele exemplare ale procesului verbal.
     12. Tot legat de procesul verbal nr.53/20.01.2005, la fila 54 din dosarul Parchetului se afla un proces verbal de ridicare a acestui inscris din pastrarea CJ Tulcea de catre subinspector ____.. si expert superior _____. din cadrul IPJ Tulcea. Desi aceasta masura a fost luata in vederea efectuarii unei expertize grafologice, in dosar nu exista rezultatul acestei expertize.
     13. In ultimul rand, instanta constata ca plangerea formulata de catre _____ vizeaza toti semnatarii procesului verbal nr.53, aici fiind inclus si ____., administrator al _____. Totusi, prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea se dispune neinceperea urmaririi penale doar fara de intimatii _______.., fara ca in privinta aceastei terte persoane sa se faca vreo mentiune nici macar in motivarea solutiei.
     14. Pentru aceste motive, instanta, fara a statua asupra existentei vreunei infractiuni ori a persoanelor ce au savarsit-o, va admite plangerea formulata de catre petenta ____.., va desfiinta rezolutia de neincepere a urmaririi penale si va trimite cauza la parchet in vederea inceperii urmarii penale, conform art. 278¹(8)(b) Cod de Procedura Penala, sens in care:
     -se vor reaudia intimatii ________ in scopul identificari motivului pentru care exista doua exemplare ale aceluiasi inscris, din care unul cu doua semnaturi lipsa (______);
     -se vor audia _____ , insistandu-se pe acelasi aspect, respectiv identificarea motivului pentru care exista doua exemplare ale aceluiasi inscris, din care unul cu doua semnaturi lipsa;
     -se va depune la dosar rezultatul expertizei grafologice dispuse in cauza;
     -se va pronunta o solutie fata de toate persoanele in privinta carora a fost facuta plangere penala, respectiv toate persoanele semnatare ale procesului verbal nr. .