INTERPRETAREA DISP.ART.67 ALIN.2 SI 68 ALIN.3 C.P.C. - LIMITELE MANDATULUI. MANDATUL ESTE PRESUPUS DAT PENTRU TOATE ACTELE JUDECATII, DAR POATE FI RESTRANS LA ANUMITE ACTE SAU PENTRU O ANUMITA INSTANTA.

Dosar civil nr. 726/324/2008
Sentinta civila nr.888/2008
            
INTERPRETAREA  DISP.ART.67 ALIN.2 SI  68 ALIN.3  C.P.C. -
LIMITELE  MANDATULUI.  MANDATUL  ESTE PRESUPUS  DAT 
PENTRU  TOATE ACTELE  JUDECATII, DAR  POATE  FI  RESTRANS
LA  ANUMITE  ACTE  SAU  PENTRU  O  ANUMITA  INSTANTA.             Prin cererea inregistrata la  Judecatoria  Tecuci  sub 
nr.726/324/2008, petentul  CNS  prin  procurator  BC, in  contradictoriu  cu
intimatii G.L.  si  A.T.  prin  procurator C.M. a  formulat plangere  impotriva 
incheierii nr.X  pronuntata la  data  de  Y  prin  care  s-a  admis  cererea
formulata  de G.L. privind  notarea  unui  litigiu.
            In  fapt,  arata  petentul  G.L.  nu  are dreptul sa  solicite 
aceasta inregistrare  in registrele de transcriptiuni  si  inscriptiuni , deoarece 
pe  rolul  Tribunalului  Galati  se  afla in  curs  de  solutionare  mai  multe
procese  in  care a solicitat, in  afara  de  reconstituirea dreptului de 
proprietate  in  baza legii 10/2001  si constatarea calitatii sale  de  unic 
mostenitor, precum si  lipsa  calitatii de  mostenitor a celorlalti petenti.
            Ca  atare, solicita sa se admita  plangerea  si sa se respinga
cererea intimatilor GL, ATC  si  SPS de  notare  a  litigiului.
            Prin sentinta  civila  nr.888/2008 Judecatoria  Tecuci a  anulat
cererea pentru  lipsa calitatii de reprezentant a  numitei  BC.
            A retinut  in motivare ca  plangerea  formulata  in temeiul
art.50 alin 2  din Legea 7/1996  M. de  catre BC  in calitate  de  procuratoare 
pentru  CNS,  nu  poate   fi  luata in considerare de  catre  instanta, deoarece 
procura prezentata (  fila  9 dosar) dateaza  din 9  septembrie  2005,  iar din
adresa  nr.4823272.04.2008  eliberata  de Serviciul  Public  Comunitar
pentru Evidenta Persoanelor  ( fila 179  rezulta  ca  C N S  nu  figureaza  in 
baza  de  date.
            Desi i  s-a  acordat  un  termen procuratoarei  BC  pentru a 
raspunde  acestei exceptii,  aceasta  nu  s-a  prezentat  in  instanta.
            S-a  formulat  in acest  dosar o cerere de  amanare de  catre 
avocatul C.D.  pentru  petentul CNS, dar acesta  nu a  depus  si 
imputernicirea  avocatiala, astfel  incat  instanta  nu a  tinut  seama  de 
aceasta cerere formulata  de  o  persoana  fara calitate  in cauza.
            Pe  de  alta parte, examinand  continutul procurii invocate, se 
observa  ca  mandatara  nu a  fost  imputernicita  expres pentru a promova o 
astfel  de  plangere  la Legea 7/1996 M., procura fiind  cu  caracter  general.
de  asemenea, se  observa  ca petentul CNS  domiciliaza in  tara.
            Conform art.67  alin.2 din  C.p.c., mandatarul cu  procura 
generala  poate  sa reprezinte in  judecata pe mandant,  numai daca  acest 
drept i-a  fost dat  anume.
            Ca  atare, conform art.161 alin.2 din  C.p.c., s-a  dispus 
anularea  cererii avand  ca obiect  plangere conform  art.50  alin.2  din 
Legea 7/1996.
            Impotriva  acestei sentinte a  formulat  apel petentul,
criticand-o  ca  netemeinica.
            In motivare, a  aratat ca  instanta a  interpretat  gresit
inscrisurile  depuse la  dosar, ca odata cu cererea de  amanare a  fost depusa 
si delegatia avocatiala de  reprezentare al petentului, prin procurist BC,  ca
exceptia  nu a  fost pusa  in discutia partilor  si  nici nu s-a  acordat  vreun 
termen pentru complinirea  lipsurilor.
            Tribunalul  Galati prin decizia  civila nr.362/20.08.2008 a 
respins  ca nefundat apelul.
            Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare a retinut  ca in  motivele
de  apel, petentul prezinta denaturat  situatia  de  fapt, plangerea  impotriva
incheierii de  carte  funciara a  fost introdusa de  mandatara BC  fara a 
anexa procura de  reprezentare care a  fost depusa la  data  de  25.03.2008.
            A  mai  retinut  ca  din  cuprinsul acestei procuri  se  constata 
ca este o procura  generala,  ca  nu exista in  cuprinsul  procurii nicio
mentiune referitoare  la exercitarea  unor  actiuni avand  ca  obiect  plangeri
impotriva incheierilor  de  carte funciara.
            Mai retine, ca  imprejurarea  ca mandatara a  indeplinit
diverse  acte  in baza procurii generale  nu  este  de  natura sa inlature
aplicarea art.67  alin.2  c.p.c.
            Impotriva  acestei hotarari a  declarat recurs  petentul C N S 
prin procurist BC considerand-o  nelegala, invocand  aplicarea  gresita a 
legii conform dispozitiilor  art.304 pct.9 C.p.c.
            Prin decizia  civila  nr.636/2008 a  Curtii de  Apel  Galati s-a 
admis  recursul  si  s-a  casat decizia  civila 362/2008 a  Tribunalului  Galati 
si sentinta  civila nr.-888/2008 a  Judecatoriei  Tecuci  si a trimis  cauza spre 
rejudecare la aceeasi  instanta.
            Pentru a  pronunta aceasta  hotarare, instanta  de recurs a 
avut in  vedere urmatoarele  motive:
             Potrivit  disp.art.68  alin.3 C.p.c. mandatul  este  presupus 
dat pentru toate  actele judecatii,  chiar  daca  nu  cuprinde nici o aratare  in 
aceasta  privinta, el  poate  fi insa restrans  numai  la  anumite acte sau
pentru o  anumita  instanta.
            Procura  depusa la  fila  9, dosar  fond autentificata sub 
nr.1141/9.09.2005 precizeaza  ca mandatara "  va putea intenta procese,  va  
putea  angaja  avocat, va  putea  primi actele  de procedura ".
            Interpretand aceasta  fraza rezulta  clar  ca mandatul a  fost 
dat si pentru a introduce  actiune  in  instanta  in numele mandantului.
            Astfel, in mod  gresit instanta  de  apel a interpretat ca 
numita  BC nu  avea procura pentru promovarea  actiunii, sintagma "  va
putea intenta  procese "  nu  poate fi interpretata  decat  in sensul ca  avea
procura pentru exercitiul  dreptului  de chemare in  judecata.