Indeplinirea dispozitiilor art.260 alin.2 C.p. Retragerea marturiei mincinoase are ca efect nepedepsirea faptuitorului daca, in cauzele penale intervine mai inainte de a fi pronuntata o hotarare sau de a se fi dat o solutie c...
(Sentinta penala nr. 502 din data de 25.09.2007 pronuntata de Judecatoria Tecuci) MATERIE PENALA
Sentinta penala nr. 502/25.09.2007
Indeplinirea dispozitiilor art.260 alin.2 C.p. Retragerea marturiei
mincinoase are ca efect nepedepsirea faptuitorului daca, in cauzele
penale intervine mai inainte de a fi pronuntata o hotarare sau de a se
fi dat o solutie ca urmare a acelei marturii ( in speta trimiterea in
judecata a inculpatului prin rechizitoriu).
Prin sentinta penala nr.502/25.09.2007 a Judecatoriei Tecuci
in baza art.11 pct.2 lit.b din C.p.p. in ref. la art.10 lit.i din C.p.p. s-a
dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului O.S., pentru
comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.260 din C.p.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate in cauza sa
ramana in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut
urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci
la data de 12.07.2007, a fost trimis in judecata penala in stare de libertate
inculpatul O.S. , pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de
art.260 din C.p.
S-a retinut ca inculpatul a fost audiat intr-o cauza penala, in
faza de urmarire penala a spus adevarul cu privire la situatia de fapt, dupa
care in faza de judecata in aceeasi cauza a revenit asupra declaratiilor date
precizand ca nu stie nimic de conflictul dintre familiile B. si A., deoarece
in perioada acestui conflict el nu se afla de fata, fiind plecat in judetul
Tulcea.
Inculpatul a mai aratat ca retrage declaratiile date la
urmarirea penala in dosarul cu nr.2433/2006, deoarece a declarat fals intrucat
a fost sfatuit de unele persoane din familia A. sa declare neadevaruri.
Instanta de fond a mai retinut ca inculpatul nu poate fi
pedepsit deoarece si-a retras declaratia mincinoasa anterior pronuntarii unei
hotarari de condamnare si prin urmare opereaza cauza de nepedepsire prev.
de art.260 alin.2 c.p. si art.10 lit.i indice 1 din C.p.p.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta de fond pe baza
declaratiilor date de inculpatul O.S., a declaratiilor date de martori,
coroborate cu celelalte probe administrate in cauza.
Impotriva sentintei penale nr.502 din 25.09.2007 a
Judecatoriei Tecuci in termen legal a declarat apel Parchetul de pe langa
Judecatoria Tecuci apreciind ca instanta de fond a pronuntat o hotarare
nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii de apel, Parchetul a aratat ca inculpatul
trebuia condamnat, pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa
prev. de art.260 din c.p. deoarece acesta nu s-a retras nicio declaratie, ci pur
si simplu declaratiile date dupa urmarirea penala au un continut fals, care
nu reflecta adevarul si intra sub incidenta disp.art.260 din C.p.
Prin decizia penala nr.52/A/04.02.2008 Tribunalul Galati a
admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci,
desfiintand sentinta data de instanta de fond.
In rejudecare, a fost condamnat inculpatul OS la 6 luni
inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.260 alin.1 C.p. rap. la
alin.3 al aceluiasi articol.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.p.
In baza art.81 si art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea
conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata
termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art.82 c.p.
S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de
art.83 c.p.
In motivarea solutiei, instanta de apel a apreciat ca in mod
gresit s-a considerat ca inculpatul si-a retras declaratia intrucat o astfel de
retragere nu exista in disp.art.260 alin.2 C.p.
S-a retinut ca cele doua declaratii date de inculpat difera si ca
la urmarirea penala cand a fost audiat nu a declarat ca nu-si mai mentine
declaratia, declaratia data la 30.03.2007.
Impotriva acestei solutii, in termenul prevazut de lege a
declarat recurs inculpatul O.S.
Prin motivele de recurs sustinute oral de aparatorul ales se
arata ca inculpatul nu se face vinovat de comiterea infractiunii de marturie
mincinoasa intrucat declaratia sa nu ar fi produs efecte, urmare a retragerii
declaratiei initial date.
Prin decizia penala nr.530/R/06.10.2008 a Curtii de Apel
Galati s-a respins ca nefundat recursul declarat de inculpat si a fost obligat
la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs a
retinut urmatoarele:
S-a constatat potrivit probelor ca in cauza ce-l priveste pe
inculpatul OS nu sunt incidente disp.art.260 alin.2 C.p.
Declaratia data de inculpat in calitate de martor in faza de
urmarire penala a constituit proba forte si a stat la baza trimiterii in
judecata a persoanei ce avea calitate de inculpat sau persoana urmarita in
calitate de invinuit ce a primit calitatea de inculpat urmare a declaratiei
date de martorul O.S.
Rezulta asadar ca urmare a declaratiei date de inculpatul -
recurent in calitate de martor a avut drept urmare trimiterea in judecata a
persoanei vatamate, devenind din faptuitor - invinuit - inculpat, procurorul
urmare declaratiei date a dispus, a luat o hotarare si anume aceea de a trimite
pe invinuit in judecata, urmare a declaratiei mincinoase producandu-se si
consumandu-se odata cu inaintarea la instanta a cauzei pentru a fi judecat.
Pe de alta parte din declaratia data la 30.03.2007 inculpatul in
calitate de martor nu a aratat de ce nu-si mai mentine declaratiile date in faza
de urmarire penala.
Prin declaratia inculpatului data in instanta la 30.03.2007 in
calitate de martor a urmarit schimbarea situatiei de fapt in alterarea adevarului
si prezentarea unei noi situatii de fapt diferita de cea din faza de urmarire
penala, incalcandu-se disp.art.85 C.p.p. Consumarea infractiunii de marturie
mincinoasa producandu-se cand, dupa ascultare si sub prestare de juramant a
recunoscut declaratia in fata completului de judecata.
Retragerea marturiei mincinoase poate fi considerata ca ar fi
retrasa cand martorul din proprie initiativa si inainte de a fi audiat in faza
de judecata, o face.
Sentinta penala nr. 502/25.09.2007
Indeplinirea dispozitiilor art.260 alin.2 C.p. Retragerea marturiei
mincinoase are ca efect nepedepsirea faptuitorului daca, in cauzele
penale intervine mai inainte de a fi pronuntata o hotarare sau de a se
fi dat o solutie ca urmare a acelei marturii ( in speta trimiterea in
judecata a inculpatului prin rechizitoriu).
Prin sentinta penala nr.502/25.09.2007 a Judecatoriei Tecuci
in baza art.11 pct.2 lit.b din C.p.p. in ref. la art.10 lit.i din C.p.p. s-a
dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului O.S., pentru
comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.260 din C.p.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate in cauza sa
ramana in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut
urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci
la data de 12.07.2007, a fost trimis in judecata penala in stare de libertate
inculpatul O.S. , pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de
art.260 din C.p.
S-a retinut ca inculpatul a fost audiat intr-o cauza penala, in
faza de urmarire penala a spus adevarul cu privire la situatia de fapt, dupa
care in faza de judecata in aceeasi cauza a revenit asupra declaratiilor date
precizand ca nu stie nimic de conflictul dintre familiile B. si A., deoarece
in perioada acestui conflict el nu se afla de fata, fiind plecat in judetul
Tulcea.
Inculpatul a mai aratat ca retrage declaratiile date la
urmarirea penala in dosarul cu nr.2433/2006, deoarece a declarat fals intrucat
a fost sfatuit de unele persoane din familia A. sa declare neadevaruri.
Instanta de fond a mai retinut ca inculpatul nu poate fi
pedepsit deoarece si-a retras declaratia mincinoasa anterior pronuntarii unei
hotarari de condamnare si prin urmare opereaza cauza de nepedepsire prev.
de art.260 alin.2 c.p. si art.10 lit.i indice 1 din C.p.p.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta de fond pe baza
declaratiilor date de inculpatul O.S., a declaratiilor date de martori,
coroborate cu celelalte probe administrate in cauza.
Impotriva sentintei penale nr.502 din 25.09.2007 a
Judecatoriei Tecuci in termen legal a declarat apel Parchetul de pe langa
Judecatoria Tecuci apreciind ca instanta de fond a pronuntat o hotarare
nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii de apel, Parchetul a aratat ca inculpatul
trebuia condamnat, pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa
prev. de art.260 din c.p. deoarece acesta nu s-a retras nicio declaratie, ci pur
si simplu declaratiile date dupa urmarirea penala au un continut fals, care
nu reflecta adevarul si intra sub incidenta disp.art.260 din C.p.
Prin decizia penala nr.52/A/04.02.2008 Tribunalul Galati a
admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tecuci,
desfiintand sentinta data de instanta de fond.
In rejudecare, a fost condamnat inculpatul OS la 6 luni
inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.260 alin.1 C.p. rap. la
alin.3 al aceluiasi articol.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.p.
In baza art.81 si art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea
conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata
termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art.82 c.p.
S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de
art.83 c.p.
In motivarea solutiei, instanta de apel a apreciat ca in mod
gresit s-a considerat ca inculpatul si-a retras declaratia intrucat o astfel de
retragere nu exista in disp.art.260 alin.2 C.p.
S-a retinut ca cele doua declaratii date de inculpat difera si ca
la urmarirea penala cand a fost audiat nu a declarat ca nu-si mai mentine
declaratia, declaratia data la 30.03.2007.
Impotriva acestei solutii, in termenul prevazut de lege a
declarat recurs inculpatul O.S.
Prin motivele de recurs sustinute oral de aparatorul ales se
arata ca inculpatul nu se face vinovat de comiterea infractiunii de marturie
mincinoasa intrucat declaratia sa nu ar fi produs efecte, urmare a retragerii
declaratiei initial date.
Prin decizia penala nr.530/R/06.10.2008 a Curtii de Apel
Galati s-a respins ca nefundat recursul declarat de inculpat si a fost obligat
la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs a
retinut urmatoarele:
S-a constatat potrivit probelor ca in cauza ce-l priveste pe
inculpatul OS nu sunt incidente disp.art.260 alin.2 C.p.
Declaratia data de inculpat in calitate de martor in faza de
urmarire penala a constituit proba forte si a stat la baza trimiterii in
judecata a persoanei ce avea calitate de inculpat sau persoana urmarita in
calitate de invinuit ce a primit calitatea de inculpat urmare a declaratiei
date de martorul O.S.
Rezulta asadar ca urmare a declaratiei date de inculpatul -
recurent in calitate de martor a avut drept urmare trimiterea in judecata a
persoanei vatamate, devenind din faptuitor - invinuit - inculpat, procurorul
urmare declaratiei date a dispus, a luat o hotarare si anume aceea de a trimite
pe invinuit in judecata, urmare a declaratiei mincinoase producandu-se si
consumandu-se odata cu inaintarea la instanta a cauzei pentru a fi judecat.
Pe de alta parte din declaratia data la 30.03.2007 inculpatul in
calitate de martor nu a aratat de ce nu-si mai mentine declaratiile date in faza
de urmarire penala.
Prin declaratia inculpatului data in instanta la 30.03.2007 in
calitate de martor a urmarit schimbarea situatiei de fapt in alterarea adevarului
si prezentarea unei noi situatii de fapt diferita de cea din faza de urmarire
penala, incalcandu-se disp.art.85 C.p.p. Consumarea infractiunii de marturie
mincinoasa producandu-se cand, dupa ascultare si sub prestare de juramant a
recunoscut declaratia in fata completului de judecata.
Retragerea marturiei mincinoase poate fi considerata ca ar fi
retrasa cand martorul din proprie initiativa si inainte de a fi audiat in faza
de judecata, o face.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Organizatii si activitati (infractiuni care aduc atingere unor)
CONSTITUIREA UNUI GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT - Sentinta penala nr. 37 din data de 27.04.2017Opozitia creitorului la hotararea judecatoreasca de dechidere a procedurii insolventei la cererea debitorului - Sentinta civila nr. 509/sind din data de 25.02.2009
CONSTATAREA CALITATII DE CONTINUATOR IN DREPTUR - Decizie nr. 103/A din data de 09.04.2009
Concurenta neloiala. Solicitarea de acordare a daunelor-interese compensatorii. Nedovedirea savarsirii faptei de concurenta neloiala. - Decizie nr. 398 din data de 01.11.2011
Drept de autor. Efectele juridice ale inregistrarii operei la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor si la organismul de gestiune colectiva. Prezumtia instituita de art.4 din Legea nr. 8/1996. - Decizie nr. 169A din data de 29.06.2010
Drept de autor. Protectia proiectelor stiintifice. Distinctia fata de idei. - Decizie nr. 111A din data de 20.04.2010
Inadmisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate in ceea ce priveste constituirea unui partid politic prin comasarea prin absorbtie a unui alt partid politic. - Decizie nr. 429 din data de 10.03.2010
INFORMATII DE INTERES PUBLIC - Decizie nr. 1204 din data de 04.07.2007
Penal - in cazul unui accident rutier soldat cu vatamarea din culpa a partii vatamate, se va dispune obligarea inculpatului la plata daunelor morale, despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare, in solidar cu partea responsabila civilmente s... - Sentinta penala nr. 188 din data de 18.10.2007
Plangere impotriva solutiilor procurorului - art.340 NCP - Plangerea formulata de petent in numele tatalui nu a fost insotita de un mandat special conform art. 289 alin.3 CPP - Sentinta penala nr. - din data de 12.03.2015
Plangere impotriva solutiilor procurorului - art.340 NCP - tardiva - Sentinta penala nr. - din data de 05.03.2015
Revizuire sentinta penala - majorarea daunelor morale nu pot fi solicitate pe calea revizuirii - ca atare, cererea se respinge ca inadmisibila - Sentinta penala nr. 22 din data de 23.01.2015
Cerere de valoare redusa - lipsa calitatii procesuale active - Sentinta civila nr. 511 din data de 05.03.2015
Nulitate absoluta certificat de mostenitor - competenta conform art.94 din NCPC apartine tribunalului fiind o actiune neevaluabila in bani, care nu se regaseste in disp.art.94 din NCPC - Sentinta civila nr. 435 din data de 26.02.2015
Plangere tardiva formulata conform art.31 din OG 2/2001 - plangerea impotriva procesului verbal de contraventie se face in termen de 15 zile de la inmanare sau comunicare - Sentinta civila nr. 423 din data de 24.02.2015
Actiune in regres - indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale - dobanzi legale - regimul juridic al daunelor interese - Sentinta civila nr. 39 din data de 08.01.2015
Reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991 - Sentinta civila nr. 5 din data de 07.01.2015
Situatia juridica a minorului - suplinire consimtamant - Sentinta civila nr. 2 din data de 06.01.2015
Respingerea actiunii in pretentii pe autoritatea de lucru judecat - solutiile definitive date de instantele judecatoresti conform jurisprudentei CEDO nu mai pot fi rediscutate - Sentinta civila nr. 68 din data de 14.01.2015
Prescrierea executarii sanctiunii contraventionale - Sentinta civila nr. 79 din data de 15.01.2015