Minori si familie - divort - CU COPII s.a.

Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata: Prin cererea inregistrata la data de 15.12.2009, sub nr. dos.  reclamantul-parat CRC a chemat in judecata pe parata-reclamanta CM-E solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna: - desfacerea casatoriei partilor incheiate la 31 iulie 1994, din vina ambelor parti; - incredintarea spre crestere si educare a minorei CS AM, nascuta la 29.12.1994 paratei; - obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 800 lei in favoarea minorei; - stabilirea unui program de vizitare a minorei, bisaptamanal, in prima si a treia saptamana de vineri de la orele 17 pana duminica la orele 18, o saptamana in vacanta de iarna a elevilor - cu posibilitatea de a pleca in strainatate, in perioada vacantei de Pasti 3 zile, in perioada vacantei de vara o luna - cu posibilitatea de a pleca in strainatate si o zi inaintea zilei de nastere a minorei; - obligarea paratei sa-si dea acordul cu privire la iesirea din tara a minorei insotita de catre reclamant, in cadrul programului de vizitare stabilit, in caz contrar hotararea pronuntata sa tin loc de consimtamantul acesteia; - reluarea de catre parata a numelui avut anterior casatoriei, acela de "Z"; - in temeiul art. 617, alin.2 C. proc. civ solicita instantei sa nu motiveze hotararea de divort, daca si parata isi va da acordul in acest sens; - in caz de opozitie, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea actiunii sale, reclamantul-parat a aratat ca relatiile de familie ale partilor s-au inrautatit in ultimii ani, discutiile contradictorii dintre ei devenind tot mai frecvente. Desi au incercat sa ajunga la un compromis, atmosfera era tot mai tensionata, motiv pentru care in cursul lunii iunie, anul 2008 s-au despartit in fapt. A mentionat reclamantul-parat ca aceasta stare de lucruri, alaturi de conceptia diferita de viata apartilor au determinat vatamarea grava si iremediabila a relatiilor de familie. In drept, reclamantul-parat isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 37, alin. 2; art.38; art. 42, alin. 4 din Codul familiei raportat la art. 607 si urm. Cod procedura civila. Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 0,30 lei. Parata-reclamanta a depus intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, si a formulat cererea reconventionala solicitand: - desfacerea casatoriei partilor din vina exclusiva a paratului; - incredintarea minorei CS AM spre crestere si educare, reclamantei reconventionale; - obligarea paratului reconventional la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 1500 lei lunar, cu inceperea de la data inregistrarii actiunii introductive, decembrie 2009 - pastrarea de catre reclamanta reconventionala a numelui de familie acela de "C"; - obligarea paratului reconventional la plata cheltuielilor de judecata. Cu privire la actiunea de partaj bunuri comune, reclamanta reconventionala a solicitat: - a se constata faptul ca in timpul casatoriei partile au achizitionat prin contractul nr. 2365/18.12.2007 un apartament compus din trei camere si dependinte, situat administrativ in imobilul din Targu Mures, str., inscris in CF nr. ind. si col. Tg Mures, nr. cadastral 2100/21/XIV, in valoare de 74 000 de euro, echivalentul a 296000 lei, din care s-a achitat la data contractului, cu titlu de avans suma de 32000 de euro, echivalentul a 128000 lei; - a se constata ca pentru plata diferentei de pret, s-a contractat un credit la BCR - Sucursala judetului Mures, in cuantum de 42000 euro, suma ce reprezinta pasivul mesei partajabile; - a se constata faptul ca plata avansului, precum si a ratelor scadente de la momentul contractarii imprumutului, pana in prezent reprezinta aportul exclusiv al reclamantei-reconventionale; - a se dispune partajarea bunului, prin atribuirea lui reclamantei reconventionale, cu preluarea ratelor din contractul de imprumut, fara plata unei sulte in favoarea paratului reconventional CRC; - intabularea dreptului de proprietate exclusiva in CF nr. ind. si col. Tg. Mures, nr. cadastral , impreuna cu dreptul de folosinta asupra cotei parti de teren aferent; - obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii sale reconventionale, parata-reclamanta a aratat faptul ca din anul 2008 intre parti a intervenit separatia faptica, din cauza ca reclamantul a parasit nejustificat domiciliul conjugal. A mai mentionat parata-reclamanta ca relatiile familiale s-au deteriorat in timp, din cauza relatiilor extraconjugale pe care le-a intretinut paratul si din cauza lipsei de responsabilitate si interes de care acesta a dat dovada in viata de familie. Referitor la pensia de intretinere, reclamanta arata ca suma de 800 lei este mult inferioara in raport cu veniturile paratului, acesta fiind medic chirurg cardiovascular. Reclamanta s-a aratat in principiu de acord cu stabilirea programului de vizitare al minorei propus de parat, dar cu conditia de a nu innopta la domiciliul acestuia. Prin intampinarea la actiunea reconventionala formulata, reclamantul-parat solicita instantei sa dispuna: - desfacerea casatoriei prin divort, insa din culpa comuna a partilor; - incredintarea spre crestere si educare a minorei CS AM, paratei reclamante reconventionale; - obligarea reclamantului-parat la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 800 lei in favoarea minorei; - stabilirea unui program de vizitare a minorei, bisaptamanal, in prima si a treia saptamana de vineri de la orele 17 pana duminica la orele 18, o saptamana in vacanta de iarna a elevilor - cu posibilitatea de a pleca in strainatate, in perioada vacantei de Pasti 3 zile, in perioada vacantei de vara o luna; - pastrarea de catre parata-reclamanta reconventionala a numelui dobandit prin casatorie, acela de "C"; - cu compensarea cheltuielilor de judecata Cu privire la actiune de partaj a bunurilor comune, reclamantul-parat a aratat ca este de acord cu atribuirea apartamentului situat in Targu Mures, str. , judetul Mures paratei reclamante reconventionale, fara plata vreunei sulte, precum si cu intabularea dreptului de proprietate exclusiva a paratei reclamante reconventionale a apartamentului anterior identificat, inscris in CF nr. ind. si col. Targu Mures, nr. cadastral . Referitor la cele prezentate anterior, reclamantul-parat a solicitat admiterea in parte a actiunii reconventionale formulate de catre parata reclamanta reconventionala, cu compensarea cheltuielilor de judecata. In drept, reclamantul isi intemeiaza prezenta pe baza prevederilor art. 115 si urm. Cod procedura civila. In probatiune s-au depus la dosar, in copie urmatoarele inscrisuri: dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbru judiciar (f.3,15,17,18), certificate de casatorie (f.4), imputernicire avocatiala (f.5), intampinare si actiune reconventionala (art. 9-11), copie certificate de nastere (f.12), copie contract de vanzare-cumparare (f.13,19,20), incheiere de autentificare (f.14,21), intampinare (f.23-15), adeverinta nr. 32/01.04.2010 (f.26), contract de prestari servicii (f.27-29), referate privind anchetele sociale (f. 40- 42). La termenul de judecata din data de 10.09.2010 s-a incuviintat si administrat proba testimoniala, procedandu-se la ascultarea nemijlocita a martorilor C D M si F M(f.43-45). La termenul de judecata din data de 10.09.2010, minora C S AM a fost audiata in Camera de consiliu, in acest sens intocmindu-se proces verbal(fila 48). Analizand actele si probele administrate in cauza, instanta constata ca: Reclamantul-parat CRC s-a casatorit cu parata-reclamanta CM-E la data de 31.07.1994, casatoria partilor fiind inregistrata sub nr. 227/31.07.1994 in Registrul de stare civila al Primariei orasului Onesti, judetul Bacau(certificat de casatorie - fila 4). Din relatia de casatorie a partilor a rezultat minora CS AM, nascuta la 29.12.1994 (certificat de nastere - fila 12). Din materialul probator administrat in cauza reiese faptul ca raporturile dintre parti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila. Astfel, din declaratia martorei F M(filele 44-45) rezulta ca din spusele paratei-reclamante cunoaste ca reclamantul-parat CRC si-a incalcat obligatia de fidelitate fata de sotia sa, iar in cursul verii 2010 l-a vazut impreuna cu o doamna cu care prezuma ca reclamantul-parat si-a refacut viata de familie. De asemenea, din depozitia martorei C D M, matusa reclamantului-parat (fila 43) reiese ca reclamantul-parat si-a refacut viata si are o relatie stabila cu o doamna de cel putin un an si sase luni. Martorele au mai aratat ca acum 2-3 ani, reclamantul-parat a fost bolnav de hepatita si ca parata-reclamanta i-a solicitat sa nu se intoarca la domiciliu intrucat ar constitui o sursa de infectie pentru ea si pentru fetita, precum si faptul ca reclamantul-parat nu a revenit la domiciliu nici dupa ce s-a tratat si nu mai constituia un pericol pentru familia lui. Instanta inlatura sustinerile reclamantului-parat potrivit carora culpa pentru destramarea casatoriei apartine paratei-reclamante intrucat aceasta nu facea menajul, retinand ca obligatiile casnice incumba ambilor soti in mod egal. Cu privire la aceste aspecte, se acorda eficienta probatorie declaratiei martorei F M(filele 44-45) care arata ca parata-reclamanta a fost aceea care a facut cumparaturile, a preparat hrana, a achitat facturile si s-a preocupat de inchirierea unei locuinte atunci cand sotii nu cumparasera inca un apartament. Instanta retine ca atitudinea necorespunzatoare a reclamantului-paratul constand in neintoarcerea in domiciliul conjugal dupa ce s-a tratat de hepatita si incalcarea obligatiei de fidelitate a facut imposibila continuarea casatoriei. Relatiile dintre cei doi soti nu mai sunt caracterizate de trasaturile specifice unei relatii de familie, prevazute de art. 2 din Codul Familiei, respectiv de sentimente de afectiune, de incredere, intelegere, sprijin reciproc material si moral, casatoria fiind lipsita de principalele elemente de fond. Avand in vedere cele expuse, instanta va constata ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate nemaifiind posibila continuarea casatoriei, astfel incat in baza art. 38 alin. 1 Cod familie va dispune desfacerea prin divort a casatoriei partilor, incheiata la data de 31.07.1994 si inregistrata sub nr. 227/31.07.1994 in Registrul de stare civila al Primariei orasului Onesti, judetul Mures, din culpa exclusiva a reclamantului-parat. In ceea ce priveste capatul de cerere privind numele sotiei, avand in vedere si cererea paratei-reclamante de a i se incuviinta pastrarea numelui dobandit prin incheierea casatoriei precum si acordul reclamantului-parat exprimat in acest sens(fila 23), instanta va incuviinta, conform art. 40 al. 1 Codul familiei, pastrarea de catre parata-reclamanta a numelui dobandit odata cu incheierea casatoriei, acela de " C“. In ceea ce priveste incredintarea minorei CS AM, nascuta la 29.12.1994 (certificat de nastere - fila 12), instanta retine ca in prezent aceasta locuieste cu parata-reclamanta. Minora C S AM audiata fiind in Camera de consiliu(fila 48) a aratat ca nu are o relatie foarte buna cu tatal sau si in ipoteza in care parintii sai se despart doreste sa fie incredintata mamei sale, aceasta preocupandu-se de educatia sa. Din referatul de ancheta sociala efectuat de autoritatea tutelara din cadrul Primariei municipiului Tg. Mures (fila 42), reiese ca parata-reclamanta locuieste cu minora intr-un apartament proprietate comuna a sotilor, proaspat renovat, bine intretinut, frumos mobilat, utilat si curat, oferind minorei conditii bune de crestere si educare. Instanta acorda eficienta probatorie declaratiei martorei FM(filele 44-45) care arata ca parata-reclamanta s-a preocupat indeaproape de cresterea si educarea minorei, ingrijindu-se de problemele de sanatate ale acesteia; relatia dintre parata-reclamanta si minora fiind plina de afectiune, minora avand incredere in mama sa aceasta fiind singurul parinte caruia se poate adresa. Fata de cele expuse, instanta constata ca parata-reclamanta prezinta toate garantiile morale si materiale necesare cresterii si educarii minorei, si avand in vedere si solicitarea reclamantului-parat, va dispune incredintarea minora CS AM, nascuta la data de spre crestere si educare paratei-reclamante, apreciind aceasta masura ca respectand interesul superior al minorei . Totodata, avand in vedere si acordul partilor in acest sens exprimat la termenul de judecata din data e 10.09.2010, in temeiul art. 42 si 101 raportat la art. 86 si 94 Cod familie va obliga reclamantul-parat sa plateasca pentru minora CSAM, nascuta la data de , o pensie de intretinere in cuantum de 800 lei/luna incepand de la data introducerii actiunii - 15.12.2009 si pana la majoratul minorei. Potrivit art. 43 alin.3 C.fam, parintele divortat caruia nu i s-a incredintat copilul pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala. Un astfel de drept ar putea fi refuzat parintelui numai cand ar fi dovedit faptul ca are un comportament ce ar putea primejdui dezvoltarea fizica si psihica a copilului, de a influenta negativ procesul sau de crestere, educare, invatatura sau pregatire profesionala. Or, din cuprinsul referatului de ancheta sociala efectuat de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Singeorgiu de Mures(filele 40-41) nu reiese ca pastrarea legaturilor personale dintre tata si fiica ar fi de natura sa puna in primejdie dezvoltarea fizica si psihica a minorei. Avand in vedere faptul ca pastrarea legaturilor personale ale minorei cu ambii parinti este un element esential in dezvoltarea armonioasa a acestuia, instanta va stabili in favoarea reclamantului-parat urmatorul program de vizita a minorei CS AM: prima si a treia saptamana din luna de vineri orele 17 pana duminica orele 18, o saptamana in vacanta de iarna a elevilor, in perioada vacantei de Pasti 3 zile, in perioada vacantei de vara o luna, cu luarea minorei de la domiciliul paratei-reclamante si readucerea acesteia la finalul programului incuviintat. Avand in vedere dispozitiile Legii nr. 248/2005 ce consacra principiul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, instanta va obliga parata-reclamanta sa-si dea acordul cu privire la iesirea din tara a minorei insotita de catre reclamantul-parat, in cadrul programului de vizitare stabilit, in caz contrar prezenta hotarare urmand sa tina loc de consimtamant al reclamantei-parate. Cu privire la petitul privind partajul bunurilor comune, instanta retine ca partile, in timpul casatoriei, au achizitionat prin contractul nr. 2365/18.12.2007(filele 13-14) un apartament compus din trei camere si dependinte, situat administrativ in imobilul din Targu Mures, str. inscris in CF nr. ind. si col. Tg Mures, nr. cadastral . Prin actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar, parata-reclamanta a solicitat in contradictoriu cu reclamantul-parat partajarea bunului comun anterior mentionat. La termenul de judecata din data de 10.09.2010, partile au invederat instantei ca doresc partajarea bunurilor comune potrivit tranzactiei pe care au incheiat-o si care reprezinta manifestarea lor de vointa, depunand la dosarul cauzei inscrisul constatator al tranzactiei(filele 46-47), astfel cum prevede art. 1705 C.civ. si 272 C.pr.civ. Analizand inscrisul depus de parti, instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate necesare pentru a produce efecte juridice, fiind in concordanta cu prevederile legale si cu normele de convietuire sociala. Pentru aceste considerente, in baza art. 6734 si art. 271-273 C.pr.civ., instanta va stinge petitul privind partajul bunurilor comune luand act de tranzactia intervenita intre parata - reclamanta CM-E si reclamantul - parat CR-C, tranzactie pe care o va consfinti ca fiind legala si care va alcatui parte integranta din dispozitivul prezentei sentinte. Fata ce cuprinsul tranzactiei, instanta constata ca partile au inteles sa stinga litigiul si in privinta cheltuielile de judecata.