Civil - anulare act

Deliberand aspra actiunii de fata, constata :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la nr.14425/320/2009, reclamantii LV, MG, BA, CM, MA, NI, RA, ME, CM, CO, GM, BEI, CN, FI, SP, BM, SG, IG, GO, RA, CG, CF, RE, CA, NI, CD, CD, .................................., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: in principal:
- sa se  constate nulitatea absoluta a Hotararii asociatilor nr. 1 din data de 23.03.2008 a adunarii asociatilor, Asociatiei Agricole Spicul Cerghizel jud Mures.
- sa se dispuna anularea tuturor actelor subsecvente efectuate in dosarul de lichidare a societatii agricole Spicul Cerghizel.
in subsidiar:
- sa se dispuna distribuirea sumelor obtinute de asociatia agricola spicul Cerghizel in procedura lichidarii, respectiv din licitatia bunurilor, catre toti reclamantii, in conformitate cu cota partilor sociale detinute de acestia in societatea agricola.
In motivarea cererii reclamanti au mentionat ca, in data de 08.09.1991 in localitatea Cerghizel, judetul Mures, a avut loc o sedinta cu toti fostii membrii CAP, la care au participat un numar de 107 persoane printre care si reclamantii, respectiv pentru o parte din acestia, defunctii lor. Ocazie in care au fost alese si organele de conducere ale asociatiei, precum si persoanele care sa efectueze formalitatile de inregistrare ale noii asociatii, ca asociatie cu personalitate juridica.
Au mai aratat ca, fostii membri ai asociatiei au optat pentru preluarea de catre noua asociatie agricola denumita Spicul, a bunurilor pe care le avea vechiul CAP, preluare care s-a efectuat de la comisia de lichidare a CAP-ului, in locul distribuirii sumelor ce li se cuvenea catre fiecare membru-asociat.
De asemenea  mai invederat ca, toti membrii au consimtit ca sa predea asociatiei nou constituita, in folosinta in conformitate cu prevederile Legii 36 din 1991, reprezentand cealalta parte a aportului acestora, pe langa cotele parti ce le reprezentau bunurile preluate din patrimonial vechiului CAP, si terenul retrocedat fiecarei persoane indreptatite in baza Legii 18 din 1991.
Reclamantii au sustinut ca, la data de 23 martie 2008, cativa membri ai Asociatiei Agricole Spicul Cerghizel a incheiat un act numit Hotararea Asociatilor SA Spicul, care poarta un numar de 5 semnaturi, nefiind cunoscute semnaturile, mentionandu-se in dreptul semnatarilor - consiliul de administratie - fara a fi specificate numele persoanelor in cauza. Prin aceasta hotarare se aproba dizolvarea societatii agricole spicul, intrarea ei in lichidare, precum si numirea lichidatorilor judiciari.
Reclamantii au subliniat ca, anterior la dosarul nr. 9185 din 1991 al Judecatoriei Tg Mures, dosar aferent societatii agricole Spicul, era depus un proces verbal din aceeasi data 23.03.2008 incheiat cu ocazia adunari generale a asociatilor. In acel proces verbal s-a consemnat ca la acea sedinta au participat un numar de 12 membri fondatori, lipsa fiind 3 persoane : Gabudean Dumitru, Gabudean Marioara si Cioban Gligor (decedat), care ar detine un numar de 121 parti sociale, respectiv 97,01 % din partite sociale , iar ca numar de mebrii participanti la sedinta 80%, in consecinta adunarea generala ar fi statutara.
Reclamantii au opinat ca, cei care au incheiat atat procesul verbal cat si hotararea asociatiei pe care o ataca nici macar nu au cunoscut faptul ca cei decedati si la care au facut trimitere erau demult decedati sau pur si simplu au actionat cu rea credinta semnand si in locul unor persoane decedate, asumandu-si astfel responsabilitatea unor declaratii in fals. Astfel ca, hotarare a asociatilor, SA Spicul din data de 23.03.2008 este lovita de nulitate absoluta, eludand prevederile Statutului SA Spicul Cerghizel, Legii 36 din 1991, Legii 18 din 1991, precum si dispozitiile legale in ceea ce priveste capacitatea persoanei fizice, motiv pentru care toate actele din dosarul de lichidare a societatii agricole Spicul Cerghizel, ca acte subsecvente sunt lovite de aceeasi sanctiune a nulitatii absolute.
Fata de cele mai sus aratate, reclamantii au solicitat admiterea cererii si constatarea nulitatii actului juridic atacat.
In drept, si-a intemeiat prezenta pe pe disp. art. 112 Cod proc. civ, Legea 36 din 1991, Legea 18 din 1991 cu modificarile si completarile ulterioare.
Parata Societatea Agricola Spicul S.A.,  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, obligarea  reclamantilor  la  plata  cheltuielilor  de judecata ocazionate de purtarea prezentului proces.
In motivare a aratat ca, cererea de chemare in judecata este nefondata, fiind formulata cu incalcarea prevederilor C.pr.civ., in ceea ce priveste competenta materiala a instantei, a prevederilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa si totodata fara ca acestea sa justifice fiecare personal un interes in promovarea actiunii civile.
Parata a invocat exceptia necompetentei materiale a judecatoriei Tg.-Mures solicitand declinarea spre competenta solutionare a cauzei Tribunalului Comercial Mures.
De asemenea a mai aratat ca reclamantii din prezenta cauza nu au calitate procesuala deoarece nici unul din cei nominalizati nu are calitatea de asociat al societatii agricole SPICUL Cerghizel. Niciunul dintre cei 64 de reclamanti nu a facut dovada dobandirii calitatii de membru asociat in cadrul societatii SPICUL S.A., astfel ca niciuna din aceste persoane nu are calitate procesuala activa in prezenta cauza, mai ales ca nu au dovedit nici macar ca au participat la sedinta din data de 08.09.1991.De asemenea nici unul din reclamanti nu si-a justificat interesul personal in cauza, respectiv folosul practic, imediat pe care-1 au, pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
In ceea ce priveste fondul cauzei, considera pretentiile reclamantilor neantemeiate.
Parata a mai aratat ca, din cuprinsul cererii de chemare in judecata nu rezulta care anume norme juridice imperative au fost incalcate in speta si nici nu se aduce vreo critica concreta asupra activitatii derulate de lichidatorul desemnat in cauza, care a procedat in conformitate cu prevederile Cap. 6 din Legea nr. 36/1991, fiind astfel imposibil de a se raspunde in fapt si in drept asupra fiecarui capat de cerere, or potrivit dispozitiilor art. 1169 C. civil, cel ce face o afirmatie in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, lucru ce nu s-a intamplat in speta.
In drept,a invocat prevederile legale enuntate in cuprinsul prezentei.
Potrivit dispozitiilor art. 242 C. pr. civ., a solicitat judecarea cauzeisi in eventuala lipsa.
Paratul Ciobanul Alexandru a formulat intampinare prin care a solicitat in principal scoaterea sa din prezenta cauza, in subsidiar respingerea actiunii fata de acesta in baza exceptiilor procedurale ce le va releva mai jos, iar in cazul unirii exceptiei cu fondul, respingerea cererii si ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca, in cauza sunt incidente - prevederile urmatoarelor art. :
-  art. 133, alin. (1) din Codul de procedura civila potrivit caruia cererea de chemare in judecata a sa in calitate de parat este nula intrucat nu cuprinde numele sau,
- prevederile art. 41 din Codul de procedura civila, intrucat
antecesorul subsemnatului nu poate sa fie parte in proces deoarece nu este o persoana care are folosinta drepturilor civile si care de altfel nici nu putea
participa la luarea vreunei hotarari in anul 2008, fiind predecedat;
- art. 20, alin. (1) din Legea nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare, potrivit caruia taxele de timbru trebuiesc achitate integral anticipat ori in cauza nu s-a facut dovada timbrarii;
- art. 3, alin. (1), lit. "i" din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, coroborate cu prevederile art. 67 si urmatoarele, din Codul de procedura civila, intrucat nu s-a depus la dosar contractul de
asistenta juridica, incheiat cu fiecare reclamant semnatar, obligatoriu in acest caz intrucat se solicita in numele acestora primirea de fonduri financiare dupa incheierea procedurii de lichidare;
- art. 59 si 60 din Legea nr. 36/1991 potrivit carora orice hotarare a adunarii generale poate fi contestata la judecatorie daca este contrara legii ori statului. Astfel o hotarare poate fi contestata de o persoana care are calitatea de asociat - orice asociat in intelesul legii dar care sa fi fost prezent la adunare a protestat impotriva hotararii, ori a fost absent justificat ori au fost incalcari privind tinerea adunarii de ordin procedural, ori niciuna din persoanele reclamante nu au calitatea de asociat intrucat la constituire din cei prezenti (107 persoane) fara membrii fondatori au declarat 93 de persoane ca se vor asocia dupa infiintare ceea ce n-au facut niciodata;
- art. 2 si 158 din Codul de procedura civila in cea ce priveste competenta instantelor judecatoresti intrucat potrivit continutului cererii, cauza este de natura comerciala, atat timp cat reclamantii n-au calitatea de asociati si ca atare nu sunt aplicabile acestora procedurile prevazute de Legea nr. 36/1991;
- art. 111 - Cod procedura civila - potrivit caruia "partea care are un interes poate sa faca cerere pentru ..." ori in cauza nu sunt indeplinite conditiile dreptului subiectiv civil intrucat reclamantii nu au un drept recunoscut si ocrotit de lege, actual si nascut;
- art. 112 (3) - Cod procedura civila potrivit caruia cererea de
chemare in judecata trebuie sa cuprinda obiectul cererii si valoarea acesteia, obiect care trebuie sa fie licit, posibil si determinat, sub sanctiunea nulitatii revazuta de art. 133, alin. (1) - Cod procedura civila, intrucat formulari de genul "sa constatati nulitatea absoluta..." fara a indica temeiul legal sau"anularea tuturor actelor subsecvente" ori "sa dispuneti distribuirea sumelor..." fara indicarea actelor si sumelor, nu constituie un obiect determinat"conform cu cota partilor sociale detinute de subsemnati in societatea agricola", ori cotele parti sunt ale altor persoane iar determinarea eventualelor cote ale reclamantilor urmau sa se faca dupa statut urmare unei evaluari, ori
neaderand la asociatie nu s-a facut iar actual nu se mai poate, societatea fiind "in lichidare" conform art. 70 din Legea nr. 36/1991;
- art. 137 din Codul de procedura civila, potrivit carora instanta se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei.
- prevederile art. 1 si urmatoarele ale Decretului nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva potrivit carora dreptul la actiune se prescrie in termen de 3 ani, in masura in care prezenta cauza are in vedere eventuale drepturi de creante din 1991, la lichidarea fostului C.A.P. De mentionat ca actiunea depusa, redactata ca si modul de functionare a fostelor C.A.P.-uri, motivata aleatoriu pe dispozitiile Codului de procedura civila in materia cererii de chemare in judecata, ale Legii nr. 36/1991, (neaplicabila persoanelor neasociate) sau ale Legii fondului funciar, nu clarifica obiectul pricinii, natura cauzei si cuantumul cererii.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Prin precizarea de actiune depusa la dosar la termenul de judecata din data de 09.04.2010, au aratat urmatoarele: clarificari in ceea ce priveste cadrul procesual astfel in cauza calitatea de parati in prezenta cauza o au:
- Societatea Agricola Spicul SA, Loc Cerghizel, reprezentata prin Lichidator Judiciar Botos Iacob Dorinei, Moldovan Anica in calitate de mostenitoare a defunctului Moldovan Gheorghe, Hancu Vasile, Rusu Ironim, Avram Iulius, Rusu Ioan, Cojoc Pompilia (sotie supravietuitoare) si Cojoc Pompiliu (fiu), in calitate de mostenitori dupa defunctul Cojoc Vaier, FI, in calitate de mostenitor (fiu) dupa defunctul Furnea Vasile Furnea Sorin, in calitate de mostenitor (fiu) dupa defunctul FI cu  Negrea Aurelia, in calitate de mostenitoare (sotie supravietuitoare) dupa defunctul Negrea Romulus, Moldovan Dumitru, Cioban Elisabeta, in calitate de mostenitoare (sotie supravietuitoare) dupa defunctul Cioban Alexandru Cioban Alexandru, Rusu Ioan, domiciliat in Loc. Cerghizel, nr. 28, Jud Mures, Gabudean Viorica (fiica), Gabudean Liviu (fiu),Gabudean Marioara (sotie supravietuitoare) si Nirestean Viorica, toti 4 in calitate de mostenitori pupa defunctul Gabudean Dumitru, Gabudean Marioara, (in nume
propriu).
Clarificari cu privire la petitele actiunii, astfel petitele actiunii sunt:
I. in principal:
- sa se constate calitatea de asociati ai Societatii Agricole Spicul Cerghizel a reclamantilor,
- sa se constate nulitatea absoluta a Hotararii Asociatilor Nr. 1 din data de 23.03.2008 a adunarii asociatilor Asociatiei Agricole Spicul Cerghizel, jud Mures.
- sa se constate nulitatea asboluta a procesului verbal din data de 23.03.2008 incheiat cu ocazia adunarii generale extraordinare a membrilor societatii agricole spicul Cerghizel.
- sa se dispuna anularea licitatiei desfasurate in data de 29.05.2009 de lichidatorul Societatii Agricole Spicul Cerghizel, prin care au fost vandute bunurile imobile ale Societatii Agricole Spicul Cerghizel evidentiate in CF 50402 nr. cadastral 1779, provenita din cartea funciara de pe hartie cu nr. 3755/N/ UAT Ungheni, vanzare realizata in cadrul procesului de lichidare si consemnata in "Procesul verbal de licitatie din data de 29.05.2009", si "Procesul verbal de adjudecare" din data de 29.07.2009, respectiv anularea celor doua inscrisuri si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
- obligarea paratilot de rang 2 pana la 16 din prezenta precizare la restituirea sumelor primite si distribuite de lichidatorul judiciar al societatii agricole Spicul Cerghizel, in contul societatii agricole.
- obligarea paratilot la suportarea tuturor cheltuielilor de judecata pricinuite de prezenta cauza.
II. in subsidiarul petitelor 2,3 si 4, solicita a se dispune obligarea lichidatorului judiciar la impartirea si plata tuturor sumelor rezultate din
lichidare in cota parte cuvenita fiecarei persoane membre a asociatiei, respectiv tuturor reclamantilor si paratilor, conform cotei ce i se cuvine fiecareia in parte.
In motivare, reclamantii au reiterat in esenta sustinrile din actiunea introductiva.
In drept a invocat art.948 si urmatoarele C.civ., art.7 din decretul nr.31 din 1954, art.112 C.pr. civ., Legea 36 din 199, si Legea 18 din 1991,.
La termenul de judecata din 09.04.2010 reclamantii au depus la dosar un extindere de actiune fata de actiunea initiala prin care a solicitat introducerea in cauza a SC Dimac Rot SRL, reprezentat legal prin administrator, in calitate de parata, motivand faptul ca este proprietara tabulara a imobilului cu nr. cadastral 1779 inscris in CF 50402 (provenita din cartea funciara de pe hartie cu nr. 3755-N- UAT Ungheni, avand ca fost proprietar Societatea Agricola Spicul Cerghizel.
Parata SC Dimac Rot SRL, a formulat intampinare la precizarea si extinderea de actiune comunicata acesteia odata cu citatia, solicitand:
- In principal, declararea acestora ca fiind nule,
- In subsidiar ,respingerea ca neantemeiate;
- obligarea reclamantilor  la plata  cheltuielilor de judecata ocazionate de purtarea prezentului proces.
In motivare a aratat ca, actiunea este nefondata, fiind de altfel intocmita cu nesocotirea prevederilor art. 112 C. pr. civila, care impun indicarea numelui reclamantului, lipsa acestuia atragand sanctiunea prevazuta de art. 133 C. pr. civila.
De asemenea considera ca, fata de petitele formulate si de partile procesului, competenta material sa judece aceasta pricina este Tribunalul Comercial Mures si nu Judecatoria, sens in care solicita declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalul Comercial Mures. A mai aratat ca nu i se aduce nici o acuzatie in cauza, nu se formuleaza pretentii fata de societatea sa, astfel ca, nu poate formula aparari in conditiile date, nu au calitate procesuala pasiva.
A mai mentionat ca, reclamantii nu sunt membri asociati,
ceea ce inseamna nu au calitate procesuala activa in speta, nu au
timbrat actiunea, astfel devenind incidente prevederile art. 20 alin. (1)
din Legea taxelor de timbru, care se sanctioneaza cu nulitatea acesteia.
De asemenea au mai aratat ca, reclamantii nu si-au justificat interesul personal in cauza, respectiv folosul practic, imediat pe care-1 au, pentru a legitima punerea in miscare a procedurii judiciare.
In ceea ce priveste fondul cauzei, considera pretentiile reclamantilor neintemeiate, in conditiile in care societatea sa a participat la o licitatia publica alaturi de alte doua societati comerciale, iar in urma a cel putin 6 pasi de licitatie a adjudecat imobilul la pretul de 131.000 lei, achitat integral.
In drept,a invocat  prevederile legale enuntate in cuprinsul prezentei.
Potrivit dispozitiilor art. 242 C. pr.civ., solicita judecarea cauzei si in lipsa.
   La termenul de judecata din 03.09.2010 reclamantii au depus la dosar cerere de introducere in cauza a mostenitorilor dupa defunctul Hancu Vasile a celor trei fiice si sotia supravietuitoare a acestuia, Sita Georgeta, Porime Magdalena, Hancu Antonela in calitate de fiice si Hancu Maria sotie supravietuitoare. 
La termenul de judecata din 04.03.2011, reprezentantul reclamantilor a depus la dosar o precizare privind valoarea obiectului cererii introductive adresata instantei in cadrul prezentului dosar, astfel cum aceasta a fost precizata, valoarea obiectului cererii de chemare in judecata este de 131.000 lei, respectiv pretul la care au fost instrainate imobilele apartinand Societatii Agricole Spicul Cerhizel prin licitatia mentionata in petjtul 4 al precizarii de actiune.
   In probatiune, au fost depuse  la dosar urmatoarele inscrisuri: proces verbal din 08 septembrie 1991 (f.6-7), lista (f.8,30), imputernicire avocatiala (f.9-11), incheierea civila nr.6710 a Judecatoriei Tg.-Mures (f.19), act de constituire (f.20), statut (f.21-26), schita (f.27), certificat de deces (f.117), copie CI (f.118,283), proces verbal de licitatie (f.147), proces verbal de adjudecare(f.148), hotararea asociatiei nr.1 din 23.03.2008 (f.149), cerere de introducere in cauza a mostenitorilor (f.170), titlu de proprietate(f. 278-410),copie certificat de casatorie (f.281), certificat de nastere (f.282), certificat de calitate de mostenitor nr.21/2009 (f.303), certificat de mostenitor nr.1669/1994, nr.94/2005 (f.411,414), interogatoriu (f.416-433), adresa nr.65796/15.07.2011 (f.439 vol.II), adresa nr.30437/03.08.2011 (f.441vol.II), extrase din registru de deces (f.442-447,460-461vol.II),adeverinta (f.449-450 vol.II), adresa nr.15445/22.03.2010 (f.451 vol.II).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a paratului Cioban Gligor, instanta retine urmatoarele:
Capacitatea procesuala consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual. In cazul persoanei fizice, capacitatea de folosinta incepe la nasterea si inceteaza la moartea sa.
In cauza, desi cererea introductiva de instanta este formulata impotriva paratului Cioban Gligor, decedat (certificat de deces-fila 117), ulterior prin precizarea de actiune din data de 09.04.2010 reclamantii arata ca inteleg sa se judece in contradictoriu cu mostenitorul defunctului Cioban Gligor, respectiv cu paratul Cioban Alexandru.
Fata de cele expuse, instanta va respinge ca ramasa fara obiect exceptia mentionata.
             Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active invocata de paratele Societatea Agricola Spicul S.A. si S.C. DIMAC ROT S.R.L., instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat.
Conform art. 59 din Legea nr. 36/1991 orice hotarare a adunarii generale poate fi contestata la judecatorie, daca ea este contrara legii sau statutului, cu exceptia cazului prevazut la art. 27 din prezenta lege, iar potrivit art. 60 din Legea nr. 36/1991, poate face contestatie orice asociat care, fiind prezent la adunarea generala, a protestat impotriva hotararii trecute in procesul-verbal, precum si orice asociat absent daca a fost oprit din motive justificate a lua parte la adunarea generala sau daca motiveaza contestatia ca nu s-a facut in regula convocarea sau problema nu a fost inscrisa in ordinea de zi.
In consecinta, contestarea Hotararea nr. 1 din 23.03.2008 a Adunarii generale a asociatilor Societatii Agricole Spicul S.A. este pusa la dispozitia persoanelor care au calitatea de asociati ai societatii agricole mentionate.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 36/1991 "Calitatea de asociat al unei societati agricole se dobandeste prin subscrierea actului de constituire sau, dupa constituire, prin semnarea unei declaratii.
             In declaratie trebuie inscrise datele prin care se identifica persoana care o face, firma societatii, suprafata de teren agricol adusa in folosinta, animalele, utilajele, precum si alte bunuri, inclusiv creantele, cu care titularii intra in societate, numarul si valoarea partilor sociale ce urmeaza a fi subscrise, suma pe care o varsa in contul partilor subscrise si data declaratiei.“ iar conform art. 27 din Legea nr. 36/1991      "Cererea de inscriere, concretizata in declaratia scrisa, se rezolva de catre fondatori sau, dupa caz, de catre consiliul de administratie. In caz de respingere sau nerezolvare in termen de 20 de zile, cel ce se socoteste nedreptatit poate sa se adreseze adunarii generale, care este obligata sa rezolve cazul la prima sa sedinta. “
Astfel, desi potrivit procesului verbal din data de 08.09.1991(fila 1) si-au exprimat acordul in sensul constituirii Societatii Agricole Spicul S.A.  un numar de 107 persoane, calitatea de membri fondatori au dobandit doar 15 persoane printre care nu se numara reclamantii sau autorii acestora.
Instanta retine ca reclamantii nu au dobandit calitatea de asociati, nici prin modalitatea prevazuta de art. 25 alin . 1 teza finala din Legea nr. 36/1991, respectiv prin semnarea unei declaratii, acceptata de catre fondatori sau de catre consiliul de administratie conform art. 27 din Legea nr. 36/1991.
            Fata de cele expuse, retinand ca niciunul dintre reclamanti nu a facut dovada dobandirii calitatii de membru asociat in cadrul Societatii Agricole Spicul S.A., instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de paratele Societatea Agricola Spicul S.A. si S.C. DIMAC ROT S.R.L., si in consecinta:
           Va respinge petitul prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr. 1 din data de 23.03.2008 a Adunarii generale a asociatilor Societatii Agricole Spicul S.A. formulat de reclamanti in contradictoriu cu paratii ca fiind introdus de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
           Asupra exceptiei lipsei de interes invocata de paratele Societatea Agricola Spicul S.A. si S.C. DIMAC ROT S.R.L., instanta retine ca prin interes se intelege folosul practic urmarit de cei ce au pus in miscare actiunea civila.
Interesul trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte: sa fie legitim, sa fie nascut si actual, sa fie personal si direct.
In cauza, instanta constata ca interesul reclamantilor  nu intruneste conditiile mentionate.
Astfel,  constatarea nulitatii procesului-verbal din 23.03.2008 incheiat cu ocazia Adunarii asociatilor Societatii Agricole Spicul S.A., anularea procesului verbal de licitatie din data de 29.05.2009, anularea procesului verbal de adjudecare din data de 29.07.2009 si repunerea partilor in situatia anterioara nu profita reclamantilor atat timp cat acestia nu au calitatea de  asociati ai Societatii Agricole Spicul S.A..
De asemenea, reclamantii, pentru identitate de ratiune, nu ar dobandi nici un folos practic in ipoteza obligarii lichidatorului judiciar la impartirea si plata sumelor rezultate din lichidare in cota cuvenita fiecarei persoane membre a asociatiei agricole.
Fata de cele expuse, instanta va admite exceptia lipsei de interes, si in consecinta:
            Va respinge ca fiind lipsite de interes restul petitelor formulate de reclamantii in contradictoriu cu paratii.
           Avand in vedere prevederile art. 274 C. proc. civ, faptul ca paratii nu au cazut in pretentii, va respinge ca nefondata cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
          Raportat la aceleasi dispozitii normative, la imprejurarea ca reclamantii sunt in culpa procesuala iar parata Societatea Agricola Spicul S.A a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, instanta va obliga reclamantii in solidar la plata catre parata Societatea Agricola Spicul S.A.  a sumei de 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecata(reprezentand onorariu avocatial).