Civil - anulare act - CONSTAT. NULIT. ABS. C.V.C. s.a.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2007 sub nr. 5585/320/2007 Reclamantii SI, SI si KIM, au solicitat in contradictoriu cu paratii MZ, IC si VEA, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2828/2002 perfectat la Biroul Notarului Public Tinca Ileana, sa se constate revenirea imobilului situat in Targu-Mures, str.Gheorghe Pop de Basesti, nr.14/13, judetul Mures in proprietatea reclamantilor, in baza sentintei penale nr. 429 din 07.03.2006 pronuntate in dosarul nr. 3658/2003 a Judecatoriei Tg.-Mures, modificata prin decizia penala nr. 38/A din 09.02.2007 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 1680/2006, decizie mentinuta prin decizia penala nr. 148/R din 11.04.2007 de Curtea de Apel Tg.-Mures in dosarul nr. 310/43/2007, sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor in CF. nr. 56.832/XIV Tg.-Mures, nr. top. 5123/36/XIV pe numele acestora, cu cheltuieli de judecata, in caz de opozitie.
In motivarea cererii reclamantii au solicitat sa se constate conform sentintei penale nr. 429 din 07.03.2006 pronuntate in dosarul nr. 3658/2003 a Judecatoriei Tg.-Mures, modificata prin decizia penala nr. 38/A din 09.02.2007 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 1680/2006, decizie mentinuta prin decizia penala nr. 148/R din 11.04.2007 de Curtea de Apel Tg.-Mures in dosarul nr. 310/43/2007, faptul ca au incheiat cu paratul de rand 1 contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2761 din 31.10.2002 la Biroul Notarului Public Tinca Ileana Eugenia, in urma caruia paratul de rand 1 s-a intabulat ca si proprietar al imobilului proprietatea acestora, iar apoi, prin contractul autentificat sub nr. 2828/2002 a instrainat apartamentul paratilor de rand 2 si 3 din prezenta cauza.
Au mai aratat reclamantii faptul ca, din cuprinsul celor trei hotarari judecatoresti, se poate constata ca contractul de vanzare cumparare initial a fost anulat, iar contractul de vanzare cumparare subsecvent urmeaza a fi constatat ca este lovit de nulitate absoluta in temeiul art. 948 si urmatoarele din Cod civil raportat la art. 969 alin. 2 din Codul civil.
Rezulta astfel ca se impune si a se dispune constatarea revenirii dreptului de proprietate asupra imobilului in proprietatea lor
In drept au fost invocate dispozitiile art. 948 pct. 2-4, 954 alin.2, 962, 966, 968, 969 alin.2 Cod civil.
Paratii IC si IFTIME EUGENIA AMALIA, au formulat intampinare prin care au solicitat in contradictoriu cu reclamantii SI, SI si KIM, sa se dispuna respingerea ca ne fondata a actiunii acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratii au aratat ca prin cererea de chemare in judecata promovata de reclamanti, acestia au solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2828/2002 a Biroul Notarului Public Tinca Ileana, ca efect al principiului "quodnullum est nullumproducit efectum ".
De asemenea, acestia au solicitat sa se constata revenirea in proprietatea reclamantilor a imobilului care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii IC si Iftime Eugenia Amalia si paratul de rang I MZ situat in Targu-Mures, str.Gheorghe Pop de Basesti, nr.14/13, judetul Mures, "...in baza sentintei penale nr.429 din 01.03.2006 pronuntata in dosarul nr.3658/2003 a Judecatoriei Targu-Mures, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr.38/A don 09.02.2007 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 1680/2006, mentinuta prin decizia penala nr.l48/R din 11.04.2007 a Curtii de Apel Targu-Mures in dosarul nr.310/43/2007"
Paratii au recunoscut ca prin hotararile penale la care reclamantii au facut referire s-a dispus anularea actului de vanzare-cumparare initial dintre acestia si paratul de rang 1 MZ insa, pe de alta parte instanta de apel a retinut si a majorat cuantumul pretentiilor civile, precizand: "...chiar daca s-ar realiza (anularea actului de vanzare-cumparare initial), aceasta nu ar mai putea conduce la anularea si a actului subsecvent (contractul de vanzare-cumparare dintre inculpat si cumparatorii VEA si Iftimie Ciprian) in virtutea regulii resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, intrucat apartamentul in cauza a intrat deja in circuitul civil iar persoanele care au achizitionat apartamentul de la inculpat au fost si sunt subdobanditori de buna-credinta, aceasta situatie reprezentand o exceptie de la regula aratata anterior. "
De asemenea, s-a mai aratat ca instanta de apel a precizat ca "...pentru a se realiza totusi, dezdaunarea partilor civile, instanta apreciaza ca acestea (partile civile - reclamantii) au dreptul la o suma care sa reprezinte valoarea actuala a apartamentului pierdut ... apreciind ca au dreptul la suma de 950.000.000 lei".
Paratii au mai aratat faptul ca aceeasi instanta de apel in cauza penala, a mentionat ca acestia sunt subdobanditori de buna-credinta, necunoscand conditiile in care MZ a intrat in proprietatea apartamentului, buna-credinta a paratiilor fiind lipsita de orice culpa sau  indoiala, conform art.1898 alin. 1 Cod civil "credinta posesorului ca, cel de la care a dobandit imobilul avea toate insusirile cerute de lege pentru a-i transmite proprietatea".
Ori la momentul incheierii contractului, aparenta de proprietar a numitului MZ era evidenta la momentul achizitionarii apartamentului de catre parati, in conditiile in care acesta era unica persoana ce aparea inscrisa in foaia de proprietate.
Fiind dobanditori de buna-credinta si cu titlu oneros, dreptul de proprietate al paratilor IC si Iftime Eugenia se opune celui apartinand reclamantilor si paralizeaza efectele principiilor de drept "quod nullum est nullum producit efectum" si "restitutio in integrum ".
Paratii au mai aratat ca reclamantii sunt cei care, ar trebui sa faca dovada relei credinte a acestora la momentul incheierii tranzactiei a carei nulitate au solicitat a se constata.
S-a mai aratat ca reclamantii, nu au facut nici o referire la reaua lor credinta, nu au indicat nici o proba, rezultand faptul ca au cunoscut ca au fost de buna-credinta, ca nu au cunoscut imprejurarea in care MZ.
Parati au mai mentionat ca, in urma anuntului dat in Flash, au fost contactati de paratul de rang 1 MZ, s-au dus sa vada apartamentul, le-a placut imobilul, au perfectat contractul de vanzare-cumparare pentru pretul de 300 milioane lei dupa ce anterior au solicitat notarului sa verifice situatia juridica a imobilului, daca este sau nu grevat de sarcini.
Totodata parati au sustinut ca au aflat de prezenta actiune si din actele anexate acesteia faptul ca acesta fusese achizitionat de MZ doar cu o saptamana inainte.
La randul lor, paratii au instrainat apartamentul, in luna mai a anului 2007, incheindu-se contractul de vanzare-cumparare cu numitul Chetan Paul-Sebastian pentru imobilul situat in Targu-Mures, str. Gheorghe Pop de Basesti, nr. 13/14.
De asemenea, s-a mai sustinut de catre parati, faptul ca au fost de buna-credinta nu poate fi pus la indoiala, motiv pentru care au solicitat respingerea actiunii reclamantilor.
Reclamantii SI, SI si KIM, au formulat precizare de actiune prin care au solicitat introducerea in cauza in calitate de parat a numitului Chetan Paul Sebastian, care a devenit proprietar al apartamentului lor, solicitand constatarea nulitatii absolute a contactului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1280/2007 intre parati IC si Iftime Eugenia-Amalia, pe de o parte si paratul Chetan Paul Sebastian, pe de lata parte.
Au mai aratat reclamantii ca din inscrisurile depuse la dosar de catre paratii de rand 2, rezulta ca apartamentul a fost instrainat catre numitul Chetan Paul Sebastian, urmand sa-si indrepte actiunea impotriva acestuia.
Paratul Chetan Paul Sebastian, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii paratul a aratat ca reclamantii au solicitat introducerea sa in cauza, constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1280/2007 incheiat intre acesta in calitate de cumparator si paratii IC si Ifime Eugenia in calitate de vanzatori.
Paratul Chetan Paul Sebastian a invocat faptul ca nici una din cele doua precizari de actiune nu indeplineste cerintele art. 112 Cod procedura civila, nefiind motivate in fapt si in drept, reclamantii nu au invocat nici un temei legal in sprijinul precizarilor formulate
A mai aratat paratul Chetan Paul Sebastian, ca in calitate de cumparator si paratii IC si Iftime Eugenia in calitate de vanzatori nu s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1280/2007. Contractul incheiat intre acestia a fost autentificat sub nr. 1579 din 28 mai 2007 de catre BNPA Tinca, rezultand astfel ca paratul de rand 3 este cumparator de buna credinta a imobilului situat in Tg. Mures, str. Gheorghe Pop de Basesti, nr. 13 ap. 14, jud. Mures, neexistand niciun temei juridic care sa atraga constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare.
Paratul de rand 3 a mai invederat instantei ca a aflat despre vanzarea apartamentului in urma unui anunt din publicatia "Flash" si ca dupa ce in prealabil a vizitat si alte apartamente s-a decis sa achizitioneze apartamentul incheind un antecontract de vanzare cumparare urmat de un contract de vanzare cumparare sub forma autentica, initial verificand cartea funciara a imobilului, in care nu exista nici o sarcina si a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului printr-un act juridic incheiat cu respectarea conditiilor de validitate prevazute de art. 948 Cod civil.
Totodata, avand in vedere principiul ocrotirii bunei credinte a subdobanditorului unui bun cu titlu oneros si principiul asigurarii stabilitatii circuitului civil, paratul considera ca nu exista nici un temei care sa conduca la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare prin care a dobandit imobilul.
In drept au fost invocate prev. art. 115 Cod procedura civila.
Reclamantii SI, SI si KIM, au formulat precizare de actiune prin care au aratat ca-si mentin toate capetele din cererea introductiva, in contradictoriu cu toti paratii, inclusiv cu Chetan Paul Sebastian, solicitand admiterea actiunii introductive si constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare cumparare nr. 1280 din 02.05.2007 si 1579 din 28.05.2007 la BNP Tinca, intre paratii initiali de rand 2 si 3 cu paratul Chetan Paul Sebastian, cu consecinta repunerii reclamantilor in situatia anterioara date de 31.10.2002, cu cheltuieli de judecata.
La dosar s-au depus urmatoarele acte: extras CF (f 4), sentinta penala nr. 429/2006 a Judecatoriei Targu-Mures (f 5-6), decizia penala 38/A a Tribunalului Mures (f 9-18), copii ziar Flash (f 35-37), antecontract de vanzare cumparare (f 47, 56), contract de vanzare cumparare (f 48-49, 57-58), adeverinte si cupoane pensii (f 80-86), carnet de sanatate (f 87-88).
La termenele de judecata din data de 05.10.2010, 10.12.2010, 25.02.2011, a fost administrata proba cu interogatoriul reciproc al partilor(filele 247-265, 269,  281-284), raspunsurile partilor fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
La termenul de judecata din data de 01.04.2011, au fost audiatia martorii Achim Marius-Gabriel(fila 296) si Boarescu Georgeta(fila 297-298), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Reclamantii, in calitate de vanzatori au perfectat cu paratul MZ, in calitate de cumparator contractul de vanzare-cumparare  incheiat de catre B.N. Tinca Ileana Eugenia si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2761/2002, avand ca obiect apartamentul nr. 14, cu trei camere si sase dependinte situat in Tg. Mures, str. Gheorghe Pop de Basesti, nr. 13, judetul Mures, inscris in CF nr. 56832/XIV individuala Tg. Mures.
In temeiul contractului mentionat mai sus, paratul MZ si-a intabulat in CF dreptul de proprietate asupra imobilului, acesta fiind instrainat succesiv paratilor de rand 2 si 3, iar ulterior paratului de rand 4.
Astfel, prin contractul de vanzare-cumparare  incheiat de catre B.N. Tinca Ileana si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2828/2002, paratii IC si Iftime Eugenia-Amalia(fosta Voronca) au cumparat de la paratul MZ apartamenul nr. 14, cu trei camere si sase dependinte situat in Tg. Mures, str. Gheorghe Pop de Basesti, nr. 13, judetul Mures, inscris in CF nr. 56832/XIV individuala Tg. Mures.
Ulterior, apartamentul mentionat a fost vandut de paratii IC si Iftime Eugenia-Amalia paratului Chetan Paul-Sebastian, conform contractul de vanzare-cumparare  incheiat de catre B.N. Tinca Tudor si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 1579/2007.
Paratul MZ a fost condamnat pentru infractiunea de inselaciune in dauna reclamantilor SI, SI si Kovacs Ileana-Maria  prin Sentinta penala nr. 429 din 07.03.2006 pronuntata in dosarul nr. 3658/2003 al Judecatoriei Tg. Mures, astfel cum aceasta a fost modificata prin Decizia penala nr. 38/A din 09.02.2007 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 1680/2006 ce a fost mentinuta prin Decizia penala nr. 148/R din 11.04.2007 de Curtea de Apel Tg. Mures in dosarul nr. 310/43/2007. Prin deciziile penale mentionate s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare autentifica sub nr. 2761/2002 de catre B.N.P. Tinca Ileana Eugenia.
Prin actiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar, astfel cum a fost precizata, reclamantii solicita constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare subsecvente, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2828/2002 de catre B.N.P. Tinca Ileana si contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 1579/2007 de catre B.N.P. Tinca Tudor, ca urmare a anularii contractului de vanzare-cumparare initial potrivit principiului quod nullum est, nullum producit effectum.
Instanta retine ca regula privind efectul nulitatii potrivit careia  quod nullum est, nullum producit effectum comporta exceptii ce isi gasesc ratiunea in nevoia de a ocroti securitatea dinamica a circuitului civil, in principiul ocrotirii bunei credinte a dobanditorilor cu titlu oneros si in principiul error communis facit ius.  
Avand in vedere principiul de drept conform caruia buna credinta se prezuma in orice raport juridic, iar reaua credinta trebuie dovedita, conform art. 1899 C. civ. , se impune ca reclamantii sa probeze, ca, la momentul perfectarii contractului de vanzare-cumparare incheiat de catre B.N. Tinca Ileana si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 2828/2002, paratii IC si Iftime Eugenia-Amalia cunosteau modul in care paratul MZ a dobandit proprietatea imobilului, precum si ca la momentul perfectarii contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 1579/2007 de catre B.N.P. Tinca Tudor, paratul Chetan Paul-Sebastian cunosteau situatia juridica reala a  imobilului cumparat.
Instanta retine ca, in cauza, reclamantii nu au facut dovada existentei temeiurilor de rasturnare a prezumtiei de buna credinta a paratilor . 
I.Cu privire la contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2828/2002 de catre B.N.P. Tinca Ileana, din declaratia martorei Boarescu Georgeta, coroborata cu cartea de munca a paratului IC si facturile emanand de la S.C. EXPO MURES S.A., rezulta ca paratii Iftime au dat anunt in ziarul Flash in vederea cumparari unui apartament(fila 35), fiind mentionat in anunt numarul de telefon al paratului IC ce anterior a apartinut sotului martorei Boarescu Georgeta.
Instanta acorda eficienta probatorie declaratiei martorei Boarescu Georgeta(fila 297-298) potrivit careia paratii Iftime, anterior casatoriei, s-au decis in sensul cumpararii unui apartament, au dat anunt in ziarul Flash, au fost contactati telefonic de catre vanzator, la plata pretului contribuind in mod egal parintii fetei si ai baiatului ce urmau sa se casatoreasca. Paratii Iftime au instrainat apartamentul dupa 5 ani de la cumparare, in aceasta perioada locuind in acel imobil, facand investitii si imbunatatiri acestuia.  
Din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriul luat paratilor IC si Iftime Eugenia-Amalia la solicitarea reclamantilor(filele 247-251), rezulta  ca anterior perfectarii contractului au vazut in jur de 10 apartamente, ca nu cunosteau la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare faptul ca au existat aspecte litigioase in legatura cu imobilul cumparat si ca  la momentul respectiv le-a fost prezentat extrasul CF din care rezulta ca paratul era proprietarul imobilului in litigiu. 
Instanta apreciaza ca paratii IC si Iftime Eugenia-Amalia au fost de dobanditori cu titlu oneros de buna-credinta ai imobilului : acestia au depus diligentele necesare pentru aflarea situatiei juridice reale a apartamentului in discutie, constatand ca, la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare, vanzatorul era intabulat in cartea funciara, iar in foaia C a cartii funciare nu era notat un proces cu privire la proprietatea asupra apartamentului.
 Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca fiind valid contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 2828/2002 de catre B.N.P. Tinca Ileana si pe cale de consecinta, va respinge  ca nefondat petitul prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare anterior mentionat.
II. Cu privire la contractul de vanzare-cumparare  incheiat de catre B.N.P. Tinca Tudor si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 1579/2007, din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriul luat paratului Chetan Paul-Sebastian la solicitarea reclamantilor(filele 281-284), rezulta  ca acesta a aflat ca apartamentul in discutie este de vanzare din ziarul local de publicitate Flash(fila 243), l-a contactat telefonic pe proprietar, paratul IC aducandu-i la cunostinta ca este proprietarul apartamentului de cinci ani de zile, iar notarul a fost la OCPI Mures si a constat ca totul este in regula, verificari in acest sens fiind facute si de banca.
 Instanta acorda eficienta probatorie martorului Achim Marius-Gabriel(fila 296) care arata ca pentru cumpararea apartamentului paratul Chetan Paul-Sebastian a contractat un imprumut bancar, ca acesta a avut doua slujbe pentru a strange bani pentru avans si pentru rate, precum si ca paratul Chetan a aflat despre litigiile cu privire la apartament ulterior cumpararii sale, respectiv la data introducerii sale in prezenta cauza.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca paratul Chetan Paul-Sebastian a fost dobanditor cu titlu oneros de buna-credinta al imobilului: acesta a depus diligentele necesare pentru aflarea situatiei juridice reale a apartamentului in discutie, constatand ca, la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare, vanzatorii erau intabulati in cartea funciara iar in foaia C a cartii funciare nu era notat un proces cu privire la proprietatea asupra apartamentului; verificari asupra situatiei de carte funciara au fost efectuate si de notarul ce a autentificat contractul, precum si de banca ce a acordat creditul.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca fiind valid contractul de vanzare-cumparare incheiat de catre B.N.P. Tinca Tudor si autentificat prin incheierea de autentificare nr. 1579/2007si va respinge  ca nefondat petitul prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare anterior mentionat.
             Avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc. civ, faptul ca reclamantii  se afla in culpa procesuala, iar paratii IC si Iftime Eugenia-Amalia au solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, dar nu au depus in acest sens la dosarul cauzei inscrisuri justificative, instanta va respinge ca nefondata cererea paratilor IC si Iftime Eugenia-Amalia de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Raportat la aceleasi dispozitii normative, faptul ca reclamantii  se afla in culpa procesuala, iar paratul Chetan Paul-Sebastian a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, depunand in acest sens la dosarul cauzei inscrisuri justificative(chitante onorariu avocatial- filele 301-302), instanta va obliga reclamantii  in solidar la plata catre paratul Chetan Paul-Sebastian a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.