Civil - contestatie la executare

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin contestatia formulata si inregistrata pe rolul acestei instante, la data de  03.12.2009 sub nr. 13553/320/2009, contestatoarea Gedeon Richter Romania SA a solicitat in contradictoriu cu intimata Les Laboratoires Servir, sa se constate ca titlu executoriu - sentinta civila nr.949/24.06.2009 a Tribunalului Bucuresti a fost executat in data de 06.08.2009 cand dl. executor a sechestrat deja bunurile in discutie,- pe cale de consecinta constatarea nulitatii procesului verbal din 18.11.2009 ca fiind efectuat in afara unei executari silite si cu depasirea formelor legale.
In motivarea actiunii, contestatoarea a aratat ca prin sentinta civila nr.949/24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a dispus infiintarea sechestrului asupra tuturor unitatilor din produsul farmaceutic Moduxin MR 35 mg, care se prezinta sub forma de comprimate filmate cu eliberarea prelungita, precum si a oricaror alte variante farmaceutice ale acestui produs, aflat in depozitele paratei. Sentinta a fost executata in data de 06.08.2009 cand executorul judecatoresc Szekely Szabolcs a sechestrat 100 de cutii de Moduxin MR 35 mg aflate in depozitul de la Corunca al firmei contestatoare. Mai arata ca in data de 18.11.2009 a revenit executorul la sediul societatii si a fost condus din nou la depozitul firmei unde nu a gasit altceva decat produsele sechestrate pe data de  06.08.2009. In continuare arata ca masura sechestrului nu constituie o masura de incetare a continuarii incalcarii unui drept de proprietate intelectuala si nu o poate substitui pe acesta, sechestrul fiind o masura cu executare "uno ictu" care s-a executat deja in august 2009, vizitele continui ale executorului judecatoresc incalcand drepturile contestatoarei, respectiv, dreptul de proprietate asupra bunurilor sechestrate si dreptul la respectarea localurilor comerciale - articolul 8 al CEDO.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 100/2005, art. 8 si art 1 Protocolul nr. 1 din CEDO, art. 399 si urm. C.pr. civ.
Intimata, in intampinarea  formulata a solicitat in principal, respingerea capatului 1 de cerere de inadmisibil si a contestatiei la executare ca lipsita de interes, in subsidiar, respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.
In motivare a aratat ca este titulara Brevetului de inventie nr. RO/EP 1108424. La data de 15.12.2000 societatea sa a depus cerere de brevet european  nr.00403533.3, cu solicitarea extinderii efectelor si pe teritoriul Romaniei. Dupa examinare, Oficiu European de Brevete a acordat subscrisei Brevetul european EP 1108424 si a publicat mentiunea eliberarii brevetului european la data de 1 06.2005. Societatea sa  a depus in termen legal la data de 22.08.2005, cerere de extindere a efectelor brevetului european in  Romania pentru care a fost eliberat Certificatul de extindere a efectelor brevetului  europeana, brevet de inventie nr.RO/EP 1108424. Sustine ca, contestatoarea produce si comercializeaza pe piata din Romania produsul Moduxin MR 35 MG, despre care societatea sa afirma ca ar incalca Brevetul de inventie. Mai arata ca masura sechestrului are ca scop impiedicarea comercializarii unor bunuri care ar putea prejudicia interesele unui titular de drept de proprietate industriala. Se instituie astfel o obligatie negativa in sarcina contestatoarei, obligatie care are ca obiect abtinerea de la orice fel de actiune care pot contraveni dispozitivului instantei, in speta comercializarea de noi unitati din produsul farmaceutic Moduxin MR 35 mg. Masurile late de executorul judecatoresc nu contravin CEDO.
In probatiune, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar urmatoarele:  proces verbal (f.9-11), sentinta civila nr.949/2009, sentinta civila nr.498/2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, (f.12-25, 26-35), decizia nr.1709/2008, decizia civila nr.360R/2009 a Curtii de Apel Bucuresti.
Totodata, a fost atasat spre studiu dosarul executional nr. 272E/2009 al BEJ Szekely Szabolcs in copie certificata spre conformitate cu originalul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In aplicarea prevederilor art. 137 C. pr. civ. se vor analiza cu prioritate exceptiile invocate de catre intimata prin intampinare.
O prima exceptie invocata este cea a inadmisibilitatii primului capat de cerere raportat la prevederile art. 111 C. pr. civ.
Instanta retine ca prin intermediul contestatiei la executare se poate solicita anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea prevederilor legale, insa, prin solicitarea de a se constata inexistenta dreptului de efectuare a executarii silite se urmareste impiedicarea intimatei ca pe viitor sa procedeze la alte masuri de executare silita impotriva sa in baza unui anumit titlu executoriu.
Avand in vedere ca prin primul capat de cerere se solicita constatarea inexistentei dreptului intimatei de a continua executarea silita, cererea admisibila din punctul de vedere al art. 111 C. pr. civ. potrivit cu care partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept, precum si cele aratate anterior, instanta va respinge exceptia invocata ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cea de-a doua exceptie, respectiv, a lipsei de interes in promovarea contestatiei la executare ca urmare a faptului ca nu s-a dispus sechestrul, instanta retine ca potrivit art. 399 C. pr. civ. impotriva oricarui act de executare se poate face executare.
Avand in vedere ca la data de 18.11.2009 s-a intocmit procesul-verbal de executare de catre executorul judecatoresc Szekely Szabolcs in dosarul executional nr. 272E/2009 (f. 9), instanta urmeaza a respinge exceptia invocata ca neintemeiata, apreciind intrunite conditiile exercitarii dreptului de acces la justitie al contestatoarei, orice masura de executare silita luata impotriva ei putand fi supusa controlului nemijlocit al unei instante.
In privinta fondului contestatiei la executare deduse judecatii, instanta retine ca prin Sentinta civila nr. 949 din 24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila in dosar nr. 5680/3/2009 s-a admis in parte cererea formulata de intimata din prezentul dosar si s-a dispus infiintarea sechestrului asupra tuturor unitatilor din produsul farmaceutic Moduxin MR 35 mg care se prezinta sub forma de comprimate filmate cu eliberare prelungita, precum si a oricaror alte variante farmaceutice ale acestui produs aflat in depozitele contestatoarei (f. 12-25).
Masura a fost dispusa in temeiul prevederilor art. 9 alin. 3 din OUG nr. 100/2005, reprezentand una dintre cele doua masuri speciale introduse de acest act normativ in domeniul privind asigurarea respectarii drepturilor de proprietate industriala, cea de-a doua masura prevazuta de lit. a alin. 1 a aceluiasi articol constand in interzicerea cu titlu provizoriu ca incalcarea presupusa a dreptului de proprietate intelectuala sa mai continue. Dupa cum reiese din Sentinta civila nr. 498 din 3.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Civila in dosar nr. 43894/3/2008 ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 360R din 14.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosar nr. 43894/3/2008 (f. 55-63), cea de-a doua masura instituita de art. 9 alin. 1 lit. a din OUG nr. 100/2005 a fost solicitata de intimata, insa, instantele judecatoresti au apreciat ca nu se impune obligarea contestatoarei la incetarea provizorie a fabricarii, oferirii spre vanzare, vanzarii, importului in vederea folosirii, oferirii spre vanzare sau a vanzarii, sa-ti retraga provizoriu de indata de pe piata din Romania si din toate retelele sale de distributie din Romania produsul farmaceutic Moduxin MR35 mg, precum si orice activitate comerciala avand ca obiect acest produs pana la solutionarea litigiului  ce formeaza obiectului dosarului nr. 43899/3/2008.
In aceste conditii, sustinerile intimatei potrivit cu care ar avea dreptul in temeiul Sentintei civile nr. 949 din 24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila in dosar nr. 5680/3/2009 sa ceara punerea sub sechestru si a altor produse, fabricate ulterior datei la care s-a instituit prima data sechestrul, ce s-ar gasi in depozitele contestatoarei, impiedicand astfel comercializarea lor, apar ca neintemeiate.
Pentru a aprecia in acest fel instanta are in vedere ca atata vreme cat in mod irevocabil s-a hotarat ca nu se poate interzice contestatoarei fabricarea si comercializarea respectivului produs, a permite sechestrarea in continuare a produselor ce vor fi fabricate, impiedicand implicit comercializarea lor, echivaleaza cu incalcarea autoritatii de lucru judecat a Sentintei civile nr. 498 din 3.04.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Civila in dosar nr. 43894/3/2008 ramasa irevocabila prin Decizia civila nr. 360R din 14.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosar nr. 43894/3/2008.
In aceste conditii, instanta considera ca executarea silita inceputa in temeiul Sentintei civile nr. 949 din 24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a Civila in dosar nr. 5680/3/2009, singurul titlu executoriu al intimatei, s-a realizat prin instituirea sechestrului asigurator la data de 6.08.2009 potrivit mentiunilor procesului-verbal intocmit in dosar executional nr. 272/E/2009 (f. 10), ea incetand potrivit art. 371 lit. a C. pr. civ. prin realizarea integrala a dispozitiei din titlul executoriu.
In consecinta, instanta va admite contestatia la executare, urmand a constata inexistenta dreptului intimatei de a solicita executarea silita impotriva contestatoarei in temeiul Sentintei civile nr. 949/24.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 5680/3/2009 si a anula procesul-verbal din 18.11.2009 intocmit de Biroul executorului judecatoresc "Szekely Szabolcs" in dosarul executional nr. 272/E/2009.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.