Civil - plangere contravetionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata:
Prin plangerea formulata de petenta SC ZOIZS SRL impotriva intimatului ITM Mures, si inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, la data de 29.10.2010, a solicitat instantei:  sa se anuleze Procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria 12260 Nr. 0010790 din 13.10.2010, si inlocuirea sanctiunii  amenzii cu sanctiunea constand in avertisment.
In motivarea plangerii sale petenta a invederat instantei ca la data de 11.10.2010 a fost sanctionata contraventional cu suma de 3.000 lei, deoarece la punctul de lucru al societatii a fost identificat numitul Szalo Victor, care presta activitate din 11.10.2010, fara a avea intocmite formele legale de angajare. Petenta mai arata faptul ca numitul Szalo Victor s-a prezentat in vederea angajarii la ora cand s-a efectuat controlul de catre inspectorul de munca si ca nu avea contractul de munca incheiat in forma scrisa, deoarece administratorul societatii era plecat din localitate iar contractul de munca urma sa fie incheiat la intoarcerea acestuia in cursul aceleiasi zi. De asemenea, a mai aratat ca in aceiasi zi administratorul a incheiat contractul individual de munca in forma scrisa, numitul fiind angajat pe durata determinata ca lacatus mecanic, contractul fiind ulterior inregistrat in termen legal de 20 de zile de la data incheierii sale cu Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, sub nr. 19271/26.10.2010. In continuare petenta a aratat ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001 cu modificarile ulterioare, Cod procedura civila, Codul Muncii si art. 242 alin.2 Cod procedura civila.
In dovedirea plangerii sale petenta a depus la dosar: copia procesului verbal atacat (f.3-4, 22-23), proces verbal de control (f.5,28), nota de constare (f.6-7,29-30), plan de masuri (f.8,31), instiintare de plata (f.9,24), contract individual de munca (f.11-12,50-51), tematica de control  (f.26-27), fisa de identificare (f.32), tabel nominal (f.33), rezultat cautare in baza de date centrala a Inspectiei Muncii (f.34), adresa (f.35), listingul societatii (f.39-42), certificat de inregistrare (f.43), foaie colectiva de prezenta (f.52-53), extras de cont (f.34), aviz (f.35), ordine de plata 56-57) si a fost administrata proba testimoniala fiind indicat martorul Szalo Victor (f.65).
Intimatul, legal citat, a depus intampinare in cuprinsul careia a solicitat instantei respingerea plangerii petentei, ca nefondata, sub toate aspectele sale, si mentinerea procesului verbal de contraventie si obligharea la plata amenzii contraventionale. In acest sens, intimatul a aratat ca in urma controlului efectuat de catre inspectorii ITM s-a constatat ca petenta nu a intocmit contract individual de munca pentru o persoana, respectiv Szalo Victor, incepand cu data de 11.10.2010, motiv pentru care s-a incheiat procesul verbal de contraventie si s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei. Intimatul mai arata faptul ca procesul verbal de contraventie atacat respecta in totalitate prevederile legale in vigoare si ca anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si exonerarea petentei de la plata amenzii nu se justifica la fel si eventuala aplicare a avertismentului nu este indreptatita.
Petenta a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat in esenta aceleasi motive si solicitari din cererea introductiva.
 Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria 12260 nr. 0010790 din 13.10.2010 s-a retinut in urma controlului efectuat la data de 11.10.2010 savarsirea de catre  petenta a faptei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constand in aceea ca  societatea a primit la munca o persoana care lucra din data de 11.10.2010 fara a avea incheiat contract de munca.
Potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca potrivit art. 16 alin. (1), respectiv, in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca.
Din recunoasterea petentei, care arata ca nu s-a incheiat contractul individual de munca pentru numitul Szalo Victor decat ulterior controlului efectuat de catre reprezentantii intimatului, precum si din declaratia acestei persoane, instanta constata ca in mod corect s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Normele de drept prevazute in Legea nr. 53/2003 au un caracter imperativ, obligatoriu, participantii la raporturile juridice de dreptul muncii neputandu-se sustrage de la respectarea lor. Petenta a invocat lipsa relei-credinte, considerand ca este vorba doar despre o greseala motivata de lipsa temporara a administratorului societatii, dar aceasta imprejurare nu poate constitui o cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale.
Prin urmare, procesul-verbal a carui anulare se solicita este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, in sensul ca fapta retinuta in sarcina petentei exista, a fost savarsita cu vinovatie, fiind stabilita si sanctionata drept contraventie prin Legea nr. 53/2003.
In ceea ce priveste capatul de cerere privitor la inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, se retine ca articolul 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor impune ca sanctiunea stabilita sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar potrivit art. 21 alin. 3 sanctiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Raportandu-se la aceste criterii, instanta retine ca gradul de pericol social generic al faptei de a nu incheia contract individual de munca este destul de mare, dar trebuie avute in vedere si celelalte elemente care conduc la stabilirea pericolului social concret.
Astfel, instanta va tine cont de imprejurarea ca este vorba despre o singura persoana si de durata savarsirii faptei,  respectiv, o zi. Totodata, instanta va tine cont ca din mentiunile notei de constatare intocmita de catre intimat  cu ocazia controlului reiese ca petenta respecta celelalte reglementari in domeniul muncii, fapta constatata prezentand prin urmare un caracter accidental, iar nu o practica constanta a petentei.
Totodata, instanta apreciaza ca scopul urmarit nu a fost acela de a frauda legea, iar prin urmarea produsa nu s-au prejudiciat in mod ireparabil interesele statului, iar prejudiciul incercat de numitul  Szalo Victor a fost remediat prin incheierea ulterioara a contractului individual de munca incepand cu data inceperii efective a desfasurarii activitatii.
Un alt criteriu de individualizare a sanctiunii este cel al circumstantelor personale ale contravenientului, raportat la care instanta retine ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru aceste fapte, intimata nefacand dovada existentei unor astfel de fapte contraventionale. Faptul ca o alta societate comerciala care are acelasi administrator a savarsit aceeasi contraventie nu este de natura a schimba acest aspect, mai mult, fapta respectiva a fost savarsita in aceeasi perioada si motivata de aceeasi cauza, lipsa temporara, in aceeasi zi, a reprezentantului societatii comerciale.
Argumentul intimatului in sensul ca nu se impune sanctionarea petentei doar cu avertisment, deoarece nu este in masura sa realizeze functia educativa si cea preventiva in randul angajatorilor, ci ar conduce in mod cert la incurajarea contravenientilor prin oferirea atat a unui precedent, cat si a unui exemplu, nu poate fi retinut de catre instanta.
Astfel, in lumina considerentelor expuse de catre intimat, nu ar mai fi aplicabila niciodata sanctiunea avertismentului, desi o atare posibilitate este conferita de legiuitor in aprecierea circumstantelor specifice fiecarui caz in parte, impunandu-se, totodata, si ca obligatie a instantei atunci cand i se confera judecatii o plangere contraventionala.
Prin urmare, instanta va admite in parte plangerea petentei, apreciind ca sanctiunea aplicata, este prea severa in raport cu gravitatea faptei savarsite si ca scopul urmarit poate fi realizat si prin aplicarea sanctiunii avertismentului, atragandu-i-se atentia petentei ca pe viitor nerespectarea dispozitiilor legale va fi sanctionata cu alte categorii de sanctiuni, mai severe, tinandu-se cont si de cele antecedenta sa, si va mentine in rest dispozitiile procesului-verbal.