Civil - obligatie de a face

             Deliberand, constata urmatoarele:
        Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 6.02.2008 sub nr. 988/320/2008, reclamantul KRD a solicitat in contradictoriu cu paratul BIG, obligarea acestuia la finalizarea lucrarilor de constructii la imobilul (cabana) situat in Ideci, compus din parter si mansarda, conform contractului si actului aditional intervenit , cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
         In motivarea in fapt a cererii reclamantul a aratat ca intre parti la 28.04.2005 a intervenit un contract de executie lucrari constructii, cu termen de executie pentru 10 august 2005. Ulterior, la 2.08.2006 la acest contract s-a incheiat si un act aditional care prevedea prelungirea termenului de executie pana in noiembrie 2006.
Avand in vedere ca executantul parat nici pana in prezent nu a executat lucrarile la care s-a angajat, mai exact lucrari interioare cum ar fi montarea de parchet, gresie, faianta si cum acesta nu a raspuns nici invitatiilor verbale ale reclamantului, reclamantul s-a vazut obligat sa solicite obligarea paratului sa respecte intocmai clauzele contractului intervenit si sa finalizeze lucrarea de executie a cabanei de la baile Ideci, jud. Mures.
       In drept au fost invocate prevederile art. 969 si urmatoarele Cod civil, art. 1073 si urm. Cod civil.
Actiunea a fost timbrata cu taxa de timbru de 8 lei si timbru judiciar de
       Paratul, in intampinarea formulata a solicitat respingerea actiunii aratand ca in cadrul unei conventii, obligatia de a face este bilaterala. Conventia a fost incheiata la o valoare de 40.000 lei, ce reprezinta executarea unei constructii pe o fundatie existenta, cu o suprafata de living de 100 mp, la parter si un semietaj care cuprinde doua camere si o baie, in suprafata de aproximativ 45 mp, cu un acoperis intr-o singura apa de aproximativ 130 mp, proiect initial cand s-a incheiat conventia. Paratul a construit parterul conform proiectului initial ce face obiectul conventiei, pana la semietaj, cand a fost oprit verbal, fiind instiintat ca se modifica proiectul de constructie urmand sa se faca un etaj complet, cu patru camere, hol si patru bai la etaj, plus o baie la parter cu o suprafata totala de aproximativ 100 mp, peste care se face alt tip de acoperis in doua ape pentru a se putea cu timpul mansarda, ceea ce inseamna o suprafata de 180 mp.
Paratul a fost de acord cu noul proiect, dar cu suplimentarea aferenta de pret. Reclamantul a trebuit sa plece din tara si a solicitat continuarea lucrarii dupa noul proiect din bugetul propriu cu conditia ca telefonic sa discute bugetul necesar pentru respectivele lucrari, urmand ca reclamantul sa vireze banii prin banca iar atunci cand revine in tara sa stabileasca impreuna finantarea suplimentara necesara si sa se incheie un act aditional prin care sa se ajunga de comun acord asupra valorii noului proiect.
Paratul a ridicat etajul si l-a acoperit, a inceput finisarile exterioare, care sunt gata in proportie de 80%, s-au inceput si lucrarile pentru finisarile interioare, respectiv izolatiile care s-au executat in totalitate, iar lucrarea cu rigips este efectuata in proportie de 90%. Au mai fost executate binalele, respectiv sapte usi si sase geamuri in plus fata de proiectul initial si bineinteles material lemnos mai mult cu 50% cu manopera aferenta fata de proiectul initial. La sosirea reclamantului acesta nu a mai fost de acord cu renegocierea pretului in functie de lucrarile efectuate suplimentar.
In aceste conditii lucrarea a fost sistata fiindca deja depasise valoarea de 40.000 lei din care reclamantul achitase doar 24.600 lei.
Astfel fiind, paratul a considerat ca obligatia de a face este in primul rand datoria reclamantului, cu privire la diferenta valorica, care poate fi stabilita concret printr-o expertiza de specialitate.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 115-118 Cod pr. civila.
      In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: contract executie lucrari (f 8-10), act aditional (f 11), intelegere (f 12), proiect tehnic de constructie (f 28-32), plan constructie (f 40-42), declaratie (f 57).
A fost incuviintata proba cu interogatoriul paratului (f 26-27), proba cu efectuarea unei expertize tehnice in constructii (f 101-125) si proba cu martorii Oprean Ioan, Barabas Martin, Bako Maria Magdalena.
       Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 28.04.2005 intre parti a intervenit un contract de executie lucrari ( fila 8-10) avand ca obiect construirea unei cabane de vacanta situata in com Ideciu, jud. Mures, fiind indicate atat detaliile tehnice ale lucrarii, pe scurt, cat si pretul contractului, stabilit la suma de 400 milioane lei. Contractul a fost incheiat in baza Intelegerii din data de 21.02.2005 ( fila 12), semnata de ambele parti.
La data de 2.08.2006 intre parti a fost incheiat un act aditional, anexa la contractul din 8.04.2005, prin care se prelungeste termenul de receptie  a lucrarii de la 10.08.2005 la 30.11.2006.
In actul aditional se modifica si unele detalii tehnice ale lucrarii, respectiv faptul ca la etaj partea convenita a fi executata din lemn, captusita cu lambriuri sa fie captusita cu rigips, iar diferenta valorica sa fie acoperita prin executarea altor lucrari suplimentare.
Din analiza contractelor si actelor aditionale incheiate intre parti, instanta califica conventia partilor ca reprezentand un contract de antrepriza de constructii, raporturile juridice dintre parti urmand a fi analizate prin raportare la dispozitiile normative care guverneaza contractul de antrepriza ( art 1470-1490 Cod civil).
Contractul de antrepriza presupune obligatii corelative ale partilor, respectiv obligatia beneficiarului lucrarii de a achita contravaloarea lucrarii corelativ cu obligatia constructorului de a edifica constructia contractata, aceasta din urma obligatie facand obiectul prezentei actiuni.
Paratul a inceput edificarea imobilului compus din parter + mansarda potrivit unui proiect neautorizat, intocmit de martora Bako Maria Magdalena ( dupa cum se specifica si in art 2.2. din contract) potrivit planului aflat la filele 28 -32 din dosar.
Ulterior proiectul initial a fost modificat potrivit intelegerii verbale dintre parti, constructia fiind edificata in regim parter + etaj, cu pod mansardabil, potrivit proiectului faza PAC intocmit de arh Ban Onoriu Stefan ( filele 121-122 dosar).
Dupa cum reiese din probele administrate si potrivit sustinerilor partilor, la momentul in care s-a stabilit modificarea proiectului initial a fost doar o intelegere verbala, urmand ca, dupa cum sustine paratul, aceasta sa fie perfectata in scris la momentul la care reclamantul urma sa vina in tara.
Ulterior, aceasta intelegere nu a mai fost perfectata in scris potrivit refuzului reclamantului, dupa cum sustine paratul. Insa, aceasta sustinere a paratului nu a fost dovedita prin probatoriul administrat in cauza.
Avand in vedere faptul ca partile au stabilit pretul constructiei per ansamblu pentru intregul imobil si ca a intervenit o modificare  a proiectului constructiei, instanta retine faptul ca in cauza sunt incidente prevederile art 1484 Cod civil, potrivit caruia Intreprinzatorul sau arhitectul care s-a insarcinat a da gata un edificiu, dupa un plan statornicit si dezbatut cu comitentul, nu poate cere nici o sporire de plata, nici sub pretext de scumpire a muncii manuale ori a materialelor, nici sub pretext ca s-a facut la planul zis schimbari si adaugiri, daca aceste adaugiri si schimbari n-au fost in scris aprobate si pretul lor defipt cu comitentul.
Fata de faptul ca modificarea proiectului nu a fost autorizata in scris si perfectata in aceeasi maniera si modificarea de pret, instanta constata ca paratul-constructor nu poate justifica majorarea pretului constructiei raportat la materialele suplimentare, asumandu-si in acest mod riscul suportarii eventualelor cheltuieli suplimentare.
In cazul in care modificarile proiectului si diferentele de pret presupuse de aceasta schimbare ar fi fost constatate in scris, constructorul - parat nu ar mai fi suportat acest risc si ar fi putut solicita reclamantului - beneficiar orice cheltuiala suplimentara cauzata de materialele necesare in plus.
In aceste conditii, instanta retine faptul ca pretul de 400 milioane stabilit initial nu poate fi majorat, paratul neputand opune reclamantului - beneficiar al lucrarii faptul ca a executat pana in prezent lucrari care acopera pretul achitat din lucrare.
Fata de dispozitia legala sus mentionata, actiunea reclamantului apare ca fiind intemeiata, instanta urmand a dispune admiterea actiunii si obligarea paratului la finalizarea lucrarilor de constructii la imobilul - cabana situat in localitatea Ideciul de Jos, jud. Mures
Avand in vedere dispozitiile art 274 Cod proc civ, instanta va dispune obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 2112.3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.