Civil - obligatie de a face

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.06.2007, sub nr. 4947/320/2007, reclamatii PV si PAV, au chemat in judecata pe paratii OS si OD, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
- obligarea la demolarea ( inlaturarea ), gardului existent in prezent si, care desparte proprietatile invecinate aflate la nr. administrativ 528/A si 528 de pe str. Garii din Cristesti.
- Obligarea paratilor la plata unor daune cominatorii de 50 leu / zi de intarziere de la data de 15.04.2007 si pana la indeplinirea obligatiei, de a permite edificarea unui nou gard care sa respecte aliniamentul stabilit in dosarul nr. 6974/2001 al Judecatoriei Tg.Mures in mod definitiv si irevocabil, pe cheltuiala comuna si, cu o societate autorizata in domeniu.
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca  prin sentinta civila nr. 5605/10.11.2003 a fost solutionata cererea prin care s-a solicitat de catre reclamanti in contradictoriu cu paratii stabilirea liniei de hotar intre proprietatile invecinate.
Apelul formulat impotriva sentintei sus mentionate, a fost solutionat prin decizia civila 533/.24.06.2004, irevocabila.
In urma acestor doua hotarari a fost transata problema granituirii, sens in care s-a incercat executarea silita prin BEJ Asoc- Soos- Pop.
Datorita opozitiei manifestata de parati, nu s-a putut pune in executare integral hotararea judecatoreasca irevocabila.
In acest sens, paratii nu au permis reclamantilor construirea gardului amplasand un gard din plasa rabitz, care nu determina o delimitare adecvata a proprietatilor. In acest sens se impune ca paratii sa desfiinteze gardul , in special pe portiune de la fantana si pana la punctul 57, in vederea edificarii unui gard nou care sa respecte aliniamentul stabilit irevocabil de instanta de judecata.
Se invedereaza instantei ca paratii au fost notificati in acest sens.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1073 si 1077 Cod civil.
Paratii au formulat intampinare solicitand:
- respingerea cererii de obligare la demolarea gardului existent;
- respingerea cererii privind plata de daune cominatorii de 50 lei/ zi de intarziere de la data de 15.04.2007 si pana la data la care se va permite edificarea unui nou gard;
- obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare paratii arata ca  urmare a celor doua hotarari judecatoresti evocate de catre reclamanti, au construit pe cheltuiala proprie gardul intre cele doua proprietati, fara a exista nici o opozitie din partea reclamantilor.
Faptul ca reclamantii nu sunt satisfacuti de calitatea gardului, nu poate determina obligatia paratilor de al reface , atata timp cat acesta respecta aliniamentul solicitat de reclamanti.
In drept au invocat prevederile art. 595 si 596 Cod civil.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: copie a completarii raportului la expertiza efectuat in dosar nr. 6974/2002 ( f. 5-13), proces verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de 15.03.2007 ( f. 14), somatia adresata paratilor prin executor ( f. 15), copia deciziei 1352/R/14.09.2006 ( f. 16-18), copie de pe incheierea pronuntata in dosar 1010/2006 ( f. 19), copie de pe decizia civila nr. 533/A/24.06.2004 ( f. 20-22), copie sentinta civila 5605/10.11.2003 ( f. 23-25), copia Notificarii adresata paratilor ( f. 26-27), copie contract de vanzare cumparare 2087/2007 ( f. 28-29), extras CF 733 Cristesti (f. 30), procura judiciara nr. 35/2008 ( f. 45-47), certificat de deces al numitului OD ( f. 64), Autorizatia de construire din 25.04.1972 ( f. 110), schita de dezmembrare a imobilului ( f. 111).
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice - raport de expertiza efectuat de expert Misaras Flaviu inregistrat la Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Mures sub nr. 912/2009 ( f. 99-102).
Au fost acvirate dosarele executionale 350/2006, dosar nr. 6974/2002 al Judecatoriei Tg.Mures, dosar 133/2004/C al Curtii de Apel Tg.Mures, dosar 1206/2005/C al Curtii de Apel Tg.Mures, dosar 1010/2006 al Curtii de Apel Tg.Mures.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 5605/10.11.2003, in dosar 6974/2002 Judecatoria Tg.Mures a admis actiunea formulata de PV si PI si a stabilit linia de hotar ce desparte terenul proprietatea acestora evidentiat in CF 733 Cristesti nr. top 368/4/3 de terenul proprietatea intervenientilor OD si OS inscris in CF 1051 Cristesti nr. top 368/5/3/1/1, 368/4/1/1, 368/5/3/1/2 si 368/4/1/2 conform raportului de expertiza tehnica intocmit la dosar pe aliniamentul stabilit in punctele 5 si 57.
Prin Decizia civila nr. 533/A/24.06.2004 data in dosar nr. 133/2004/C al Curtii de Apel Tg.Mures a fost admis apelul declarat de intervenientii OD si OS si a fost schimbata in parte sentinta civila nr. 5605/10.11.2003 in sensul ca linia de hotar ce desparte terenul aflat in proprietatea celor doua parti a fost stabilita conform completarii de expertiza pe linia de demarcatie ce uneste punctul 5 ( margine stalp de beton), cu punctul 40 A ( mijloc fantana). Recursul impotriva sentintei sus mentionate a fost respins prin Decizia civila nr. 1352/ R/14.09.2006.
Instanta raportat la cuprinsul raportului de expertiza aflat in dosarul nr. 6974/2002 si completarii la raportul de expertiza in dosar 133/2004 /C si avand in vedere dispozitivul deciziei pronuntare in apel, constata ca in mod irevocabil linia de demarcatie intre cele doua proprietati a fost stabilita conform planului de situatie, completare la raportul de expertiza intocmit de expert Misaras Flaviu si aflat la fila 40 din dosar 133/2004, respectiv intre punctele 5 si 40 A, linie de demarcatie rosie.
In urma contractului de vanzare cumparare 2087/07.06.2000, Moldovan (Portik) Iolanda a instrainat catre reclamantii din prezenta cauza cota de ½ din terenul ce a facut obiectul litigiului de granituire, sens in care reclamantii din prezenta cauza astfel cum rezulta si din extrasul CF depus la dosar au dobandit cota de 1/1 asupra terenului inscris in CF 733 Cristesti, nr. top 368/4/3 compus din casa de locuit si teren in suprafata de 2990 mp.
Paratii, ca urmare a admiterii cererii de interventie formulata in dosar 6974/2002 si a admiterii cererii acestora de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare prin sentinta civila nr.5605/2003 - au calitatea de proprietari cu privire la imobilul inscris in CF 1051 Cristesti sub nr. top 368/5/3/1/1, 368/4/1/1, 368/5/3/1/2, 368/4/1/2.
Raportat la cuprinsul Deciziei civile nr. 533/A/24.06.2004 data in dosar nr. 133/2004/C al Curtii de Apel Tg.Mures si avand in vedere imobilele cu privire la care se desfasoara prezentul litigiu precum si calitatea partilor de succesori in drepturi a partilor intre care s-a judecat actiunea in granituire, instanta retine ca aspectele solutionate irevocabil prin Decizia civila nr. 533/A/24.06.2004, legate de limita dintre cele doua proprietati se opun cu autoritate de lucru judecat partilor in prezenta cauza.
Avand in vedere obiectul actiunii - obligatie de a face in sensul desfiintarii gardului ce desparte cele doua proprietati - raportat la cuprinsul deciziei irevocabile care a transat litigiul avand ca obiect granituire in sensul ca a stabilit ca linia de hotar ce desparte terenul aflat in proprietatea celor doua parti este situata pe linia de demarcatie ce uneste punctul 5 ( margine stalp de beton), cu punctul 40 A ( mijloc fantana) conform completarii la raportul de expertiza efectuat in cauza, instanta constata partial intemeiate pretentiile reclamantilor in prezenta cauza. In acest sens se constata din cuprinsul raportului de expertiza efectuat de expert Misaras Flaviu, aflat la filele 100-102 dosar si care face parte integranta din prezenta hotarare ca in fapt gardul construit de catre parati - culoare verde anexa 1 la raport, nu respecta intrutotul linia de demarcatie stabilita pana la punctul 40 a prin decizia civila nr. 533/A/24.06.2004 - culoare rosie anexa 1 la raport, existand in punctele 1-10 din anexa 1 o deplasare a gardului pe o suprafata de 3 pana la 10 centimetri.
Avand in vedere aceste aspecte instanta retine ca in vederea respectarii intocmai a dispozitiilor deciziei civile nr. 533/A/24.06.2004, pe acest aliniament (punctul 5 - margine stalp de beton si cu punctul 40 A - mijloc fantana ) se impune desfiintarea gardului existent in prezent si edificarea unuia nou, pe cheltuiala comuna a partilor. Sustinerile paratilor din intampinare - referitoare la faptul ca reclamantii au fost de acord cu amplasarea acestui gard pe aliniamentul actual nu pot fi retinute in cauza in conditiile in care conform procesului-verbal intocmit de executorul judecatoresc, partile s-au obligat sa edifice gardul pe aliniamentele 5-40 a, astfel cum au fost stabilite de instanta. De asemenea instanta va respinge ca neintemeiate sustinerile paratilor referitoare la faptul ca se respecta intrutotul aliniamentul stabilit de instanta singurul aspect disputat fiind calitatea gardului, avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza precum si cererea de chemare in judecata in care se mentioneaza expres faptul ca amplasamentul actual al gardului nu respecta aliniamentul.
In ceea ce priveste situatia gardului pe portiunea de teren din punctele 40 a - 57, cu privire la care de asemenea se solicita de catre reclamanti demolarea gardului existent si edificarea unui nou gard conform aliniamentului stabilit de decizia civila nr. 533/A/24.06.2004, instanta constata neintemeiata aceasta cerere avand in vedere dispozitivul deciziei sus mentionate precum si principiul disponibilitatii. In conditiile in care instanta de apel a schimbat sentinta civila nr. 5605/10.11.2003 in ceea ce priveste solutia data petitului de granituire si a stabilit o noua linie de hotar intre cele doua proprietati, strict pe aliniamentul stabilit conform completarii la raportul de expertiza efectuat de ing. Misaras Flavius (punctul 5 - margine stalp de beton si cu punctul 40 A - mijloc fantana ) fara a face referire la restul suprafetelor de teren, cererea reclamantilor de obligare a paratilor de a demola gardul dintre punctele 40 a- 57 pe motiv ca nu respecta aliniamentul stabilit anterior de instante si in conditiile in care nu s-a solicitat anterior delimitarea proprietatilor si cu privire la aceasta portiune apare ca neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste cererea reclamantilor de stabilire a unor daune cominatorii de 50 lei/zi pana la indeplinirea obligatiei de a le permite edificarea unui nou gard, va fi respinsa de asemenea ca neintemeiata avand in vedere prev. art.1075 si 1077 C.civ. In conditiile in care activitatea de demolare a gardului respectiv de construire a unui nou gard nu reprezinta o obligatie intuitu personae a paratilor, indeplinirea acestei obligatii putand fi realizata prin executarea silita in natura, inclusiv prin efectuarea lucrarilor de  reclamanti pe seama paratilor, nu se impune aplicarea de daune cominatorii, avand in vedere caracterul subsidiar al acestui mijloc de constrangere.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 al. 1 C.p.c. potrivit caruia partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta va obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 887,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din care 39 lei reprezentand taxa de timbru si 848,8 lei taxa de timbru judiciar.