Penal - inselaciunea (art. 215 C.p.)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures, din data de 01.02.2005, emis in dosarul nr. 761/P/2002, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 946/2005, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului VCP pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, prevazuta si pedepsita de art. 215 alin.1, 3 Cod penal, respectiv a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazute si pedepsite de art.184 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33  lit.b Cod penal si 37 lit.a Cod penal, cu, aplicarea art., 33 lit.a Cod penal.
In partea expozitiva a rechizitoriului s-a retinut in esenta, ca inculpatul VCP s-a obligat sa-i aduca partii vatamate SD un autoturism marca VW Polo pe motorina, inmatriculabil in Romania, despre care acesta a declarat ca l-a cumparat in Austria, si pentru care a solicitat un avans de 600 DM, pentru a incheia formalitatile de vanzare cumparare si taxele vamale.
De asemenea s-a mai retinut, ca la data de 21.12.2001 in jurul orei 22,00 - 22,30, inculpatul, in timp ce conducea autoturismul Matiz de culoare galbena, a accidentat partile vatamate SK si SF, acestea suferind leziuni, care au necesitat pentru vindecare, un nr. de 28-30 , respectiv 12-14 zile ingrijiri medicale.
Din analiza lucrarilor si materialului dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1) In cursul anului 2000, intre inculpatul VCP si partea vatamata SD, s-a incheiat o conventie in baza careia inculpatul se obliga sa-i aduca partii vatamate un autoturism marca VW Polo pe motorina, an de fabricatie 1993, cu catalizator Euro 2, inmatriculabil in Romania.
Pentru a determina partea vatamata sa incheie conventia, inculpatul i-a spus acesteia ca a achizitionat autoturismul in Austria, si i-a solicitat suma de 600 DM, spunandu-i ca, aceasta este necesara pentru a incheia formalitatile de vanzare cumparare, si pentru a plati taxele vamale.
Potrivit intelegerii autoturismul urma sa fie adus in tara pana in luna decembrie 2000.
Ulterior, inculpatul s-a prezentat la partea vatamata si i-a spus acesteia ca nu a reusit sa aduca in tara autoturismul, din cauza autoritatilor austriece, care nu i-au permis iesirea din tara datorita neachitarii unor taxe aferente tranzitului.
In aceste conditii, la data de 01.12.2000, s-a modificat intelegerea initiala, inculpatul urmand sa aduca autoturismul in tara pana in luna mai 2001 si sa-l vanda partii vatamate, primind in plus, fata de suma initiala, suma de 700 DM necesara pentru achitarea taxelor vamale.
Cu toate acestea, nici la scadenta stabilita - luna mai 2001, inculpatul nu a adus autoturismul si nici nu i-a restituit partii vatamate, suma primita cu titlu de avans, motivand faptul ca desi a achizitionat autoturismul in Austria, autoritatile austriece nu i-au permis sa plece cu autoturismul din tara, ca acesta a fost retinut si apoi confiscat.
Ulterior, intr-o discutie avuta cu partea vatamata, si cu martora DF, inculpatul a recunoscut ca a mintit, ca nu a avut posibilitatea de a aduce acel autoturism, asa cum s-a angajat, si ca a avut nevoie de banii primiti de la partea vatamata pentru rezolvarea unor probleme personale.
Starea de fapt anterior descrisa, rezulta din plangerea partii vatamate (f. 4), declaratiile partii vatamate (f. 10), declaratia inculpatului VCP (f. 45), precum si cele ale martorilor DF, LL, BRAI (f. 51, 48, 49), precum si din inscrisul - conventie (f. 8), administrate in cursul urmaririi penale, precum si din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul cercetarii judecatoresti: declaratie parte vatamata (f. 118), declaratiile martorilor DF, LL, BRAI (f. 129, 144, 217).
 Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, aratand ca la momentul incheierii conventiei avea achizitionat autoturismul in Austria, ca i-ar fi aratat partii vatamate documente emise de autoritatile austriece, care i-au interzis sa plece cu autoturismul din Austria, ca din banii primiti a achitat taxele de tranzit vamal, si ca autoturismul a fost retinut de autoritatile austriece si apoi confiscat.
In legatura cu acest ultim aspect, a aratat, ca faptul confiscarii autoturismului, este certificat cu acte pe care le-a lasat la fosta concubina martora LL, care stie ca ar fi detinut autoturismul marca VW Polo in Austria.
Aceasta afirmatie a inculpatului nu este confirmata de catre martora LL, care audiata in cauza, atat in cursul urmariri penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, a aratat ca nu are cunostinta de imprejurarea ca inculpatul a avut sau nu vreun autoturism in Austria, ca nu i-a lasat nici un act, din care sa rezulte, ca acestuia i-a fost confiscat un autoturism de catre autoritatile austriece, si ca, nici nu stie daca fostul concubin, a fost sau nu, in Austria.
Apararea inculpatului nu este confirmata, nici de Biroul National Interpol, care prin adresa nr.79903/SS/12.01.2005 (f. 55) arata ca inculpatul nu are antecedente in Austria, la nivel de drept penal vamal, si ca o expulzare din Austria nu este inregistrata.
Fata de cele aratate, instanta apreciaza ca sustinerile inculpatului, in apararea sa, sunt nesincere, si cum nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata in cauza, le va inlatura.
2),  La data de 21.12.2001 in jurul orei 22,00- 22,30, in timp ce circula, cu autoturismul Matiz de culoare galbena, cu insemne "taxi", pe raza mun. Targu-Mures, inculpatul, nu a acordat prioritate partilor vatamate SK si SF, care s-au angajat regulamentar, pe trecerea de pietoni, in traversarea strazii, in P-ta Victoriei din Targu-Mures, in fata hotelui Grand.
In aceste conditii, inculpatul a lovit cele doua parti vatamate si le-a doborat la pamant, provocandu-le leziuni, care au necesitat pentru vindecare un nr. de 28-30 zile ingrijiri medicale, in cazul partii vatamate SK si 12-14 zile ingrijiri medicale in cazul partii vatamate SF.
 Fapta descrisa anterior rezulta din: probele administrate in cursul urmariri penale : proces verbal seria Z nr.2123203 (f. 17), declaratiile partilor vatamate SK (f. 27) si SF (f. 28), declaratia inculpatului VCP (f. 45), certificate medico-legale nr.4047/27.12.2001, nr.18/03.01.2002 (f. 18-19), declaratie martor Burdulea Gheorghe (f. 52).
In cursul cercetari judecatoresti, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : declaratiile partilor vatamata SK (f. 120) si SF (f. 119), declaratia martorului Burdulea Gheorghe (f. 145), precum si proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei: chitante nr.0373749/31.12.2002, nr.9029859/03.01.2002, nr.0373716/31.01.2001, nr.4156512/15.01.2001, nr.1163045/11.01.2002, bon de casa nr.5040, sentintele penale nr.755/11.03.1996 a Judecatoriei Targu-Mures (f. 81), 232/2001 a Judecatoriei Targu-Mures (f. 83), 232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei (f. 97), nr.606/16.11.2004 a Judecatoriei Reghin (f. 273), furnizarea de informatii de la ORC Mures (f. 183,184), adresa nr.5280/2.10.2006 a SC Omniasig (f. 212), adresa din 10.05.2005 a SC Transcordial Impex SRL (f. 192).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Din probele administrate in cauza rezulta ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, exista, sunt prevazute de legea penala, si au fost savarsite de catre acesta cu vinovatie, respectiv cu intentie directa, fapta retinuta la punctul 1, respectiv din culpa, faptele  retinute la punctul 2.
In drept, fapta inculpatului VCP, de a induce, si mentine in eroare, partea vatamata SD cu ocazia incheierii si executarii conventiei, privitoare la aducerea unui autoturism VW Polo, prin prezentarea ca adevarata a unei situatii mincinoase, cu scopul de a obtine pentru sine un folos material injust, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. de art. 215 alin.1 , 3 Cod penal.
Fapta inculpatului VCP, care in urma nerespectarii dispozitiilor legale privind conducerea pe drumurile publice, a accidentat doua persoane, provocandu-le acestora leziuni care au necesitat pentru vindecare  28-30, respectiv 12-14, zile ingrijiri medicale, constituie doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, savarsite in concurs ideal prev. de art. 184 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal, toate, cu aplicarea art.33 lit.a si 37 lit.a Cod penal.
Instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, in sensul inlaturarii disp. art. 37 lit.a Cod penal, referitoare la recidiva post condamnatorie, in conditiile in care, infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, au fost savarsite dupa condamnari, la pedeapsa inchisorii mai mari de 6 luni, respectiv in timpul termenului de incercare, al suspendarii conditionate al pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 232/22.06.2001 a Judecatoriei Carei.
La alegerea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea de inselaciune in conventii, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, potrivit art. 72 Cod penal, instanta va avea in vedere pericolul social  concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale ocrotite, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea savarsita, persoana si antecedentele penale ale inculpatului.
Din punct de vedere al antecedentelor penale, este de remarcat faptul ca potrivit fisei de cazier judiciar al inculpatului (f. 236), acesta a mai fost condamnat in trecut, la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, perv. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.c Cod penal.
Fata de aceasta imprejurare, instanta va retine ca inculpatul nu a avut o conduita buna inainte de comiterea faptei, astfel ca nu va retine circumstanta antenuanta prev. de art. 74 alin.1 lit.a Cod penal.
De asemenea, inculpatul, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, preferand sa se sustraga judecatii, nu a recunoscut comiterea faptei, si nici nu a depus eforturi pentru repararea pagubei cauzate partii vatamate, motiv pentru care instanta nu va retine nici circumstantele prev. de art. 74 alin.1, lit.b, c Cod penal.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal.
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca prin sentinta penala nr.232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei, inculpatul a fost condamnat la doua pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea la data de 20.05.2001 si 22.05.2001, a doua infractiuni de trecere frauduloasa a frontierei de stat, in privinta carora s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Avand in  vedere ca prin aceasta sentinta penala (232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei), s-a dispus condamnarea inculpatului la doua pedepse de 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, iar infractiunea de inselaciune pentru care este judecat in prezentul dosar a fost comisa in cursul anului 2000, deci inainte de pronuntarea hotararii in care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza art. 85 alin.1 Cod penal, instanta va anula suspendarea conditionata a executarii celor doua pedepse de cate 2 ani inchisoare (Sentinta penala nr.232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei) si va aplica dispozitiile legale referitoare la concursul de infractiuni, urmand ca, in urma contopirii pedepselor, inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
La alegerea si individualizarea pedepsei, pentru cele doua infractiuni de vatamare corporala  din culpa, instanta conform art. 72 Cod penal, va avea in vedere pericolul social concret al faptei savarsite, determinata atat de modul de producere cat si de importanta valorilor sociale incalcate, limitele de pedeapsa fixate de lege pentru infractiunea savarsita, persoana si antecedentele penale ale inculpatului.
Din punct de vedere al antecedentelor penale, este de remarcat faptul ca potrivit fisei de cazier judiciar al inculpatului (f. 236), acesta a mai fost condamnat in trecut, la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, perv. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.c Cod penal, precum si la doua pedepse, de cate 2 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru doua infractiuni de trecere frauduloasa a frontierei de stat.
Fata de aceasta imprejurare, instanta va retine ca inculpatul nu a avut o conduita buna inainte de comiterea faptei, astfel ca nu va retine circumstanta antenuanta prev. de art. 74 alin.1 lit.a Cod penal.
De asemenea, inculpatul, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata, preferand sa se sustraga judecatii, si nici nu a depus eforturi pentru repararea pagubei cauzate partilor civile, motiv pentru care instanta nu va retine nici circumstantele prev. de art. 74 alin.1, lit.b, c Cod penal, desi acesta a recunoscut comiterea faptelor.
Aceasta imprejurare - recunoasterea faptei - nu este suficienta pentru retinerea circumstantei atenuante prev. la art. 74 alin. 1 lit.c Cod penal, in conditiile in care a avut loc in fata probelor evidente de vinovatie, astfel ca aceasta manifestare isi pierde orice semnificatie atenuanta -, insa va fi avuta in vedere cu ocazia realizarii individualizarii conform art. 72 Cod penal.
Tot din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca acesta a comis cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, in timpul termenului de incercare al suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 2 ani inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr.232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei.
Fata de aceasta imprejurare, instanta va retine starea de recidiva post condamnatorie, cu privire la aceste doua infractiuni de vatamare corporala din culpa.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca pedeapsa, de cate de 1 an inchisoare, pentru  savarsirea celor doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, savarsite in dauna partilor vatamate SK si SF, este de natura sa asigure realizarea scopurilor prev. de art.52 Cod penal.
In cauza, instanta apreciaza ca sunt incidente prevederile art. 83 Cod penal, in conditiile in care, cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, comise la data de 21.12.2001, sunt savarsite, in interiorul termenului de incercare, de 4 ani, al suspendarii conditionate a pedepselor de 2 ani inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei, definitiva la data de 09.07.2001 prin neapelare.
Fata de aceasta imprejurare instanta va revoca suspendare conditionata a executarii celor doua pedepse de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei, si va dispune executarea in intregime a celor doua pedepse.
Va adauga pedepsele, de cate un an inchisoare aplicate prin prezenta sentinta, pentru savarsirea celor doua infractiuni de vatamare corporala, la pedepsele aplicate prin Sentinta penala nr.232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei, urmand ca inculpatul sa execute cate doua pedepse de cate 3 ani inchisoare.
In baza art.33 lit.b raportat la art. 34 lit.b va contopi pedepsele stabilite, pentru cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, aflate in concurs ideal, (cele de 1 an inchisoare, la care se adauga 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de trecere frauduloasa a frontierei aplicata prin Sentinta penala nr.232/26.06.2001 a Judecatoriei Carei), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea  mai grea de 3 ani inchisoare.
Infractiunea de inselaciune in conventii, prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal, si cele doua infractiuni de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin.1  si 3 Cod penal, fiind savarsite inainte de condamnarea definitiva pentru vreuna dintre ele, se afla in concurs real.
Fata de aceasta imprejurare, in baza art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 lit.b Cod penal,  va contopi pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta, pentru infractiunea de inselaciune in conventii cu cele doua pedepsele rezultante de 3 ani inchisoare, aplicate pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care adauga un spor de 8 luni inchisoare, in final urmand sa execute pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a , b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
Latura civila a cauzei,
Partile vatamate, s-au constitut parti civila in cauza astfel: partea vatamata SD, cu suma de 650 euro, partea vatamata SK cu suma de 4200 lei din care 3300 lei reprezentanta daune morale si 900 lei daune materiale si partea vatamata Szasz Ferec, cu suma de 1800 lei, din care 1600 lei reprezinta daune morale si 200 lei daune materiale.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partea civila SD  instanta constata ca sunt intrunite cele 4 conditii cumulative prev. de art. 998 Cod civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, fata de aceasta parte vatamata, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, si existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul.
In privinta prejudiciului cauzat , instanta retine ca aceasta parte civila a dovedit atat caracterul cert al acestuia, cat si faptul ca acesta nu a fost inca recuperat.
Astfel certitudinea prejudiciului rezulta din declaratiile partii vatamate, ale martorilor, ale inculpatului, precum din inscrisurile existente la dosar (conventia incheiata de parti si inscrisul de la fila 231), cuantumul acestuia fiind determinat la suma de 1300 DM, echivalentul a 666,6 euro, potrivit ratei de reconversie a Euro/DM, stabilita in Statele din Uniunea Monetara Europeana.
Fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu este insasi fapta penala de inselaciune in conventii  pentru care inculpatul a fost condamnat anterior.
Vinovatia inculpatului in comiterea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, a fost analizata de catre instanta ca elemente al continutului infractiunii de inselaciune in conventii, respectiv a laturii subiective a infractiunii.
Pentru aceste motive instanta va admite actiunea civila exercitata de partea civila SD, si in consecinta va obliga inculpatul la plata in favoarea acesteia, a sumei de 666,6 euro, in echivalent lei la data platii efective , cu titlu de daune materiale.
In ceea ce priveste actiunea civila exercitata de partile civile SK si SF, instanta retine urmatoarele:
Astfel, instanta constata ca sunt intrunite cele 4 conditii cumulative prev. de art. 999 Cod civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, fata de aceste parti civile, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, si existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul.
In privinta prejudiciului material cauzat, instanta retine, ca aceste parti civile au dovedit, doar in parte cuantumul acestuia, doar pentru suma de 52,8 lei in cazul lui SK si 18 lei in privinta partii vatamate SF.
In conditiile in care in ceea ce priveste solutionarea laturii civile a cauzei sunt aplicabile dispozitiile legii civile, inclusiv, cu privire la sarcina probei, si avand in vedere ca, potrivit disp. art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine partii civile, instanta va admite doar in parte actiunea civila cu privire la aceste daune materiale, in masura in care acestea au fost dovedite.
Astfel, partile vatamate nu au depus inscrisuri, si nici nu au propus martori, cu care sa faca dovada pretentiilor lor materiale, pentru totalitatea sumelor solicitate cu acest titlu, limitandu-se, la simple afirmatii care nu se coroboreaza cu nici o alta proba din dosar.
In privinta daunelor morale, care insa nu trebuie si nici nu pot fi dovedite, fiind suficient sa fie justificate de catre partile civile, instanta apreciaza, ca fapta ilicita a inculpatului care a accidentat partile vatamate, in timp ce traversau regulamentar strada cu consecinta producerii unor leziuni care au necesitat pentru vindecare 28-30 zile in cazului lui Szasz Katali, respectiv 12-14 zile in cazul lui SF a fost de natura sa cauzeze un prejudiciu moral, prin suferinta fizica si psihica ce le-a fost produsa.
In privinta cuantumului despagubirilor morale, instanta pareciaza ca sumele pretinse, respectiv 3300 lei pentru   Szasz Katali si 1800 lei, pentru SF, depaseste cuantumul prejudiciului suferit de acestia, suma de 1000 lei pentru fiecare fiind suficienta pentru repararea acestuia.
Faptele ilicite cauzatoare de prejudiciu sunt insasi infractiunile de vatamare corporala din culpa, pentru care inculpatul a fost condamnat anterior.
Vinovatia inculpatului in comiterea faptelor ilicite cauzatoare de prejudiciu, au fost analizate de catre instanta ca elemente ale, continului infractiunilor de vatamare corporala, respectiv a laturii subiective a infractiunilor.
Pentru aceste motive instanta va admite in parte, actiunea civila exercitata de partea civila SK,  si in consecinta va obliga inculpatul, la plata in favoarea acesteia, a sumei de 1052,8 lei daune, din care suma de 1000 lei reprezinta daune morale si suma de 58,2 lei daune materiale.
Va respinge restul pretentiilor civile formulata de aceasta parte civila.
De asemenea, va admite in parte, si actiunea civila exercitata de partea civila SF,  si in consecinta va obliga inculpatul la plata in favoarea acestuia, a sumei de 1018 lei daune, din care suma de 1000 lei reprezinta daune morale si suma de 18 lei daune materiale.
Va respinge restul pretentiilor civile formulata de aceasta parte civila.
Avand in vedere ca la momentul comiterii celor 2 infractiuni de vatamare corporala din culpa, inculpatul conducea un autoturism apartinand SC Transcordial Impex SRL, existand pe de o parte autoritate, si pe cealalta parte subordonare, in temeiul unui acord, prin care inculpatul in calitate de prepus, a acceptat sa desfasoare o activitate in interesul comitentului, si ca fapta ilicita cauzatoare de prejudiciul a fost comisa in exercitiul functiei care i-a fost incredintata, instanta va obliga inculpatul, la plata acestor sume in solidar, cu partea responsabila civilmente SC Transcordial Impex SRL.
In privinta introducerii SC Transcordial Impex SRL, ca partea responsabila civilmente, instanta apreciaza ca aceasta este valabila, desi s-a facut cu depasirea termenului prev. de art.16 Cod procedura penala, in conditiile in care, administratorul acesteia, la primul termen la care a fost prezent in fata instantei, nu s-a opus, acoperind practic o eventuala nulitate relativa.
In privinta solicitarii partilor civile, de a se actualiza suma acordata acestora, cu indicele preturilor de consum pe perioada octombrie 2003 - octombrie 2007, instanta apreciaza, ca o astfel de solicitare nu poate fi primita, in conditiile in care, a fost formulata, cu ocazia concluziilor scrise, cand instanta era dezinvestita de solutionarea prezentei cauze, si fiind in imposibilitate de a pune acest aspect in discutia contradictorie a partilor.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala va  obliga inculpatul, la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 40 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondurile Mnisterului Justitiei catre Baroul Mures.