Civil - pretentii
(Hotarare nr. 6048 din data de 21.07.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 08.03.2007 pe rolul acestei instante sub nr.1929/320/2007, reclamanta Comisia locala de aplicare a Legii nr.550/2002, in contradictoriu cu paratul BR, solicitand constatarea prejudicierii bugetului local cu suma de 3522,81 lei cu ocazia vanzarii spatiului comercial situat in Targu-Mures str.Pavel Chinezu nr.1 catre parat, obligarea paratului la plata sumei de 3522,81 lei, ce reprezinta diferenta de pret la care s-a instrainat spatiul comercial, pe de o parte si pretul legal.
In motivare, s-a aratat ca in temeiul art.5 din Legea nr.550/2002, spatiul comercial situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, a fost inclus in Hotararea Consiliului Local nr.218/28.11.2002 pe lista imobilelor ce cad sub incidenta Legii sus indicate, spre vanzare.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.550/2002 vanzarea acestor spatii se facea prin metoda negocierii directe catre comercianti, respectiv prestatorii de servicii persoane fizice sau juridice, care le folosesc in baza unui contract de inchiriere, concesiune, locatie de gestiune, asociere in participatiune sau leasing, incheiat in conditiile legii si valabil la data intrarii in vigoare a prezentei legi si la solicitarea acestora.
Urmare a verificarii exercitiului financiar din anul 2000-2002 de catre controlorii financiari ai Directiei de control Financiar Mures, s-a constatat ca bugetul municipiului Targu-Mures a fost prejudiciat cu suma de 3522,81 lei, echivalentul a 862,25 euro.
Astfel s-a constatat ca in urma unei greseli de calcul al pretului de vanzare spatiul comercial din imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, s-a instrainat contra sumei de 5177 euro, cu 862,25 euro sub pretul legal de 6039,25 euro, fapt retinut si de Curtea de Apel Targu-Mures prin decizia nr.288/2005, pronuntata in dosar nr.2426/2005/CCA.
Prin urmare, suma cu care s-a diminuat bugetul local, adica 35.228.068 lei calculat la cursul zilei din data respectiva 12.07.2004, se regaseste in patrimoniul paratului, caruia i s-a marit in mod proportional si nejustificat patrimoniul prin achizitionarea spatiului comercial.
Reclamanta mai arata ca din acest fapt juridic se naste obligatia celui care isi vede marit patrimoniul sau, respectiv a paratului, de a restitui in limita maririi catre cel care si-a diminuat patrimoniul, respectiv bugetul local suma de bani sus indicata.
Este de necontestat ca potrivit procesului verbal de constatare al controlorilor financiari patrimoniul societatii parate s-a marit in detrimentul patrimoniului municipalitatii.
Imbogatirea fara justa cauza fiind un fapt juridic licit, vointa partilor nu apare, ca hotaratoare pentru producerea de efecte juridice, situatie in care culpa partilor nu poate fi analizata ca motiv determinant in analizarea obligatiei de restituire, rezultand absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului societatii parate in detrimentul bugetului municipiului, motiv pentru care solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
La data de 15.05.20007, paratul BR a formulat intampinare si actiune reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii civile introductive ca fiind nelegala si netemeinica, admiterea actiunii civile reconventionale, introducerea in cauza a paratilor Municipiul Targu-Mures si a Consiliului Local al Municipiului Targu-Mures, in calitate de vanzatori in numele statului, in sensul obligarii acestora la consimtirea radierii ipotecii instituite in foaia de sarcini a Cartii funciare colective nr.3618 si a cartii funciare individuale nr.3618/SI/1 Targu-Mures, nr. top cad.965/SP/1, 64/1/2/SP/1, privind imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar in caz de refuz, hotararea judecatoreasca sa tina loc de act apt de intabulare, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii paratul arata ca reclamanta a invocat faptul ca printr-un control efectuat de controlorii financiari din cadrul Directiei de control financiar s-a constatat ca pretul imobilului din Targu-Mures str.Pavel Chinezu nr.1, ar fi trebuit sa fie de 6.039,25 euro, deci cu 862,25 euro mai mare decat pretul inscris.
Se invoca imbogatirea fara justa cauza a paratului prin faptul ca si-ar fi marit patrimoniul cu suma indicata, corespunzator micsorarii patrimoniului municipalitatii.
Paratul mai arata ca exceptia procedurala a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002 Targu-Mures.
Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1203/17.05.2004 la BNP Baculea Eugen, a fost incheiat de Consiliul local al mun. Targu-Mures in calitate de vanzator in numele Statului, fiind administratorul bunului aflat in domeniul privat al Statului, astfel ca promovarea unei actiuni judiciare prin care se pretinde o diferenta de pret, cu titlu de imbogatire fara justa cauza, de catre o terta persoana, este inadmisibila.
Exceptia procedurala a lipsei de interes prin aceea ca aceasta comisie nu avea in patrimoniu imobilul vandut, astfel ca nu se justifica nici un interes in a pretinde o diferenta de pret.
Cu privire la fondul cauzei, s-a invocat ca prin Hotararea Consiliului local nr.218 din 28.11.2002, imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, a fost inclus pe lista imobilelor care cad sub incidenta prevederilor atr.550/2002, dispunand vanzarea acestui spatiu, prin metoda negocierii directe, catre titularul contractului de inchiriere.
La data de 26.08.2003 a fost incheiat un act sub semnatura privata in care a convenit asupra vanzarii cumpararii spatiului comercial, a pretului si esalonarii platii acestuia, asa cum a fost stabilit de catre expertii constructori desemnati de vanzator.
La data de 17.05.2004, prin incheierea nr.1203, a fost autentificat contractul de vanzare cumparare avand in calitate de vanzator, Consiliul local al mun. Targu-Mures, ca reprezentant al Statului. La data incheierii contractului a fost instituita o ipoteca legala in favoarea vanzatorului pentru diferenta de pret de 5047 euro.
De la data incheierii acestui contract, pana in prezent a achitat integral diferenta de pret si desi a facut numeroase demersuri pentru radierea ipotecii, nu a obtinut o declaratie din partea vanzatorului, in calitate de titular al unui drept de creanta garantat cu ipoteca, in vederea efectuarii acestei operatiuni la oficiul cadastral.
Se mai arata ca, in ceea ce priveste pretinsa imbogatire fara justa cauza, invocandu-se faptul ca pretul de vanzare ar fi trebuit sa fie altul decat cel stipulat in contract. Aceste argumente juridice sunt contrare principiilor dreptului civil privind stabilitatea si securitatea raporturilor juridice, libertatea contractuala si forta obligatorie a contractului.
Totodata paratul invedereaza ca nu exista un fapt ilicit, in conditiile in care raportul juridic dintre parti fiind precis determinat prin clauzele inserate in contractul autentic, a se pretinde o diferenta de pret pe motiv ca acesta nu ar fi fost corect stabilit, este un abuz de drept, in absenta unui acord de vointa al partilor contractante prin care sa modifice conditiile initiale ale raportului juridic, motiv pentru care solicita respingerea actiunii introductive si admiterea actiunii civile reconventionale.
La data de 24.10.2007, paratul a depus la dosar completare la intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a Comisiei locale de aplicare a Legii nr.550/2002, in sensul ca aceasta comisie nu are personalitate juridica si nu poate promova in nume propriu o actiune judecatoreasca, astfel ca se impune respingerea actiunii introdusa de aceasta.
La data de 04.02.2009, paratul BR a depus la dosarul cauzei o precizare si extindere a actiunii civile reconventionale prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenienti fortati a Municipiului Targu-Mures reprezentat de Primar Dorin Florea, alaturi de Consiliul Local al Municipiului Targu-Mures, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna respingerea actiunii introductive ca nelegala si netemeinica, cu cheltuieli de judecata.
Admiterea actiunii civile reconventionale, in sensul obligarii Consiliului Local al mun. Targu-Mures si Municipiului Targu-Mures in calitate de vanzator in numele Statului, la radierea ipotecii instituite in foaia de sarcini a CF 3618/SP/1 Targu-Mures privind imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act apt de intabulare, cu cheltuieli de judecata
La data de 19.03.2008, intervenientul fortat Municipiul Tg Mures, prin primarul mun. Targu-Mures -dr. Dorin Florea, a depus intampinare la actiunea reconventionala formulata de paratul BR, prin care acesta solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea Consiliului local la consimtirea ipotecii inscrise in cartea funciara asupra imobilului situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar subsidiar in caz de refuz a se dispune ca hotararea instantei sa fie apta pentru radierea ipotecii din cartea funciara, solicitand respingerea acesteia.
In motivarea intampinarii, se arata ca in cererea reconventionala paratul a sustinut ca ar fi achitat pretul integral, insa in urma unui control efectuat de Directia de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi Mures s-a constatat ca in urma vanzarii spatiului comercial din imobilul mai sus mentionat, bugetul local a fost prejudiciat cu suma de 3522,81 lei, fiind sesizata instanta de judecata in vederea stabilirii raspunderii juridice pentru prejudiciile constatate, Curtea de Apel Targu-Mures constatand ca pretul de vanzare a spatiului comercial s-a calculat gresit, rezultand o diferenta de 862,25 euro, respectiv 3522,81 lei, solicitand respingerea actiunii reconventionale a paratului BR.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Comisia Locala de aplicare a Legii nr 550/2002 invocata de paratul BR :
Prin Hotararea Consiliului local nr.218 din 28.11.2002, imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, a fost inclus pe lista imobilelor care cad sub incidenta prevederilor legii nr.550/2002.
Contractul de vanzare cumparare al imobilului in discutie, autentificat sub nr.1203/17.05.2004, la BNP Baculea Eugen, a fost incheiat de Consiliul local al mun. Targu-Mures , in calitate de vanzator, in numele Statului si paratul BR, in calitate de cumparator.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre reclamanta si cea care este titulara dreptului din raportul juridic dedus judecatii.
Actiunea in pretentii formulata de reclamanta privind plata unei diferente de pret rezultata din contractul de vanzare cumparare mai sus indicat, este numai la indemana persoanelor contractante .
Intrucat reclamanta este aceea care a declansat procedura judiciara, ei ii revine obligatia de a justifica calitatea sa procesuala activa . Aceasta nu a depus nici o dovada in acest sens si in consecinta, fata de cele mai sus enuntate, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parat si va respinge cererea reclamantei ca introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei reconventionale Comisia Locala de Aplicare a Legii nr. 550/2002, invocata din oficiu:
Fata de retinerile anterior enuntate, respectiv faptul ca reclamanta nu este parte a contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr.1203/17.05.2004 la BNP Baculea Eugen si deci nu este titulara nici a drepturilor si nici a obligatiilor ce ar putea sa decurga din acesta, instanta constata ca reclamantul reconventional nu a dovedit calitatea procesuala a paratei reconventionale, cererea sa reconventionala avand ca obiect obligarea Consiliului Local al mun. Targu-Mures si Municipiului Targu-Mures in calitate de vanzator in numele Statului, la radierea ipotecii instituite in foaia de sarcini a CF 3618/SP/1 Targu-Mures privind imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act apt de intabulare.
In consecinta, parata reconventional nefiind titulara obligatiei solicitate de reclamantul reconventional, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, invocata din oficiu, si va respinge cererea reconventionala formulata de paratul BR impotriva reclamantei, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei cu privire la cererea reconventionala precizata formulata de paratul reclamant reconventional BR, se retine ca este in parte intemeiata din urmatoarele considerente:
Instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare incheiat intre parat si intervenientul fortat Consiliului Local al Mun. Targu-Mures, s-a convenit ca din pretul de vanzare cumparare in suma totala de 5177 EURO cu TVA inclus, suma de 3660 EURO sa fie achitata in 36 rate lunare( de 140,19 EURO), cumparatorul achitand avansul la data de 10.09.2003 si un numar de 7 rate pana la data incheierii contractului in forma autentica.
De asemenea, prin acelasi contract , partile au stabilit sa se constituie o ipoteca legala ( privilegiul) in favoarea vanzatorului pentru diferenta de pret( rest de plata) in suma de 5047 EURO si interdictia de instrainare si modificare a destinatiei timp de 3 ani de la data dobandirii.
Din facturile fiscale si chitantele depuse de parat la dosarul cauzei ( f 37-72) rezulta ca au fost achitate toate ratele potrivit contractului intervenit intre parti, in atare conditii se constata ca acesta nu mai datoreaza vanzatorului nici o diferenta de pret si prin urmare este intemeiata cererea acestuia de radiere a ipotecii legale din Cartii funciare colective nr 3618 si a Cartii individuale nr. 3618/SP/1 Tg Mures, nr. top 965/SP/164/1/2/SP/1 privind imobilul situat in Tg Mures, str Pavel Chinezu, nr. 1 .
In temeiul art. 276 Cod procedura civila obliga reclamanta si intervenientii fortati, ca parte ce a cazut in pretentii, la plata catre reclamanta a sumei de 1570,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, date de taxa judiciara de timbru ( 270 lei), timbru judiciar( 0,30 lei) si onorariu avocatial ( 1300 lei).
Instanta nu va tine cont de chitanta nr 06364061/07.04.2009 de onorariu avocat (f 129), in suma de 3000 lei, depusa de patat ulterior datei de 10.06.2009, cand cauza a ramas in pronuntare, intrucat partile adverse nu au cunostinta de ea si nu a fost supusa principiului contradictorialitatii.
In motivare, s-a aratat ca in temeiul art.5 din Legea nr.550/2002, spatiul comercial situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, a fost inclus in Hotararea Consiliului Local nr.218/28.11.2002 pe lista imobilelor ce cad sub incidenta Legii sus indicate, spre vanzare.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.550/2002 vanzarea acestor spatii se facea prin metoda negocierii directe catre comercianti, respectiv prestatorii de servicii persoane fizice sau juridice, care le folosesc in baza unui contract de inchiriere, concesiune, locatie de gestiune, asociere in participatiune sau leasing, incheiat in conditiile legii si valabil la data intrarii in vigoare a prezentei legi si la solicitarea acestora.
Urmare a verificarii exercitiului financiar din anul 2000-2002 de catre controlorii financiari ai Directiei de control Financiar Mures, s-a constatat ca bugetul municipiului Targu-Mures a fost prejudiciat cu suma de 3522,81 lei, echivalentul a 862,25 euro.
Astfel s-a constatat ca in urma unei greseli de calcul al pretului de vanzare spatiul comercial din imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, s-a instrainat contra sumei de 5177 euro, cu 862,25 euro sub pretul legal de 6039,25 euro, fapt retinut si de Curtea de Apel Targu-Mures prin decizia nr.288/2005, pronuntata in dosar nr.2426/2005/CCA.
Prin urmare, suma cu care s-a diminuat bugetul local, adica 35.228.068 lei calculat la cursul zilei din data respectiva 12.07.2004, se regaseste in patrimoniul paratului, caruia i s-a marit in mod proportional si nejustificat patrimoniul prin achizitionarea spatiului comercial.
Reclamanta mai arata ca din acest fapt juridic se naste obligatia celui care isi vede marit patrimoniul sau, respectiv a paratului, de a restitui in limita maririi catre cel care si-a diminuat patrimoniul, respectiv bugetul local suma de bani sus indicata.
Este de necontestat ca potrivit procesului verbal de constatare al controlorilor financiari patrimoniul societatii parate s-a marit in detrimentul patrimoniului municipalitatii.
Imbogatirea fara justa cauza fiind un fapt juridic licit, vointa partilor nu apare, ca hotaratoare pentru producerea de efecte juridice, situatie in care culpa partilor nu poate fi analizata ca motiv determinant in analizarea obligatiei de restituire, rezultand absenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului societatii parate in detrimentul bugetului municipiului, motiv pentru care solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
La data de 15.05.20007, paratul BR a formulat intampinare si actiune reconventionala prin care a solicitat respingerea actiunii civile introductive ca fiind nelegala si netemeinica, admiterea actiunii civile reconventionale, introducerea in cauza a paratilor Municipiul Targu-Mures si a Consiliului Local al Municipiului Targu-Mures, in calitate de vanzatori in numele statului, in sensul obligarii acestora la consimtirea radierii ipotecii instituite in foaia de sarcini a Cartii funciare colective nr.3618 si a cartii funciare individuale nr.3618/SI/1 Targu-Mures, nr. top cad.965/SP/1, 64/1/2/SP/1, privind imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar in caz de refuz, hotararea judecatoreasca sa tina loc de act apt de intabulare, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii paratul arata ca reclamanta a invocat faptul ca printr-un control efectuat de controlorii financiari din cadrul Directiei de control financiar s-a constatat ca pretul imobilului din Targu-Mures str.Pavel Chinezu nr.1, ar fi trebuit sa fie de 6.039,25 euro, deci cu 862,25 euro mai mare decat pretul inscris.
Se invoca imbogatirea fara justa cauza a paratului prin faptul ca si-ar fi marit patrimoniul cu suma indicata, corespunzator micsorarii patrimoniului municipalitatii.
Paratul mai arata ca exceptia procedurala a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002 Targu-Mures.
Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1203/17.05.2004 la BNP Baculea Eugen, a fost incheiat de Consiliul local al mun. Targu-Mures in calitate de vanzator in numele Statului, fiind administratorul bunului aflat in domeniul privat al Statului, astfel ca promovarea unei actiuni judiciare prin care se pretinde o diferenta de pret, cu titlu de imbogatire fara justa cauza, de catre o terta persoana, este inadmisibila.
Exceptia procedurala a lipsei de interes prin aceea ca aceasta comisie nu avea in patrimoniu imobilul vandut, astfel ca nu se justifica nici un interes in a pretinde o diferenta de pret.
Cu privire la fondul cauzei, s-a invocat ca prin Hotararea Consiliului local nr.218 din 28.11.2002, imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, a fost inclus pe lista imobilelor care cad sub incidenta prevederilor atr.550/2002, dispunand vanzarea acestui spatiu, prin metoda negocierii directe, catre titularul contractului de inchiriere.
La data de 26.08.2003 a fost incheiat un act sub semnatura privata in care a convenit asupra vanzarii cumpararii spatiului comercial, a pretului si esalonarii platii acestuia, asa cum a fost stabilit de catre expertii constructori desemnati de vanzator.
La data de 17.05.2004, prin incheierea nr.1203, a fost autentificat contractul de vanzare cumparare avand in calitate de vanzator, Consiliul local al mun. Targu-Mures, ca reprezentant al Statului. La data incheierii contractului a fost instituita o ipoteca legala in favoarea vanzatorului pentru diferenta de pret de 5047 euro.
De la data incheierii acestui contract, pana in prezent a achitat integral diferenta de pret si desi a facut numeroase demersuri pentru radierea ipotecii, nu a obtinut o declaratie din partea vanzatorului, in calitate de titular al unui drept de creanta garantat cu ipoteca, in vederea efectuarii acestei operatiuni la oficiul cadastral.
Se mai arata ca, in ceea ce priveste pretinsa imbogatire fara justa cauza, invocandu-se faptul ca pretul de vanzare ar fi trebuit sa fie altul decat cel stipulat in contract. Aceste argumente juridice sunt contrare principiilor dreptului civil privind stabilitatea si securitatea raporturilor juridice, libertatea contractuala si forta obligatorie a contractului.
Totodata paratul invedereaza ca nu exista un fapt ilicit, in conditiile in care raportul juridic dintre parti fiind precis determinat prin clauzele inserate in contractul autentic, a se pretinde o diferenta de pret pe motiv ca acesta nu ar fi fost corect stabilit, este un abuz de drept, in absenta unui acord de vointa al partilor contractante prin care sa modifice conditiile initiale ale raportului juridic, motiv pentru care solicita respingerea actiunii introductive si admiterea actiunii civile reconventionale.
La data de 24.10.2007, paratul a depus la dosar completare la intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a Comisiei locale de aplicare a Legii nr.550/2002, in sensul ca aceasta comisie nu are personalitate juridica si nu poate promova in nume propriu o actiune judecatoreasca, astfel ca se impune respingerea actiunii introdusa de aceasta.
La data de 04.02.2009, paratul BR a depus la dosarul cauzei o precizare si extindere a actiunii civile reconventionale prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenienti fortati a Municipiului Targu-Mures reprezentat de Primar Dorin Florea, alaturi de Consiliul Local al Municipiului Targu-Mures, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna respingerea actiunii introductive ca nelegala si netemeinica, cu cheltuieli de judecata.
Admiterea actiunii civile reconventionale, in sensul obligarii Consiliului Local al mun. Targu-Mures si Municipiului Targu-Mures in calitate de vanzator in numele Statului, la radierea ipotecii instituite in foaia de sarcini a CF 3618/SP/1 Targu-Mures privind imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act apt de intabulare, cu cheltuieli de judecata
La data de 19.03.2008, intervenientul fortat Municipiul Tg Mures, prin primarul mun. Targu-Mures -dr. Dorin Florea, a depus intampinare la actiunea reconventionala formulata de paratul BR, prin care acesta solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea Consiliului local la consimtirea ipotecii inscrise in cartea funciara asupra imobilului situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar subsidiar in caz de refuz a se dispune ca hotararea instantei sa fie apta pentru radierea ipotecii din cartea funciara, solicitand respingerea acesteia.
In motivarea intampinarii, se arata ca in cererea reconventionala paratul a sustinut ca ar fi achitat pretul integral, insa in urma unui control efectuat de Directia de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi Mures s-a constatat ca in urma vanzarii spatiului comercial din imobilul mai sus mentionat, bugetul local a fost prejudiciat cu suma de 3522,81 lei, fiind sesizata instanta de judecata in vederea stabilirii raspunderii juridice pentru prejudiciile constatate, Curtea de Apel Targu-Mures constatand ca pretul de vanzare a spatiului comercial s-a calculat gresit, rezultand o diferenta de 862,25 euro, respectiv 3522,81 lei, solicitand respingerea actiunii reconventionale a paratului BR.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Comisia Locala de aplicare a Legii nr 550/2002 invocata de paratul BR :
Prin Hotararea Consiliului local nr.218 din 28.11.2002, imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu nr.1, a fost inclus pe lista imobilelor care cad sub incidenta prevederilor legii nr.550/2002.
Contractul de vanzare cumparare al imobilului in discutie, autentificat sub nr.1203/17.05.2004, la BNP Baculea Eugen, a fost incheiat de Consiliul local al mun. Targu-Mures , in calitate de vanzator, in numele Statului si paratul BR, in calitate de cumparator.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre reclamanta si cea care este titulara dreptului din raportul juridic dedus judecatii.
Actiunea in pretentii formulata de reclamanta privind plata unei diferente de pret rezultata din contractul de vanzare cumparare mai sus indicat, este numai la indemana persoanelor contractante .
Intrucat reclamanta este aceea care a declansat procedura judiciara, ei ii revine obligatia de a justifica calitatea sa procesuala activa . Aceasta nu a depus nici o dovada in acest sens si in consecinta, fata de cele mai sus enuntate, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de parat si va respinge cererea reclamantei ca introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei reconventionale Comisia Locala de Aplicare a Legii nr. 550/2002, invocata din oficiu:
Fata de retinerile anterior enuntate, respectiv faptul ca reclamanta nu este parte a contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr.1203/17.05.2004 la BNP Baculea Eugen si deci nu este titulara nici a drepturilor si nici a obligatiilor ce ar putea sa decurga din acesta, instanta constata ca reclamantul reconventional nu a dovedit calitatea procesuala a paratei reconventionale, cererea sa reconventionala avand ca obiect obligarea Consiliului Local al mun. Targu-Mures si Municipiului Targu-Mures in calitate de vanzator in numele Statului, la radierea ipotecii instituite in foaia de sarcini a CF 3618/SP/1 Targu-Mures privind imobilul situat in Targu-Mures str. Pavel Chinezu, nr.1, iar in caz de refuz hotararea sa tina loc de act apt de intabulare.
In consecinta, parata reconventional nefiind titulara obligatiei solicitate de reclamantul reconventional, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, invocata din oficiu, si va respinge cererea reconventionala formulata de paratul BR impotriva reclamantei, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei cu privire la cererea reconventionala precizata formulata de paratul reclamant reconventional BR, se retine ca este in parte intemeiata din urmatoarele considerente:
Instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare incheiat intre parat si intervenientul fortat Consiliului Local al Mun. Targu-Mures, s-a convenit ca din pretul de vanzare cumparare in suma totala de 5177 EURO cu TVA inclus, suma de 3660 EURO sa fie achitata in 36 rate lunare( de 140,19 EURO), cumparatorul achitand avansul la data de 10.09.2003 si un numar de 7 rate pana la data incheierii contractului in forma autentica.
De asemenea, prin acelasi contract , partile au stabilit sa se constituie o ipoteca legala ( privilegiul) in favoarea vanzatorului pentru diferenta de pret( rest de plata) in suma de 5047 EURO si interdictia de instrainare si modificare a destinatiei timp de 3 ani de la data dobandirii.
Din facturile fiscale si chitantele depuse de parat la dosarul cauzei ( f 37-72) rezulta ca au fost achitate toate ratele potrivit contractului intervenit intre parti, in atare conditii se constata ca acesta nu mai datoreaza vanzatorului nici o diferenta de pret si prin urmare este intemeiata cererea acestuia de radiere a ipotecii legale din Cartii funciare colective nr 3618 si a Cartii individuale nr. 3618/SP/1 Tg Mures, nr. top 965/SP/164/1/2/SP/1 privind imobilul situat in Tg Mures, str Pavel Chinezu, nr. 1 .
In temeiul art. 276 Cod procedura civila obliga reclamanta si intervenientii fortati, ca parte ce a cazut in pretentii, la plata catre reclamanta a sumei de 1570,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, date de taxa judiciara de timbru ( 270 lei), timbru judiciar( 0,30 lei) si onorariu avocatial ( 1300 lei).
Instanta nu va tine cont de chitanta nr 06364061/07.04.2009 de onorariu avocat (f 129), in suma de 3000 lei, depusa de patat ulterior datei de 10.06.2009, cand cauza a ramas in pronuntare, intrucat partile adverse nu au cunostinta de ea si nu a fost supusa principiului contradictorialitatii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016