Civil - plangere contravetionala

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 8512/320/2010, la data de 21.06.2010, petenta S.C. CRISMEEA TRANS S.R.L. a chemat in judecata pe intimata DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BRASOV, si a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal, ca netemeinic si nelegal, exonerarea de plata amenzii in cuantum de 9.000 lei.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data de 25.02.2010 vehiculul cu nr. de inmatriculare TM-11-BYF, cu remorca cu nr. TM-13-JGG a fost oprit in trafic, astfel ca i s-a intocmit procesul verbal prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 9.000 lei si ca procesul verbal a fost comunicat societatii la data de 01.06.2010. De asemenea, petentul a mai aratat ca prin aceasta s-au incalcat in mod flagrant prevederile art. 14 alin. (1) din O.G. 2/2001 si ca, comunicarea procesul verbal s-a facut la mai mult de trei ani de la intocmirea acestuia.
In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. 2/2001 si art. 242 din Cod procedura civila.
In dovedirea afirmatiilor sale, petentul a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar titlu executoriu nr. 82497 (f. 3), somatie (f. 5), confirmare de primire (f. 25), adresa nr. 1255/24.03.2020 (f. 28), proces verbal (f. 29).
In aparare, intimatul, desi legal citat la judecata, nu s-a infatisat si nu a depus la dosar intampinare.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru petenta, cat si pentru intimat administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal nr. 2150253 intocmit de intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - DIECTIA REGIONALA DRUMURI SI PODURI BRASOV - SECTIA DE DRUMURI NATIONALE MURES la data de 17.04.2009, petenta S.C. MARVICOM SERVICE S.R.L. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. (1) si sanctionata de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, constand in aceea ca a utilizat reteaua de drumuri nationale fara a detine rovinieta valabila.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal atacat, in raport cu motivele de nulitate absoluta si relativa, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16, art. 17, art. 18 si art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal atacat, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
In contextul reglementarilor aratate, fapta petentului de a utiliza reteaua de drumuri nationale fara a detine rovinieta valabila, intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
Instanta retine ca situatia de fapt constatata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie corespunde adevarului, datele si aspectele consemnate in procesul-verbal coroborandu-se cu inscrisurile trimise de la persoana juridica de la care pentul a sustinut ca ar fi achizitionat rovinieta valabila, S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. (f. 26, 27), din cuprinsul carora rezulta ca petentul a achizitionat rovinieta dupa efectuarea controlului si dupa intocmirea procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar potrivit dispozitiilor art. 21 alin. (3), la individualizarea sanctiunii se va tine seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In concret, instanta constata ca sanctiunea amenzii in cuantum de 3.000 lei aplicata de agentul constatator reprezinta minimul amenzii prevazuta de lege pentru savarsirea contraventiei retinute in sarcina petentului si ca este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, avand in vedere reaua-credinta a petentului in cadrul procesului, respectiv ca a invocat faptul ca ar fi detinut rovinieta valabila la momentul constatarii faptei, dar ca ar fi uitat sa preia documentele justificative in autovehicul, desi s-a dovedit faptul ca, in realitate, rovinieta a fost achizitionata dupa efectuarea controlului si intocmirea procesului-verbal de contraventie.
In continuare, instanta retine ca ratiunea pe care legiuitorul a avut-o in vedere la momentul edictarii normelor incalcate a fost data in baza principiul recuperarii costurilor de constructie, de operare si de intretinere ale retelei de drumuri nationale, conform dispozitiilor art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, astfel ca inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului nu se justifica.
In ce priveste motivele invocate de petenta legate de prescriptia executarii amenzii contraventionale aplicate, instanta retine ca acestea se constituie in veritabile motive de contestatie la executarea care ar fi inceputa in temeiul titlului executoriu - procesul-verbal de contraventie atacat. In consecinta, acestea nu pot fi invocate si solutionate in cadrul procedurii plangerii impotriva procesului-verbal, ci, eventual, in cadrul procedurii contestatiei la executare.
Astfel, instanta retine ca imprejurarea ca procesul-verbal de contraventie nu a fost comunicat in termenul de 30 de zile prevazut pentru executarea sanctiunii amenzii nu inseamna ca fapta constatata prin procesul-verbal atacat nu constituie contraventie sau ca sunt neintemeiate constatarile si dispozitiile din cuprinsul acestuia. Din contra, invocarea unor motive prin care se solicita constatarea prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale reprezinta o recunoastere tacita a savarsirii faptei si a vinovatiei, deoarece petenta nu a invocat motive de nulitate si de netemeinicie in aceasta privinta.
In continuare, asa cum a enuntat deja, instanta statueaza ca executarea sanctiunii amenzii contraventionale este un incident care tine de executarea creantelor bugetare si care apartine fazei executarii silite a procesului civil, dupa caz, in situatia in care a fost inceputa executarea silita in temeiul procesului-verbal de contraventie. Asadar, instanta investita cu judecarea plangerii impotriva procesului-verbal de contraventie nu are posibilitatea de a analiza motive legate de executarea sanctiunii amenzii. Astfel, conform dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Instanta statueaza ca atat timp cat hotararea judecatoreasca prin care s-a solutionat plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie nu devine definitiva si ramane irevocabila, respectivul proces-verbal de contraventie nu constituie titlu executoriu, asa incat formularea oricarui motiv de contestatie la executare in acest interval de timp apare ca fiind lipsita de interes, deoarece oricand procesul-verbal poate fi anulat in calea de atac de reformare (recurs). In consecinta, invocarea si solutionarea aspectelor legate de prescriptia executarii sanctiunii amenzii contraventionale nu poate fi invocata in procedura plangerii impotriva procesului-verbal prin care ea a fost aplicata, deoarece aceasta este pusa la dispozitia contravenientului in scopul de a putea verifica legalitatea si temeinicia intocmirii procesului-verbal de o instanta independenta si impartiala, in respectarea dreptului la un "recurs" efectiv impotriva actelor sanctionatorii ale unui organ administrativ-jurisdictional al statului.
Instanta va respinge plangerea formulata de petent si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat, ca fiind legal si temeinic intocmit.