Civil - contestatie la executare - + SUSP. EXEC. SIL.

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 13366/320/2010, la data de 28.09.2010, si precizata ulterior la data de 14.01.2011, contestatorii SM si SM au chemat in judecata pe intimata GM, si au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se suspende executarea silita din dosarul executional nr. 103/E/2010 al BEJ Romulus Puia, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, sa admita contestatia la executare, precum si sa anuleze formele de executare silita in ceea ce priveste sumele pornite cu titlu de cheltuieli de executare-onorariu executor judecatoresc si cheltuieli de executare-ridicare gard, ca nelegale si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare contestatorii au aratat ca executarea silita a demarat in baza Sentintei civile nr. 249 pronuntata la data de 14.01.2009 de Judecatoria Tirgu-Mures in dosarul nr. 8452/320/2007 si ca prin aceasta sentinta instanta a admis in parte atat cererea introductiva cat si cererea reconventionala si a dispus iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de 826 mp identificand cele doua parcele noi formate, a dispus ramanerea in indiviziune cu privire la suprafata de 63 mp, a stabilit linia de hotar dintre proprietati, a dispus rectificarea inscrierilor in CF 1084, nr. top 1968, 1969, a respins cererea reclamantei de obligare a paratilor la demolarea constructiei edificata in curtea comuna fara consimtamantul reclamantei, a respins cererea de evacuare a reclamantei din pivnita folosita de aceasta, i-a obligat la ridicarea unui gard despartitor intre fondurile vecine pe linia de hotar pe cheltuiala comuna a partilor, iar in caz de refuz hotararea tine loc de accept pentru ridicarea unui gard si i-a obligat sa plateasca reclamantei suma de 1.119,26 lei cu cheltuieli de judecata. De asemenea, contestatorii au mai aratat ca asa cum a fost stabilita linia de hotar si unde urma sa ridice gardul despartitor, accesul la pivnita este absolut imposibil si ca intimata a demarat procedura executarii silite. In continuare, contestatorii au invederat ca la data de 27.09.2010 au achitat sumele reprezentand cheltuieli de judecata dispuse prin Sentinta civila nr. 249/2009, ca la aceeasi data au  achitat si suma de 1.190 lei reprezentand cheltuieli de executare si ca celelalte sume sunt ilegale, deoarece prin adresele de infiintare a popririi se solicita Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Mures si SC Farmacoridis SRL sa procedeze la poprirea veniturilor sale, pana la realizarea creantei de cate 4.879,26 lei de la fiecare loc de munca al acestora si ca nu pot fi obligati si la plata ridicarii a doua porti in valoare de 737,80 lei.
In aceste conditii, avand in vedere ca ridicarea gardului si a portilor este ilegala, au solicitat demolarea lor, si apreciaza ca in mod ilegal se popresc sumele de bani aferente ridicarii lor.
In drept, contestatorii au invocat dispozitiile art. 403 alin.1, art. 399 si urmatoarele si art. 274 Cod procedura civila.
In dovedirea afirmatiilor sale, contestatorii au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar poprire venituri salariale (f.5,7,9), Sentinta civila nr. 249/14.01.2009 (f.10-12), proces verbal (f.13,15, factura fiscala (f.14,17), chitanta (f.16), si a fost atasat dosarul executional nr. 103/E/2010 al BEJ Puia Romulus.
In aparare, intimata, desi legal citat la judecata, nu s-a infatisat si nu a depus la dosar intampinare.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru contestatori, cat si pentru intimata administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Contestatorii, prin contestatia la executare formulata, au invocat mai multe motive de anulare a actelor de executare silita in ce priveste sumele poprite cu titlu de cheltuieli de executare silita si onorariu executor judecatoresc, ca fiind nelegale.
In ce priveste prima categorie de motive de nulitate a actelor de executare, instanta retine ca insisi contestatorii recunosc faptul ca nu au executat hotararea judecatoreasca de buna-voie. Contestatorii au aratat ca motivul pentru care nu au executat-o este cel legat de imposibilitatea de a accesa pivnita daca gardul se construieste pe linia despartitoare fixata prin hotararea judecatoreasca - aspect care este, in realitate, un motiv de apel sau de recurs impotriva hotararii, iar nu motiv de contestatie la executare; in contestatia la executare nu sunt admisibile motive legate de valabilitatea titlului executoriu insusi, daca acesta este o hotarare judecatoreasca.
Astfel fiind situatia, intimata in mod legal si temeinic intimata s-a adresat unui executor judecatoresc in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti ce reprezinta titlu executoriu, prin inceperea executarii silite.
Instanta retine ca, in ce priveste cea de-a doua categorie a motivelor de nulitate a actelor de executare, respectiv motivul legat de poprirea asupra intregii sume in raport cu fiecare dintre codebitorii solidari, acesta este neintemeiat, deoarece executarea silita poate fi inceputa impotriva oricaruia dintre codebitorii solidari, pentru intreaga suma, insa, suma datorata nu poate fi obtinuta de la fiecare codebitor solidar, in intregime, deoarece s-ar realiza o imbogatire fara justa cauza. Instanta observa ca in mod legal si temeinic executorul judecatoresc a consemnat in somatii si adresele de infiintare a popririi suma intreaga urmarita silit, asa incat, in caz de abuz, contestatorii au posibilitatea sa solicite restrangerea sau incetarea executarii silite, dupa caz.
In ce priveste motivul legat de realizarea gardului, nu si a celor doua porti, instanta retine ca este neintemeiat, deoarece, pe de o parte, chiar contestatorii au afirmat ca ridicarea gardului ar fi dus la imposibilitatea acestora de a accesa pivnita, asa incat portile au menirea de a asigura posibilitatea accesului, iar, pe de alta parte, raportat la imprejurari, orice gard este prevazut, in mod firesc, si cu locuri de tranzit si de acces bidirectional - porti - asa incat nu se poate retine ca ridicarea gardului a depasit amplitudinea dispozitiilor instantei; de altfel, construirea gardului a respectat parametri tehnici si coordonatele stabilite in titlul executoriu si in raportul de expertiza tehnica judiciara aferent.
In ce priveste motivul legat de necesitatea autorizatiei de construire pentru ridicarea gardului, instanta retine ca, potrivit unei jurisprudente constante si indelungate, atunci cand construirea unui obiectiv se face in temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca, nu este necesar ca partea sa solicite si sa obtina autorizatie de construire pentru acel obiectiv. A accepta alta solutie ar insemna, pe de o parte, ca autoritatea administrativa competenta este fortata sa elibereze autorizatie de construire ori de cate ori exista o dispozitie a unei instante judecatoresti in acest sens (ceea ce face ca procedura administrativa sa ramana o formalitate lipsita de continut si care ar lungi nejustificat termenul de executare a hotararii), iar, pe de alta parte, ca in cazul in care autoritatea administrativa ar utiliza de prerogativa de refuz la eliberarea autorizatiei de construire, o hotarare judecatoreasca ce este titlu executoriu sa poata fi lipsita de efecte printr-o decizie administrativa, ceea ce este inacceptabil.
In continuare, ca o consecinta a respingerii contestatiei la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca fiind ramasa fara obiect.
In consecinta, pentru toate aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare ca fiind neintemeiata.