Civil - pretentii

Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.3.2009 sub nr. de mai sus, reclamantul NL a chemat in judecata paratele S.C. Carpatica ASIG S.A. Sibiu si Societatea de Asigurare Carpatica S.A. Sucursala Mures, solicitand obligarea acestora in solidar la plata sumei de 30781,55 lei cu titlu de despagubiri cuvenite pentru avariile autovehiculului cu nr. de inmatriculare MS-08-BXL, a dobanzilor legale calculate asupra debitului de la data cererii de despagubire si pana la achitarea integrala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca, ca urmare a accidentului rutier din data de 9.7.2008, autovehiculul Opel Astra cu numar de inmatriculare MS-08-BXL, proprietatea reclamantului, a suferit mai multe avarii. In baza politei de asigurare CASCO seria AAA nr. 50613, valabila pe perioada 13.2.2008-12.2.2009, reclamantul s-a adresat paratei de rand doi in vederea constatarii daunelor si acordarea despagubirilor cuvenite. La data de 10.7.2009, inspectorul de daune din cadrul paratei de rand doi a deschis dosarul de daune numarul 1940/10.7.2008, efectuand avizarea de daune si declansand procedura obisnuita in acest caz. Din ofertele de reparatie depuse la dosarul de daune s-a ales oferta cea mai buna ca pret, respectiv oferta societatii S.C. Autosuc S.R.L., in urma reparatiei fiind emisa factura MS SUC nr. 0040 din data de 25.7.2008, in suma de 31231,25 lei, achitata de reclamant prin ordinul de plata nr. 1/28.7.2008. Reclamantul a mai achitat cheltuielile de transport ale autovehiculului avariat, cheltuieli ce se ridica la suma de 178,5 lei. Fata de aceasta suma, tinand seama ca asigurarea a fost incheiata cu fransiza pentru avarii de 2%, valoarea totala a despagubirilor se ridica la suma de 30781,55 lei. Reclamantul a mai argumentat ca este indreptatit in temeiul art. 43 Cod comercial si O.G. nr. 9/2001 sa pretinda si daune-interese compensatorii, constand in dobanda legala in materie comerciala. Reclamantul a subliniat ca si-a respectat obligatiile contractuale si indicatiile primite de la inspectorul de dauna, si cu toate acestea, paratele nu au dat curs solicitarii de despagubire si nu au indicat vreun temei de excludere dintre cele prevazute in conditiile de asigurare.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 969 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1703 lei si timbre judiciare de 5 lei.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 29.6.2009 (filele 39-40), parata de rand unu a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca refuzul se datoreaza faptului ca in urma analizei avariilor si a dinamicii accidentului de catre specialistii societatii de la sediul central s-a ajuns la concluzia ca accidentul nu s-a produs in imprejurarile declarate, pozitie comunicata si pagubitului. Refuzul este justificat, fiind intemeiat pe art. 11 pct. 15 alin. 2 din Conditiile generale, potrivit caruia "Carpatica Asig isi rezerva dreptul de a refuza plata indemnizatiei in cazul in care cererea de indemnizatie este frauduloasa, are la baza declaratii false sau daca asiguratul sau orice persoana actionand in numele acestuia a contribuit in mod deliberat la producerea daunei." Privitor la dobanzile legale s-a aratat ca acestea incep sa curga de la data notificarii conform art. 1079 Cod civil, or reclamantul nu a facut dovada notificarii societatii parate.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, cu actele depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii Madaras Ferencz (f. 55), FG (f. 113), Makkai Zoltan (f. 114).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Dupa cum rezulta din polita de la fila 61 din dosar, la data de 12.2.2008 a fost incheiat intre parti contractul de asigurare seria AAA nr. 50613 privind asigurarea pentru avarii si furt a autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare MS 08 BXL. Perioada contractuala a asigurarii CASCO a fost stabilita la 12 luni, incepand cu 13.2.2008 pana la 12.2.2009. Pentru protectia patrimoniala oferita de asigurator, reclamantul s-a obligat sa achite prime de asigurare in valoare de 578,09 euro, a caror plata a fost esalonata in 9 rate. Valoarea asigurata a fost fixata la suma de 11.854,50 euro, fiind in acelasi timp stabilita o fransiza de avarii constand in 2% din dauna suferita de asigurat si de 10% din valoarea parbrizului.
Astfel cum reiese din procesul verbal seria CC nr. 0742025 din 10.7.2008 (f. 47), intocmit de un agent de politie din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Mures si din declaratiile conducatorilor auto FG, Madaras Ferencz si Fazakas Reka Maria (f. 48-50), la data de 9.7.2008, ora 21:30, autovehiculul asigurat, in timp ce era condus de doamna Fazakas Reka Maria, care detinea autoturismului in baza unui contract de comodat (f. 11-12), a fost implicat intr-un accident, suferind mai multe avarii.
Pentru tractarea autovehiculului, potrivit chitantei de la fila 24 din dosar, reclamantul a achitat suma de 179,5 lei.
In ziua constatarii accidentului, 10.7.2008, reclamantul s-a adresat (f. 78-79) asiguratorului, paratei de rand 2, fiind deschis dosarul de dauna seria AV nr. 0023MS8. Inspectorul de dauna a intocmit procesul verbal de constatare a daunelor la autovehicul in data de 10.7.2008 (f. 75-76), stabilind necesitatea inlocuirii celor 26 piese si parti componente constatate a fi avariate. Intre 16.7.2008-23.7.2008 la dosarul de dauna au fost depuse mai multe oferte de pret de unitatile de service agreate de asigurator (f. 104-108). Reclamantul a solicitat repararea autovehiculului de catre S.C. Autosuc S.R.L., societate care a avut cea mai avantajoasa oferta de pret. La data de 25.7.2008 a fost emisa factura fiscala nr. 0040 pentru suma de 31.231,25 lei (f. 102), reprezentand contravaloarea reparatiilor, suma care a fost achitata prin ordinul de plata din 28.7.2008 (f. 103).
La data de 20.8.2009 reclamantul a formulat cerere de despagubire (f. 109-110) solicitand rambursarea sumei de 30.771,10 lei.
Paratele au respins cererea de despagubire in data de 24.11.2008 (f. 112), solutia fiind comunicata reclamantului cu adresa nr. 56616 din 11.12.2008. Potrivit motivarii oferite reclamantului, paratele nu pot da curs cererii de despagubiri, "deoarece din analiza avariilor existente si a dinamicii accidentului consideram ca avariile nu au fost produse in imprejurarile declarate, ci in cu totul alte imprejurari".
Potrivit dovezilor de la dosar (f. 56), reclamantul a indeplinit si procedura concilierii directe conform prevederilor art. 7201 Cod procedura civila, incercarea de rezolvare amiabila a litigiului a ramas insa fara rezultat.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata mai intai ca obligatia principala a asiguratorului in contractul de asigurare este stabilit la art. 9 din Legea nr. 136/1995, potrivit careia "Prin contractul de asigurare (_) se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca asiguratului, beneficiarului asigurarii sau tertului pagubit despagubirea ori suma asigurata, denumita in continuare indemnizatie, rezultata din contractul de asigurare incheiat in conditiile prezentei legi, in limitele si la termenele convenite". In acelasi sens, potrivit art. 24 din Lege "In asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane in drept o despagubire".
Asadar, izvorul obligatiei de despagubire il constituie producerea riscului asigurat. In cauza, riscul asigurat consta in avarierea la data de 9.7.2008 a autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare MS 08 BXL, proprietatea reclamantului. Paratele au contestat sursa faptica a nasterii obligatiei de restituire, precizand, lapidar, ca din avarii si dinamica accidentului rezulta ca avariile "nu au fost produse in imprejurarile declarate, ci in cu totul alte imprejurari".
Instanta nu poate retine aceasta aparare vaga invocata de parate, intrucat fata de procesul verbal de verbal seria CC nr. 0742025 din 10.7.2008 (f. 47), intocmit de un agent de politie din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Mures si in conditiile formularii de declaratii de persoanele implicate in accident, opereaza prezumtia existentei accidentului si a producerii avariilor specificate in cuprinsul declaratiilor date in fata agentului constatator si mentionate si in procesul verbal de contraventie.
Astfel, din aceste mijloace de proba rezulta ca, la data de 9.7.2008, doamna Fazakas Reka Maria a condus autovehiculul asigurat pe strada Sighisoara din Targu Mures si, nepastrand distanta de mers fata de autovehiculul din fata sa, a tamponat autovehiculul cu nr. de inmatriculare MS 27 SCO care la randul lui a lovit autovehiculul din fata sa, cu nr. de inmatriculare MS 20 PZL, condus de FG.
Dupa cum reiese din declaratia data in fata instantei (f. 113) de acest din urma conducator auto, pericolul accidentului s-a ivit ca urmare a faptului ca soferul unui autoturism Logan, care circula in fata autovehiculul condus de martorul FG, a franat brusc, obligand pe cei care circulau in urma sa sa procedeze in acelasi mod. Martorul a mai subliniat ca la politie s-au prezentat toti cei trei conducatori si "dupa o lunga asteptare am formulat declaratii cu privire la modul de producere al accidentului."
In acelasi sens sunt si declaratiile martorului Madaras Ferencz (f. 55), cel care a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare MS 27 SCO. Acesta a relatat ca "masina din fata mea a franat brusc la care si eu am fost nevoit sa franez pentru a evita un impact; in acel moment am simtit o lovitura in spatele masinii, lovitura care m-a proiectat in duba alba din fata". Si acest martor a aratat ca toti cei trei conducatori s-au deplasat la politie pentru constatarea daunelor, martorul descriind si avariile suferite de autovehicule, astfel cum apar ele si in declaratiile date in fata agentului de politie. Pasagerul din autovehiculul asigurat, martorul Makkai Zoltan (f. 114) a relatat aceeasi desfasurare a evenimentelor, mai precizand ca autovehiculul a putut fi pornit si deplasat la sediul politiei pentru constatarea pagubelor.
Fata de aceasta stare de fapt, instanta nu poate primi apararea paratelor care au respins cererea de despagubire fara a preciza care sunt acele elemente care pun la indoiala modul de producere a daunelor. In conditiile in care exista constatarea facuta de agentul de politie si declaratiile persoanelor implicate sau de fata la accident, parata avea obligatia sa inlature forta probanta a acestor mijloace de proba prin argumente concludente. Negarea prejudiciilor de catre parate nu se poate constitui intr-un argument care sa fie luat in considerare la solutionarea cauzei, fara prezentarea unui rationament care sa puna in lumina eventuala frauda la care fac referire paratele. In acelasi timp, lipsa furnizarii unei explicatii concrete reclamantului legat de motivele de respinge a cererii de despagubire reprezinta si o incalcare a obligatiei de buna-credinta in executarea contractelor (art. 970 Cod civil), deoarece in conditiile in care obligatia de despagubire a devenit scadenta potrivit art. 11.14 din contractul partilor in termen de 20 zile lucratoare de la depunerea de catre asigurat a ultimului document solicitat de Carpatica Asig, necesar solutionarii dosarului de dauna, deci din 10 septembrie 2008, parata avea indatorirea sa furnizeze o explicatia prompta (si nu la aproape 3 luni de la scadenta obligatiei) si clara care sa permita partenerului contractual sa evalueze si sa analizeze pertinenta refuzului.
Legat de efortul probator depus de catre parate in dovedirea netemeiniciei cererii de despagubire, instanta retine mai intai ca, desi li s-a pus in vedere, nu au depus decat la al treilea termen de judecata, 26 noiembrie 2009, actele dosarului de dauna. In acelasi timp, la termenul de judecata din 29 iunie 2009 (f. 44) cand partile au propus mijloacele de proba in dovedirea pretentiilor si apararilor lor, reprezentanta paratelor a invederat ca nu are cereri in probatiune, a obiectat doar cu privire la numarul de martori incuviintati reclamantului, argumentand ca "potrivit uzantelor recunoscute pot fi admisi doar doi martori".
Doar la termenul de judecata din 28 septembrie 2009 (f. 57) reprezentantul paratelor a solicitat incuviintarea probei cu expertiza tehnica auto pentru stabilirea circumstantelor producerii accidentului, pentru ca, potrivit expertilor societatii accidentul nu s-a produs in imprejurarile declarate. Cum partea adversa nu a indicat decaderea din proba cu expertiza pentru depasirea termenului legal procesual, instanta i-a pus in vedere reprezentantului paratelor ca pentru urmatorul termen de judecata sa motiveze in scris concludenta probei, cu aratarea in concret a imprejurarilor care pun la indoiala corectitudinea si temeinicia constatarii facute de agentul de politie rutiera si care conduc la presupunerea ca dinamica accidentului ar fi putut fi alta. In sedinta publica din 30 noiembrie 2009 reprezentantul paratelor a aratat ca nu a depus la dosar motivarea cererii de efectuare a expertizei, deoarece departamentul de specialitate din cadrul societatii nu s-a pronuntat inca cu privire la obiective.
Cum orice cerere in probatiune trebuie motivata pentru a se aprecia daca proba solicitata poate ajuta sau nu la solutionarea cererii, in conditiile in care expertii paratelor nu au reusit in termenul de 1 an de la declansarea litigiului sa stranga argumentele care sa convinga instanta de nevoia realizarii unei expertizei in cauza, precum si pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta din 30 noiembrie 2009 (f. 117-118), instanta a respins cererea paratelor. Instanta nu poate retine nici apararea formulata de catre reprezentantul paratelor in cadrul concluziilor orale in sensul ca o parte din prejudicii s-ar fi produs ca urmare a fortarii motorului autovehiculului de catre conducatorul auto, intrucat, pe de o parte, din procesul verbal de constatare a daunelor nu rezulta ca ar fi fost necesara inlocuirea motorului, iar pe de alta parte, parata nu a aratat care ar fi acele componente dintre cele constatate a fi avariate a caror inlocuire a fost necesara din cauza comportamentului asiguratului care nu a luat toate masurile pentru limitarea pagubelor produse.
Fata de toate aceste considerente instanta retine ca faptul generator al riscului asigurat exista, autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare MS 08 BXL, condus de comodatarul Fazakas Reka fiind implicat in data de 10.7.2008 intr-un accident.
Reclamantul a respectat si procedura instituita prin art. 11.1 din conditiile generale de contractare, deoarece constatarea si evaluarea pagubelor au fost realizate direct inspectorul de S.C. Carpatica Asig S.A., in cadrul dosarului de dauna seria AV nr. 0023MS8. In acelasi timp, instanta observa ca la dosarul de dauna s-au depus mai multe oferte de pret de la unitatile de service agreate de catre societatile parate, reparatia fiind efectuata de catre una dintre aceste societati, respectiv de cea care a oferit cel mai avantajos pret.
Prin concluziile orale formulate, reprezentantul paratelor a invederat ca i s-a adus la cunostinta reclamantului sa nu procedeze la repararea autovehiculului pana nu se finalizeaza procedura de 3 luni. In dosarul de dauna nu exista nicio dovada ca reclamantul ar fi fost somat sa nu procedeze la repararea autovehiculului pentru ca exista dubii cu privire modul de producere al accidentului. In atare situatie reclamantul a respectat procedura contractuala, respectiv art. 9.5 din conditiile generale care arata doar ca "asiguratul sa nu procedeze la repararea autovehiculului inainte ca reprezentanti Carpatica Asig S.A. sa faca constatarea daunelor" si prin urmare nu poate fi retinuta clauza de excludere a raspunderii contractuale prevazute art. 4.22, potrivit careia "nu se acorda despagubiri pentru daunele neavizate in termen de 3 zile, precum si daca asiguratul a reparat autovehiculul inainte ca reprezentantii asiguratorului sa fi efectuat constatarea daunei, daca din acest motiv nu se poate stabili intinderea daunei, cuantumul despagubirii, imprejurarile producerii riscului asigurat si persoana raspunzatoare".
Constatarea avariilor s-a facut de inspectorul paratelor prin procesul verbal din data de 10.7.2008 (f. 75-76), stabilindu-se necesitatea inlocuirii celor 26 piese si parti componente ale autovehiculului constatate a fi avariate, iar fata de clauzele contractului si in conditiile in care reclamantul nu a fost informat oficial si din timp ca ar exista dubii cu privire la avariile produse, acestuia nu i se poate reprosa ca a solicitat repararea autovehiculului la unitatea service cu cea mai avantajoasa oferta.
Potrivit 11.15 din conditiile generale "Carpatica Asig isi rezerva dreptul sa amane plata indemnizatiei in cazul in care cererea de indemnizatie este frauduloasa, are la baza declaratii false sau daca Asiguratul sau orice persoana actionand in numele acestuia a contribuit in mod deliberat la producerea daunei". Desi clauza contractuala nu precizeaza acest lucru, dar exigenta executarii cu buna credinta a contractului presupune aducerea la cunostinta asiguratului intr-un termen rezonabil, cu explicatiile de rigoare, a motivului amanarii sau refuzului platii indemnizatiei. Nerezolvarea cererii de despagubire pana in decembrie 2008 si lipsa comunicarii explicatiilor necesare, asa cum am retinut si mai sus nu satisface exigentele unei comportament de buna credinta in contracte.
Art. 4.21 si 4.22 instituie cazurile in care asiguratorul nu acorda despagubiri, insa paratele nu au facut dovada ca vreuna dintre aceste ipoteze ar fi incidenta in cauza. In atare situatie, instanta concluzioneaza ca paratele au nesocotit obligatia lor de a acorda despagubiri in cazul producerii riscului asigurat, urmand a fi angajata raspunderea lor contractuala.
Referitor la intinderea raspunderii, instanta porneste de la clauza de la art. 11.2 din conditiile generale, potrivit careia "cuantumul despagubirii este egal cu costul reparatiilor partilor componente sau pieselor avariate, cu costul de inlocuire a acestora, cheltuielile pentru montare  si demontare aferente reparatiilor necesare  ca urmare a pagubelor produse de cauze cuprinse in asigurare, inclusiv TVA. Costurile de mai sus sunt cele practicate de unitatile de specialitate la data producerii evenimentului asigurat; costurile se stabilesc pe baza actelor eliberate de unitatile de specialitate si agreate de S.C. Carpatica Asig S.A. Daca reparatia autovehiculului avariat se executa in 60 de zile de la data producerii evenimentului asigurat, despagubirile se acorda conform valorii de facturare a reparatiei".
Valoarea de facturare, potrivit facturii fiscale nr. 0040 din 25.7.2008 emise de S.C. Autosuc S.R.L. este de 31.231,25 lei (f. 102), reprezentand contravaloarea reparatiilor, a carei contravaloare a fost achitata prin ordinul de plata din 28.7.2008 (f. 103). Pentru tractarea autovehiculului de la sediul politiei, reclamantul a achitat suma de 179,5 lei potrivit chitantei de la fila 24 din dosar.
Cum unitatea de service a procedat si la inlocuirea calculatorului de motor, piesa care nu a fost inclusa in procesul verbal de constatare a daunelor, instanta observa ca reclamantul nu a respectat art. 11.3 din conditiile generale care impuneau ca in cazul in care cu ocazia demontarii si efectuarea reparatiei autovehiculului au rezultat si alte pagube datorate accidentului care nu au putut fi constatate initial, asiguratul are obligatia sa instiinteze S.C. Carpatica Asig S.A. pentru a se intocmi proces verbal suplimentar de constatare a pagubelor. Aceasta obligatie a fost adusa la cunostinta reclamantului si cu ocazia intocmirii procesului de constatare, acest act mentionand ca in cazul in care asiguratul nu aduce la cunostinta asiguratorului daunele suplimentare, acesta poate refuza plata despagubirii pentru acele avarii suplimentare.
Prin urmare, din cuantumul total al reparatiilor instanta va scadea valoarea calculatorului de motor, rezultand suma de 27.455,38. La aceasta suma trebuie adaugate cheltuielile de transport ale autovehiculului avariat, obtinandu-se suma de 27.633,88 lei.
Pentru a obtine suma finala datorata de asigurator, trebuie tinut cont si de prevederile art. 11.12 din conditiile generale, potrivit carora din cuantumul despagubirii se scad toate primele datorate pana la sfarsitul perioadei de despagubire daca despagubirea depaseste 40% din suma asigurata si fransiza prevazuta in contract. Potrivit calculului facut de inspectorul de dauna (f. 112) coroborat cu fisa de la fila 84 din dosar, instanta observa ca la data producerii riscului asigurat reclamantului mai avea de platit 4 rate scadente, in valoare totala de 205,56 euro, respectiv 738,66 lei. Scazand aceasta suma din valoarea de 27.633,88 lei obtinem suma de 26.895,22 lei care mai trebuie micsorata cu fransiza de 2% (537,90 lei).
In urma aplicarii clauzelor de limitare a raspunderii asiguratorului, paratele au obligatia solidara de a achita suma de 26.357, 32 lei cu titlu de despagubiri.
Legat de cererea reclamantului privind obligarea paratelor la plata dobanzilor comerciale, fata de prevederile art. 3 pct. 17 Cod comercial si art. 56 din acelasi cod, instanta apreciaza ca litigiul dedus judecatii este supus legii comerciale in privinta ambilor contractanti. Vazand dispozitiile art. 43 Cod comercial, care prevad ca, in materie comerciala, dobanzile curg de drept, de la data la care datoria lichida si platibila in bani a devenit exigibila si cum in speta paratele au lasat sa treaca data exigibilitatii fara a plati, instanta apreciaza ca acestea datoreaza, conform art.43 Cod comercial, de drept dobanzi fata de reclamant. In ceea ce priveste exigibilitatea obligatiei de despagubire instanta are in vedere prevederile art. 11.14 din conditiile generale - "plata despagubirilor se va face in termen de 20 de zile lucratoare, de la depunerea de catre asigurat a ultimului document solicitat de Carpatica Asig, necesar solutionarii dosarului de dauna(_)". Ultimul document inregistrat la dosarul de dauna a fost depus la 20.8.2008, iar paratele nu au solicitat reclamantului furnizarea altor dovezi. In consecinta, instanta urmeaza a obliga paratele si la plata dobanzii legale comerciale, calculata de la data scadentei, respectiv 10.9.2008 si pana la data platii efective.
Fata de solutia care urmeaza a fi pronuntata, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, paratele, ca parti cazute in pretentii, vor fi obligate la plata catre reclamant a sumei de 4.708 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata suportate in timpul si in legatura cu procesul de fata, reprezentand cheltuieli de taxa (f. 31) si onorariu de avocat (chitanta nr. 00085/30.11.2009, f. 115-116).