Civil - contestatie la executare - + SUSP. EXEC. SIL

Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, constata:
Prin contestatia la executare formulata de contestatorii Municipiul Targu Mures si Consiliul local al municipiului Targu Mures si inregistrata pe rolul Judecatoriei Mures in data de 26.4.2010 s-a solicitat in contradictoriu cu intimatii SC Huropark SRL, in calitate de creditor urmaritor si Administratia Finantelor Publice Targu Mures - Trezoreria municipiului Targu Mures, in calitate de tert poprit:
1. anularea popririi infiintate de BEJ Szekely Szabolcs prin dispozitia emisa la data de 20.4.2010 in dosarul executional nr. 224/E/2009 asupra sumelor de bani detinute de acestia la tertul poprit;
2. anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat de BEJ Szekely Szabolcs la data de 20.4.2010, in dosarul executional nr. 224/E/2009;
3. suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivare contestatorii au aratat  ca la data de 22.04.2010 BEJ Szekely Szabolcs a comunicat ca a infiintat poprire asupra disponibilitatilor banesti detinute in conturile deschise la tertul poprit pana la concurenta sumei de 1.315.873,56 lei.
Contestatorii au aratat ca actele de executare sunt nelegale si se impune anularea lor, deoarece din modul de redactare a dispozitiei de poprire si din inscrisurile anexate rezulta ca societatea creditoare urmareste executarea silita a obligatiei de a da o suma de bani, suma stabilita prin decizia nr. 189/6.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si nu prin Sentinta civila nr. 178/03.02.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti sau prin Sentinta civila nr. 490/20.01.2010 pronuntata de Judecatoria Targu Mures. Numai ca aceasta hotarare judecatoreasca nu a fost investita cu formula executorie, nu a facut obiectul unei cereri de executare si instanta nu a incuviintat executarea sa, iar executorul judecatoresc nu a parcurs cu privire la aceasta hotarare procedura speciala instituita prin dispozitiile O.G. nr. 22/2002. Contestatorii au mai invederat ca actul de executare atacat a fost emis cu toate ca executarea silita declansata in dosarul executional nr. 224/E/209 al BEJ Szekely Szabolcs a fost suspendata pana la solutionarea contestatiei de executare in mod irevocabil, termen de suspendare neimplinit in conditiile in care recursul ce face obiectul dosarului nr. 7820/320/2009 este in curs de judecata pe rolul Tribunalului Mures. Legat de procesul verbal al cheltuielilor de executare, contestatorii au invocat faptul ca, desi li s-a comunicat acest act, fara copii de pe dovezile care justifica calcularea sumelor de bani mentionate in act si care sa ateste avansarea efectiva de catre intimata a sumelor pretinse.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului de procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 6.7.2010 (f. 28) intimata Administratia Finantelor Publice Targu Mures - Trezoreria Municipiului Targu Mures a solicitat in raport cu motivele invocate de contestatori constatarea lipsei calitatii sale procesuale pasive, deoarece prin dispozitia de poprire in temeiul art. 453 din Cod procedura civila s-a dispus poprirea contului de disponibil deschis de contestatori la Trezoreria Targu Mures, iar potrivit art. 454 alin.2 Cod procedura civila prin adresa de poprire s-a pus in vedere tertului poprit interdictia de a plati debitorului sumele de bani sau bunurile incorporale pe care le datoreaza, declarandu-de poprite in masura necesara realizarii obligatiei de executare silite. Intimata a subliniat ca in masura in care va fi sesizata cu dispozitie de poprire va proceda la ducerea la indeplinire a acesteia.
Prin intampinarea depusa la dosar in data de 7.9.2010 (f. 70-73) intimata SC HUROPARK SRL a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata. Intimata a aratat ca in vara anului 2000, impreuna cu SC TRACIA EXIM SRL Targu Mures si Primaria Municipiului Targu Mures, in baza HCL nr. 220/25.11.1999 a fost incheiat un contract de colaborare cu aplicabilitate incepand cu data de 1.8.2000, pe o perioada  de 8 ani, prin care s-a stabilit sa implementeze si sa administreze sistemul Telpark de reglementare  si taxare  a stationarii de autoturisme in zona centrala a municipiului Targu Mures, sistem ce functioneaza si in prezent. Intimata a mai aratat ca  prin procesul verbal nr. 284/27.12.2001, primarul Municipiului Targu Mures dispune unilateral si abuziv reducerea cotei de participare la beneficii  a celorlalte parti si suspendarea oricaror plati catre intimata, astfel incat, intimata in anul 2003 a formulat o actiune in raspundere contractuala in contradictoriu cu ceilalti asociati,  pronuntandu-se sentinta civila nr. 178/3.2.3009 a Tribunalului Mehedinti prin care s-a dispus obligarea la plata sumei de 1.029.146,14 lei cu titlu de cota parte in perioada 01.01.2002-31.07.2008, suma de 399.097,93 lei dobanda legala si 40.369 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Intimata a subliniat ca acesta este singurul titlu executoriu investit cu formula executorie si poate fi pusa in executare atata vreme cat nu este casata sau modificata in mod irevocabil.
Intimata subliniat ca nu a fost efectuata nicio poprire asupra conturilor celor doua contestatoare, fiind intemeiata exceptia invocata de intimata Administratia Finantelor Publice Targu Mures - Trezoreria Municipiului Targu Mures. Intimata a argumentat ca la data efectuarii actelor de executare contestate executarea silita nu era suspendata de nicio instanta, sens in care nu pot retine consideratiile contestatorilor privind suspendarea pronuntata in dosarul in care s-a dat sentinta civila nr. 490/20.1.2010, intrucat suspendarea dispusa anterior prin incheiere in acel dosar nu mai opera odata cu solutionarea cauzei. Intimata a invederat ca nu poate fi anulat un proces verbal prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, deoarece numai actele de executare si executarea poate fi contestata.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 3711, 3732, 388, 399-404. 411, 7208 si 7209 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse la dosar in data de 8.10.2010, de catre contestatori s-a reiterat argumentele formulate prin cererea introductiva si sustinute prin concluziile orale, aratandu-se ca la data emiterii actului de executare contestat, executarea silita in dosarul executional nr. 224/E/2009 al BEJ Szekely Szabolcs, a fost suspendata conform Sentintei nr. 490/20.01.2010, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures, in dosarul nr. 7820/320/2010 si  executarea silita contestata vizeaza obligatie ce a fost stabilita prin  Decizia nr. 189/06.10.209 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, hotarare care nu indeplineste conditiile legale pentru a putea constitui titlu executoriu. Contestatorii au solicitat cheltuieli de judecata in cuantum de 15.743,04 lei reprezentand onorariul avocatial conform contractului de asistenta juridica nr. 108/26.04.2010, facturii nr. 937/07.07.2010 si a extrasului de cont din data de 23.09.2010, anexand concluziilor scrise copiile dovezilor corespunzatoare.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din 5.8.2010 (f. 53-54) instanta a dispus suspendarea executarii silite pornite in dosarul executional nr. 224/E/2009 al BEJ Szekely Szabolcs pana la solutionarea contestatiei de executare de fata.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin sentinta nr. 178/3.2.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - sectia comerciala si de contencios administrativ s-a dispus obligarea in solidar a paratilor S.C. Tracia Trade Exim S.R.L., Municipiul Targu Mures si Consiliul local Targu Mures sa  plateasca in favoarea reclamantei S.C. Huropark S.R.L. suma de 1.029.146,14 lei, cu titlu de cota parte ce ii revine din beneficiile asocierii in participatiune cu paratii pentru perioada 1.1.2002-31.7.2008, suma de 399.097,93 lei, reprezentand dobanda legala si 40.369 lei cheltuieli de judecata.
Creditoarea a solicitat in fata instantei de executare incuviintarea executarii silite impotriva debitorilor in baza titlului executoriu aratat, cererea fiind admisa prin incheierea pronuntata de Judecatoria Targu Mures  in data de 13.7.2009, incepandu-se urmarirea silita in dosarul executional nr. 224/E/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc Szekely Szabolcs.
Impotriva actelor de executare initiate in dosarul mentionat, contestatorii Municipiul Targu Mures si Consiliul local al municipiului Targu Mures au formulat contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures sub nr. 7820/320/2009. Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 490 din 20.1.2010, instanta, prin hotararea finala, dispunand suspendarea executarii silite pornite in dosarul executional nr. 224/E/2009 al BEJ Szekely Szabolcs, iar pe fondul cauzei, admitand in parte cererea, a dispus indreptarea somatiei emise la 24.7.2009 in sensul ca suma totala ce face obiectul executarii este de 1.337.377,99 lei. Din considerentele sentintei, se retine ca instanta s-a oprit la solutia indreptarii somatiei de executare, tinand cont de faptul ca dupa pornirea urmaririi titlul executoriu a fost modificat prin decizia nr. 189/6.10.2009 a Curtii de Apel Craiova, sumele la care contestatorii au fost obligati fiind schimbate si stabilite la cuantumul de 1.337.377,99 lei.
Prin dispozitia de poprire emisa in data de 20.4.2010 s-a dispus de catre executorul judecatoresc Szekely Szabolcs poprirea, pana la concurenta sumei 1.337.377,99 lei, a sumelor aflate la dispozitia Trezoreriei Targu Mures datorate debitorilor urmariti. La aceeasi data, prin procesul verbal emis, executorul judecatoresc a stabilit in sarcina debitorilor urmariti cheltuieli de judecata in cuantum de 23,5 lei.

Fata de starea de fapt retinuta, avand in vedere ca prin dispozitia de poprire atacata s-a pus in vedere intimatei de rand 2 sa nu plateasca debitorilor sumele de bani pe care le-ar datora fata de acestia, instanta retine ca aceasta a dobandit calitatea de tert poprit, avand astfel legitimare procesuala pasiva intr-o cauza in care se contesta legalitatea si temeinicia masurii popririi, chiar daca motivele contestatiei nu vizeaza in mod direct existenta si continutul raporturilor tertului poprit cu debitorii. Pentru acest considerent instanta apreciaza ca solutionarea contestatiei indreptate impotriva actului de poprire trebuie solutionata cu participarea tuturor partilor raportului tripartit vizat de actul de executare atacat, urmand sa respinga astfel exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei de rand 2, invocata de aceasta.

Examinand in drept si pe fond contestatia formulata, instanta retine ca, contestatorii au invocat doua motive de nelegalitate care, in opinia lor, viciaza actele de executare atacate: primul vizeaza faptul ca s-au emis forme de executare pentru recuperarea unei sume de bani in baza deciziei nr. 189/6.10.2009 a Curtii de Apel Craiova, hotarare judecatoreasca care nu a constituit titlul executoriu care a stat la baza incuviintarii urmaririi declansate in dosarul executional nr. 224/E/2009 si care nu este un titlu apt de executare din cauza neaplicarii formulei executorii, neincuviintarii executarii de catre instanta de executare si nerespectarea procedurii speciale prevazute de O.G. nr. 22/2002, iar prin al doilea s-a adus in discutie nelegalitatea actelor de executare, in conditiile in care s-a dispus suspendarea executarii silite prin sentinta civila nr. 490/20.1.2010 a Judecatoriei Targu Mures.
Instanta nu poate primi primul motiv de nelegalitate invocat de contestatori, din moment ce, asa cum precizeaza si intimata prin intampinare si dupa cum reiese in mod neechivoc si din continutul actelor de executare atacate, in urma solutionarii contestatiei la executare ce a format obiectul dosarului nr. 7820/320/2009 al Judecatoriei Targu Mures, executarea a fost continuata impotriva contestatorilor in dosarul executional nr. 224/E/2009 al BEJ Szekely Szabolcs. Urmarirea pornita in dosarul executional aratat, incuviintata de instanta de executare, are ca temei titlul executoriu constand in sentinta nr. 178/3.2.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - sectia comerciala si de contencios administrativ investita cu formula executorie. Executarea silita, in urma solutionarii contestatiei la executare formulata de contestatori, si-a urmat cursul in limitele stabilite prin sentinta civila nr. 490 din 20.1.2010 a Judecatoriei Targu Mures, adica prin indreptarea somatiei prin care s-a stabilit cuantumul sumelor urmarite. In concluzie, apararile la care contestatorii au facut referire pentru a dovedi inaptitudinea deciziei nr. 189/6.10.2009 a Curtii de apel Craiova de a constitui temei al executarii silite nu prezinta relevanta, in conditiile in care executarea indreptata impotriva lor are ca fundament titlul executoriu reprezentat de sentinta nr. 178/3.2.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, pusa in executare si continuata in conditiile stabilite prin dispozitiile executorii ale sentintei civile nr. 490 din 20.1.2010 al Judecatoriei Targu Mures.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv evocat de contestatori, instanta reaminteste mai intai ca suspendarea executarii silite dispuse in temeiul art. 403 alin. 1-3 Cod procedura civila reprezinta un mijloc procesual pus la dispozitia debitorului prin care acesta poate solicita oprirea cursului executarii incepute impotriva sa pana la solutionarea contestatiei la executare pe care a formulat-o impotriva actelor de executare silita. Astfel cum reiese din procedura solutionarii cererii de suspendare (instanta se pronunta prin incheiere  care poate fi atacata cu recurs separat) aceasta nu constituie un obiect al contestatiei la executare, ci o problema incidentala care este gandita a fi solutionata inaintea rezolvarii cererii principale, tocmai pentru a impiedica continuarea executarii silite afectata de diverse vicii de legalitate. De regula, in momentul pronuntarii hotararii de prima instanta asupra contestatiei la executare problema suspendarii executarii este rezolvata de efectul executoriu al hotararii judecatoresti, avand in vedere ca potrivit 401 alin. 2 Cod procedura civila, hotararea prin care s-a solutionat contestatia se da fara drept de apel. Asadar, cererea de suspendare trebuie sa primeasca o rezolvare pana la data solutionarii contestatiei la executare care este marcata de momentul pronuntarii hotararii judecatoresti, deoarece dupa darea solutiei de prima instanta, dispozitiile executorii ale acesteia vor rezolva soarta actelor de executare, suspendarea fiind lipsita de sens. Daca s-a admis contestatia la executare, executarea trebuie oprita ori actele de executare nelegale refacute, iar daca s-a respins cererea, constatandu-se astfel legalitatea urmaririi,  in mod evident, suspendarea executarii nu si-ar mai gasi justificare.
Intimata SC Huropark SRL a subliniat ca nu poate fi primit argumentul contestatorilor, intrucat "la data efectuarii actelor de executare contestate executarea silita in acest dosar nu era suspendata (_); prima contestatie fiind solutionata definitiv la 20.1.2010, suspendarea executarii dispusa anterior prin incheiere in acel dosar nu mai opera odata cu solutionarea cauzei". In logica normala a cererilor de suspendare intimata are dreptate, numai ca in dosarul nr. 7820/320/2010 instanta investita nu s-a pronuntat asupra suspendarii in cursul judecarii contestatiei la executare, pana la solutionarea cererii principale, ci odata cu darea hotararii, dispunand suspendarea executarii "pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul prezentului dosar". Solutia instantei, fiind pronuntata prin sentinta data asupra fondului este executorie si produce efecte obligatorii pana la rezolvarea irevocabila a dosarului in care a fost pronuntat. Nu este rolul acestei instante sa stabileasca concordanta solutiei date cererii de suspendare a executarii cu normele citate mai sus si chiar cu dezlegarea data contestatiei la executare, aceasta competenta apartinand exclusiv instantei de control judiciar. Indiferent de corectitudinea solutiei, cat timp sentinta in discutie este executorie obliga creditoarea, executorul judecatoresc instrumentator si acest complet de judecata deopotriva, la respectarea dispozitiilor date. Fata de acestea considerente, in conditiile in care incepand cu 20.1.2010 s-a dispus suspendarea executarii silite si cum la data emiterii celor doua acte de executare atacate recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 490 din 20.1.2010 nu a fost solutionata, instanta retine nelegalitatea dispozitiei de poprire si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Legat de acest ultim act, contrar celor sustinute de intimata de rand 1, instanta apreciaza ca si acesta are caracter de act de executare, din moment ce prin procesul verbal emis de executorul judecatoresc s-au stabilit obligatii de plata exigibile in sarcina contestatorilor.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita contestatia formulata si fata de cererea in acest sens a contestatorilor, formulata prin concluziile orale, in temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, va dispune restituirea catre acestia, dupa ramanerea irevocabila a hotararii, a sumei de 194 lei, platita cu titlu de taxa judiciara de timbru prin chitanta 152056 din 7.7.2010 (f. 36).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca partile contestatoare au invederat prin cererea introductiva si prin concluziile orale ca solicita obligarea intimatei de rand 1 la plata cheltuielilor de judecata, nedepunand dovada efectuarii acestora decat odata cu concluziile scrise. Instanta nu poate avea in vedere la deliberare inscrisurile depuse (contract de asistenta juridica, factura emisa pentru suma de 15.743,04 lei si extras de cont), deoarece dovada platii onorariului a fost depusa dupa retinerea cauzei spre solutionare, care nu a fost astfel administrata in cursul procesului in depline conditii de contradictorialitate.
Trebuie tinut cont de faptul ca, ca orice cerere in procesul civil, solicitarea de obligare a partii cazute in pretentii la cheltuielile de judecata este supusa principiilor aplicabile procesului civil (contradictorialitate, drept la aparare - partea adversa avand dreptul sa se apere si cu privire la aceasta solicitare, putand contesta realitatea, necesitatea sau caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecata solicitate) si regulilor de probatiune fixate in art. 129 alin.1 Cod procedura civila, partea avand obligatia procesuala de a furniza dovezi concludente pentru sustinerea cererii sale inainte de retinerea cauzei spre solutionare. Primirea acestui inscris ar fi incalcat flagrant principiul contradictorialitatii si exigentele uni proces echitabil, astfel cum a statuat intr-o situatie asemanatoare intr-o cauza impotriva Romaniei Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Grozescu c. Romaniei), precum si dreptul la aparare al adversarului reprezentand de fapt o sustragere a dovezii de la dreptul partii oponente de a examina inscrisul in cauza si a formula aparari fata de acesta. Instanta apreciaza ca situatia de fata nu impunea repunerea cauzei pe rol, din moment ce la nedepunerea inscrisului sta culpa partii care nu a furnizat la dosar extrasul de cont (din care reiese ca plata onorariului s-a realizat inaintea infatisarii de la ultimul termen, neexistand astfel o imposibilitate de a face dovada cheltuielilor) in conditii procesuale.
Totodata, trebuie retinut ca in masura in care partea renunta la garantiile procesuale aratate mai sus, fiind de acord cu depunerea dupa dezbateri a dovezilor legate de cheltuieli, avand in vedere ca normele si principiile citate sunt instituite pentru asigurarea egalitatii partilor in proces, instanta ar fi tinuta sa ia act de aceasta renuntare la mijloacele de aparare si sa se pronunte asupra dovezilor depuse dupa ramanerea in pronuntare. In speta insa, in cadrul concluziilor orale reprezentantul intimatei a subliniat ca se opune probarii cheltuielilor dupa retinerea cauzei spre solutionare, in conditiile in care contestatorii au dispus de suficient timp pentru a proba efectuarea de cheltuieli in legatura cu procesul deschis de acestia.