Civil - rezolutiune contract

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.03.2009 sub nr.2637/320/2009 reclamantul U  I, in contradictoriu cu paratul B A a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea antecontractului de  vanzare  cumparare intervenit  intre   parti si pe cale de consecinta sa se dispuna radierea inscrierii de sub C.2 din Cartea Funciara   nr. 8156/II/1I ind. Sectiunea C. Partea a IlI-a, a incheierii nr. 69198/26.11.2007 cu privire la cererea  depusa  de B.N.P.  Ciubuca  de inscriere in  C.F.  a inscrisului sub semnatura privata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la data de 02.04.2007, intre acesta si paratul B A s-a incheiat o intelegere denumita antecontract de vanzare- cumparare prin care se obliga ca dupa definitivarea contracului de vanzare - cumparare in forma autentica si inregistrarea acestuia in C.F cu SC Locativ SA Tg. Mures, sa se prezinte la notarul public pentru a incheia o promisiune de vanzare cumparare a imobilului achizitionat de la SC Locativ in baza Legii 112/1995 prin care reclamantul se obliga sa transmita dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza, dupa termenul instituit de legea 112/1995, respectiv 10 ani.
Conform antecontractului de vanzare cumparare, reclamantul promitent - vanzator se obliga ca pana la data de 30.05.2007 sa se prezinte in fata notarului public pentru a semna promisiunea de vanzare -cumparare cu promitentul cumparator B A .
Reclamantul a aratat ca a incercat de nenumarate ori sa ia legatura cu paratul B A pentru a perfecta promisiunea de vanzare- cumparare dar acesta nu a fost de gasit, astfel incat clauzele antecontractului nu au mai fost realizate nici de promitentul cumparator care trebuia sa achite diferenta de pret, nici de promitentul vanzator care trebuia sa semnez promisiunea de vanzare cumparare.
S-a mai aratat ca paratul a dat dovada de rea vointa solicitand inscrierea antecontractului de vanzare cumparare in C.F. la o data mult mai tarzie respectiv 26.11.2007 fata de data cand avea obligatia de a-si indeplini sarcinile din antecontract.
Prin neprezentarea la notar pana la data de 30.05.2007, pentru perfectarea promisiunii de vanzare cumparare si neachitarea diferentei de pret, asa cum este stipulat in antecontract, actul nu indeplineste conditiile impuse prevederile art. 1182 Cod civ, privind data certa si mai mult decat atat conform prevederilor codului civil promitentul cumparator - paratul in cauza isi pierde astfel avansul achitat la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare intrucat nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau conform acestuia prin neprezentarea la data stipulata in antecontract la incheierea contractului de vanzare cumparare si achitarea diferentei de pre:, pentru imobilul in cauza.
Fata de cele aratate mai sus reclamantul a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In drept, cererea nu a fost motivata.
Reclamantul a formulat completare la actiune prin care a aratat ca valoarea imobilului estimata la data semnarii actului era de 61.000 euro, iar valoarea avansului achitata de parat a fost de 14.000 lei.
Reclamantul a formulat o noua precizare de actiune  f.45 prin care a aratat ca solicita anularea ambelor antecontracte de vanzare cumparare redactate la data de 28.03.2007 si 02.04.2007.
In motivare reclamantul a aratat ca cele doua antecontracte au fost intocmite de parat si i-au fost prezentate de catre un intermediar negociator, pentru a le semna fara sa fie de fata si paratul.
Reclamantul a mai aratat ca este necesara anularea celor doua antecontracte intrucat sunt complementare, avansul acordat este cel mentionat in al doilea antecontract, respectiv 3800 euro si nu 3950 euro, cat s-a mentionat la primul.
Reclamantul a mai arata ca ambele antecontracte au fost semnate doar de acesta, semnatura paratului fiind facuta ulterior in lipsa sa.
De asemenea, s-a mai mentionat ca atat legalizarea cat si inscrierea in CF a fost facuta de parat in lipsa reclamantului si fara o prealabila discutie sau incuviintare a sa.
 De antecontractul inscris in CF, reclamantul sustine ca a luat act despre aceasta abia dupa introducerea actiunii in instanta.
Paratul, desi legal citat,  nu a formulat intampinare.
Reclamantul a fost scutit de plata taxei de timbru stabilita prin incheierea de sedinta din 22.05.2009 ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar prin incheierea din 3.05.2010.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele acte: antecontract (f.10-11, 34, 40), extras Cf f.16, contract de vanzare cumparare nr.13/2007.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum reiese din inscrisul de la fila 10, in data de 2.04.2007 s-a incheiat o conventie intre reclamantul U I in calitate de promitent vanzator si paratul B A in temeiul careia reclamantul se obliga sa cumpere apartamentul situat in Tg Mures Piata T nr.  ap.  jud. Mures cu cota de teren aferent inscris in Cf ind. 8156/II/I/1 Tg Mures de sub B 15 nr. ord. A+1, nr. top 582/2/2/2/I/1 , 582/2/2/1/1/4/1/I/1, 662/2/I/1, 663/I/1, 664/I/1 cel mai tarziu pana la data de 2.04.2007 de la SC Locativ Sa iar dupa semnarea contractului cu Sc Locativ Sa sa se prezinte la notarul public pentru a semna promisiunea de vanzare cumparare a imobilului in favoarea paratului cel mai tarziu pana la 30.05.2007.
Astfel cum reiese din cuprinsul inscrisului constatator al operatiunii juridice aflat la fila 10 din dosar, prin acest antecontract paratul nu si-a asumat obligatia de cumparare a imobilului ori de semnare in viitor la un termen stabilit a unei promisiuni de vanzare cumparare ci doar a primit promisiunea reclamantului de a dobandi bunul de la un tert si a vinde in viitor bunul in favoarea sa.
In consecinta respectiva conventie are natura unei promisiuni unilaterale de incheiere pe viitor a unei promisiuni de vanzare-cumparare si care prin urmare, potrivit art.969 alin 2 si art. 1020 C civ, dat fiind caracterul unilateral iar nu sinalagmatic al contractului prin aceea ca acest contract nu a dat nastere la obligatii reciproce si interdependente intre parti ci doar in sarcina reclamantului promitent vanzator, nu poate face obiectul rezolutiunii judiciare.
Cu privire la cel de-al doilea antecontract constatat prin inscrisul de la fila 40, respectiv cel incheiat in 28.03.2007 si care a primit data certa in 5.12.2007 prin incheierea nr. 3843/5.12.2007 a BNP Dragos Ciubuca instanta constata ca si aceasta conventie nu reprezinta o promisiune bilaterala de incheiere pe viitor a unui alt contract cata vreme paratul nu si-a asumat obligatia de a cumpara ori de a incheia   pe viitor o promisiune de vanzare cumparare ci doar a primit obligatia asumata de reclamant.
  Dimpotriva, conventia respectiva reprezinta o promisiune unilaterala de a incheia pe viitor un antecontract de vanzare cumparare ( promisiune de vanzare -cumparare) asumata de parat si primita de reclamant care si-a rezervat facultatea de a-si manifesta ulterior, inauntrul termenului stabilit a consimtamantului de a incheia o promisiunea de vanzare-cumparare. O promisiune de vanzare acceptata cu aceasta rezerva constituie un contract iar nu un act juridic unilateral insa dreptul de a pretinde incheierea promisiunii de vanzare cumparare prefigurata in antecontract este nascut doar in beneficiul  paratului iar nu si a reclamantului.
Imprejurarea ca prin acelasi contract s-a prevazut un pret al dreptului de optiune al paratului constand in suma mentionata cu titlu de avans si care urmeaza a fi pierduta in ipoteza in care cumparatorul nu si-ar manifesta optiunea de a incheia contractul prefigurat in promisiune nu transforma antecontractul intr-o promisiune bilaterala de a incheia pe viitor contractul prefigurat caci beneficiarul nu isi asuma obligatia de a incheia pe viitor contractul ( promisiune de vanzare cumparare) ci doar de a plati pretul optiunii ce i se ofera.
Fata de cele de mai sus, constatand ca respectivul antecontract constatat prin inscrisul de la fila 40 nu a dat nastere in sarcina paratului a obligatiei de a incheia pe viitor un contract respectiv a promisiunii de vanzare cumparare reiese ca actiunea privind rezolutiunea contractului intemeiata pe pretinsul fapt juridic ilicit savarsit de parat constand in neindeplinirea unei obligatii care nici nu exista in pasivul patrimonial al  acestuia nu poate fi admisa.
In consecinta, in temeiul art. 969 alin 2 si art.1020 C civ interpretat per a contrario instanta va respinge actiunea privind  rezolutiunea celor doua antecontracte ca neintemeiata.
Fata de cele de mai sus si avand in vedere prevederile art. 129 alin 6 C pr. civ. si imprejurarea ca radierea inscrierii de sub C 2 din Cf 8156/II/1I individuala sectiunea C partea III a incheierii 69198/26.11.2007 din cartea funciara privind mentiunea antecontractului s-a solicitat doar ca efect al admiterii petitului principal de rezolutiune iar nu ca efect al unei eventuale stingeri a obligatiei asumate de reclamantul promitent odata cu expirarea termenului prevazut in cuprinsul promisiunii unilaterale, instanta va respinge in consecinta si acest petit ca neintemeiat.