Tardivitate Contestatie adm.

Prin contestatia le executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2010, sub nr.3409/320/2010, contestatorul E M a solicitat, in contradictoriu cu intimata Casa de Asigurari de Sanatate Mures anularea titlului executoriu nr.3661/28.12.2005 emis de urmaritoarea Casa de Asigurari de Sanatate Mures, anularea tuturor actelor de executare silita indeplinite in baza titlului executoriu, inclusiv a actelor de executare silita prin poprire asupra conturilor bancare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, contestatorul a aratat ca la data de 28.12.2005 urmaritoarea CAS Mures a pornit executarea silita in dosarul executional nr.3661 pentru recuperarea debitelor in cuantum de 5904 lei, reprezentand contributie la fondul de asigurari de sanatate, dobanzi si penalitati de intarziere, sens in care a emis somatia de Titlul executoriu nr.3661/2005. In vederea recuperarii sumei mentionate, in baza aceluiasi titlu executoriu intimata a infiintat poprirea asupra conturilor bancare, sens in care a emis adresa de infiintare a popririi nr. 8/22.02.2010. Despre aceasta masura, contestatorul a aflat intamplator intrucat comunicarea s-a facut in data de 02.03.2010 la vechea adresa de domiciliu fara predarea efectiva a scrisorii recomandate si bineinteles semnatura de primire.
Contestatorul apreciaza ca titlul executoriu nr. 3661/28.12.2005 emis de catre urmaritoare este netemeinic si nelegal, invocand dispozitiile art. 208 alin. 3 din Legea nr. 95/2006, art. 1 alin. 2 din OUG nr.150 din 31 octombrie 2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate.
Contestatorul arata ca nu este asigurat al Casei de asigurari de sanatate Mures, niciodata nu a semnat vreun contract de asigurare cu CAS Mures si nu a depus niciodata la CAS Mures declaratii fiscale privitoare la activitatea desfasurata.
Explicatia consta in faptul ca a devenit asigurat al Casei De Asigurari a Avocatilor din Romania - Filiala Mures, data fiind si natura profesiei sale de la acea data, adica cea de avocat in Baroul Mures.
Ignorand aceasta stare de fapt (inexistenta vreunui contract de asigurare incheiat cu mine), urmaritoarea CAS Mures i-a comunicat contestatorului, in cursul anului 2005, somatia si Titlul executoriu nr. 3661/28.12.2005 prin care i se aducea la cunostinta imprejurarea ca ar figura in evidente cu debite reprezentand contributii, dobanzi si penalitati de intarziere.
Contestatorul invoca exceptia lipsei de interes a urmaritoarei in ceea ce priveste demararea executarii silite. Contestatorul considera ca titlul executoriu, obiect al dosarului de executare, este lipsit de temei legal deoarece intre acesta si intimata nu exisa stabilit nici un raport juridic obligational, iar executarea silita este lipsita de interes deoarece nu are calitatea de asigurat al acestei Case de asigurari de sanatate.
Contestatorul considera ca executarea silita a fost demarata cu nerespectarea in prealabil a dispozitiilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Astfel, cu privire la orice obligatie fiscala exista obligatia emiterii in prealabil a titlului de creanta. Contestatorul arata ca executarea silita din dosarul nr. 3661/2005 a inceput in baza titlului executoriu nr. 3661/28.12.2005, emis in aceeasi zi cu somatia de executare, fara ca in prealabil sa i se fi comunicat, cu privire la sumele mentionate in titlul executoriu anterior, vreun titlu de creanta, acesta fiind privat de posibilitatea de a uza de procedura administrativa de contestare a obligatiilor fiscale puse in sarcina sa, demarandu-se direct executarea silita.
Contestatorul mai arata ca in titlul executoriu nu se mentioneaza nici o modalitate de calcul a sumelor cu privire la care se efectueaza executarea silita, nici in privinta debitului si nici a accesoriilor.
In drept contestatorul a invocat dispozitiile art. 274, art.399 si urm. Cod pr.civila, OG nr.92/2003, Legea nr.95/2006 si O.U.G. nr. 150/2002.
La data de 13.05.2010, intimata Casa de Asigurari de Sanatate Mures a formulat intampinare, prin  care a solicitat, pe cale de exceptie, admiterea exceptiei privind tardivitatea contestatiei la executare, iar pe fondul cauzei, respingerea exceptiei privind lipsa de interes a CAS Mures in demararea procedurii de executare silita si respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii tuturor actelor si formelor de executare emise de CAS Mures, ca fiind temeinice si legale.
Fata de exceptia privind tardivitatea contestatiei la executare intimata arata ca procedura de executare silita a fost initiata la data de 28.12.2005, data la care s-a emis Somatia si Titlu executoriu nr.3661/28.12.2005. Prezenta contestatie la executare avand ca obiect anularea titlului executoriu nr.3661/28.12.2005 si a actelor de executare emise in baza acestuia a fost inregistrata la Judecatoria Tg.Mures la data de 10.03.2010, deci dupa expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea titlului executoriu, in care acesta avea la indemana posibilitatea formularii contestatiei la executare, sub sanctiunea decaderii, conform art.173 alin.(l) din O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Cu privire la exceptia lipsei de interes a CAS Mures, intimata a invocat dispozitiile art.9 din OUG nr.150/2002.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca s-a initiat procedura de executare silita prin emiterea actelor de executare, respectiv Somatia   si   Titlul   executoriu 3661/28.12.2005, in vederea recuperarii debitelor la Fondul de asigurari de sanatate, aferente veniturilor realizate de contestator din exercitarea profesiei liberale de avocat, conform deciziilor de impunere depuse de contestator la sediul institutiei.
Anterior emiterii actelor de executare, Casa de Asigurari de Sanatate Mures a notificat contestatorul cu privire la obligatia de plata a acestor contributii, cu mentionarea temeiului de drept in virtutea caruia datoreaza aceste sume.
Urmare acestei notificari contestatorul a depus la sediul institutiei deciziile de impunere eliberate de Administratia Finantelor Publice Mures, care atesta faptul ca in perioada 2000-2005 a realizat venituri din exercitarea unei profesii liberale. La data de 05.12.2005 a fost comunicata instiintarea de plata, cu indicarea tuturor obligatiilor fiscale datorate, calculate in baza deciziilor de impunere. Intrucat aceste obligatii nu au fost achitate in termen legal, CAS Mures a initiat procedura de executare silita, prin emiterea Somatiei si a Titlului executoriu nr.3661/2005, iar ulterior prin infiintarea popririi, contestatorul fiind instiintat de infiintarea popririi la adresa de domiciliu, care figureaza atat in baza de date a CAS Mures cat si la Administratia Finantelor Publice. Confirmarea de primire releva faptul ca acesta a luat cunostinta, la aceasta adresa, de instiintarea de poprire.
Referitor la obligatia platii acestor contributii, intimata invedereaza faptul ca, in conformitate cu legislatia privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, toti cetatenii romani cu domiciliul in tara sunt asigurati in sistemul de asigurari sociale de sanatate, aceasta calitate incetand odata cu pierderea dreptului de domiciliu sau resedinta in Romania. De asemenea si persoanele care exercita profesii liberale sau cele care sunt autorizate, potrivit legii, sa desfasoare activitati independente au obligatia virarii contributiei pentru asigurarile sociale de sanatate precum si de a depune trimestrial declaratii nominale privind obligatiile ce le revin fata de fond si dovada platii contributiilor.
Fata de sustinerea contestatorului in sensul ca nu si-a exprimat optiunea de a deveni asigurat al CAS Mures si nu a semnat un contract de asigurare in acest sens, intimata precizeaza ca plata obligatiilor fiscale datorate bugetului general consolidat nu este conditionata de existenta unui contract, fiind o obligatie fiscala datorata bugetului general consolidat. Calitatea de asigurat pe care contestatorul a dobandit-o in virtutea contractului incheiat cu Casa de asigurari a avocatilor din Romania - filiala Mures, in temeiul OUG nr.221/2000 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor, nu atrage exonerarea acestuia de la plata contributiilor la fondul de asigurari de sanatate, intrucat sunt contributii distincte.
In privinta conformitatii cu dispozitiile O.G.nr.92/2003, intimata considera ca procedura de executare silita, respectiv actele de executare silita au fost emise cu respectarea in totalitate a conditiilor impuse de O.G.nr.92/2003. Asadar, anterior emiterii actelor de executare a fost comunicata contestatorului instiintarea de plata, ca act premergator executarii silite, titlul de creanta fiind redat de deciziile de impunere emise de Administratia finantelor publice, pe care contestatorul le-a depus la sediul institutiei. Ulterior comunicarii instiintarii de plata, nu a fost formulata contestatie impotriva acesteia ceea ce releva faptul ca, contestatorul nu a fost privat de a uza de procedura administrativa de contestare a obligatiilor fiscale.
In drept, intimata a invocat dispozitiile OUG nr.150/2002, OG nr.92/2003 - si OUG nr.221/2000.
Contestatorul a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiei de tardivitate invocata de intimata, aratand ca a formulat contestatia la executare in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii popririi, sens in care nu a fost depasit termenul prevazut sub sanctiunea decaderii de catre art. 173 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 92 /2003 privind Codul de procedura fiscala, mentionand ca obiectul contestatiei la executare vizeaza inclusiv actele de executare silita prin poprire asupra conturilor bancare efectuate in baza Titlului executoriu nr. 3661/28.12.2005, or textul de lege mai sus mentionat stabileste ca termenul de 15 zile de introducere a contestatiei curge de la data de la care contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta.
Prin investirea instantei cu judecarea contestatiei la titlu, aceasta implicit trebuie sa se pronunte si cu privire la aplicarea titlului executoriu nr. 3661/28.12.2005, titlu care nu este emis de catre o instanta judecatoreasca si impotriva caruia a formulat aparari de fond in cuprinsul motivarii contestatiei. De asemenea, contestatorul mentioneaza ca O.G. nr. 92 /2003 privind Codul de procedura fiscala nu stabileste un termen de decadere pentru contestatiile ce au ca obiect lamurirea aplicarii titlului executoriu fiind aplicabile prevederile dreptului comun.
Contestatorul mai arata ca intimata nu a invocat in mod expres decaderea din dreptul de a formula contestatia, decaderea fiind sanctiunea procesuala care odata constatata de catre instanta stinge dreptul procesual al partii de a-si valorifica dreptul subiectiv pe calea actiunii sau in speta pe calea contestatiei la executare, iar tardivitatea invocata de catre intimata pe cale de exceptie nu este o sanctiune procedurala.
Referitor la fondul cauzei contestatorul subliniaza faptul ca nu a depus niciodata si nu a comunicat intimatei declaratii cu privire la veniturile realizate din profesia de avocat sau deciziile de impunere pentru plati cu titlu de impozit. Aceste decizii de impunere au fost solicitate de catre intimata de la D.G.F.P. Mures.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar urmatoarele: dovada de primire (f.9), decizia civila nr.1411/R/2009 pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar nr.2375/117/2009 (f.10-11), adeverinta (f.12), tbel (f.13-14). Somatia nr.3661/25.12.2005 (f.15, 32), titlul executoriu nr.3661/28.12.2005 (f.16, 33), adresa nr.3276 (f.17, 24), confirmare de primire (f.23, 34), situatia contributiilor (f.25), adresa de infiintare a popririi nr.8/22.02.2010 (f.26, 27, 28, 29, 30), confirmare de primire (f.31), instiintare de plata (f.35), adresa (f.36), decizie de impunere (f.37, 38, 39, 40, 41, 42), adresa nr.18019 (f.44).

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contestatia la executare formulata de contestatorul E M in contradictoriu cu CAS Mures s-a solicitat anularea titlului executoriu nr.3661/28.12.2005 emis de urmaritoarea Casa de Asigurari de Sanatate Mures, anularea tuturor actelor de executare silita indeplinite in baza titlului executoriu, inclusiv a actelor de executare silita prin poprire asupra conturilor bancare.

I. Cu privire la anularea executarii silite insasi

Prin cererea introductiva de instanta contestatorul a formulat prezenta contestatie la executare impotriva executarii silite insasi, precum si impotriva actelor de executare silita ulterioare. Instanta urmeaza a analiza separat fiecare act de executare, precum si executarea silita in ansamblul sau.
Cu privire la executarea silita insasi, instanta constata faptul ca in conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 din OUG nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, "sunt asigurati, potrivit prezentei ordonante de urgenta, toti cetatenii romani cu domiciliul in tara, precum si cetatenii straini si apatrizii care au domiciliul sau resedinta in Romania si fac dovada platii contributiei la fond, in conditiile prezentei ordonante de urgenta".In acelasi act normativ se prevede in mod expres la art. 8 alin. 3 faptul ca "prevederile alin. (1) si (2) se aplica si persoanelor care exercita profesii liberale sau celor care sunt autorizate, potrivit legii, sa desfasoare activitati independente"
Ca urmare a acestor dispozitii legale, preluate si de reglementarile legale in vigoare dupa aceasta data, instanta constata faptul ca contestatorul avea obligatia platii contributiei la sistemul social de sanatate, la data la care desfasura profesia liberala.
In ceea ce priveste modalitatea de stabilire a contributiei, instanta constata faptul ca CAS Mures a solicitat prin adresa nr. 18019/20.09.2005 contestatorului sa se prezinte la sediul intimatei pentru clarificarea situatiei privind plata contributiilor la asigurarile sociale de sanatate (fila 44). Ulterior acestei date, ca urmare a depunerii declaratiilor de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit pentru anii 2000-2005 (filele 37-42), contestatorul a fost instiintat cu privire la obligatia achitarii sumelor cuvenite, fiind emisa instiintarea de plata nr. 25216/05.12.2005, titlul executoriu nr. 3661/28.12.2005 si somatia nr. 31159/29.12.2005, toate aceste acte fiind comunicate cu confirmare de primire contestatorului, care a recunoscut primirea lor, depunandu-le el insusi la dosarul cauzei.
Raportat la datele mai sus prezentate, instanta constata faptul ca executarea silita insasi nu prezinta vicii de fond sau de forma care sa conduca la constatarea unor nulitati absolute menite sa afecteze in mod ireparabil aceste acte.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privind inexistenta unui titlu de creanta care ulterior sa devina titlu executoriu, instanta constata faptul ca in cauza au fost depuse declaratiile de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit pe perioada 2000-2005, decizii de impunere in baza carora s-a calculat contributia datorata  de catre contestator catre bugetul asigurarilor sociale de stat.
Chiar acceptand sustinerile contestatorului, potrivit carora aceste decizii de impunere nu ar fi fost depuse de catre el, sustineri neprobate de altfel si contrazise de deciziile depuse de intimata la dosarul cauzei, instanta constata ca erau aplicabile in cauza dispozitiile art. 83 alin. 4 din OG nr. 9/2003, potrivit cu care "nedepunerea declaratiei fiscale da dreptul organului fiscal sa procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat. Stabilirea din oficiu a obligatiilor fiscale nu se poate face inainte de implinirea unui termen de 15 zile de la instiintarea contribuabilului privind depasirea termenului legal de depunere a declaratiei fiscale".
De altfel, instanta constata faptul ca toate deciziile de impunere au fost inregistrate de catre contestator, fiecare purtand un nr. de inregistrare distinct, pe masura ce au fost depuse la organul fiscal.
In ceea ce priveste titlul de creanta si titlul executoriu, potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003 , "executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu"
Potrivit art. 142 din acelasi act normativ, "titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege" Potrivit jurisprudentei in materie, titlul executoriu si titlul de creanta sunt unul si acelasi din punct de vedere al continutului, deosebirea fiind data de termenul de plata ( Decizia nr. 1620/R/2005 a Tribunalului Bucuresti).
Fata de toate cele prezentate, instanta constata faptul ca contestatorul, desi instiintat in mod legal asupra sumelor datorate la bugetul asigurarilor sociale de stat, nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor art. 177 din OG nr. 92/2003, astfel cum era in vigoare la data emiterii instiintarii de plata nr. 25216/05.12.2005, instiintare care reprezinta act premergator executarii silite, conform art. 137 alin. 4 din OG nr. 92/2003 in vigoare la acea data. In conditiile in care deciziile de impunere au fost emise ca urmare a comunicarii de catre contestator a venitului estimat, in vederea calcularii sumelor datorate bugetului de stat si bugetului asigurarilor sociale de sanatate, prin instiintarea de plata s-au adus la cunostinta acestuia sumele restante datorate.
Conform art. 137 Cod procedura fiscala, mai sus citat, executarea silita incepe doar dupa ce debitorul a fost instiintat sa plateasca, iar dupa instiintare au trecut 15 zile de la comunicare, instiintarea de plata fiind act premergator executarii silite. Ori, instanta constata faptul ca instiintarea de plata a fost comunicata si primita de catre contestator la data de 13.12.2005, fiind semnata de mama contestatorului (fila 34).
Ca atare, instanta constata faptul ca executarea silita a inceput la data de 28.12.2005, prin emiterea titlului executoriu si a somatiei de plata. Ca urmare, criticarea executarii silite insasi se putea face in termenul imperativ prevazut de art. 173 alin. 1 Cod procedura fiscala, la acea data art. 170 alin. 1,  respectiv de 15 zile de la data la care  "contestatorul a luat cunostinta de executare".
Avand in vedere cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva executarii silite insasi si va respinge contestatia ca fiind tardiv formulata.

II. Cu privire la anularea titlului executoriu nr. 3661/28.12.2005

Fata de cele mai sus prezentate, instanta constata faptul ca titlul executoriu nr. 3661/28.12.2005 si somatia emisa au fost comunicate contestatorului cu confirmare de primire, fiind receptionate la data de 03.01.2006, conform inscrisului depus la dosar la fila 31. De altfel, titlul executoriu si somatia au fost depuse la dosarul cauzei de insusi contestator, atasate cererii introductive de instanta.
Raportat la aceasta data, instanta constata ca sunt aplicabile in cauza prevederile art. 173 alin. 1 Cod procedura civila, la data respectiva art. 170 alin. 1, respectiv contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data la care  "contestatorul a luat cunostinta de _ actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somatiei sau din alta instiintare primita".
Avand in vedere cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva titlului executoriu nr. 3661/28.12.2005 si va respinge contestatia ca fiind tardiv formulata.

III. Cu privire la exceptia lipsei de interes a intimatei

Prin cererea introductiva de instanta astfel cum a fost formulata, contestatorul a invocat lipsa de interes a intimatei in demararea procedurilor de executare silita impotriva sa. Se invoca faptul ca, chiar daca s-ar stabili ca acesta datoreaza contributii la FNUASS in baza Legii nr. 95/2006, acestea nu pot fi calculate si percepute de CAS Mures, pe motiv ca nu este asigurat al acestei case de asigurari de sanatate.
Astfel cum s-a relevat anterior, in temeiul art. 4 alin. 1 din OUG nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, toti cetatenii romani cu domiciliul in tara sunt asigurati potrivit acestei ordonante.
In conformitate cu art. 65 din acelasi act normativ, "Atributiile caselor de asigurari sunt urmatoarele ..a) sa colecteze contributiile pentru fond". In acelasi timp, potrivit art. 9, "In cazul neachitarii in termen a contributiilor datorate fondului, CNAS, direct sau prin casele de asigurari, procedeaza la aplicarea masurilor de executare silita pentru incasarea sumelor datorate si a majorarilor de intarziere, potrivit procedurilor instituite de legislatia privind executarea creantelor bugetare"
Instanta retine asadar faptul ca obligatia de plata a contributiei la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate este o obligatie legala, iar nu una facultativa, pentru toate persoanele fizice, inclusiv pentru cele care desfasoara profesii liberale.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului potrivit carora nu avea un contract semnat cu CAS Mures, instanta constata faptul ca, ca urmare a faptului ca aceasta contributie este instituita prin lege, nici nu era necesara semnarea unui astfel de contract. Pe de alta parte, referitor la faptul ca ar fi asigurat la Casa de Asigurari a Avocatilor, raportat la prevederile Statutului Casei de Asigurari a Avocatilor, instanta constata faptul ca potrivit art. 1 alin. 2 din Statut, aceasta "reprezinta organul de specialitate care administreaza si gestioneaza sistemul propriu de pensii si de alte drepturi de asigurari sociale pentru avocati" . Avand in vedere aceste prevederi, instanta constata faptul ca cele 2 asigurari nu se suprapun, contributia la fondul national unic de asigurari sociale de sanatate fiind unica si obligatorie.
Ca urmare a acestor dispozitii legale imperative si tinand cont de faptul ca principala atributie a casei de asigurari este cea de colectare a sumelor reprezentand contributii ale persoanelor fizice sau juridice la fond, instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei de interes a intimatei, exceptie invocata de contestator.

IV. Cu privire la anularea actelor de executare silita prin poprire

Raportat la cele mai sus prezentate, privind anularea executarii silite insasi si a titlului executoriu nr. 3661/2005, instanta constata faptul ca, potrivit art. 173 alin. 1 Cod procedura fiscala, contestatia se poate formula in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunostinta despre actul de executare pe care il contesta. Ori, raportat la data la care s-a comunicat contestatorului adresa de infiintare a popririi, instanta constata faptul ca contestatia la executare a fost formulata in termen.
In ceea ce priveste criticile aduse actului de executare, instanta constata faptul ca contestatorul nu a criticat in nici un fel actul de infiintare a popririi, ci a adus critici executarii silite insasi si in special titlului executoriu nr. 3661/2005. Ori, raportat la acestea instanta s-a pronuntat anterior.
In ceea ce priveste actele de executare silita prin poprire, instanta constata faptul ca acestea au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare cuprinse in Codul de procedura fiscala. Facand si aplicarea art. 1169 Cod civil, coroborat cu analiza actelor de executare silita prin poprire, instanta urmeaza a respinge contestatia la executare impotriva acestor acte ca neintemeiata.

V. Cu privire la contestatia la titlu

Prin contestatia la executare ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul a formulat si o contestatie la titlu, invocand prevederile art. 4011 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit caruia "contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se poate face oricand inauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita".
In conformitate cu Decizia nr. XIV/2007 a ICCJ, data in recurs in interesul legii "judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatia, atat impotriva executarii silite insesi, a unui act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscala de a indeplini un act de executare in conditiile legii, cat si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege."
Conform art. 205 Cod procedura fiscala, "impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestatie potrivit legii. Contestatia este o cale administrativa de atac". Decizia pronuntata cu privire la contestatia promovata poate fi atacata la instanta de contencios administrativ.
Aceste dispozitii urmeaza a fi interpretate prin coroborare cu cele ale art. 399 alin. 3 Cod procedura civila, potrivit cu care, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de catre instanta, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, dar numai daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Or, in speta contestatorul nu a uzat de procedura speciala instituita de dispozitiile OG nr. 92/2003 republicata. Ca atare criticile de fond aduse titlului executoriu nu pot fi cercetate de catre instanta, deoarece exced competentei sale materiale generale.
Avand in vedere cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a respinge contestatia la titlu ca fiind inadmisibila, in lipsa promovarii contestatiei speciale prevazute de Codul de procedura fiscala.
Raportat la solutia pronuntata in cauza, instanta constata faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.