Exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.
(Hotarare nr. 5020 din data de 10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Dosar nr. 2382/320/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES
Sentinta civila Nr. 5020
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2008
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: Andreea Toma
GREFIER: XXXXXXXX
Pe rol judecarea plangerii contraventionale inaintata de petenta XXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul XXXXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta administratoarea petentei, Kacso Iren, identificata de instanta cu CI seria MS nr. 292235, reprezentanta intimatului, c.j. Simona Frandes si martora Szekely Carmen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta procedeaza la identificarea martorei, la audierea acesteia, declaratia fiind cuprinsa intr-un proces verbal atasat la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegatie de reprezentare.
Instanta invoca din oficiu exceptia prescriptiei dreptului de aplicare a sanctiunii contraventionale.
Reprezentanta petentei arata ca lasa la aprecierea instantei.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea exceptiei invocata de instanta, aratand ca contraventia este una continua.
Instanta retine cauza spre solutionare asupra exceptiei invocata de instanta.
INSTANTA
La data de 17.03.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. de mai sus plangerea contraventionala formulata de petenta XXXXXXXX impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 incheiat de catre agenti constatatori din cadrul intimatului prin care solicita anularea amenzii de 3.000 lei.
In motivare, petenta arata ca a deschis un punct de lucru la Odorheiu Secuiesc unde a intentionat sa angajeze doua persoane, dar nu a reusit sa inregistreze contractele de munca deoarece ITM Mures i-a furnizat informatii eronate directionand-o spre ITM Odorheiu Secuiesc, iar acesta din urma a trimis-o inapoi la ITM Mures, punctul de lucru incetandu-si activitatea pana la solutionarea problemei privind inregistrarea contractelor de munca, respectiv la data de 01.04.2007. Mai arata ca cei doi angajati si-au primit remuneratia lunara, fiind platite contributiile la stat, iar din data de 01.04.2007 societatea nu mai desfpsoara nico activitate, neavand niciun venit din care ar putea plati amenda aplicata.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii. Se arata ca in urma controlului efectuat in perioada 07.03.2008 - 11.03.2008 s-a constatat ca petenta nu a inregistrat la ITM Mures contractul individual de munca incheiat cu care lucra incepand cu data de 01.03.2007 si ca nu a intocmit contrat individual de munca pentru alte 2 persoane care lucrau incepand cu data de 30.12.2006 si 04.01.2007. In privinta acuzatiei potrivit cu care ar fi fost indrumata gresit sa inregistreze contractele de munca la Odorheiu Secuiesc arata ca acesta este total neadevarata neputand fi demonstrata prin niciun mijloc de proba, iar faptul ca unitatea a inchis punctul de lucru inca din 01.04.2007 nu poate fi considerat un motiv de exonerare de raspundere. Cu privire la pericolul social al faptei arata ca persoanele care lucreaza fara a avea incheiate contracte individuale de munca sunt excluse din toate formele de asistenta sociala in caz de incapacitate de munca, nu sunt beneficiari ai pensiei de invaliditate in cazul survenirii unui accident de munca, neplata contributiilor lunare de asigurari sociale atrage nerecunoasterea perioadelor contributive, deci neacordarea pensiei ori acordarea unei pensii diminuate. Mai arata ca aceste persoane sunt excluse si din sistemul asigurarilor de sanatate, iar in caz de pierderea a locului de munca sunt lipsiti de beneficiul indemnizatiei de somaj.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 (f. 2-3, 30), proces-verbal de control si anexele acestuia (f. 4, 12-14, 31), instiintare de plata (f. 15), dovada ridicare acte (f. 16-21), declaratie (f. 22), contract prestari servicii (f. 23-25), contracte individuale de munca (f. 26-29). A mai fost administrata proba testimoniala cu declaratia martorei Szekely Carmen (f. 38).
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra exceptiei prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 petenta a fost sanctionata contraventional cu avertisment si amenda in cuantum de 3.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 130/1999 si art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006. In urma controlului efectuat de intimata in data de 11.03.2007 s-a constatat neinregistrarea in termenul legal la ITM Mures a contractului individual de munca pentru Szalay Attila cu data de 01.03.2007 si, la punctul 2, primirea la munca a doua persoane pentru care nu au fost intocmite contracte individuale de munca: Szekely Carmen incepand cu data de 30.12.2006, si Horvath Katalin incepand cu data de 04.01.2007 .
In aplicarea art.137 C.pr.civ., exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala fiind una de fond care face de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, trebuie solutionata cu prioritate fata de orice alte cereri sau exceptii invocate in cauza.
Analizand exceptia invocata, instanta retine ca agentii constatatori din cadrul intimatului au aplicat sanctiunile avertismentului si amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei pentru fapte contraventionale savarsite in cursul anului 2006, respectiv 2007.
Potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Intr-adevar, potrivit sustinerii reprezentantei intimatului suntem in prezenta unor contraventii continue care se caracterizeaza prin aceea ca savarsirea lor, si implicit data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001, se epuizeaza prin incetarea incalcarii obligatiei legale. In cazul contraventiei continue procesul ilicit se opreste in momentul in care actiunea sau inactiunea ce constituie elementul material au incetat.
In ceea ce priveste momentul alternativ, al curgerii termenului de prescriptie, acesta este dat de data constatarii faptei. Raportat la acest aspect trebuie avut in vedere faptul ca, pentru a calcula termenul de prescriptie in aceasta modalitate, este necesar ca actiunea sau inactiunea ilicita sa fie in curs de desfasurare la momentul interventiei organelor de control. In caz contrar, din moment ce contraventia s-a epuizat anterior constatarii sale singurul termen care poate fi avut in vedere este cel al epuizarii.
In cauza de fata, instanta mai retine ca respectarea obligatiilor reglementate de art. 1 din Legea nr. 130/1999 si art. 276 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 revine angajatorului, respectiv, petentei.
In aceasta situatie particulara momentul epuizarii este determinat nu de faptul interventiei benevole a petentei ci de interventia unei imprejurari obiective - incetarea activitatii petentei. Din moment ce petenta, ca urmare a incetarii activitatii nu mai are posibilitatea de a actiona pozitiv, in sensul reintrarii in legalitate prin incheierea contractelor individuale de munca, ultimul moment in care era realizabila aceasta actiune devine in mod necesar si momentul de la care curge termenul de prescriptie al aplicarii sanctiunii contraventionale. A admite contrariul echivaleaza cu o impresciptibilitate a dreptului de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale in aceasta situatie particulara in care, astfel cum s-a precizat deja, inactiunea ilicita la data constatarii nu mai este in curs de desfasurare tocmai datorita faptului ca raporturile juridice de dreptul muncii incetasera, iar in mod obiectiv ulterior acestei date petenta nu mai avea posibilitatea de a intocmi contracte individuale de munca. Dupa cum arata si intimatul in intampinarea formulata incetarea activitatii unitatii are drept consecinta si incetarea contractelor individuale de munca.
Faptul ca aceste contraventii produc consecinte care dureaza in timp nu este de natura a prelungi savarsirea contraventiei pana la inlaturarea lor, o astfel de interpretare putand duce la aprecierea ca aceste contraventii sunt imprescriptibile, ceea ce ar fi contrar ratiunilor avute in vedere de legiuitor la instituirea institutiei prescriptiei, institutie care este reglementata in toate ramurile de drept.
In domeniul dreptului muncii masurile care se pot lua pentru inlaturarea unor astfel de consecinte si care nu tin de dreptul contraventional si aplicarea unei sanctiuni contraventionale sunt cele reglementate de Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii. Astfel, inspectorii de munca pot potrivit art. 19 sa impuna ca abaterile constatate in domeniu sa fie remediate pe loc sau intr-un timp limitat, atributie care a si fost exercitata in cazul petentei prin intermediul procesului-verbal de control, distinct de procesul-verbal de contraventie, aceasta fiind obligata la incheierea respectivelor contracte individuale de munca, obligatie indeplinita ca urmare a masurilor luate. Aceasta posibilitate de a intocmi doua procese-verbale in urma constatarii aceleiasi situatii de fapt este determinata tocmai de ratiunea diferita a prevederii lor.
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale intervine deoarece raportul juridic contraventional de conflict nu a fost rezolvat intr-o perioada rezonabila de timp in care sanctiunea contraventionala sa isi atinga scopul pentru care a fost instituita, respectiv, sa contribuie la prevenirea si represiunea educativa a celui care actioneaza cu ignorarea normelor de drept contraventional.
Faptele contraventionale fiind constatate la data de 11.03.2008, iar epuizarea lor avand loc la data de 01.04.2007, reiese ca procesul-verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2001 fiind depasit termenul de 6 luni de aplicare a sanctiunilor contraventionale.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, urmand a anula procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 incheiat la 11.03.2008 de catre intimat ca fiind prescris dreptul de aplicare a sanctiunii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii sanctiunii contraventionale invocata de instanta din oficiu.
Admite plangerea formulata de catre petenta XXXXXXXX cu sediul in Miercurea Nirajului, P-ta Trandafirilor nr. 84, judetul Mures impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 incheiat de catre intimatul XXXXXXXX cu sediul in Targu-Mures, Iuliu Maniu, nr. 2, judetul Mures.
Anuleaza procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 incheiat la 11.03.2008 de catre intimat ca fiind prescris dreptul de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10 octombrie 2008. PRESEDINTE GREFIER Red./Thrd A.T./4 ex./ 02.12.2008
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES
Sentinta civila Nr. 5020
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2008
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: Andreea Toma
GREFIER: XXXXXXXX
Pe rol judecarea plangerii contraventionale inaintata de petenta XXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul XXXXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta administratoarea petentei, Kacso Iren, identificata de instanta cu CI seria MS nr. 292235, reprezentanta intimatului, c.j. Simona Frandes si martora Szekely Carmen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta procedeaza la identificarea martorei, la audierea acesteia, declaratia fiind cuprinsa intr-un proces verbal atasat la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegatie de reprezentare.
Instanta invoca din oficiu exceptia prescriptiei dreptului de aplicare a sanctiunii contraventionale.
Reprezentanta petentei arata ca lasa la aprecierea instantei.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea exceptiei invocata de instanta, aratand ca contraventia este una continua.
Instanta retine cauza spre solutionare asupra exceptiei invocata de instanta.
INSTANTA
La data de 17.03.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. de mai sus plangerea contraventionala formulata de petenta XXXXXXXX impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 incheiat de catre agenti constatatori din cadrul intimatului prin care solicita anularea amenzii de 3.000 lei.
In motivare, petenta arata ca a deschis un punct de lucru la Odorheiu Secuiesc unde a intentionat sa angajeze doua persoane, dar nu a reusit sa inregistreze contractele de munca deoarece ITM Mures i-a furnizat informatii eronate directionand-o spre ITM Odorheiu Secuiesc, iar acesta din urma a trimis-o inapoi la ITM Mures, punctul de lucru incetandu-si activitatea pana la solutionarea problemei privind inregistrarea contractelor de munca, respectiv la data de 01.04.2007. Mai arata ca cei doi angajati si-au primit remuneratia lunara, fiind platite contributiile la stat, iar din data de 01.04.2007 societatea nu mai desfpsoara nico activitate, neavand niciun venit din care ar putea plati amenda aplicata.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea plangerii. Se arata ca in urma controlului efectuat in perioada 07.03.2008 - 11.03.2008 s-a constatat ca petenta nu a inregistrat la ITM Mures contractul individual de munca incheiat cu care lucra incepand cu data de 01.03.2007 si ca nu a intocmit contrat individual de munca pentru alte 2 persoane care lucrau incepand cu data de 30.12.2006 si 04.01.2007. In privinta acuzatiei potrivit cu care ar fi fost indrumata gresit sa inregistreze contractele de munca la Odorheiu Secuiesc arata ca acesta este total neadevarata neputand fi demonstrata prin niciun mijloc de proba, iar faptul ca unitatea a inchis punctul de lucru inca din 01.04.2007 nu poate fi considerat un motiv de exonerare de raspundere. Cu privire la pericolul social al faptei arata ca persoanele care lucreaza fara a avea incheiate contracte individuale de munca sunt excluse din toate formele de asistenta sociala in caz de incapacitate de munca, nu sunt beneficiari ai pensiei de invaliditate in cazul survenirii unui accident de munca, neplata contributiilor lunare de asigurari sociale atrage nerecunoasterea perioadelor contributive, deci neacordarea pensiei ori acordarea unei pensii diminuate. Mai arata ca aceste persoane sunt excluse si din sistemul asigurarilor de sanatate, iar in caz de pierderea a locului de munca sunt lipsiti de beneficiul indemnizatiei de somaj.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 (f. 2-3, 30), proces-verbal de control si anexele acestuia (f. 4, 12-14, 31), instiintare de plata (f. 15), dovada ridicare acte (f. 16-21), declaratie (f. 22), contract prestari servicii (f. 23-25), contracte individuale de munca (f. 26-29). A mai fost administrata proba testimoniala cu declaratia martorei Szekely Carmen (f. 38).
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra exceptiei prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 petenta a fost sanctionata contraventional cu avertisment si amenda in cuantum de 3.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 130/1999 si art. 27 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006. In urma controlului efectuat de intimata in data de 11.03.2007 s-a constatat neinregistrarea in termenul legal la ITM Mures a contractului individual de munca pentru Szalay Attila cu data de 01.03.2007 si, la punctul 2, primirea la munca a doua persoane pentru care nu au fost intocmite contracte individuale de munca: Szekely Carmen incepand cu data de 30.12.2006, si Horvath Katalin incepand cu data de 04.01.2007 .
In aplicarea art.137 C.pr.civ., exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala fiind una de fond care face de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, trebuie solutionata cu prioritate fata de orice alte cereri sau exceptii invocate in cauza.
Analizand exceptia invocata, instanta retine ca agentii constatatori din cadrul intimatului au aplicat sanctiunile avertismentului si amenzii contraventionale in cuantum de 3.000 lei pentru fapte contraventionale savarsite in cursul anului 2006, respectiv 2007.
Potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
Intr-adevar, potrivit sustinerii reprezentantei intimatului suntem in prezenta unor contraventii continue care se caracterizeaza prin aceea ca savarsirea lor, si implicit data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001, se epuizeaza prin incetarea incalcarii obligatiei legale. In cazul contraventiei continue procesul ilicit se opreste in momentul in care actiunea sau inactiunea ce constituie elementul material au incetat.
In ceea ce priveste momentul alternativ, al curgerii termenului de prescriptie, acesta este dat de data constatarii faptei. Raportat la acest aspect trebuie avut in vedere faptul ca, pentru a calcula termenul de prescriptie in aceasta modalitate, este necesar ca actiunea sau inactiunea ilicita sa fie in curs de desfasurare la momentul interventiei organelor de control. In caz contrar, din moment ce contraventia s-a epuizat anterior constatarii sale singurul termen care poate fi avut in vedere este cel al epuizarii.
In cauza de fata, instanta mai retine ca respectarea obligatiilor reglementate de art. 1 din Legea nr. 130/1999 si art. 276 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 revine angajatorului, respectiv, petentei.
In aceasta situatie particulara momentul epuizarii este determinat nu de faptul interventiei benevole a petentei ci de interventia unei imprejurari obiective - incetarea activitatii petentei. Din moment ce petenta, ca urmare a incetarii activitatii nu mai are posibilitatea de a actiona pozitiv, in sensul reintrarii in legalitate prin incheierea contractelor individuale de munca, ultimul moment in care era realizabila aceasta actiune devine in mod necesar si momentul de la care curge termenul de prescriptie al aplicarii sanctiunii contraventionale. A admite contrariul echivaleaza cu o impresciptibilitate a dreptului de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale in aceasta situatie particulara in care, astfel cum s-a precizat deja, inactiunea ilicita la data constatarii nu mai este in curs de desfasurare tocmai datorita faptului ca raporturile juridice de dreptul muncii incetasera, iar in mod obiectiv ulterior acestei date petenta nu mai avea posibilitatea de a intocmi contracte individuale de munca. Dupa cum arata si intimatul in intampinarea formulata incetarea activitatii unitatii are drept consecinta si incetarea contractelor individuale de munca.
Faptul ca aceste contraventii produc consecinte care dureaza in timp nu este de natura a prelungi savarsirea contraventiei pana la inlaturarea lor, o astfel de interpretare putand duce la aprecierea ca aceste contraventii sunt imprescriptibile, ceea ce ar fi contrar ratiunilor avute in vedere de legiuitor la instituirea institutiei prescriptiei, institutie care este reglementata in toate ramurile de drept.
In domeniul dreptului muncii masurile care se pot lua pentru inlaturarea unor astfel de consecinte si care nu tin de dreptul contraventional si aplicarea unei sanctiuni contraventionale sunt cele reglementate de Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii. Astfel, inspectorii de munca pot potrivit art. 19 sa impuna ca abaterile constatate in domeniu sa fie remediate pe loc sau intr-un timp limitat, atributie care a si fost exercitata in cazul petentei prin intermediul procesului-verbal de control, distinct de procesul-verbal de contraventie, aceasta fiind obligata la incheierea respectivelor contracte individuale de munca, obligatie indeplinita ca urmare a masurilor luate. Aceasta posibilitate de a intocmi doua procese-verbale in urma constatarii aceleiasi situatii de fapt este determinata tocmai de ratiunea diferita a prevederii lor.
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale intervine deoarece raportul juridic contraventional de conflict nu a fost rezolvat intr-o perioada rezonabila de timp in care sanctiunea contraventionala sa isi atinga scopul pentru care a fost instituita, respectiv, sa contribuie la prevenirea si represiunea educativa a celui care actioneaza cu ignorarea normelor de drept contraventional.
Faptele contraventionale fiind constatate la data de 11.03.2008, iar epuizarea lor avand loc la data de 01.04.2007, reiese ca procesul-verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2001 fiind depasit termenul de 6 luni de aplicare a sanctiunilor contraventionale.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, urmand a anula procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 incheiat la 11.03.2008 de catre intimat ca fiind prescris dreptul de aplicare a sanctiunii contraventionale.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului de constatare si aplicare a sanctiunii sanctiunii contraventionale invocata de instanta din oficiu.
Admite plangerea formulata de catre petenta XXXXXXXX cu sediul in Miercurea Nirajului, P-ta Trandafirilor nr. 84, judetul Mures impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria 7069 nr. 8551 din 11.03.2008 incheiat de catre intimatul XXXXXXXX cu sediul in Targu-Mures, Iuliu Maniu, nr. 2, judetul Mures.
Anuleaza procesul-verbal seria 7069 nr. 8551 incheiat la 11.03.2008 de catre intimat ca fiind prescris dreptul de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10 octombrie 2008. PRESEDINTE GREFIER Red./Thrd A.T./4 ex./ 02.12.2008
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010