Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Admitere pt. neadministrarea tuturor probelor in vederea eliminarii dubiului.
(Hotarare nr. 591 din data de 05.05.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 1.811/320/2009
SENTINTA PENALA NR. 591
Sedinta publica din data de 5 mai 2009
JUDECATOR: OGREAN VIRGIL
GREFIER: XXXXXXXX
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: XXXXXXXX
Pe rol judecarea plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimetere in judecata formulata de petentul XXXXXXXXXXX.
Procedura de citare scrisa este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 28 aprilie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 05 mai 2009.
JUDECATORIA
La data de 3 martie 2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Mures a fost inregistrata sub numarul 1.811/320, plangerea formulata de catre petitionarul XXXXXXXXXXX impotriva ordonantei din data de 20 ianuarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures pronuntata in dosarul nr. 2.554/P/2006.
Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 19.03.2008, organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul XXXXXXXXXXX, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele g si i din Codul penal, constand in aceea ca, in noaptea de 21/22.05.2006, invinuitul a patruns prin efractie in pivnita imobilului situat pe strada Negoiului nr. 15 A din Tg-Mures, proprietatea petitionarului, de unde a sustras o cutie din lemn ce continea suma de 6.500 euro, 1.200 lei, diferite bijuterii din argint si un ceas de mana, cauzand un prejudiciu total de 29.000 lei.
Prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2009, pronuntata in dosarul nr. 2.554/P/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului XXXXXXXXXXX sub aspectul savarsirii infractiunii sus-mentionate, solutie pronuntata in temeiul art. 10 litera d din Codul de procedura penala.
Pentru a pronunta solutia mentionata, procurorul a avut in vedere urmatoarele:
Partea vatamata XXXXXXXXXXX a relatat ca in dimineata zilei de 22 mai 2006, orele 07,30, a observat ca usile de la pivnita sunt deschise si ca lipseste o cutie din lemn in care avea suma de 6.500 euro, 1.200 lei, diferite chitante, bijuterii din argint si un ceas.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului s-a stabilit ca patrunderea in pivnita s-a facut prin efractie.
Fiind audiat, invinuitul XXXXXXXXXXX a recunoscut comiterea faptei, aratand ca a aflat de la o persoana pe nume Csilla, persoana care ar fi intretinut relatii sexuale cu partea vatamata in pivnita respectiva, despre existenta bunurilor. La data de 21/22.05.2006 invinuitul s-a dus singur, a escaladat gardul, a desurubat zavorul si a patruns in pivnita, de unde a sustras 7.000 euro, 1.800 lei, bijuterii de argint si un ceas.
Partea vatamata a declarat ca nu a cunoscut-o pe numita XXXXXXXXXXX si ca nu a intretinut cu aceasta relatii sexuale in pivnita locuintei sale, astfel incat persoana respectiva nu putea observa unde-si pastra bunurile.
Martora XXXXXXXXXXX nu a putut fi audiata intrucat a decedat.
Declaratia prin care invinuitul a recunoscut comiterea faptei nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba. Potrivit art. 69 din Codul de procedura penala declaratiile invinuitului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.
Procurorul a apreciat ca exista un dubiu ca invinuitul a savarsit fapta, astfel incat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva.
Nemultumit de solutia pronuntata prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2009, petitionarul XXXXXXXXXXX a formulat plangere la prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures.
Prin rezolutia nr. 231/VIII/II/2/2009 din 20 februarie 2009, prim - procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures a respins ca neintemeiata plangerea petitionarului.
Impotriva ordonantei procurorului mentionata mai sus, si, implicit, impotriva rezolutiei prim - procurorului adjunct, petitionarul XXXXXXXXXXX a formulat plangere la Judecatoria Tg-Mures, plangere ce formeaza obiectul judecatii in prezentul dosar.
Petitionarul, in plangerea adresata instantei, a solicitat, in principal, admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate si a rezolutiei prim-procurorului adjunct, retinerea cauzei spre judecare si, pe baza probelor existente, condamnarea intimatului XXXXXXXXXXX pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In subsidiar, in cursul judecatii, a solicitat desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii sus-mentionate.
Petentul a aratat ca intimatul a recunoscut comiterea faptei iar procesul verbal de reconstituire se coroboreaza cu declaratia intimatului.
A solicitat audierea persoanelor care au participat la reconstituire si a membrilor familiei sale care pot dovedi ca avea sumele reclamate ca furate.
Verificand solutia pronuntata prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2009, in dosarul nr. 2.554/P/2006, prin prisma dispozitiilor legale care reglementeaza institutia plangerii impotriva actelor de neurmarire sau de netrimitere in judecata emise de procuror, a materialului probator administrat in cursul urmaririi penale si pe baza sustinerilor petitionarului si procurorului, instanta apreciaza ca plangerea petitionarului este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum s-a aratat, procurorul a apreciat ca, in cauza, era aplicabil principiul in dubio pro reo in privinta intimatului, motivat de faptul ca declaratia sa de recunoastere a savarsirii faptei nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata.
Concluzia de mai sus este eronata, pe de o parte, pentru faptul ca mai exista, totusi, probe cu care se coroboreaza cu declaratia intimatului, respectiv aspectele reiesite din procesul verbal de reconstituire, activitate cu ocazia careia intimatul a condus organele de cercetare in teren direct la imobilul apartinand partii vatamate, a indicat locul pe unde a patruns in imobil, a indicat locul unde se afla pivnita, a indicat modul cum a patruns in aceasta si a indicat locul din care a sustras cutia cu valori, toate aceste amanunte putand fi cunoscute, in mod obiectiv, doar de catre adevaratul autor. Din nici un act procedural nu rezulta ca intimatului i-au fost aduse la cunostinta, anterior, amanuntele cauzei sau ca ar fi fost "dirijat" pentru a actiona in vreun fel.
Pe de alta parte, concluzia respectiva nu se putea trage decat dupa epuizarea intregului probatoriu.
De remarcat, in acest sens, ca nu au fost audiati martorii care au asistat la reconstituire pentru a se stabili daca intimatul a fost fortat sau dirijat in vreun fel sa desfasoare activitatile mentionate in procesul verbal; ca nu au fost audiati membrii familiei petitionarului si, in general, nu s-a intreprins nimic in vederea stabilirii existentei sau inexistentei sumelor si celorlalte bunurilor reclamate ca sustrase; ca nu s-a realizat o audiere amanuntita a petitionarului si a intimatului in privinta caracteristicilor cutiei in care s-au aflat valorile sustrase pentru a se observa daca exista identitate de obiect; nu s-a procedat la verificarea afirmatiilor intimatului referitoare la modalitatea de cheltuire a sumelor insusite.
Principiul in dubio pro reo, trebuie inteles in sensul ca orice indoiala a organelor judiciare trebuie sa le determine pe acestea la un surplus de probatorii si numai dupa epuizarea tuturor probatoriilor posibile, dubiul se va interpreta in favoarea invinuitului sau inculpatului. Ca atare, nu orice indoiala, superficiala, nemotivata, a unui procuror sau judecator poate fi interpretata in favoarea invinuitului sau inculpatului, ci numai acea indoiala, rezultat al unui probatoriu complet si adecvat, a unor reflectii competente, asupra spetei si a unei motivari temeinice. Principiul mentionat nu este o favoare, o ingaduinta a legii pentru a scuti de eforturi probatorii organul judiciar, ci este un remediu procesual atunci cand s-au epuizat toate mijloacele pentru aflarea adevarului.
In fine, de remarcat si faptul ca organele de cercetare penala au apreciat ca exista suficiente probe care sa dovedeasca vinovatia intimatului si prin referatul de terminare a urmaririi penale au propus trimiterea in judecata a acestuia.
Daca procurorul nu si-a insusit punctul de vedere al organelor de cercetare penala, avea posibilitatea de a dispune restituirea cauzei si de a dispune completarea urmaririi penale potrivit art. 265 alin. 1 si art. 266 din Codul de procedura penala.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 2781 alin. 8 litera b din Codul de procedura penala, instanta urmeaza a admite plangerea petitionarului, a desfiinta ordonanta din data de 20 ianuarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 2.554/P/2006, a desfiinta, pe cale de consecinta, si rezolutia nr. 231/VIII/II/2 din data de 20 februarie 2009 a prim - procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures, si a trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Organele de urmarire penala vor constata urmatoarele fapte si imprejurari: realitatea declaratiei intimatului si realitatea declaratiei petitionarului,
prin urmatoarele mijloace de proba:
- audierea martorilor care au asistat la reconstituire pentru a se stabili daca intimatul a fost fortat sau dirijat in vreun fel sa desfasoare activitatile mentionate in procesul verbal;
- audierea membrilor familiei petitionarului pentru a se stabili daca petitionarul putea detine sumele si bunurile indicate ca sustrase;
- audierea amanuntita a petitionarului si a intimatului, solicitandu-le sa descrie amanuntit caracteristicile cutiei in care s-au aflat valorile reclamate ca sustrase pentru a se observa daca exista identitate de obiect;
- daca se impune, confruntarea acestora;
- verificarea afirmatiilor intimatului referitoare la modalitatea de cheltuire a sumelor, afirmativ insusite, prin identificarea si audierea personalului localurilor pe care acesta le-a frecventat.
In baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
In temeiul art. 2781 alin. 8 litera b din Codul de procedura penala, admite plangerea formulata de petitionarul XXXXXXXXXXX, cu domiciliul in Tg-Mures, str. Negoiului nr. 15/A, jud. Mures.
Desfiinteaza ordonanta din data de 20 ianuarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 2.554/P/2006, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului XXXXXXXXXXX, domiciliat in comuna Sangeorgiu de Mures, str. Unirii nr. 861, bl D2, ap. 13, jud. Mures, f.f.l. in Sangeorgiu de Mures, str. Cimitirului nr. 112, jud. Mures, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat.
Desfiinteaza, pe cale de consecinta, si rezolutia nr. 231/VIII/II/2 din data de 20 februarie 2009 a prim - procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures.
Trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Organele de urmarire penala vor constata urmatoarele fapte si imprejurari: realitatea declaratiei intimatului si realitatea declaratiei petitionarului,
prin urmatoarele mijloace de proba:
- audierea martorilor care au asistat la reconstituire pentru a se stabili daca intimatul a fost fortat sau dirijat in vreun fel sa desfasoare activitatile mentionate in procesul verbal;
- audierea membrilor familiei petitionarului pentru a se stabili daca petitionarul putea detine sumele si bunurile indicate ca sustrase;
- audierea amanuntita a petitionarului si a intimatului, solicitandu-le sa descrie amanuntit caracteristicile cutiei in care s-au aflat valorile reclamate ca sustrase pentru a se observa daca exista identitate de obiect;
- daca se impune, confruntarea acestora;
- verificarea afirmatiilor intimatului referitoare la modalitatea de cheltuire a sumelor, afirmativ insusite, prin identificarea si audierea personalului localurilor pe care acesta le-a frecventat.
In baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in termen 10 zile de la comunicare pentru intimat si de la pronuntare pentru petitionar si procuror.
Pronuntata in sedinta publica din 5 mai 2009.
JUDECATOR GREFIER
OGREAN VIRGIL XXXXXXXX
Red. VO/IMC 4 ex. 07.05.2009
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 1.811/320/2009
SENTINTA PENALA NR. 591
Sedinta publica din data de 5 mai 2009
JUDECATOR: OGREAN VIRGIL
GREFIER: XXXXXXXX
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: XXXXXXXX
Pe rol judecarea plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimetere in judecata formulata de petentul XXXXXXXXXXX.
Procedura de citare scrisa este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 28 aprilie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 05 mai 2009.
JUDECATORIA
La data de 3 martie 2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Mures a fost inregistrata sub numarul 1.811/320, plangerea formulata de catre petitionarul XXXXXXXXXXX impotriva ordonantei din data de 20 ianuarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures pronuntata in dosarul nr. 2.554/P/2006.
Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 19.03.2008, organele de cercetare penala au dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul XXXXXXXXXXX, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele g si i din Codul penal, constand in aceea ca, in noaptea de 21/22.05.2006, invinuitul a patruns prin efractie in pivnita imobilului situat pe strada Negoiului nr. 15 A din Tg-Mures, proprietatea petitionarului, de unde a sustras o cutie din lemn ce continea suma de 6.500 euro, 1.200 lei, diferite bijuterii din argint si un ceas de mana, cauzand un prejudiciu total de 29.000 lei.
Prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2009, pronuntata in dosarul nr. 2.554/P/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului XXXXXXXXXXX sub aspectul savarsirii infractiunii sus-mentionate, solutie pronuntata in temeiul art. 10 litera d din Codul de procedura penala.
Pentru a pronunta solutia mentionata, procurorul a avut in vedere urmatoarele:
Partea vatamata XXXXXXXXXXX a relatat ca in dimineata zilei de 22 mai 2006, orele 07,30, a observat ca usile de la pivnita sunt deschise si ca lipseste o cutie din lemn in care avea suma de 6.500 euro, 1.200 lei, diferite chitante, bijuterii din argint si un ceas.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului s-a stabilit ca patrunderea in pivnita s-a facut prin efractie.
Fiind audiat, invinuitul XXXXXXXXXXX a recunoscut comiterea faptei, aratand ca a aflat de la o persoana pe nume Csilla, persoana care ar fi intretinut relatii sexuale cu partea vatamata in pivnita respectiva, despre existenta bunurilor. La data de 21/22.05.2006 invinuitul s-a dus singur, a escaladat gardul, a desurubat zavorul si a patruns in pivnita, de unde a sustras 7.000 euro, 1.800 lei, bijuterii de argint si un ceas.
Partea vatamata a declarat ca nu a cunoscut-o pe numita XXXXXXXXXXX si ca nu a intretinut cu aceasta relatii sexuale in pivnita locuintei sale, astfel incat persoana respectiva nu putea observa unde-si pastra bunurile.
Martora XXXXXXXXXXX nu a putut fi audiata intrucat a decedat.
Declaratia prin care invinuitul a recunoscut comiterea faptei nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba. Potrivit art. 69 din Codul de procedura penala declaratiile invinuitului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.
Procurorul a apreciat ca exista un dubiu ca invinuitul a savarsit fapta, astfel incat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva.
Nemultumit de solutia pronuntata prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2009, petitionarul XXXXXXXXXXX a formulat plangere la prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures.
Prin rezolutia nr. 231/VIII/II/2/2009 din 20 februarie 2009, prim - procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures a respins ca neintemeiata plangerea petitionarului.
Impotriva ordonantei procurorului mentionata mai sus, si, implicit, impotriva rezolutiei prim - procurorului adjunct, petitionarul XXXXXXXXXXX a formulat plangere la Judecatoria Tg-Mures, plangere ce formeaza obiectul judecatii in prezentul dosar.
Petitionarul, in plangerea adresata instantei, a solicitat, in principal, admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate si a rezolutiei prim-procurorului adjunct, retinerea cauzei spre judecare si, pe baza probelor existente, condamnarea intimatului XXXXXXXXXXX pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In subsidiar, in cursul judecatii, a solicitat desfiintarea ordonantei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii sus-mentionate.
Petentul a aratat ca intimatul a recunoscut comiterea faptei iar procesul verbal de reconstituire se coroboreaza cu declaratia intimatului.
A solicitat audierea persoanelor care au participat la reconstituire si a membrilor familiei sale care pot dovedi ca avea sumele reclamate ca furate.
Verificand solutia pronuntata prin ordonanta din data de 20 ianuarie 2009, in dosarul nr. 2.554/P/2006, prin prisma dispozitiilor legale care reglementeaza institutia plangerii impotriva actelor de neurmarire sau de netrimitere in judecata emise de procuror, a materialului probator administrat in cursul urmaririi penale si pe baza sustinerilor petitionarului si procurorului, instanta apreciaza ca plangerea petitionarului este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum s-a aratat, procurorul a apreciat ca, in cauza, era aplicabil principiul in dubio pro reo in privinta intimatului, motivat de faptul ca declaratia sa de recunoastere a savarsirii faptei nu se coroboreaza cu nici o alta proba administrata.
Concluzia de mai sus este eronata, pe de o parte, pentru faptul ca mai exista, totusi, probe cu care se coroboreaza cu declaratia intimatului, respectiv aspectele reiesite din procesul verbal de reconstituire, activitate cu ocazia careia intimatul a condus organele de cercetare in teren direct la imobilul apartinand partii vatamate, a indicat locul pe unde a patruns in imobil, a indicat locul unde se afla pivnita, a indicat modul cum a patruns in aceasta si a indicat locul din care a sustras cutia cu valori, toate aceste amanunte putand fi cunoscute, in mod obiectiv, doar de catre adevaratul autor. Din nici un act procedural nu rezulta ca intimatului i-au fost aduse la cunostinta, anterior, amanuntele cauzei sau ca ar fi fost "dirijat" pentru a actiona in vreun fel.
Pe de alta parte, concluzia respectiva nu se putea trage decat dupa epuizarea intregului probatoriu.
De remarcat, in acest sens, ca nu au fost audiati martorii care au asistat la reconstituire pentru a se stabili daca intimatul a fost fortat sau dirijat in vreun fel sa desfasoare activitatile mentionate in procesul verbal; ca nu au fost audiati membrii familiei petitionarului si, in general, nu s-a intreprins nimic in vederea stabilirii existentei sau inexistentei sumelor si celorlalte bunurilor reclamate ca sustrase; ca nu s-a realizat o audiere amanuntita a petitionarului si a intimatului in privinta caracteristicilor cutiei in care s-au aflat valorile sustrase pentru a se observa daca exista identitate de obiect; nu s-a procedat la verificarea afirmatiilor intimatului referitoare la modalitatea de cheltuire a sumelor insusite.
Principiul in dubio pro reo, trebuie inteles in sensul ca orice indoiala a organelor judiciare trebuie sa le determine pe acestea la un surplus de probatorii si numai dupa epuizarea tuturor probatoriilor posibile, dubiul se va interpreta in favoarea invinuitului sau inculpatului. Ca atare, nu orice indoiala, superficiala, nemotivata, a unui procuror sau judecator poate fi interpretata in favoarea invinuitului sau inculpatului, ci numai acea indoiala, rezultat al unui probatoriu complet si adecvat, a unor reflectii competente, asupra spetei si a unei motivari temeinice. Principiul mentionat nu este o favoare, o ingaduinta a legii pentru a scuti de eforturi probatorii organul judiciar, ci este un remediu procesual atunci cand s-au epuizat toate mijloacele pentru aflarea adevarului.
In fine, de remarcat si faptul ca organele de cercetare penala au apreciat ca exista suficiente probe care sa dovedeasca vinovatia intimatului si prin referatul de terminare a urmaririi penale au propus trimiterea in judecata a acestuia.
Daca procurorul nu si-a insusit punctul de vedere al organelor de cercetare penala, avea posibilitatea de a dispune restituirea cauzei si de a dispune completarea urmaririi penale potrivit art. 265 alin. 1 si art. 266 din Codul de procedura penala.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 2781 alin. 8 litera b din Codul de procedura penala, instanta urmeaza a admite plangerea petitionarului, a desfiinta ordonanta din data de 20 ianuarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 2.554/P/2006, a desfiinta, pe cale de consecinta, si rezolutia nr. 231/VIII/II/2 din data de 20 februarie 2009 a prim - procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures, si a trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Organele de urmarire penala vor constata urmatoarele fapte si imprejurari: realitatea declaratiei intimatului si realitatea declaratiei petitionarului,
prin urmatoarele mijloace de proba:
- audierea martorilor care au asistat la reconstituire pentru a se stabili daca intimatul a fost fortat sau dirijat in vreun fel sa desfasoare activitatile mentionate in procesul verbal;
- audierea membrilor familiei petitionarului pentru a se stabili daca petitionarul putea detine sumele si bunurile indicate ca sustrase;
- audierea amanuntita a petitionarului si a intimatului, solicitandu-le sa descrie amanuntit caracteristicile cutiei in care s-au aflat valorile reclamate ca sustrase pentru a se observa daca exista identitate de obiect;
- daca se impune, confruntarea acestora;
- verificarea afirmatiilor intimatului referitoare la modalitatea de cheltuire a sumelor, afirmativ insusite, prin identificarea si audierea personalului localurilor pe care acesta le-a frecventat.
In baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
In temeiul art. 2781 alin. 8 litera b din Codul de procedura penala, admite plangerea formulata de petitionarul XXXXXXXXXXX, cu domiciliul in Tg-Mures, str. Negoiului nr. 15/A, jud. Mures.
Desfiinteaza ordonanta din data de 20 ianuarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 2.554/P/2006, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului XXXXXXXXXXX, domiciliat in comuna Sangeorgiu de Mures, str. Unirii nr. 861, bl D2, ap. 13, jud. Mures, f.f.l. in Sangeorgiu de Mures, str. Cimitirului nr. 112, jud. Mures, sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat.
Desfiinteaza, pe cale de consecinta, si rezolutia nr. 231/VIII/II/2 din data de 20 februarie 2009 a prim - procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures.
Trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Organele de urmarire penala vor constata urmatoarele fapte si imprejurari: realitatea declaratiei intimatului si realitatea declaratiei petitionarului,
prin urmatoarele mijloace de proba:
- audierea martorilor care au asistat la reconstituire pentru a se stabili daca intimatul a fost fortat sau dirijat in vreun fel sa desfasoare activitatile mentionate in procesul verbal;
- audierea membrilor familiei petitionarului pentru a se stabili daca petitionarul putea detine sumele si bunurile indicate ca sustrase;
- audierea amanuntita a petitionarului si a intimatului, solicitandu-le sa descrie amanuntit caracteristicile cutiei in care s-au aflat valorile reclamate ca sustrase pentru a se observa daca exista identitate de obiect;
- daca se impune, confruntarea acestora;
- verificarea afirmatiilor intimatului referitoare la modalitatea de cheltuire a sumelor, afirmativ insusite, prin identificarea si audierea personalului localurilor pe care acesta le-a frecventat.
In baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in termen 10 zile de la comunicare pentru intimat si de la pronuntare pentru petitionar si procuror.
Pronuntata in sedinta publica din 5 mai 2009.
JUDECATOR GREFIER
OGREAN VIRGIL XXXXXXXX
Red. VO/IMC 4 ex. 07.05.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010