Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Admitere pt. neadministrarea tuturor probelor in vederea eliminarii dubiului.

R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 5.905/320/2009  INCHEIERE PENALA 
Sedinta publica din data de 24 noiembrie 2009
JUDECATOR: OGREAN VIRGIL
GREFIER: XXXXXXX Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: XXXXXXX

Pe rol judecarea plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimetere in judecata  formulata de petenta XXXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 17 noiembrie 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 24 noiembrie 2009.

JUDECATORIA

               La data de 19 iunie 2009 pe rolul Judecatoriei Tg-Mures a fost inregistrata sub numarul 5.905/320, plangerea formulata de catre petitionara XXXXXXX Gornesti, jud. Mures impotriva ordonantei din data de 12 februarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures pronuntata in dosarul nr. 1.057/P/2008.
              Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului instanta constata urmatoarele:
              Prin rezolutia din data de 14.05.2008 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitilor XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX si XXXXXXX sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, in ceea ce-i priveste pe primii cinci, constand in aceea ca, la data de 09.02.2008, in mai multe randuri, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, acestia au sustras aproximativ 60 placi de beton, si sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal, in ceea ce-i priveste pe ultimii doi, constand in aceea ca, la data de 10.02.2008, impreuna cu invinuitul XXXXXXX, acestia au sustras aproximativ 10 - 15 placi de beton din gardul despartitor dintre Complexul de porci si XXXXXXX Gornesti.
              Prin ordonanta din data de 12 februarie 2009, pronuntata in dosarul nr. 1.057/P/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures a dispus scoaterea de sub urmarire penala a tuturor invinuitilor sub aspectul savarsirii infractiunilor sus-mentionate, solutie pronuntata in temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala si a art. 90-91 din Codul penal, aplicandu-li-se cate o sanctiune cu caracter administrativ, constand in amenda de 700 lei invinuitilor XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX si XXXXXXX si de 350 lei invinuitilor XXXXXXX si XXXXXXX.
              Pentru a pronunta aceasta solutie, procurorul a avut in vedere ca, din probele administrate a reiesit ca fapta invinuitilor a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege, iar prin continutul ei concret si in imprejurarile in care a fost comisa, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni.
              S-a retinut ca doar invinuitul XXXXXXX era cunoscut cu antecedente penale, restul nu, iar prejudiciul a fost recuperat.
              S-a mai retinut ca invinuitii au recunoscut si au regretat comiterea faptei, cu exceptia invinuitului XXXXXXX.
              Procurorul a concluzionat ca, pentru recuperarea integrala a prejudiciului reclamat, petitionara are posibilitatea formularii unei actiuni civile la instanta de judecata, in masura dovedirii cuantumului, precum si ca nu exista dovezi privind sustragerea numarului total de placi reclamat de petitionara, adica 100 placi din beton, 50 stalpi si un capac metalic de canal.
              Nemultumita de solutiile pronuntate prin ordonanta din data de 12 februarie 2008, petitionara XXXXXXX Gornesti, prin reprezentanti legali, a formulat plangere la prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures.
              Prin rezolutia nr. 486/VIII/II/2/2009 din 30 aprilie 2009, prim - procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures a respins ca neintemeiata plangerea petitionarei.
              Impotriva ordonantei procurorului mentionata mai sus, si, implicit, impotriva rezolutiei prim - procurorului, petitionara XXXXXXX Gornesti a formulat plangere la Judecatoria Tg-Mures, plangere ce formeaza obiectul judecatii in prezentul dosar.
              Reprezentantii petitionarei, in plangerea adresata instantei, au solicitat admiterea acesteia, desfiintarea ordonantei si trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterii in judecata a celor 7 intimati sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat.
              Au apreciat ca solutia data de procuror este nelegala si netemeinica intrucat:
              - desi solutia de scoatere de sub urmarire penala a avut ca fundament  continutul concret si imprejurarile in care a fost comisa fapta, nu s-a aratat in nici un fel in ce consta acest continut si care au fost imprejurarile avute in vedere;
              - motivarea in fapt lipseste cu desavarsire; nu s-a facut nici o referire cu privire la locul si timpul savarsirii infractiunii, la mijloacele folosite, la forma de vinovatie, la mobilul si scopul faptei, la natura si intinderea urmarilor produse, situatie in care fundamentul concret care a stat la baza luarii deciziei de scoatere de sub urmarire penala a ramas necunoscut;
              - daca s-ar fi analizat imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, s-ar fi relevat ca la datele de 09.02.2008 si 10.02.2008, invinuitii au venit cu mai multe carute la gardul ce delimita proprietatea, apoi, cu intentie, au sustras elemente componente ale gardului. In urma savarsirii faptei s-a produs un prejudiciu constand in contravaloarea celor 150 placi din beton in valoare de 40 lei fiecare. Prin fapta comisa invinuitii au determinat si alte persoane sa sustraga alte elemente de gard, imprejurare care, de asemenea, ar fi trebuit retinuta.
              - in ordonanta atacata se arata ca nu s-a constatat cu exactitate cate placi sau alte bunuri au fost sustrase, fapt inexplicabil intrucat au fost pusa la dispozitia organelor de cercetare penala probe video in care erau surprinse actele materiale de sustragere. Prin nestabilirea intinderii urmarilor produse au fost incalcate principiile aflarii adevarului si al rolului activ al organelor judiciare. Nici cuantumul total al prejudiciului nu a fost stabilit, in conditiile in care a depus la dosar o oferta de pret pentru produse similare.
              - fapta a avut consecinte complexe, in sensul ca pe langa prejudiciul material suferi a incurajat si alte persoane sa sustraga alte elemente de gard si a avut un ecou in comunitate, situatie in care solutia pronuntata de procuror nu isi atinge scopul.            
              Verificand solutia pronuntata prin ordonanta din data de 12 februarie 2009, in dosarul nr. 1.057/P/2008, prin prisma dispozitiilor legale care reglementeaza institutia plangerii impotriva actelor de neurmarire sau de netrimitere in judecata emise de procuror, a materialului probator administrat in cursul urmaririi penale si pe baza sustinerilor petitionarei si procurorului, instanta apreciaza ca plangerea petitionarei este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
              In raport cu modalitatile de savarsire a actelor materiale componente ale infractiunii care a fost incadrata juridic ca furt calificat in forma continuata, in privinta primilor 5 intimati, si de furt calificat, in privinta ultimilor 2 intimati, in raport cu numarul participantilor si in raport cu atitudinea unora dintre acestia in timpul urmaririi penale, solutia de scoatere de sub urmarire penala pronuntata fata de toti (in bloc), in temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala raportat 181 din Codul penal si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ, este netemeinica.
              Prima critica ce poate fi adusa ordonantei de scoatere de sub urmarire penala este aceea ca, prin indicarea temeiurilor de drept ale solutiei, respectiv art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala si art. 90-91 din Codul penal, se creeaza o confuzie, in sensul ca referirea la art. 90 din Codul penal ar putea conduce la concluzia ca s-a dispus inlocuirea raspunderii penale, ceea ce este in contradictie totala cu motivarea ordonantei, din care rezulta clar elemente cuprinse in art. 181 din Codul penal, referitoare la fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
              Intrucat este cert ca solutia prevazuta de art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala nu se refera decat la fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in raport cu aceste dispozitii legale trebuie analizata acum solutia procurorului.
              Potrivit art. 181 din Codul penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
              Daca in raport cu aceste criterii, solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatilor XXXXXXX si Farkas Andras nu suscita discutii, dat fiind faptul ca acestia au participat la comiterea unui singur act material, cu un prejudiciu mai redus, au avut o comportare anterioara buna in societate (nefiind cunoscuti cu antecedente penale si ca persoane care sa creeze probleme in societate) si au avut o atitudine sincera si de regret in cursul urmaririi penale, nu acelasi lucru se poate afirma si despre ceilalti cinci intimati.
              Intimatul XXXXXXX este cunoscut cu antecedente penale si a recunoscut doar partial comiterea faptei.
              Intimatul XXXXXXX, a recunoscut doar partial comiterea faptei si a avut o atitudine sfidatoare la adresa organelor de cercetare penala.
              Intimatul XXXXXXX a recunoscut doar partial comiterea faptei.
              Intimatul XXXXXXX nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptei desi este dovedit acest fapt.
              Intimatul XXXXXXX este singurul care a recunoscut comiterea faptei.
              Toti cei cinci intimati mentionati mai sus au dat dovada de perseverenta infractionala, participand si a doua oara la sustragerea de bunuri din patrimoniul partii vatamate.
              Insasi conlucrarea dintre cei cinci intimati la comiterea actelor materiale si faptul ca au sfidat pur si simplu orice regula de comportare in societate, atentand fara nici o retinere la bunurile unei societati comerciale, denota un pericol social sporit al faptei si o face incompatibila cu fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
              Chiar daca nu s-a efectuat o evaluare concreta a prejudiciului, desi organele de urmarire penala aveau aceasta obligatie, nu se poate trece peste faptul ca s-a produs o paguba destul de insemnata, luand ca baza de calcul doar cele 75 dale din beton referitor la care s-a dovedit ca au fost sustrase de intimati si recuperate.     
              Toate aceste elemente denota faptul ca in privinta intimatilor XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX si XXXXXXX, nu erau aplicabile prevederile art. 181 din Codul penal respectiv ale art. 10 litera b1 din Codul de procedura penala.
              Ca atare, va admite in parte, printr-o incheiere, plangerea petitionarei.
              In baza art. 2781 alin. 8 litera c din Codul de procedura penala va dispune desfiintarea in parte a ordonantei din data de 12 februarie 2009, pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 1.057/P/2008 si, in mod corespunzator, si rezolutia prim-procurorului n. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009.
              Va retine cauza spre judecare pe baza probelor existente la dosar.
              Potrivit art. 2781 alin. 9 din Codul de procedura penala plangerea prealabila a petitionarei reprezinta actul de sesizare al primei instante.
              Pentru a se putea trece la judecarea cauzei, instanta, prin prezenta incheiere, va pune in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor:
              1. XXXXXXX, fiul lui Ludovic si Maria, nascut la data de 19.11.1967 in Reghin, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 385, jud. Mures, f.f.l. in Gornesti nr. 171, jud. Mures, in prezent detinut in Penitenciarul Bistrita, CNP 1671119261488, cetatean roman, nationalitate maghiara, fara ocupatie, studii scoala profesionala, necasatorit, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si a art. 37 litera b din Codul penal;
              2. XXXXXXX, fiul lui Ioan si Iuliana, nascut la data de 12.03.1968 in Tg-Mures, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 23, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1680312261475, cetatean roman, nationalitate maghiara, fara ocupatie, studii generale,  fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              3. XXXXXXX, fiul lui Pavel si Ilona, nascut la data de 15.04.1972 in Reghin, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 5, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1720415261490, cetatean roman, muncitor necalificat la S.C. AZOMURES S.A., studii primare,  fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              4. XXXXXXX, fiul lui Iosif si Etelka, nascut la data de 06.03.1975 in Reghin, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 13/G, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1750306261499, cetatean roman, masinist la S.C. AZOMURES S.A., studii PRIMARE,  fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              5. XXXXXXX, fiul lui Ioan si Rozalia, nascut la data de 18.10.1955 in Gornesti, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 13, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1551018261470, cetatean roman, fara ocupatie, studii primare, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              constand in aceea ca, la datele de 09.02.2008 si 10.02.2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cei cinci inculpati, impreuna, au sustras 75 placi din beton din gardul apartinand XXXXXXX Gornesti, producand un prejudiciu in cuantum de circa 3.000 lei.
              Fapta descrisa mai sus se probeaza cu:
              - procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare;
              - plangerea reprezentantei legale a persoanei juridice vatamate;
              - declaratia aceleiasi reprezentante legale a persoanei juridice vatamate;
              - partial declaratiile inculpatilor XXXXXXX, XXXXXXX si XXXXXXX;
              - declaratia inculpatului XXXXXXX si declaratiile intimatilor XXXXXXX si XXXXXXX;
              - declaratiile martorilor Bocicai Alexandru, Biro Mozes, Taboran Balazs, Szasz Sandor, Berki Elemer, Kiss Francisc, Kocsis Alexandru;
              - dovezile de ridicare a bunurilor sustrase si de restituire a lor catre partea vatamata;
              - discheta pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de partea vatamata;
              - raportul de evaluare extrajudiciar depus la dosar de partea vatamata;
              - adresa de constituire ca parte civila a partii vatamate;
              - oferta de pret depusa la dosar de partea vatamata.
              Pentru judecarea cauzei se va fixa termen de judecata la data de 26 ianuarie 2010, termen la care vor fi citate urmatoarele persoane:
              - cei cinci inculpati, de la adresele mentionate mai sus, inculpatul XXXXXXX din Penitenciarul Bistrita;
              - partea vatamata.
              Cate un exemplar din prezenta incheiere va fi comunicat inculpatilor, odata cu citatia, pentru a lua cunostinta din timp de acuzare.
              Se va mentine solutia din ordonanta din data de 12 februarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 1.057/P/2008 si, in mod corespunzator, din rezolutia prim-procurorului n. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009 in privinta intimatilor XXXXXXX si XXXXXXX.
            

PENTRU ACESTE MOTIVE
D I S P U N E:

              In temeiul art. 2781 alin. 8 litera c din Codul de procedura penala,  admite in parte plangerea formulata de petitionara S.C. FAMEX MOB S.A., cu sediul social in localitatea Gornesti, str. Plopilor nr. 56, jud. Mures, impotriva ordonantei din data de 12 februarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 1.057/P/2008.
              Desfiinteaza in parte a ordonanta atacata si, in mod corespunzator si rezolutia prim-procurorului nr. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009.
              Retine cauza spre judecare pe baza probelor existente la dosar.
              Pune in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor:
              1. XXXXXXX, fiul lui Ludovic si Maria, nascut la data de 19.11.1967 in Reghin, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 385, jud. Mures, f.f.l. in Gornesti nr. 171, jud. Mures, in prezent detinut in Penitenciarul Bistrita, CNP 1671119261488, cetatean roman, nationalitate maghiara, fara ocupatie, studii scoala profesionala, necasatorit, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si a art. 37 litera b din Codul penal;
              2. XXXXXXX, fiul lui Ioan si Iuliana, nascut la data de 12.03.1968 in Tg-Mures, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 23, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1680312261475, cetatean roman, nationalitate maghiara, fara ocupatie, studii generale,  fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              3. XXXXXXX, fiul lui Pavel si Ilona, nascut la data de 15.04.1972 in Reghin, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 5, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1720415261490, cetatean roman, muncitor necalificat la S.C. AZOMURES S.A., studii primare,  fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              4. XXXXXXX, fiul lui Iosif si Etelka, nascut la data de 06.03.1975 in Reghin, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 13/G, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1750306261499, cetatean roman, masinist la S.C. AZOMURES S.A., studii PRIMARE,  fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              5. XXXXXXX, fiul lui Ioan si Rozalia, nascut la data de 18.10.1955 in Gornesti, jud. Mures, domiciliat in comuna Gornesti nr. 13, jud. Mures, jud. Mures, CNP 1551018261470, cetatean roman, fara ocupatie, studii primare, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata - prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
              constand in aceea ca, la datele de 09.02.2008 si 10.02.2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cei cinci inculpati, impreuna, au sustras 75 placi din beton din gardul apartinand XXXXXXX Gornesti, producand un prejudiciu in cuantum de circa 3.000 lei.
              Fapta descrisa mai sus se probeaza cu:
              - procesul verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare;
              - plangerea reprezentantei legale a persoanei juridice vatamate;
              - declaratia aceleiasi reprezentante legale a persoanei juridice vatamate;
              - partial declaratiile inculpatilor XXXXXXX, XXXXXXX si XXXXXXX;
              - declaratia inculpatului XXXXXXX si declaratiile intimatilor XXXXXXX si XXXXXXX;
              - declaratiile martorilor Bocicai Alexandru, Biro Mozes, Taboran Balazs, Szasz Sandor, Berki Elemer, Kiss Francisc, Kocsis Alexandru;
              - dovezile de ridicare a bunurilor sustrase si de restituire a lor catre partea vatamata;
              - discheta pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de partea vatamata;
              - raportul de evaluare extrajudiciar depus la dosar de partea vatamata;
              - adresa de constituire ca parte civila a partii vatamate;
              - oferta de pret depusa la dosar de partea vatamata.
              Pentru judecarea cauzei se fixeaza termen de judecata la data de 26 ianuarie 2010, termen la care vor fi citate urmatoarele persoane:
              - cei cinci inculpati, de la adresele mentionate mai sus, inculpatul XXXXXXX din Penitenciarul Bistrita;
              - partea vatamata.
              Cate un exemplar din prezenta incheiere va fi comunicat inculpatilor, odata cu citatia, pentru a lua cunostinta din timp de acuzare.
              Mentine solutia din ordonanta din data de 12 februarie 2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures in dosarul nr. 1.057/P/2008 si, in mod corespunzator, din rezolutia prim-procurorului n. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009 in privinta intimatilor XXXXXXX si XXXXXXX.
              Atacabila odata cu fondul.
              Pronuntata in sedinta publica din 24 noiembrie 2009.
JUDECATOR                                                                    GREFIER

OGREAN VIRGIL                                          XXXXXXX