Neindeplinirea conditiei de urgenta si paguba iminenta, cererea formulata dupa 1 an de la data pretinsei interdictii de a patrunde in locuinta bun comun.

ROMANIA
JUDECATORIA TG. MURES
DOSAR NR. 9802/320/2008
SENTINTA CIVILA NR. 1514
Sedinta publica din 26 februarie 2009
PRESEDINTE: MIRELA IANOSI
GREFIER: XXXXXX Pe rol solutionarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamata XXXXXX in contradictoriu cu paratul XXXXXX.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata  lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei, prin registratura instantei la data de 26.02.2009, concluzii scrise atat din partea reprezentantului reclamantei cat si din partea reprezentantei paratului.
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale partilor au fost consemnate prin incheierea de sedinta din data de25.02.2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 26.02.2009.
 
                              J U D E C A T O R I A

Prin cererea de ordonanta presedintiala formulata, inregistrata la aceasta instanta in data de 19.11.2008 sub nr.9802/320/2008 reclamanta XXXXXX, a solicitat in contradictoriu cu paratul XXXXXX:
- reintegrarea sa in domiciliul comun, stabilit in com.Bardesti, nr.129, jud.Mures,
- partajarea provizorie a locuintei bun comun, situata in Bardesti nr.129, jud. Mures identificata in CF nr.746/N/Bardesti nr. top 140/a/2/1; 141/1; 142/2 (199) compusa subsol, parter si etaj, cu intrari separate, plus bucatarie de vara, garaj, edificata pe terenul in suprafata de 6000 mp dupa cum urmeaza:
- reclamantei sa-i fie atribuit parterul compus din o camera, hol, bucatarie, o sufragerie, baie si subsolul compus din pivnita si 1 parte din garaj cu acces de trecere pe terenul proprietatea paratului aferent casei si garajului,
- pentru parat, etajul compus din 2 camere, baie, hol, terasa, cu acces prin scara exterioara, bucataria de vara si 1 parte din garaj.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca este casatorita cu paratul si domiciliul comun il constituie imobilul situat in loc. Bardesti,  nr.129, jud. Mures compus din 4 camere, 2 bai, o bucatarie, 4 terase, una camera de alimente, o bucatarie de vara, un garaj cu o capacitate de parcare pentru 4 autoturisme, una pivnita, cu intrari separate.
Paratul are o comportare violenta fata de reclamanta si copilul lor major, care locuia impreuna cu ei, in sensul ca zilnic ii injura si ameninta cu batai si scandaluri, pana i-a izgonit din domiciliu pe amandoi, fiind nevoiti sa doarma pe la cunostinte sau rude.
Nu are posibilitatea sa locuiasca in chirie din motive financiare. In ultima perioada a reusit sa-si gaseasca de lucru in Italia, dar nu are de gand sa ramana acolo, intentionand sa se intoarca definitiv in tara.
Din cauza acestor stari conflictuale tensionate a hotarat sa se desparta prin divort, care s-a pronuntat la data de 13.11.2008 si s-a dispus disjungerea , dosarul 9703/320/2008, pentru partajarea bunurilor comune.
Pentru evitarea unor noi violente din partea paratului reclamanta solicita partajarea provizorie a folosintei locuintei comune, solicitand sa i se atribuie parterul plus subsolul, cu intrare separata, iar paratului sa-i fie atribuit etajul cu acces prin scara exterioara a terasei.
Pe rolul Judecatoriei Targu-Mures este in curs de solutionare actiunea de partaj care face obiectul dosarului nr.9703/320/2008, cu termen de judecata la 15.01.2009, solicitand partajarea provizorie pana la sistarea definitiva si irevocabila a comunitatii bunurilor.
Paratul XXXXXX a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca neintemeiata si ca inadmisibila.
Cu privire la primul petit al cererii in ce priveste reintegrarea reclamantei in domiciliul comun, acela din Bardesti, nr. 129, jud.Mures, considerand ca nu este intemeiata, intrucat reclamanta este cea care a parasit domiciliul conjugal, anterior introducerii cererii de divort, facand o cerere la politie de a se stabili unde este aceasta si daca nu i s-a intamplat ceva deoarece a disparut de la domiciliul conjugal.
In urma acestor evenimente a introdus cererea de divort, intrucat fosta sotie l-a parasit pentru o alta persoana si pentru a nu se prelungi durata divortului a solicitat desfacerea casatoriei prin acord, reclamanta facand dovada ca-si are domiciliul in Italia.
Avand in vedere ca reclamanta este cea care a parasit domiciliul conjugal, iar dupa desfacerea casatoriei, doreste sa se reintegreze, este imposibil, fostii soti nemaiavand domiciliu conjugal.
Cu privire la partajarea provizorie a locuintei situata in Bardesti, nr. 129, jud.Mures, este inadmisibila pe calea ordonantei presedintiale, cererea de partaj este o actiune de drept comun si nu se poate solutiona pe calea ordonantei presedintiale, intrucat instanta ar pronunta o ordonanta prin care ar prejudeca fondul cauzei.
Cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila intrucat nu este dovedita urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului cauzei, conditii prevazute de art.581 din Cod procedura civila.
Cu privire la conditia urgentei nu este mentionat nici un argument care sa sustina aceasta cerere, vremelnicia admiterii unei astfel de cereri o considera ca o incalcare a cererii de partajare a imobilului fara neprejudicierea fondului cauzei, solicitand respingerea cererii de ordonanta.
In cauza au fost depuse urmatoarele acte: taxa de timbru ( fila 3), imputernicire avocatiala( fila 4, 12, 25), extras CF ( fila 5), copie intampinare si cerere reconventionala din dosarul 4048/320/2008,  al  Judecatoriei Tg Mures 
( file 6-9), delegatie substituire( fila 13), proces verbal nr 2177/2002 ( fila 15), schite ( fila 19-20), sentinta civila nr 34/27.10.1987, din dosarul nr 270/1987 al Tribunalului Mures, ( file 21-24), scrisoare de angajare ( file 28, 29) declaratii ( fila 34-39), cerere completare la actiunea de partaj dosarul 4048/320/2008 ( file 40-42, 48-50) , sentinta nr 5867/13.11.2008, din dosarul nr 4048/320/2008, al Judecatoriei Tg Mures( file 28, 29) scrisoare de demisie( file 51-53), chitante onorariu avocat ( file 54).
S-a administrat proba testimoniala cu martorii Tantos Ioan si Lupu Aranka,  ale caror declaratii au fost atasate la dosar ( file 43, 46).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 5867 din 13.11 2008, a Judecatoriei Tg Mures, in dosarul nr. 4048/320/2008, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor  prin acord comun.
Potrivit sustinerilor ambelor parti, dar si declaratiilor martorilor Tantos Ioan si Lupu Aranka,  acestia sunt despartiti in fapt din primavara anului 2008, cand se pretinde de catre reclamanta ca a fost alungata iar de catre parat se sustine ca aceasta a parasit domiciliul conjugal de buna voie, intrucat ar fi avut o legatura extraconjugala.
Reclamanta sustine ca o perioada a locuit la sora ei, fapt confirmat si de martorul Tantos Ioan, si ca apoi a plecat la munca in Italia.
Potrivit art 581 C proc civ, doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale: urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se ia pe aceasta cale. Din caracterul vremelnic decurge si cea de-a treia conditie, aceea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
Aceste conditii trebuie sa existe cumulativ, inexistenta uneia dintre ele facand inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala.
Reclamanta nu a facut dovada alungarii din domiciliul conjugal  iar declaratiile martorilor audiati in cauza sunt evazive si contradictorii cu privire la motivul parasirii locuintei de catre reclamanta, ambii martori relatand despre fapte pe care nu le-au constatat in mod nemijlocit ci le-au fost relatate fie de catre parti, fie de catre alte rude ale partilor.
In speta nu sunt indeplinite conditiile art 581 C proc civ, cu privire la urgenta sau la prevenirea unei pagube iminente, intrucat cererea de ordonanta presedintiala s-a formulat dupa ce a trecut aproximativ un an de la data pretinsei interdictii de a patrunde in locuinta , un interval de timp suficient de mare pentru a nu justifica urgenta in luarea masurii reintegrarii.
S-a dovedit, potrivit CF nr 746/N/Bardesti, ca partile sunt proprietarii tabulari ai constructiilor, casa de locuit la nr administrativ 129.
 Imprejurarea ca locuinta este bun comun , nu este de natura sa duca la alte concluzii privind inadmisibilitatea cererii.
Pe de alta parte, instanta are in vedere si faptul ca in speta nu se mai pune problema posibilitatii refacerii vietii de familie a partilor, acestea fiind divortate la data formularii cererii, iar dispunerea masurii solicitate de reclamanta de reintegrare si partajarea provizorie a locuintei se poate transa numai pe calea dreptului comun.
Instanta constata ca intre parti se judecata, pe calea dreptului comun, partajul bunurilor comune, in dosarul nr. 9703/320/2008, al Judecatoriei Tg Mures, unde reclamanta a solicitat sulta de la parat si nu partajarea in natura.
Reclamanta nu a dovedit necesitatea luarii unor masuri vremelnice grabnice solicitate pentru pastrarea dreptului de proprietate pe care il invoca si care nu a fost contestat de catre parat, prin partajarea provizorie a locuintei.
In situatia litigioasa ce s-a nascut intre partile coproprietari , fata de stapanirea in fapt, cel nemultumit trebuie sa solicite concretizarea drepturilor sale pe calea iesirii din indiviziune .
Este , astfel , inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala prin care   se solicita reintegrarea in locuinta folosita exclusiv de parat si partajarea provizorie a acesteia, deoarece nu este vorba de ocrotirea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, iar pentru solutionarea pretinsului drept sunt necesare verificari de fond privind modalitatea de partajare fie ea chiar si provizorie.
Avand in vedere  motivele mai sus aratate, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala .
In conformitate cu art. 274 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata.
Paratul a solicitat cheltuieli de judecata in fata instantei constand in onorariu avocat, pe care le-a dovedit, in cuantum de 500 lei, motiv pentru care instanta va dispune obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in acest cuantum.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta XXXXXX, cu domiciliul ales in Targu-Mures, str.M Aron, nr.12, ap 5,  jud. Mures in contradictoriu cu paratul XXXXXX, cu domiciliul in localitatea Bardesti,  nr 129, jud Mures, ca inadmisibila.
Obliga reclamanta catre parat la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.02.2009  .
                PRESEDINTE,                                            GREFIER,
                  Mirela Ianosi                                     XXXXXX