Rezolutiune antecontract de vanzare - cumparare respinsa. Obligarea reclamantului - parat la perfectarea contractului in forma autentica.

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES
Dosar nr. 5023/320/2007

SENTINTA CIVILA NR. 3708
Sedinta publica din data de 13 mai 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXXX Pe rol  pronuntarea  actiunii civile formulata de reclamantul XXXXXXX, in contradictoriu cu paratii XXXXXXX si XXXXXXX, avand ca obiect  rezolutiunea conventiei s.a.
La apelul nominal facut in sedinta publica se  constata lipsa partilor.
Procedura de citare  este legal indeplinita.
S-a facut referatul asupra cauzei, de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
Datele privitoare la dezbateri, prezenta si sustinerile partilor au fost  consemnate in incheierea de sedinta din data de 29.04.2009, care  alaturi de incheierea de amanare a pronuntarii din data de 6 mai 2009, face parte  integranta  din  prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru  studiul actelor si lucrarilor dosarului a amanat pronuntarea pentru sedinta publica de azi. I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures la data de 13.07.2007, sub nr. 5023/320/2007, reclamantul parat XXXXXXX, i-a chemat in judecata pe paratii XXXXXXX si XXXXXXX, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna:
- rezolutiunea conventiei intitulate "Promisiune de vanzare-cumparare" incheiata cu paratii privind imobilul situat in mun. Targu Mures, B-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, ap. 1, jud. Mures, la data de 11.01.2000;
- evacuarea paratilor din imobilul cu pricina;
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea cererii formulate, reclamantul a aratat ca a incheiat acutul ce-l contesta fiind convins ca semneaza un contract de inchiriere cu paratii, avand nevoie de bani, fiind om in varsta, bolnav si fara mijloace de trai decente, fiind suferind de diabet zaharat si stand mai mult prin spitale. Potrivit reclamantului, in anul 2004 cand a avut nevoie de extrasul de carte funciara, a constatat ca paratii sunt trecuti si ei in acest document. A invederat reclamantul ca niciodata nu a avut intentia sa-si vanda casa, deoarece nu are o alta locuinta, in prezent locuind in satul sau natal. In fine, potrivit celor indicate in cerere, reclamantul a cumparat imobilul cu pricina de la stat, fiind inscris pe numele sau in CF nr. 1389/II, nr. top. 696, 697/2/21/7, iar suma platita de parati reprezenta chiria achitata in avans - 5.000 lei (50.000.000 ROL) - deoarece pretul real al casei se cifreaza la mai multe miliarde lei vechi, suma primita fiind derizorie pentru a fi considerata drept pret de vanzare-cumparare.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La termenul din 05.11.2007, la solicitarea instantei de judecata, reclamantul a depus la dosar o precizare scrisa a cererii de chemare in judecata (fila 11), precizare prin care a solicitat introducerea in cauza si a sotiei sale XXXXXXX, in calitate de reclamanta, iar cu privire la fondul pricinii a solicitat admiterea actiunii si anularea contractului pentru viciu de consimtamant si cauza ilicita.
In motivare, reclamantul a aratat ca el impreuna cu sotia sa au fost indusi in eroare de catre cumparatori, cu care s-au inteles sa le inchirieze imobilul, nici intr-un caz sa il vanda lor. Totodata, potrivit celor mentionate, vanzarea nici nu era posibila, avand interdictie de la lege, iar despre posibilitatea promisiunii de vanzare, reclamantul si sotia sa nu au cunoscut nimic. In fine, potrivit reclamantului, aceasta conventie este lovita de nulitate si pentru cauza sa ilicita, respectiv imorala, constand in aceea ca imobilul are un pret cu mult mai mare, pretul din acest act, de 5.000 lei, fiind unul derizoriu fata de valoarea sa reala. A indicat reclamantul, ca suma de bani primita de la parati reprezenta doar plata anticipata a chiriei.
In drept, au fost indicate prevederile art. 948 pct. 2 si 4, art. 953, 954, 961 C. civ. si cele ale art. 274 C. pr. civ.
In probatiune s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriu si alte probe necesare solutionarii cauzei.
La termenul din data de 17.12.2007, numita XXXXXXX a fost introdusa in cauza in calitate de intervenient fortat in interes propriu, in conformitate cu dispozitiile art. 57 C. pr. civ.
In fine, la o noua solicitare a instantei, la termenul din data de 11.02.2008 (fila 24), reclamantul si-a precizat din nou actiunea, in sensul ca solicita nulitatea actului atacat, pentru eroare-obstacol asupra actului juridic incheiat si pentru cauza ilicita pentru pret derizoriu, respectiv un pret care nu corespundea la data intocmirii actului.
Pentru dovedirea celor pretinse, reclamantul a depus la dosar copia inscrisului intitulat "Promisiune de vanzare-cumparare", autentificat sub nr. 40 la data de 11.01.2000. De asemenea, pe parcursul procesului s-au depus o serie de acte medicale privindu-l pe reclamant, care au fost inlaturate de instanta ca neavand relevanta in raport de obiectul si cauza procesului. In fine, reclamantul a depus la dosar si inscrisuri emanand de la Camera Notarilor Publici Targu Mures privind estimarea preturilor informative aplicate de notarii publici in cursul anului 2000.
Paratii XXXXXXX si XXXXXXX au formulat intampinare si cerere reconventionala (filele 20, 21).
Prin intampinare s-a solicitat respingerea actiunii reclamantului si a intervenientei fortate in interes propriu intrucat consimtamantul partilor a fost dat prin inscris autentic, iar reclamantul si sotia sa, dupa citirea actului, au acceptat autentificarea lui. In ceea ce priveste rezolutiunea actului, nici aceasta nu este justificata temeinic, deoarece desfacerea contractului in acest mod nu poate avea loc decat in conditiile aratate in conventie, iar pentru rezolutiunea judiciara a conventiei reclamantii trebuie sa faca dovada unei neexecutari a obligatiilor carora li s-a dat nastere.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115-118 C. pr. civ.
Prin cererea reconventionala paratii reclamanti au solicitat ca paratii reclamanti sa fie obligati la:
- incheierea actului translativ al dreptului de proprietate, inclusiv la consfintirea intabularii dreptului de proprietate al imobilului situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, pe numele paratilor reclamanti, iar in caz contrar sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de consimtamant al paratilor reclamanti;
- plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reconventionale, paratii reclamanti au aratat ca prin conventia intitulata "Promisiune de vanzare-cumparare" partile s-au obligat reciproc la incheierea actului notarial translativ al dreptului de proprietate asupra imobilului constructie situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, inclusiv la intabularea dreptului de proprietate in favoarea paratilor reclamanti. Potrivit celor mentionate, transmiterea efectiva a dreptului de proprietate si intabularea urmau sa se realizeze in momentul in care legea permitea acest lucru, la implinirea termenului restrictiv de 10 ani, deci nu mai devreme de 15.07.2007. Or, potrivit celor indicate in cererea reconventionala, din cererea de chemare in judecata a reclamantilor parati  rezulta refuzul acestora de a incheia actul translativ de proprietate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 119-120 C. pr. civ.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 1.884 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare si prin cererea reconventionala, paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX au depus copia inscrisului intitulat "Promisiune de vanzare-cumparare", autentificat sub nr. 40 la data de 11.01.2000, extras de carte funciara pentru imobilul in litigiu, documente privind cumpararea imobilului de catre reclamant si intervenienta fortata in interes propriu in temeiul Legii nr. 112/1995.
La termenul din data de 19.05.2008 s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul partilor din proces (filele 34, 35).
Instanta de judecata a incuviintat la acelasi termen de judecata proba cu expertiza tehnica in constructii avand ca obiective stabilirea valorii de circulatie a imobilului situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mure, la data incheierii promisiunii de vanzare-cumparare, respectiv ianuarie 2000, precum si stabilirea valorii de circulatie actuale, fara a se tine cont de valoarea investitiilor efectuate de catre parati.
Expertiza a fost efectuata, iar raportul de expertiza a fost depus la dosar (filele 66-70).
La data de 09.02.2009 reclamantul XXXXXXX a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit, obiectiuni care au fost respinse de instanta de judecata la termenul din data de 25.03.2009 (fila 80). Argumentele in favoarea solutiei respingerii acestor obiectiuni au fost expuse pe larg de catre instanta de judecata prin incheierea de sedinta de la termenul mai sus amintit, motiv pentru care nu vor fi reiterate in cuprinsul acestei hotarari.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.01.2000 s-a incheiat intre reclamantul parat XXXXXXX si intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX, pe de o parte si paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX, pe de alta parte, o conventie intitulata "Promisiune de vanzare-cumparare" (fila 2) prin care numitii XXXXXXX si XXXXXXX, in calitate de promitenti-vanzatori s-au obligat sa vanda in viitor imobilul constructie, situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, compus din doua camere, o bucatarie, o camara, un antreu, iar numitii XXXXXXX si XXXXXXX, in calitate de promitenti-cumparatori s-au obligat sa cumpere in viitor imobilul descris mai sus.
Partile s-au obligat reciproc la incheierea actului notarial translativ al dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv la consimtirea intabularii dreptului de proprietate in cartea funciara, in favoarea dobanditorilor, de indata ce conditiile prevazute de lege pentru acestea vor fi fost indeplinite, insa nu mai tarziu de 15.07.2007.
Actul scris intitulat "Promisiune de vanzare-cumparare" a fost incheiat in forma inscrisului autentic si asa cum rezulta din interpretarea continutului sau, acesta nu consfintea transmiterea dreptului de proprietate, ci dadea nastere numai la o obligatie de incheiere in viitor, intre parti, a unui contract de vanzare-cumparare. De remarcat insa, ca desi contractul de vanzare-cumparare nu a fost perfectat, partile au indeplinit obligatiile specifice acestui act juridic translativ de proprietate chiar de la momentul incheierii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare. Inca din anul 2000 pretul stabilit a fost achitat in intregime promitentilor-vanzatori, iar imobilul a fost predat efectiv promitentilor-cumparatori.
De asemenea, trebuie sa evidentiem ca imobilul constructie, situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, compus din doua camere, o bucatarie, o camara, un antreu, care face obiectul litigiului, a fost grevat  de o interdictie de instrainare pentru o perioada de 10 ani, intrucat a fost cumparat de reclamant si de intervenienta fortata in interes propriu, in temeiul Legii nr. 112/1995 (filele 55-57).
Plecand de la aceasta situatie de fapt, relevata de instanta, reclamantul XXXXXXX si intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX au solicitat anularea promisiunii de vanzare-cumparare intocmite, invocand in cele din urma, ca motive de nulitate, eroarea-obstacol asupra actului juridic incheiat si cauza ilicita pentru pret derizoriu, respectiv un pret care nu corespundea la data intocmirii actului.
In ceea ce priveste pretinsa eroare-obstacol, instanta retine ca este vorba despre asa-numita eroare distructiva de vointa (error in negotium), cand falsa reprezentare cade asupra naturii actului juridic care se incheie, in sensul ca o parte crede ca se incheie un anumit act juridic, iar cealalta parte crede ca se incheie un alt act juridic, iar sanctiunea sa specifica este nulitatea absoluta a actului cu pricina.
In situatia concreta insa, nu exista nicio dovada care sa sustina existenta unei astfel de erori. Fiind pe terenul unui proces civil, trebuie sa acceptam ca principiul disponibilitatii impune reclamantului o serie de obligatii procesuale, printre care si aceea de aduce probe in sustinerea afirmatiilor sale. In acelasi sens joaca si un alt principiu - eius incumbit probatio qui dicit non qui negat - precum si dispozitiile art. 1169 C. civ.,  potrivit carora "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Reclamantul a nesocotit sistematic aceste principii si aceste dispozitii legale, intrucat nu a propus nicio proba care sa formeze instantei convingerea ca sustinerile sale sunt adevarate. Mai mult decat atat, o serie de argumente pot fi desprinse din ansamblul probelor administrate, iar acestea impun tocmai concluzia contrara, aceea ca reclamantul si intervenienta fortata in interes propriu cunosteau intocmai semnificatia actului juridic incheiat.
Mai intai, operatiunea juridica dintre parti a fost inclusa intr-un act autentic, care din acest punct de vedere are o putere probatorie mai mare si prin formalismul sau suplimentar este de natura sa incredinteze instanta ca partile au cunoscut continutul si semnificatia juridica a clauzelor inserate intr-insul.
In al doilea rand, imobilul constructie, situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, compus din doua camere, o bucatarie, o camara, un antreu, care face obiectul litigiului, a fost grevat de o interdictie de instrainare pentru o perioada de 10 ani, intrucat a fost cumparat de reclamant si de intervenienta fortata in interes propriu, in temeiul Legii nr. 112/1995. Or, este de notorietate in practica judiciara din intreaga tara, ca fostii chiriasi, dobanditori ai unor astfel de imobile, in conditiile existentei unei asemenea interdictii de instrainare, au incercat sa eludeze prevederea legala amintita tocmai prin incheierea unor antecontracte de vanzare-cumparare, cu executarea completa a obligatiilor in continutul specific al unui veritabil contract de vanzare-cumparare, urmand ca ulterior, la expirarea interdictiei cu pricina, sa se perfecteze si din punct de vedere formal actul translativ de proprietate. La fel s-a procedat si in cazul partilor din acest proces, neexistand niciun indiciu ca intre ele s-ar fi dorit de fapt sa se incheie un contract de inchiriere.
In fine, un alt argument, chiar mai puternic, este reprezentat de raspunsul reclamantului si al intervenientei fortate in interes propriu, dat cu ocazia interogatoriului administrat (fila 35). Cele doua parti au recunoscut ca s-a incheiat o promisiune de vanzare-cumparare prin care s-au obligat sa vanda paratilor reclamanti casa, la expirarea interdictiei de instrainare, cu mentiunea ca in caz de neintelegere ar fi urmat sa le dea banii inapoi. Tot reclamantul si intervenienta fortata in interes propriu au indicat ca suma de 5.000 lei a fost un avans din pretul de vanzare, urmand ca pretul final sa fie stabilit la data vanzarii efective. Pornind de la aceste afirmatii, instanta poate concluziona ca reclamantul si intervenienta fortata in interes propriu au fost pe deplin constienti de semnificatia juridica a actului pe care l-au incheiat.
In ceea ce priveste celalalt motiv de nulitate, cauza ilicita pentru pret derizoriu, respectiv un pret care nu corespundea la data intocmirii actului, se impun in prealabil anumite clarificari terminologice, decurgand din confuziile facute de reclamant personal ori prin avocat, in cuprinsul cererii de chemare in judecata si al precizarilor scrise si orale ulterioare. Astfel, este evident ca din punct de vedere teoretic, asa-zisul pret derizoriu nu are nicio legatura cu pretinsa cauza ilicita. In realitate, pretul derizoriu si cauza ilicita sunt notiuni juridice distincte, intentia reclamantului fiind in sensul de a solicita anularea actului juridic atacat pentru lipsa obiectului ca urmare a neseriozitatii pretului. Intreaga teorie a conditiilor actului juridic civil si cu precadere aceea a conditiilor de valabilitate a contractului de vanzare-cumparare, arata in mod corect ca pretul vanzarii trebuie sa fie unul serios, adica sa reprezinte intentia partilor, un echivalent valoric al lucrului cumparat. Cu alte cuvinte el nu trebuie sa fie derizoriu. Pretul vanzarii nu tine de cauza actului juridic, ci de obiectul acestuia. Cauza este data de reprezentarea in mintea vanzatorului a prestatiei cumparatorului (aceea de plata a pretului), dar nu are nicio legatura cu problema juridica pusa in discutie in speta.
Analizand pe fondul ei solicitarea reclamantului de constatare a caracterului derizoriu al pretului, instanta apreciaza a aceasta este neintemeiata, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare. Pretul platit de paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX pentru cumpararea imobilului, in data de 11.01.2000, a fost de 5.000 lei (50.000.000 ROL).
In cursul procesului, la solicitarea reclamantului, a fost administrata proba cu expertiza, stabilindu-se faptul ca valoarea de circulatie a imobilului la nivelul anului 2000 se situa sub pretul tehnic de 6.132 lei, iar pretul stabilit de parti - 5.000 lei - a fost apropiat de realitate. S-a aratat in cuprinsul raportului de expertiza, ca in anul 2000 preturile constructiilor se situau, in jud. Mures, sub preturile tehnice. Marirea preturilor la nivelul preturilor tehnice, iar apoi peste acestea, a intervenit dupa anii 2004-2005, dupa ce s-a putut pleca la munca in strainatate si dupa ce bancile au acordat cu mai multa usurinta credite.
Vazand aceste considerente ale expertului, precum si concluziile formulate de acesta, instanta apreciaza ca pretul stabilit in cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare nu poate fi in niciun caz considerat derizoriu.
De asemenea, reclamantul a depus la dosar si inscrisuri emanand de la Camera Notarilor Publici Targu Mures privind estimarea preturilor informative aplicate de notarii publici in cursul anului 2000. Desi din aceste documente (filele 86-89) rezulta ca str. 22 Decembrie 1989 s-ar situa in zona I a mun. Targu Mures, trebuie sa remarcam din raportul de expertiza aflat la dosar, ca imobilul este situat la limita orasului, la intrarea dinspre Sangeorgiu de Mures, nicidecum in centru localitatii, asa cum a sustinut reclamantul. De altfel, aceasta constatare este intarita si de faptul ca imobilul cu pricina este trecut intr-o carte funciara ce tine de com. Sangeorgiu de Mures. Prin urmare, la un moment dat, terenul pe care a fost construit se gasea in raza administrativ-teritoriala a acestei comune.
In fine, chiar daca am accepta fara rezerve preturile informative indicate la fila 88 din dosar, totusi, pentru casa in discutie, un pret minim ar fi de 8.000 lei, ceea ce ar justifica o data in plus concluzia ca pretul de 5.000 lei nu poate fi considerat derizoriu.
Pretul poate fi superior sau inferior valorii bunului care formeaza obiectul vanzarii, partile contractului fiind libere sa determine atat valoarea bunului, cat si pretul vanzarii, echivalenta dintre pret si valoarea bunului fiind una relativa. Pentru a fi derizoriu (infim), pretul stabilit de parti in contract trebuie sa fie atat de disproportionat fata de valoarea bunului vandut, incat practic sa nu existe pret, iar prefigurarea primirii sumei de bani sa nu poata constitui cauza obligatiei asumate de vanzator de a transmite proprietatea lucrului vandut. Or, in cauza de fata, o atare concluzie nu se poate impune. Chiar daca pretul ar fi mai mic decat media perioadei avute in vedere (11.01.2000), situatia poate fi explicata prin aceea ca in realitate intre parti nu s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare, ci o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare. Bunul care constituie obiect al prefiguratei vanzari a fost grevat de o interdictie de instrainare pana in anul 2007, ceea ce fara indoiala, a creat promitentilor-cumparatori un disconfort suficient de mare pentru a justifica negocierea unui pret mai mic decat cel pe care l-ar fi platit pentru un bun care nu era grevat de o astfel de interdictie.
Pe cale de consecinta, vazand toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 948 pct. 2 si 4, art. 953, 954, 961 C. civ., instanta va respinge ca neintemeiata, cererea principala formulata de reclamantul parat XXXXXXX, domiciliat in com. Urmenis, nr. 60, jud. Bistrita Nasaud, in contradictoriu cu paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX, domiciliati in com. Sangeorgiu de Mures, str. Principala, nr. 1312, jud. Mures si intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX, domiciliata in com. Urmenis, nr. 60, jud. Bistrita Nasaud.
Totodata, intrucat reclamantul este cel care pierde procesul, in temeiul art. 274 C. pr. civ., va fi respinsa si cererea sa de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, prin care paratii reclamanti au solicitat obligarea reclamantului parat si a intervenientei fortate in interes propriu sa procedeze in calitate de vanzatori, la incheierea actului translativ de proprietate cu paratii reclamanti in calitate de cumparatori, precum si sa consimta la intabularea pe numele paratilor reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului constructie, situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, compus din doua camere, o bucatarie, o camara, un antreu, instanta o apreciaza ca intemeiata si drept urmare, o va admite motivele care stau la baza acestei solutii fiind expuse in continuare.
Dupa cum s-a aratat deja in cuprinsul acestor considerente, intre reclamantul parat XXXXXXX si intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX, pe de o parte si paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX, pe de alta parte, s-a incheiat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, pe care instanta de judecata o apreciaza ca valabila.
In ciuda acestui fapt insa, la expirarea interdictiei de vanzare a imobilului, cand conditiile prevazute de lege o permiteau, reclamantul parat si intervenienta fortata in interes propriu nu s-au mai prezentat la notar pentru a perfecta contractul de vanzare-cumparare la a carui incheiere in viitor, s-au obligat.
Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare este un contract prin care ambele parti se obliga sa incheie in viitor, la pretul stabilit, contractul de vanzare-cumparare. Plecand de la aceasta definitie sintetica, trebuie sa concluzionam ca in temeiul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, partile nasc obligatii de a face reciproce, constand in aceea ca ele isi asuma indatorirea ca in viitor sa incheie chiar contractul de vanzare-cumparare promis, cu toate consecintele ce decurg de aici.
In situatiile de tipul celei din speta, in care lucrul se mai gaseste in patrimoniul vanzatorului si nu exista alte impedimente legale, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a prejudiciului, vazand totodata prevederile art. 1073 si art. 1077 C. civ., instanta apreciaza ca este intemeiata cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX si drept consecinta, o va admite.
Pentru motivele expuse mai sus, instanta ii va obliga pe reclamantul parat XXXXXXX si pe intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX sa procedeze in calitate de vanzatori, la incheierea actului translativ de proprietate cu paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX in calitate de cumparatori, precum si sa consimta la intabularea pe numele paratilor reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului constructie, situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, compus din doua camere, o bucatarie, o camara, un antreu.
In caz de refuz, prezenta hotarare va tine locul consimtamantului reclamantului parat XXXXXXX si al intervenientei fortate in interes propriu XXXXXXX.
Totodata, in temeiul art. 274 C. pr. civ., constatand ca paratii reclamanti sunt cei carora li se admite cerere, instanta il va obliga pe reclamantul parat, la plata catre cei dintai, a sumei de sumei de 1889 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma compusa din 1884 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar. In acest sens, instanta are in vedere inscrisul aflat la fila 27 din dosar, care consfinteste plata sumei respective.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca neintemeiata, cererea principala formulata de reclamantul parat XXXXXXX, domiciliat in com. Urmenis, nr. 60, jud. Bistrita Nasaud, in contradictoriu cu paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX, domiciliati in com. Sangeorgiu de Mures, str. Principala, nr. 1312, jud. Mures si intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX, domiciliata in com. Urmenis, nr. 60, jud. Bistrita Nasaud.
Admite cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX, in contradictoriu cu reclamantul parat XXXXXXX si cu intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX.
Obliga pe reclamantul parat XXXXXXX si pe intervenienta fortata in interes propriu XXXXXXX sa procedeze in calitate de vanzatori, la incheierea actului translativ de proprietate cu paratii reclamanti XXXXXXX si XXXXXXX in calitate de cumparatori, precum si sa consimta la intabularea pe numele paratilor reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului constructie, situat in mun. Targu Mures, b-dul 22 Decembrie 1989, nr. 101, jud. Mures, inscris in CF nr. 1389/II Sangeorgiu de Mures, nr. top. 696, 697/2/21/7, compus din doua camere, o bucatarie, o camara, un antreu.
In caz de refuz, prezenta hotarare tine locul consimtamantului reclamantului parat XXXXXXX si al intervenientei fortate in interes propriu XXXXXXX.
Respinge ca neintemeiata cererea reclamantului parat de obligare a paratilor reclamanti la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamantul parat la plata catre paratii reclamanti a sumei de 1889 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compuse din 1884 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.05.2009.

             PRESEDINTE                                                            GREFIER
                Paul Mircea                                                         XXXXXXX

Red. P.M./Dact. P.M.
6 ex./29.06.2009