Prescriptia executariipedepsei. Sesizarea Judecatorului delegat la biroul executari penale - admisa.
(Hotarare nr. 873 din data de 03.07.2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES
DOSAR NR. 1488/320/2009
SENTINTA PENALA NR. 873
Sedinta publica din data de 03 iulie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXXXX
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin d-na XXXXXXXX - procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures Pe rol fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect sesizarea Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei Tg. Mures privind constatarea intervenirii prescriptiei executarii pedepsei aplicata condamnatului XXXXXXXX.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18.06.2009, cand avand nevoie de timp pentru deliberare instanta a amanat pronuntarea hotararii pentru data de astazi 03.07.2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sesizarea formulata de judecatorul delegat la compartimentul de executari penale al Judecatoriei Targu Mures, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.02.2009, sub numarul 1488/320/2009, s-a solicitat sa se verifice si sa se constate daca a intervenit prescriptia executarii pedepsei aplicate condamnatului XXXXXXXX.
S-a aratat, in esenta, ca prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures, numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Desi s-au indeplinit mai multe formalitati pentru a se asigura executarea pedepsei cu pricina, aceasta nu s-a reusit, astfel ca de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la data sesizarii judecatorului delegat, condamnatul nu a fost incarcerat pentru indeplinirea mandatelor de executare emise pe numele sau.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul penal in care s-a pronuntat prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures. De asemenea, s-au anexat inscrisuri, constand in sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures, sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea, prin care numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si alte dovezi privind formalitatile efectuate in vederea punerii in executare a pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999.
Condamnatul nu s-a prezentat personal in fata instantei de judecata, dar a fost reprezentat de aparator ales.
La solicitarea aparatorului condamnatului, s-au atasat in copie si in traducere legalizata doua hotarari pronuntate de instantele spaniole si respectiv, germane, prin care s-a respins cererea formulata de autoritatile romane privind extradarea condamnatului XXXXXXXX.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures, numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. A fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 2308/20.12.2000, inaintat catre IPJ Mures pentru punerea in executare, la aceeasi data.
La data de 14.03.2001, Judecatoria Targu Mures a solicitat IPJ Mures restituirea mandatului privind pe condamnatul XXXXXXXX intrucat prin sentinta penala nr. 645/28.02.2001 s-a dispus retragerea mandatului pana la solutionarea definitiva a recursului declarat peste termen.
Instanta a revenit la IPJ Mures la data de 14.12.2001 pentru a se interea de stadiul executarii mandatului. La data de 25.03.2002 Postul de Politie Mihesu de Campie a comunicat ca mandatul nu a putut fi executat intrucat condamnatul era plecat din tara, fiind dat in urmarire generala. O adresa cu continut asemanator a fost trimisa de Postul de Politie Mihesu de Campie si la data de 23.05.2002.
S-a revenit apoi la IPJ Mures pentru a comunica stadiul exectuarii mandatului, la datele de 27.01.2003, 27.02.2004.
La data de 09.11.2006 Postul de Politie Mihesu de Campie a comunicat instantei ca fata de condamnat s-a declantat si urmarirea internetionala prin mesajul Biroului National Interpol nr. 14748/2002. S-a solicitat cu acea ocazie sa se analizeze si daca nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei.
La data de 05.12.2006 IPJ Mures a comunicat ca susnumitul a fost arestat provizoriu de autoritatile spaniole, la data de 06.10.2002, in vederea extradarii catre Romania, dar a fost pus in libertate. La data de 31.08.2006 condamnatul XXXXXXXX a fost arestat din nou, de autoritatile germane, in vederea extradarii, dar la 19.10.2006 Interpol Germenia a comunicat ca Tribunalul din Karlsruhe a declarat inadmisibila cererea de extradare.
Ulterior, s-a revenit cu adrese la IPJ Mures, la data de 06.12.2007, iar la 18.12.2007 aceasta institutie a comunicat ca mandatul nu a fost executat, condamnatul fiind dat in urmarire generala si internationala. Acelasi raspuns s-a primit de la IPJ Mures si la data de 23.12.2008.
Din cazierul judiciar al condamnatului rezulta ca acesta a fost condamnat si la o pedeapsa de 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea.
Totodata, din examinarea continutului hotararilor pronuntate de autoritattile din spania si germania in ceea ce priveste extradarea condamnatului XXXXXXXX, instanta constata ca toate formalitatile indeplinite cu aceste ocazii au privit exclusiv pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea. Actiunile statului roman si formalitatile indeplinite in vederea extradarii s-au referit la aceasta din urma pedeapsa. Pe cale de consecinta, in mod evident, arestarile provizorii la care a fost supus condamnatul au privit si ele pedeapsa de 4 ani inchisoare sus-mentionata.
Potrivit art. 126 alin. 1 lit. b C. pen., "termenele de prescriptie a executarii pedepsei pentru persoana fizica sunt: (...) b) 5 ani, plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata, dar nu mai mult de 15 ani (...)". Totodata, potrivit art. 126 alin. 3 C. pen., "termenele aratat in alin. 1 si 11 se socotesc de la data cand hotararea de condamnare a ramas definitiva (...)". In fine, potrivit art. 127 alin. 1 C. pen., "cursul prescriptiei prevazute in art. 126 se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei sau prin savarsirea din nou a unei infractiuni".
Vazand textele legale citate si situatia de fapt expusa, instanta constata ca termenul de prescriptie a executarii peedepsei inchisorii aplicabil condamnatului XXXXXXXX, in ceea ce priveste pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures, este implinit la data pronuntarii acestei hotarari.
Astfel, termenul de prescriptie despre care este vorba are o durata de 5 ani si 3 luni, in acord cu dispozitiile art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. Acest termen a inceput sa curga imediat dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures, deci la sfarsitul anului 2000 si nu a fost intrerupt, intrucat nu a fost intrunit niciunul din cazurile prevazute limitativ de art. 127 C. pen. Astfel, executarea acestei pedepse de 3 luni inchisoare nu a inceput niciodata, iar condamnatul nu a mai savarsit o infractiune dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 2454/13.12.1999 pronuntate de Judecatoria Targu Mures. Infractiunea pentru care condamnatului XXXXXXXX i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea a fost savarsita la data de 03.11.2000, adica inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures.
Prin urmare, termenul de prescriptie a executarii pedepsei inchisorii, termen avand o durata de 5 ani si 3 luni s-a implinit in prima parte a anului 2006, acum mai bine de 3 ani.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va admite sesizarea Judecatorului delegat la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Targu Mures privind prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate condamnatului XXXXXXXX [fiul lui Aurel si Maria, nascut la data de 07.07.1974 in loc. Sarmasu, jud. Mures, cu domiciliul in com. Mihesu de Campie, sat. Razoare, nr. 24, jud. Mures] prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures. In consecinta, in temeiul art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. se va constata intervenita prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata condamnatului XXXXXXXX prin sentinta penala mentionata.
In temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite sesizarea Judecatorului delegat la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Targu Mures privind prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate condamnatului XXXXXXXX [fiul lui Aurel si Maria, nascut la data de 07.07.1974 in loc. Sarmasu, jud. Mures, cu domiciliul in com. Mihesu de Campie, sat. Razoare, nr. 24, jud. Mures] prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures.
In temeiul art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. constata intervenita prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata condamnatului XXXXXXXX prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures.
In temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru condamnat.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 03.07.2009.
PRESEDINTE GREFIER
PAUL MIRCEA XXXXXXXX
Red. P.M./Dact. P.M.
4 ex./06.07.2009
JUDECATORIA TARGU MURES
DOSAR NR. 1488/320/2009
SENTINTA PENALA NR. 873
Sedinta publica din data de 03 iulie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXXXX
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin d-na XXXXXXXX - procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures Pe rol fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect sesizarea Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei Tg. Mures privind constatarea intervenirii prescriptiei executarii pedepsei aplicata condamnatului XXXXXXXX.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18.06.2009, cand avand nevoie de timp pentru deliberare instanta a amanat pronuntarea hotararii pentru data de astazi 03.07.2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sesizarea formulata de judecatorul delegat la compartimentul de executari penale al Judecatoriei Targu Mures, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.02.2009, sub numarul 1488/320/2009, s-a solicitat sa se verifice si sa se constate daca a intervenit prescriptia executarii pedepsei aplicate condamnatului XXXXXXXX.
S-a aratat, in esenta, ca prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures, numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. Desi s-au indeplinit mai multe formalitati pentru a se asigura executarea pedepsei cu pricina, aceasta nu s-a reusit, astfel ca de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la data sesizarii judecatorului delegat, condamnatul nu a fost incarcerat pentru indeplinirea mandatelor de executare emise pe numele sau.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul penal in care s-a pronuntat prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures. De asemenea, s-au anexat inscrisuri, constand in sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures, sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea, prin care numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare si alte dovezi privind formalitatile efectuate in vederea punerii in executare a pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999.
Condamnatul nu s-a prezentat personal in fata instantei de judecata, dar a fost reprezentat de aparator ales.
La solicitarea aparatorului condamnatului, s-au atasat in copie si in traducere legalizata doua hotarari pronuntate de instantele spaniole si respectiv, germane, prin care s-a respins cererea formulata de autoritatile romane privind extradarea condamnatului XXXXXXXX.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures, numitul XXXXXXXX a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat. A fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 2308/20.12.2000, inaintat catre IPJ Mures pentru punerea in executare, la aceeasi data.
La data de 14.03.2001, Judecatoria Targu Mures a solicitat IPJ Mures restituirea mandatului privind pe condamnatul XXXXXXXX intrucat prin sentinta penala nr. 645/28.02.2001 s-a dispus retragerea mandatului pana la solutionarea definitiva a recursului declarat peste termen.
Instanta a revenit la IPJ Mures la data de 14.12.2001 pentru a se interea de stadiul executarii mandatului. La data de 25.03.2002 Postul de Politie Mihesu de Campie a comunicat ca mandatul nu a putut fi executat intrucat condamnatul era plecat din tara, fiind dat in urmarire generala. O adresa cu continut asemanator a fost trimisa de Postul de Politie Mihesu de Campie si la data de 23.05.2002.
S-a revenit apoi la IPJ Mures pentru a comunica stadiul exectuarii mandatului, la datele de 27.01.2003, 27.02.2004.
La data de 09.11.2006 Postul de Politie Mihesu de Campie a comunicat instantei ca fata de condamnat s-a declantat si urmarirea internetionala prin mesajul Biroului National Interpol nr. 14748/2002. S-a solicitat cu acea ocazie sa se analizeze si daca nu a intervenit prescriptia executarii pedepsei.
La data de 05.12.2006 IPJ Mures a comunicat ca susnumitul a fost arestat provizoriu de autoritatile spaniole, la data de 06.10.2002, in vederea extradarii catre Romania, dar a fost pus in libertate. La data de 31.08.2006 condamnatul XXXXXXXX a fost arestat din nou, de autoritatile germane, in vederea extradarii, dar la 19.10.2006 Interpol Germenia a comunicat ca Tribunalul din Karlsruhe a declarat inadmisibila cererea de extradare.
Ulterior, s-a revenit cu adrese la IPJ Mures, la data de 06.12.2007, iar la 18.12.2007 aceasta institutie a comunicat ca mandatul nu a fost executat, condamnatul fiind dat in urmarire generala si internationala. Acelasi raspuns s-a primit de la IPJ Mures si la data de 23.12.2008.
Din cazierul judiciar al condamnatului rezulta ca acesta a fost condamnat si la o pedeapsa de 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea.
Totodata, din examinarea continutului hotararilor pronuntate de autoritattile din spania si germania in ceea ce priveste extradarea condamnatului XXXXXXXX, instanta constata ca toate formalitatile indeplinite cu aceste ocazii au privit exclusiv pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea. Actiunile statului roman si formalitatile indeplinite in vederea extradarii s-au referit la aceasta din urma pedeapsa. Pe cale de consecinta, in mod evident, arestarile provizorii la care a fost supus condamnatul au privit si ele pedeapsa de 4 ani inchisoare sus-mentionata.
Potrivit art. 126 alin. 1 lit. b C. pen., "termenele de prescriptie a executarii pedepsei pentru persoana fizica sunt: (...) b) 5 ani, plus durata pedepsei ce urmeaza a fi executata, dar nu mai mult de 15 ani (...)". Totodata, potrivit art. 126 alin. 3 C. pen., "termenele aratat in alin. 1 si 11 se socotesc de la data cand hotararea de condamnare a ramas definitiva (...)". In fine, potrivit art. 127 alin. 1 C. pen., "cursul prescriptiei prevazute in art. 126 se intrerupe prin inceperea executarii pedepsei sau prin savarsirea din nou a unei infractiuni".
Vazand textele legale citate si situatia de fapt expusa, instanta constata ca termenul de prescriptie a executarii peedepsei inchisorii aplicabil condamnatului XXXXXXXX, in ceea ce priveste pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures, este implinit la data pronuntarii acestei hotarari.
Astfel, termenul de prescriptie despre care este vorba are o durata de 5 ani si 3 luni, in acord cu dispozitiile art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. Acest termen a inceput sa curga imediat dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures, deci la sfarsitul anului 2000 si nu a fost intrerupt, intrucat nu a fost intrunit niciunul din cazurile prevazute limitativ de art. 127 C. pen. Astfel, executarea acestei pedepse de 3 luni inchisoare nu a inceput niciodata, iar condamnatul nu a mai savarsit o infractiune dupa ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 2454/13.12.1999 pronuntate de Judecatoria Targu Mures. Infractiunea pentru care condamnatului XXXXXXXX i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 969/30.05.2001 a Judecatoriei Oradea a fost savarsita la data de 03.11.2000, adica inainte de ramanerea definitiva a sentintei penale nr. 2454/13.12.1999 a Judecatoriei Targu Mures.
Prin urmare, termenul de prescriptie a executarii pedepsei inchisorii, termen avand o durata de 5 ani si 3 luni s-a implinit in prima parte a anului 2006, acum mai bine de 3 ani.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va admite sesizarea Judecatorului delegat la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Targu Mures privind prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate condamnatului XXXXXXXX [fiul lui Aurel si Maria, nascut la data de 07.07.1974 in loc. Sarmasu, jud. Mures, cu domiciliul in com. Mihesu de Campie, sat. Razoare, nr. 24, jud. Mures] prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures. In consecinta, in temeiul art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. se va constata intervenita prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata condamnatului XXXXXXXX prin sentinta penala mentionata.
In temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite sesizarea Judecatorului delegat la Biroul Executari Penale al Judecatoriei Targu Mures privind prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicate condamnatului XXXXXXXX [fiul lui Aurel si Maria, nascut la data de 07.07.1974 in loc. Sarmasu, jud. Mures, cu domiciliul in com. Mihesu de Campie, sat. Razoare, nr. 24, jud. Mures] prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures.
In temeiul art. 126 alin. 1 lit. b C. pen. constata intervenita prescriptia executarii pedepsei de 3 luni inchisoare aplicata condamnatului XXXXXXXX prin sentinta penala nr. 2454/13.12.1999 pronuntata de Judecatoria Targu Mures, definitiva prin decizia penala nr. 878/02.11.2000 a Tribunalului Mures.
In temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru condamnat.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 03.07.2009.
PRESEDINTE GREFIER
PAUL MIRCEA XXXXXXXX
Red. P.M./Dact. P.M.
4 ex./06.07.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prescriptii
Autoritate de lucru judecat .Inadmisibilitatea formularii plangerii penale pentru aceleasi fapte .Neintreruperea termenului de prescriptie a raspunderii penale - Decizie nr. 140 din data de 19.04.2010Prescriptie. Stingerea dreptului de a pretinde creanta stabilita cu titlu de sulta. Radierea ipotecii. - Sentinta civila nr. 46/S din data de 07.02.2012
STINGEREA IPOTECII PRIN PRESCRIPTIE; EXCEPTIA PRESCRIPTIEI DREPTULUI LA ACTIUNE - Decizie nr. 40/Ap din data de 12.02.2009
Prescrip?ia ac?iunii in raspunderea membrilor organului de conducere in contextul art.139 din Legea nr.85/2006. - Decizie nr. 291 din data de 10.06.2014
Prescriptie. Legea aplicabila. - Decizie nr. 1086 din data de 10.06.2013
Aplicarea legii civile in timp. Prescriptia dreptului la actiune. Analizarea exceptiei in raport de legea sub imperiul careia s-a nascut. - Decizie nr. 70 din data de 29.11.2012
Legea nr. 247/2005: Prescriptia dreptului la actiune - Decizie nr. 66/A din data de 28.03.2008
Contencios administrativ – fiscal. Termen de prescriptie - Decizie nr. 507 din data de 27.02.2006
Prescriptia executarii pedepselor - Decizie nr. 184 din data de 14.03.2006
SCHIMB DE FOLOSINTA TEREN. PRESCRIPTIE ACHIZITIVA - Decizie nr. 985 din data de 17.11.2004
prescriptie drept material - Sentinta civila nr. 4759 din data de 17.04.2009
Acordul de recunoastere a vinovatiei - Sentinta penala nr. **** din data de 08.12.2015
Prescriptie. Data la care se naste dreptul la prescriptie - Sentinta comerciala nr. 7703 din data de 24.05.2005
Decizia civila nr.400/A - Decizie nr. 400/A din data de 10.03.2006
Decizia civila nr.1405 - Decizie nr. 1405 din data de 31.08.2006
Obligatia de a face. Asigurarea platii de catre societatea privatizata a datoriilor catre autoritatea implicata in privatizare. Inceputul prescriptiei extinctive. - Sentinta comerciala nr. 13258 din data de 02.12.2004
Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art. 278 ind.1 C.p.p.). Tardivitatea plangerii petentei in raport de prescrierea raspunderii penale a faptuitorilor. - Sentinta penala nr. 2701 din data de 08.12.2006
Prescriptia executarii sanctiunii contraventionale. Mijlocul procedural prin care poate fi invocata. - Sentinta civila nr. 2256 din data de 07.02.2006
Constatare a intervenirii prescriptiei executarii pedepsei amenzii penale - Sentinta penala nr. 12 din data de 11.01.2011
Constatare prescriptie - Sentinta penala nr. 14 din data de 11.01.2011