contestatie la executare

Dosar nr. __./318/2013                      cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
SENTINTA CIVILA NR. 8190
Sedinta publica de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 14.11.2013, cu privire la actiunea formulata de  contestatorii C.C. si C.M., in contradictoriu cu intimatii B.G.A.- creditor, S.C.P.E.J. "D, C,A" si F.B.- tert adjudecatar, avand ca obiect contestatie la executare.
  La  apelul  nominal facut in sedinta  publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita in ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 14.11.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

     
INSTANTA

Prin contestatia inregistrata pe rolul judecatoriei TG-Jiu sub nr. _./318/2013 contestatorii C.C. si C.M. au contestat formele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 428/E/2012 si au solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatii B.G.A. si BEJ D.C.A., sa se dispuna anularea acestora .
Totodata, s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii.
Contestatorii au promovat alte doua contestatii, inregistrate sub nr.12102/318/2013 si nr.12849/318/2013, care au fost transpuse in temeiul art.96/2 din ROI la completul investit cu solutionarea dosarului nr.10716/318/2013
In motivarea contestatiei contestatorii au aratat ca, prin s.p. nr. 39/2012 pronuntata de Tribunalul Gorj, definitiva prin decizia 3752/2012, numitul P.C. a fost obligat la plata sumei de 908.615,19lei catre numitul B.G.A.
Ca, prin aceeasi sentinta, contestatorul C.C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 221 C.p., fara sa fie obligat pecuniar fata de intimatul B.G.A..
 Au mai sustinut contestatorii ca intimatul B.G.A.s-a adresat BEJ D.C.A. cu cererea  din data de 17.12.2012, solicitand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de s.p. nr. 39/2012 fata de debitorul P.C., formandu-se dosarul de executare nr. 428.
Ca, desi nu au calitatea de debitori, s-a procedat la executarea silita a apartamentului proprietatea lor, bun care  a fost vandut la data de 8.7.2013, potrivit procesului verbal de licitatie din data de 8.7.2013.
 Ca, in procesul verbal de licitatie au fost mentionate date contradictorii, cu privire la persoana debitorului, aceasta calitate neavand-o contestatorii, ei fiind doar proprietari ai imobilului executat silit.
 Ca, desi s-a mentionat ca numitul C.C. a fost prezent la licitatie, aceasta mentiune nu este reala, contestatorii nefiind citati la termenele fixate pentru vanzarea bunului.
.
 S-a mai aratat ca in procesul verbal de licitatie nu este mentionat numele adjudecatarului, contrar prevederilor art. 511c.p.c.
In drept au fost invocate prevederile art.399-404 si art. 500alin.3 C.p.c.
In dovedirea sustinerilor contestatorii au depus la dosar contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.5407/2004, publicatie de vanzare imobiliara.
In cauza contestatorii au formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar , solicitand scutirea de la plata taxei de timbru, cerere care  a fost respinsa prin incheierea din data de 16.9.2013.
Contestatia a fost legal timbrata , potrivit dovezilor depuse la filele 7 si 270.
Cererea de suspendare a executarii silite a fost pusa in discutia partilor prin incheierea de sedinta din data de 26.9.2013.
Instanta a solicitat dosarul de executare nr.428/E/2012, actele fiind depuse la filele 18-258.
In cauza, prin incheierea de sedinta din data de 3.10.2013, s-a dispus introducerea tertul adjudecatar F.B..
Intimatul B.A.G. nu a formulat intampinare.
La termenul de judecata din data de 14.11.2013 reprezentantul intimatului B.G.A. a invocat exceptia lipsei de interes a contestatorilor in promovarea contestatiei de fata.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin s.p. nr. 39/2012 pronuntata de Tribunalul Gorj, definitiva prin decizia nr. 3752/2012 a fost condamnat inculpatul P.C. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 13/2 din Legea 78/2000 raportat la art. 248 c.p. coroborat cu art. 248/1 c.p. cu referire la art.74 c.p. si art.13 c.p., art. 254 alin.1 si 2 c.p. raportat la art.7 alin.1 din Legea 78/2000  si art. 290 c.p. raportat la art.17 lit.c din Legea 78/2000 si art. 18 alin.1 din Legea 78/2000, la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
Prin aceeasi sentinta contestatorul C.C. a fost condamnat in temeiul art.221 c.p. raportat la art. 17 lit.a din Legea 78/2000 combinat cu art. 18 alin.1 din Legea 78/2000 la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
 A fost obligat inculpatul P.C.  sa restituie denuntatorului B.G.A. suma de 660.998, 09lei reprezentand bani, contravaloare bunuri si servicii pretinse si primite de la acesta.
S-a retinut ca numitul P.C., in calitatea sa de primar al comunei _., a primit si pretins  de la B.G.A., in perioada 2003-2008 bani, bunuri si alte foloase in valoare de 660.998,09lei.
Ca, pentru a ascunde proveninta  bunurilor, o parte din acestea au fost achizitionate pe numele numitului C.C., respectiv apartament situat in _., in acest sens fiind retinuta chiar depozitia  vanzatorului, care a declarat ca  la notariat banii au fost platiti de B.G.A.
In cursul urmarii penale  s-a luat masura sechestrului asigurator cu privire la apartamentul situat in .._.., masura mentinuta prin s.p. nr. 39/2012.
La data de 17.12.2012 B.G.A s-a adresat BEJ  D.C.A., solicitand executarea silita  a titlului executoriu - s.p. nr.39/2012, fata de debitorul P.C.
Fata de data investirii executorului judecatoresc cu cererea de executare silita, in cauza sunt aplicabile prevederile codului civil din anul 1948, asa cum prevede art.4 din Legea 76/2012.
Prin incheierea nr. 5089/2012 s-a dispus incuviintarea executarii silite  a titlului executoriu, procedandu-se la urmarirea silita imobiliara a apartamentului situat in __..
Astfel, la data de 27.3.2013, s-a intocmit procesul verbal de situatie cu privire la imobilul situat in ___, in prezenta contestatorului C.C., care nu  a formulat obiectiuni, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de situatie.
 Procesul verbal de situatie cuprinde mentiunile prevazute la art. 504 alin.1 C.p.
Ulterior s-a stabilit pretul  imobilului la suma de 178.200lei, fiind emisa publicatia de vanzare imobiliara  din data de 22.4.2013, care contine mentiunile prevazute la art.504 c.p.c. afisata potrivit dovezilor depuse la dosar.
La primul termen stabilit pentru vanarea imobilului , respectiv 23.5.2013, licitatia  a fost amanata pentru data de8.7.2013.
 La data de 8.7.2013 contestatorii s-au adresat BEJ D.C.A. ( fila 175), invederand ca nu au calitatea de debitori fata de creditorul  B.G.A.
La data de 4.7. 2013 contestatorii au formulat contestatie la executare, solicitand anularea formelor de executare intocmite cu privire la imobilul situat in ___, aratand, pe de o parte,ca sunt proprietarii imobilului potrivit contractului de vanzare cumparare 5407/2004 si  ca nu au calitatea de debitori, iar pe de alta parte, ca actele de executare , respectiv procesul verbal de licitatie este intocmit cu incalcarea prevederilor art.511c.p.c., intrucat nu se mentioneaza numele adjudecatarului.
Potrivit art.401 alin.2 C.p.c. ,, contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite  a bunului.
In speta, instanta constata ca vanzarea imobilului s-a facut la data de 9.8.2013, astfel ca prezenta contestatie este formulata in termenul prevazut de art. 401 alin.2 c.p.c.
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.5407/2004 contestatorii au dobandit de la B.C. si B.V. apartamentul situat in __, imobil ce  a facut obiectul executarii silite ,astfel ca justifica interesul in promovarea contestatiei de fata si, in consecinta, exceptia lipsei de interes invocata de reprezentantul creditorului va fi respinsa.
Potrivit art.163c.p.c. masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea , prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscarii speciale, a repararii  pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.
Potrivit art.163 alin.2 C.p.c. masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pana la concurenta valorii probabile a pagubei, cu exceptiile prevazute la alin.4.
Potrivit art. 20 din Legea 78/2000,, In cazul in care s-a savarsit o infractiune dintre cele prevazute in prezenta lege, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie".
In speta, se constata ca ,atat contestatorul C.C., cat si numitul P.C., au fost condamnati pentru infractiuni prevazute de legea 78/2000, retinandu-se, in privinta contestatorului, ca acesta a cunoscut ca banii cu care s-a achizitionat apartamentul __.., provin din mita primita de numitul P.C. de la denuntatorul B.G.A, respectiv din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Cum, prin sentinta penala nr.39/2012 s-a stabilit provenineta bunului achizitionat pe numele contestatorilor, iar numitul P.C.  a fost obligat sa restituie denuntatorului B.G.A suma totala de 660.998,09lei, reprezentand bani, bunuri si alte foloase,  acesta din urma este indreptasit  sa urmareasca silt imobilul asupra caruia s-a luat masura sechestrului asigurator, masura fiind dispusa in scopul repararii pagubei produse prin infractiune, fata de numitul B.G.A.
Este adevarat ca prin s.p. nr.39/2012 contestatorul  C.C. nu  a fost obligat civilmente fata de denuntatorul B.G.A, deci nu are calitatea de debitor al acestuia, insa urmarirea imobilului nu s-a facut in considerarea calitatii pe care acesta o are fata de creditor, ci avand in vedere provenienta bunului, asa cum a fost retinuta prin s.c. nr.39/2012 si in vederea repararii pagubei produse denuntatorului.
In cuprinsul sentintei penale nu s-a prevazut restituirea catre denuntator a bunului urmarit, insa executarea acestuia  s-a facut in scopul recuperarii creantei in valoare de 660,998,09lei, executare care respecta cerintele impuse de art.488 si urmatoarele C.p.c..
Procesul verbal de licitatie, contestat in principal de contestatori, depus la fila 189, cuprinde mentiunile prevazute la art.511c.p.c.,respectiv numele adjudecatarului F.B., acesta semnand procesul verbal de licitatie, astfel ca sustinerile contestatorilor sunt neintemeiate.
Pentru considerentele expuse, contestatia la executare va fi respinsa.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptia lipsei de interes a contestatorilor, invocata de reprezentantul intimatului B.G.A.
 Respinge contestatia formulata de contestatorii C.C. si C.M. cu domiciliul in  _.. impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 428/E/2012,in contradictoriu cu intimatii __. , detinut in _., F.B., cu domiciliul in __ si BEJ D.C.A. cu sediul in ____..
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,  21.11.2013.
  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

Red.PO/ 18.12.2013/7ex