contestatie la executare

Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU; GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6156/2013
Sedinta publica de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind solutionarea  cauzei civile privind pe petenta UNIQUA ASIGURARI SA si  intimatii AA si BEJ  _, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata, instanta o retine spre solutionare.
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 9298/318/2013, petenta UNIQUA ASIGURARI SA a chemat in judecata pe intimatii  AA si BEJ _, solicitand sa se dispuna  admiterea  contestatiei la executare , anularea in parte a incheierii executorului judecatoresc cu reducerea onorariului avocational din faza de executare silita, de la 3000 lei la un cuantum rezonabil, intoarcerea  executarii silite  ce ar rezulta si din recalcularea cheltuielilor privind executorul judecatoresc, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca suma de 3000 lei onorariu aferent executarii silite este exagerata in raport de activitatea depusa, volumul minim de munca rezumandu-se doar la redactarea unei cereri de executare, ca aceasta creata nu este certa, intrucat suma este marita artificial si cu rea credinta, ca valoarea onorariului avocat nu  poate face obiectul liberului arbitru, ca temeiul juridic este tot art. 451 C.p.c, unde sunt terti fata de contractul incheiat intre avocat si intimat, tinand cont  de o serie de criterii bine stabilite, ca nu exista nicio factura si nici o chitanta cu privire la aceasta suma.
In drept invoca art. 451 , art, 711 si urm. C.p.c, art. 132 din Statutul profesiei de avocat , solicitand judecata in lipsa.
In dovedire depune incheierea din 29.05.2013, adresa de infiintare poprire, incheierea 3344/2013, s.c 3199/2013, taxa de timbru aferenta cererii.  
Se inainteaza dosarul de executare silita, BEJ _ invocand faptul ca nu are calitatea procesuala pasiva.
 Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
Cauza de fata o reprezinta contestatia la executare formulata de debitor impotriva formelor de executare ce formeaza obiectul dosarului nr. 116/E/2013 al BEJ _ intocmit la cererea creditorului intimat AA. Potrivit art. 644 C.p.c, sunt parti in procedura de executare silita , creditorul si debitorul, astfel incat  executorul judecatoresc nu are calitatea procesuala pasiva intr-un astfel de proces , motiv pentru care se va admite exceptia lipsei calitatii procesuale a BEJ  _ si se va respinge  contestatia la executare ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala.
Prin sentinta civila nr. 3199/16.04.2013 petenta a fost obligata sa plateasca creditorului contravaloarea in lei la data platii a sumei de 14262,3 euro cu dobanda legala aferenta si cheltuieli de judecata in suma de 3570 lei. La data de 08-05-2013 creditorul formuleaza cerere de executare silita prin infiintarea popririi pentru sumele indicate in titlul executoriu. Aceasta cerere este formulata de avocatul ales de catre creditor , conform imputernicirii avocatiale din 07.05.2013 , fata de care creditorul a platit onorariu asistenta in faza de executare silita in suma de 3000 lei cu chitanta seria LM nr. 51 din 07.05.2013 ( fila 19).  Se intocmeste incheiere in 08.05.2013 prin care executorul admite cererea, iar prin incheierea 3344/14.05.2013 Judecatoria Tg-Jiu incuviinteaza executarea silita formandu-se dosarul 116/E/2013. In data de 29.05.2013 se infiinteaza poprirea , inaintandu-se adresa catre tertul poprit  _. pentru suma de 65468,38 lei ce reprezinta echivalentul in lei a sumei de 14262,3 euro si 3570 lei cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuieli de executare insuma de 8016 lei. In prealabil in aceeasi zi prin incheiere executorul stabileste cheltuieli de executare in cuantum de 8016 lei, care se compun din 5000 lei onorariu executor judecatoresc, 3000 lei onorariu avocat si 16 lei taxe judiciare de timbru. Prin adresa 187105R/06.06.2013 tertul poprit  comunica executorului judecatoresc faptul ca  s-a procedat la virarea sumei integrale de 73484,38 lei in contul executorului , motiv pentru care prin incheierea din 17.06.2013 executorul judecatoresc elibereaza suma de bani catre creditor.
Desi , legal citat intimatul creditor nu se prezinta la judecata si nu depune intampinare.
Prezenta contestatie la executare vizeaza reducerea onorariului avocat solicitat in procedura de executare silita in cuantum de 3000 lei la un cuantum rezonabil , precum si reducerea corespunzatoare prin recalcularea cheltuielilor din incheierea executorului judecatoresc. Cu privire la onorariul executorului judecatoresc instanta constata ca raportat la suma ce se executa , onorariul de  5000 lei este corespunzator dispozitiilor legale, respectiv OMJ 2550/2006, modificat prin OMJ 2561/2012, referitoare  la poprire, astfel incat instanta nu poate sa intervina in modificarea acestuia.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de executare in cuantum de 3000 lei reprezentand onorariu avocat in faza de executare silita,  constatand ca onorariul  platit  de intimatul creditor aparatorului ales este  exagerat de mare in raport cu cheltuielile necesare pentru finalizarea executarii silite , in baza art. 451 alin. 2 C.p.c, instanta va admite in parte contestatia la executare si va  reducerea onorariului avocatial de la 3000 lei la 500 lei inclus in cheltuielile de executare silita  din dosarul nr. 116/E/2013 din urmatoarele considerente:
Conform art. 451 C. proc. civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. Alineatul doi al aceluiasi articol  prevede ca instanta poate , chiar si din oficiu , sa reduca motivat partea din cheltuieli de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ,  ori cu activitatea desfasurata de avocat , tinand seama si de circumstantele cauzei , aceasta masura neavand nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Pentru a proceda la o corecta aplicare a dispozitiilor   legale amintite anterior , instanta are  obligatia sa analizeze onorariu de avocat achitat de creditor, in functie de faza procesuala - fond, apel, recurs, contestatie in anulare, cerere de stramutare,  executare silita etc. - si actul de procedura pentru indeplinirea caruia a fost convenit de parti.
Proportionalitatea onorariului avocatial cu valoarea ori complexitatea cauzei si cu munca prestata de avocat reprezinta o chestiune de temeinicie, lasata la aprecierea instantei.
 Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, un reclamant sau parat nu poate obtine rambursarea cheltuielilor sale de judecata decat in masura in care se stabileste caracterul real, necesar si rezonabil al acestora. In speta, trebuie sa se tina seama de criteriile mentionate anterior, de centralizatorul detaliat cu numarul de ore lucrate care se prezinta instantei si de problemele pe care le-a ridicat cauza.
Cu privire la valoarea pricinii, instanta constata ca intimatul creditor a formulat o cerere de executare silita pe o pagina prin care a indicat titlul executoriu s.c nr. 3199/2013 , solicitand infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 14262,3 euro si dobanda legala aferenta, precum si cheltuieli de judecata in valoarea de 3570 lei.
Instanta constata ca intimatul creditor nu precizeaza concret cate ore i-au fost necesare efectiv in a intocmi si sustine cererea de executare silita ,care de altfel declanseaza ultima faza procesuala din cadrul unui proces civil. Ceea ce se poate verifica concret o reprezinta numarul de pagini depuse la dosar, respectiv, o pagina intocmita de avocat . Instanta are in vedere faptul ca acest onorariu privind plata avocatului  este  in cuantum de 3000 lei. Miza procesului de fond o reprezenta contravaloarea autoturismului avariat.
Referitor la un alt criteriu ce trebuie verificat, respectiv,  proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in faza executarii silite , determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea, instanta retine ca intimatul creditor  nu a depus defalcat orele de munca prestate, ci doar  o chitanta in care este inclus numai onorariu avocat privind asistenta juridica in faza de executare silita.
Avand in vedere practica CEDO care in astfel de cazuri, judeca in echitate si constatand ca intimatul creditor  nu face dovada orelor de munca necesare sustinerii cererii de executare silita, tinand cont de miza procesului de fond, de complexitatea cauzei, instanta apreciaza ca suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat, este echitabila.  
  Tinand cont de faptul ca executarea silita s-a finalizat prin distribuirea sumei in data de 17.06.2013 , in baza art. 722 si urm. C.p.c, instanta va dispune intoarcerea executarii silite in ceea ce priveste suma de 2500 lei si  va obliga intimatul creditor la restituirea sumei de 2500 lei catre contestatoare , reprezentand despagubiri civile, respectiv suma redusa din onorariul avocatului in cuantum de 3000 lei  la suma de 500 lei.
In baza art. 45 alin. 1 lit.f din OUG 80/2013 , se va dispune  restituirea taxei judiciara de timbru in cuantum de 194 lei  achitata de contestatoare, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale a BEJ  _, cu sediul in _  si respinge contestatia la executare ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Admite in parte contestatia la executare formulata de  contestatoarea UNIQUA ASIGURARI SA, cu sediul _. si  intimatul AA, cu domiciliul in _.
Dispune reducerea onorariului avocatial de la 3000 lei la 500 lei inclus in cheltuielile de executare silita  din dosarul nr. 116/E/2013. Dispune intoarcerea executarii silite in ceea ce priveste suma de 2500 lei si obliga intimatul creditor la restituirea sumei de 2500 lei catre contestatoare , reprezentand despagubiri civile.
Dispune restituirea taxei judiciara de timbru in cuantum de 194 lei  achitata de contestatoare, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica  din  16 Septembrie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
   

Red. LC/tehn. MS ./18 Septembrie 2013/5 ex.