revendicare imobiliara

Dosar nr. __/318/2012                                                                             Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6020
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din data de 05.09.2013, cu privire la judecarea actiunii civile formulata de reclamanta S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T. impotriva paratului O.C., avand ca obiect revendicare imobiliara.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile
 Procedura legal indeplinita,din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.09.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
     
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. _./318/2012, reclamanta S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T.( initial  SC  C.E.O. SA prin S.D.M. Tg-Jiu-E.M.C.R. SA) a chemat in judecata paratul O.C. si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, paratul sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de 1,022ha,  situat in tarlaua 29, parcela 1245/123, UP I S., UA 86 A, B si 84B, situat pe raza C.C.
In motivare, reclamanta a aratat ca este proprietara unui teren cu vegetatie forestiera in suprafata totala de 2,48ha, situat in extravilanul C.C., tarlaua 29, parcela 1245/121, UP I S. UA 86 A, B si 84B, fiind dobandit de la P.C., conform contractului de vanzare cumparare 1190/2010, pentru care s-a alocat numarul cadastral 1431.
Ca, terenul  a intrat in proprietatea vanzatoarei prin reconstituirea dreptului de propriettae, in calitate de mostenitoare  a defunctului T.I., fiindu-i eliberat procesul verbal de punere in posesie nr. 2501/2008 si titlul de propriettae nr. 1502042/2007, pe vechiul amplasament.
Ca, in prezent, o parte din terenul dobandit in proprietate, respectiv 1,022ha, cu vecinii: N- proprietar neidentificat, E- C.V., S- T.V., V- proprietar neidentificat, se suprapune cu amplasamentul terenului pentru care paratului i s-a eliberat procesul verbal de punere in posesie 2416/2007 si TP nr. 1502041/2007.
S-a mai aratat ca amplasamentul detinut de parat conform delimitarii la fata locului nu corespunde cu amplasamentul din actele de propriettae, respectiv procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate,  suprapunandu-se cu terenul pentru care reclamanta detine act de proprietate.
Mai arata reclamanta ca suprafata de 2,48ha, proprietatea reclamantei, include si terenul in suprafata de 1,022ha, pentru care in mod gresit s-a eliberat titlul de propriettae paratului. Ca, prin emiterea actelor de proprietate pe numele paratului a fost incalcat dreptul de proprietate recunoscut reclamantei.
In dovedirea sustinerilor reclamanta a solicitat administrarea probei cu martori si inscrisuri si a depus la dosar contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.1190/2010, TP nr.1502042/2007, proces verbal de punere in posesie2501/2008,  extras de carte funciara, , incheierea nr. 27209/2010, TP nr. 1502041/2007,  fisa tehnica, proces verbal de punere in posesie  eliberat paratului.
Paratul a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantei in promovarea actiunii, sustinand ca in dosarul nr. 5015/318/2012, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a TP eliberat paratului, nr. 1502041/2007 , s-a respins actiunea reclamantei, retinandu-se ca terenurile nu se suprapun.
Totodata, s-a invocat si exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de aceeasi sentinta.
 A aratat paratul ca prin s.c. nr. 14258/2012 s-a retinut ca intre cele doua terenuri nu exista suprapunere si ca amplasamentul mentionat in titlul de proprietate eliberat paratului corespunde cu amplasamentul din procesul verbal de punere in posesie.
In drept au fost invocate prevederile art. 115-118c.p.c..
Paratul a solicitat, in dovedirea sustinerilor, atasarea dosarului nr. 5014/318/2012 si  a depus la dosar notificare si cereri adresate conducerii reclamantei.
 La termenul de judecata din data de 10.01.2013  partile au invederat instantei ca s-a contestat titlul de propriettae eliberat pe numele paratului, ca s-a pronuntat s.c. nr. 14258/2012, iar impotriva acesteia s-a declarat recurs, aspect fata de care instanta a pus in discutie suspendarea judecatii in temeiul art. 244 pct.1 C.p.c., partile fiind de acord .
La cererea reclamantei judecarea cauzei a fost repusa pe rol, paratul depunand la dosar  s.c. nr. 14528/2012 si  decizia nr. 554/2013.
Prin cererea depusa la fila 60 reclamanta a adus la cunostinta instantei denumirea actuala a acesteia, respectiv S.C.E.O.S.A. - U.M.C.T., invocand in dovedirea sustinerilor, pe fondul cauzei, un raport de expertiza intocmit in dosarul nr. 7215318/202.S-a depus la dosar un contract de vanzare cumparare incheiat cu numita M.C., extras de carte funciara, incheierea nr. 62478/2012, plan de amplasamnet, raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. 7215/38/2012, extras de plan cadastral, certificat de inregistrare, hotararea nr. 18/2013, delegatie de reprezentare.
 Instanta a dispus atasarea dosarelor invocate de parti.
Reclamanta a raspuns exceptiilor invocate de parat, aratand ca are interes in promovarea actiunii   intrucat este proprietara suprafetei de 1,022ha, teren care este necesar pentru desfasurarea lucrarilor miniere, iar exceptia autoritatii de lucru judecat nu opereaza in cauza, nefiind indeplinita conditia triplei identitati.
A mai sustinut reclamanta ca a dovedit ca este proprietara suprafetei de   1,022ha, iar amplasamentul atribuit paratului prin titlul de proprietate se suprapune cu acest teren.
Ca, prin expertiza intocmita in dosarul nr. 7215/318/2012, avand ca obiect contestatie la executare, s-a retinut ca in mod gresit s-a emis titlul de propriettae pe numele paratului, situatie care  a generat suprapunerea terenurilor.
Reclamanta a sustinut ca se impune compararea actelor de proprietate invocate de parti pentru a se observa ca titlul de propriettae al reclamantei este mai bine caracterizat.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.06.2013 instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si  a unit cu fondul exceptia lipsei de interes.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin sentinta civila nr. 7565/27.11.2006 pronuntata in dosarul nr. 7172F/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin nerecurare, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoare paratului pentru suprafata de 1,022 ha, teren cu vegetatie forestiera si pentru 1,5 ha, teren arabil, identificat prin raportul de expertiza intocmit de ing. C.D..
La data de 08.11.2007 s-a eliberat paratului O.C. titlul de proprietate nr. 1502041/2007 pentru terenul in suprafata de 1 ha si 220 mp, teren forestier situat in tarlaua 29, parcela 1245/123, teren cu privire la care, prin raportul de expertiza intocmit in dosarul nr.5014/318/2012 si prin s.c. nr.14258/2012, s-a retinut ca amplasamentul atribuit de catre organul local corespunde cu amplasamentul mentionat in s.c. nr. 7565/2006.
Reclamanta a cumparat de la numita  P.C. suprafata de 24800mp, potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1190/2010, vanzatoarei fiindu-i reconstituit dreptul de propriettae potrivit TP nr. 1502241/2007, in tarlaua 29, parcela 1245/121, UP S., UA 86B; A; 84 B, A( fila 28)
Reclamanta a contestat titlul de proprietate eliberat paratului, aratand ca amplasamentul acestuia se suprapune cu terenul pentru care reclamanta detine acte de proprietate.
 Cauza a format obiectul dosarului nr.5014/318/2013, in care s-a administrat proba cu expertiza topografica, iar in cuprinsul lucrarii de specialitate s-a concluzionat ca terenul mentionat in titlul de proprietate eliberat paratului corespunde cu procesul verbal de punere in posesie si cu amplasamentul mentionat in s.c. nr. 7565/2006, respectiv tarlaua 29, parcela 1245/123, UA 86A, UA 86B, UA84B, unitati care nu sunt mentionate in planul parcelar.
S-a mai concluzionat ca, din punct de vedere al parcelelor, terenurile  nu se suprapun, iar prin completarea la raportul de expertiza s-a retinut ca nici din punct de vedere al unitatilor amenajistice terenurile nu se suprapun.
 Prin s.c. nr.14258/2012 actiunea  a fost respinsa, retinandu-se ca  titlul de propriettae eliberat paratului a avut la baza s.c. nr. 7565/2006, prin  care s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pe vechiul amplasament, amplasament stabilit printr-o expertiza de specialitate si care nu se suprapune cu amplasament terenului atribuit reclamantei .
Prin actiunea de fata reclamanta revendica de la parat suprafata de 1,022mp, aceeasi suprafata pentru care s-a solicitat nulitatea titlului de propriettae eliberat pe numele acestuia, aratand, pe de o parte, ca terenul este cuprins in ambele acte de propriettae, iar pe de alta parte, se sustine ca delimitarea din teren nu corespunde cu actele de proprietate.
In ceea ce priveste suprapunerea terenurile din actele de proprietate, instanta retine ca prin s.c. nr.14258/2012 s-a retinut, cu putere de lucru judecat, ca terenurile nu se suprapun nici din punct de vedere al parcelelor si nici din punct de vedere al unitatilor amenajistice .
 Prin raportul de expertiza efectuat in cauza inregistrata sub nr.5014/318/2013 s-a facut referire la unitatile amenajistice in care este situat terenul paratului,care nu corespund cu  planul parcelar intocmit de organul local. Aceasta stare de fapt nu are relevanta de vreme ce amplasamentul respecta s.c. nr. 7565/2006.
 Chiar si in situatia unei eventuale suprapuneri de teren conform actelor de propriettae, nu se poate retine ca titlul reclamantei este mai bine caracterizat, atat timp cat la baza emiterii titlului de propriettae al paratului a stat o hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit amplasamentul.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei in sensul ca delimitarea in teren nu corespunde cu actele de propriettae emise paratului si astfel exista suprapunere intre terenuri , instanta retine ca delimitarea facuta  potrivit planului parcelar intocmit de comisa locala , plan potrivit cu care terenul paratului ar fi situat intr-o alta unitate amenajistica( fila 104 din dosarul nr.5014/318/2012) nu poate fi impusa paratului atat timp cat el este indreptatit la amplasamentul stabilit prin s.c. nr.7565/2006, amplasament care corespunde cu amplasamentul din titlul de propriettae si din procesul verbal de punere in posesie si care est ocupat de parat.
 Fata de aceste considerente, in temeiul art.563C. c. aplicabil in speta in raport de art.6 alin.6 din Legea 287/2009 privind codul civil, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
 In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, invocata de parat, instanta urmeaza a o respinge, avand in vedere interesul societatii reclamante in a-si proteja dreptul de proprietate pe calea mijloacelor puse la dispozitie de catre lege.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptia lipsei de interes invocata de parat.
Respinge actiunea formulata de  reclamanta S.C.E.O. SA, cu sediul in  ___, prin U.M.C.T. , cu sediul in  _..,  in contradictoriu cu paratul O.C. domiciliat in ___..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica de la 12.09.2013, la judecatoria TG-jiu

  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

4exO.P. 27 Septembrie 2013