CONTESTATIE LA EXECUTARE

Dosar nr. 7557/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2444

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1667/2013
Sedinta publica de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ANISOARA BUCICA
Grefier Sef ION PAUN

, Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Onescu Andrei din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale avand ca obiect contestatie la executare  formulata de aparatorul condamnatului  V.M.A.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat Purece Daniela pentru  contestatorul lipsa.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatand  ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat  s-a declarat terminata cercetarea  judecatoreasca, conform art.339 Cod de procedura penala , iar in baza art. 340 Cod de procedura penala.,  s-a acordat  cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerul Public a pus concluzii de respingere a cererii.
Avocat Purece Daniela , pentru contestator a depus la dosarul cauzei concluzii scrise si a solicitat admiterea contestatiei la executare si sa se constate intervenita prescriptia executarii pedepsei cu inchisoarea de 6 ani aplicata prin  sentinta penala nr 4049 din 16.10.2001 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr 11716/2001.

J U D E C A T A

Asupra cauzei penale de fata:
Prin cererea formulata de avocat Purece Daniela pentru condamnatul V.M.A , inregistrata la data de 08.05.2013 sub nr. 7557/318/2013 pe rolul Judecatoriei Targu Jiu  s-a solicitat sa se constate ca a intervenit prescriptia executarii pedepsei cu inchisoarea de 6 sani aplicata prin sentinta penala nr  4049 din 16.10.2001 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr 11716/2001.
In motivarea contestatiei a aratat ca prin sentinta penala  mentionata s-a dispus in  baza art 215 alin  1 , 2 si 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal condamnarea contestatorului la 4 ani inchisoare, iar in baza art 215 alin 1, 2 si 4 Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal a fost condamnat, acelasi contestator la 5 ani inchisoare. In baza art 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, iar in baza art 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 3325/1998 a Judecatoriei Targu Jiu care s-a cumulat cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta nr 4049 din 16.10.2001  pronuntata de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr 11716/2001, urmand ca petentul condamnat sa execute 6 ani inchisoare.
A precizat ca potrivit art 125 alin  1 Cod penal prescriptia inlatura executarea pedepsei principale, in eventualitatea in care executarea pedepsei nu a avut loc in intervalul de timp stabilit de lege, iar conform art 126 alin 1  litera b Cod penal termenul de prescriptie al executarii pedepsei este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmeaza sa fie executata, termen ce incepe sa curga de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, conform art 126 alin 3 Cod penal.
S-a mentionat ca a fost judecat si condamnat in lipsa , iar la data pronuntarii sentintei penale nu se afla in tara .
In drept si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art 461 alin 1 litera d Cod de procedura penala .
In dovedirea cererii a depus in copie sentinta penala citata solicitand sa se ataseze dosarul penal nr 11716/2001 in care s-a pronuntat aceasta sentinta.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin  sentinta penala nr 4049 din 16.10.2001 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr 11716/2001 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru comiterea a doua fapte prevazute de art 215 alin 1 , 2 si 4 Cod penal in conditiile recidivei postcondamnatorii prevazuta de art 37 lit a Cod penal.
S-a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii  pedepsei de 1 an aplicata prin sentinta penala nr 3325/1998 a Judecatoriei Targu Jiu care s-a cumulat cu pedeapsa de 5 ani inchisoare urmand ca inculpatul sa execute o pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare. Hotararea a ramas definitiva  prin neapelare.
Din referatul intocmit la biroul executari penale rezulta ca la data de 25.03.2011, sub nr 16 Judecatoria Targu Jiu a emis mandatul european de arestare. Ulterior s-a emis  mandatul de urmarire internationala in vederea extradarii la 28.03.2011 a condamnatului V.M.A .
Conform adresei nr 1317829/Sirene/Fam/30.03.2011 IGPR-Biroul Sirene s-a solicitat traducerea in limba franceza a mandatului european de arestare intrucat condamnatul a fost arestat in Franta la data de 26.03.2012 urmand ca autoritatea judiciara competenta sa dispuna asupra predarii catre Romania a numitului V.M.A.
Din certificatul de cazier judiciar nr 80614/2013/R( fila 44)  rezulta ca la data de 27.12.2002 a ramas irevocabila sentinta Tribunalului din Bergamo ( Italia) prin care petentului condamnat i s-a aplicat pedeapsa de 11 luni inchisoare, amenda 250,00 euro pentru 2 delicte de furt.
Ulterior, la data de 22.01.2003 prin Decretul ( Procurorului Republicii de pe langa Tribunalul din Bergamo s-a dispus suspendarea executarii pedepsei iar la data de 08.11.2006 prin Ordonanta Tribunalului din Bergamo s-a aplicat suspendarea in baza Legii  nr 241 din 31.07.2006 fiind gratiate pedepsele  aplicate ( inchisoarea si amenda) , mai sus precizate.
Potrivit art 461 alin 1 lit d Cod de procedura penala contestatia contra executarii hotararii penale se poate face cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea,sau orice alte cauze de stingere sau micsorarea pedepsei si orice alt incident ivit in cursul executarii.
Fata de dispozitiile legale mai sus expuse si mentiunile din referatul  Biroului executari penale , solicitarile autoritatilor judiciare franceze , cazierul judiciar, instanta constata ca motivele invocate nu se incadreaza in nici unul din cazurile prevazute de art 461 Cod de procedura penala.
Astfel, prin sentinta penala nr 4049/16.10.2001 adoptata de Judecatoria Targu Jiu in dosarul nr 11716/2001, inculpatul V.M.A a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare, incat potrivit art 126 alin 1 lit b Cod penal, termenul de prescriptie a executarii pedepsei este de 11 ani , termen care se implinea la 21.01.2013 ( avand in vedere ca mandatul de executare a pedepsei inchisorii a fost emis la data de 21.01.2002).
La data de 27.12.2002 a ramas irevocabila sentinta Tribunalului din Bergamo ( Italia) prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa  inchisorii pentru savarsirea unor delicte de furt iar la data de 25.03.2011 s-a emis mandatul european de arestare.
Desi legea nr 302/2004 , republicata nu prevede expres faptul ca mandatul european de arestare nu intrerupe cursul prescriptiei executarii pedepsei, din coroborarea textelor art 33 alin 2 si art 88 alin 1 din lege rezulta ca si in acest caz se intrerupe cursul prescriptiei.
Mandatul european de arestare este o forma speciala a cererii de extradare, fiind aplicabila numai intre statele membre ale uniunii europene semnatare ale deciziei cadrul nr 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene .
Ori , potrivit art 33 alin 2 din legea nr 302/2004 " depunerea cererii de extradare , intrerupe prescriptia neimplinita anterior ". Faptul ca mandatul european de arestare intrerupe cursul prescriptiei executarii pedepsei este confirmat si de dispozitiile art 88 alin 2 din aceeasi lege , potrivit carora: " se emite un mandat european de arestare  ori de cate ori nu a intervenit, potrivit legii romane prescriptia raspunderii penale sau a executarii pedepsei".
Ori, daca in momentul emiterii mandatului european de arestare nu a intervenit prescriptia, dar la scurt timp dupa aceea se implineste termenul prescriptiei executarii pedepsei , ar fi lipsit de efecte mandatul european de arestare si ar fi inutila emiterea acestuia.
In sensul celor mai sus mentionate s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie care prin Decizia nr 2 din 12 martie 2012 ( M.O nr 281 din 27 aprilie 2012) a stabilit ca transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru, pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu, in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei.
Nu in ultimul rand , instanta constata ca s-a intrerupt cursul prescriptiei executarii pedepsei si prin savarsirea de catre inculpat, din nou, a unor infractiuni pentru care a fost condamnat  prin sentinta Tribunalului din Bergamo, irevocabila la data de  27.12.2002  la  pedeapsa inchisorii de 11 luni si amenda de 250,00 euro, neavand relevanta juridica imprejurarea ca ulterior la 08.11.2006 s-a dispus gratierea celor doua pedepse.
Prin urmare, se va respinge contestatia la executare avand in vedere ca nu sunt indeplinite prevederile legale dispuse prin art 126 si 127 Cod penal, referitoare la termenele de prescriptie a executarii pedepsei si respectiv , intreruperea cursului prescriptiei executarii pedepsei .
  Vazand si dispozitiile art 191 Cod procedura penala,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia la executare  formulata de petentul condamnat  V.M.A , .
Obliga  petentul condamnat  la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03.09.2013   la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,
ANISOARA BUCICA

Grefier,
Ion Paun 

I.P. 18 Septembrie 2013