Contestatie la executare

Dosar nr. 5148/318/2013                                                           Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3966
Sedinta publica din 22 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : RAMONA MARIA MARINESCU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. ...S.A. in contradictoriu cu intimatul V.L.si tertii popriti _, _, _, SC_ , avand ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.05.2013, acestea fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 22.05.2013.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.03.2013, sub nr. 5148/318/2013, contestatoarea S.C. ...S.A., in contradictoriu cu intimatul V.L.si tertii popriti _, _, _, SC.. , a formulat contestatie impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 57/E/2013 al B.E.J. D.I., solicitand instantei sa dispuna anularea incheierii de incuviintare a executarii silite nr. 1439/14.03.2013 pronuntata in dosarul nr. 3640/318/2013 al Judecatoriei Targu-Jiu; anularea adreselor de infiintare a popririi emise in data de 27.03.2013; anularea incheierii emise la data de 26.03.2013, anularea tuturor actelor de executare silita emise in cadrul dosarului de executare, precum si anularea executarii silite insasi, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca prin cererea inregistrata sub nr. 7184/95/2012 pe rolul Tribunalului Gorj-Sectia a II-a Civila, V.L.si V.A. au solicitat sa se ia act de retragerea acestora din cadrul societatii, conform art. 134 din Legea nr. 31/1990, precum si sa se dispuna obligarea societatii la plata contravalorii actiunilor detinute de acestia, stabilindu-se prin expertiza contabila ca activ net aferent unei actiuni suma de 149,40 lei, iar prin sentinta nr. 14/12.02.2013, instanta a admis cererea reclamantilor, luand act de retragerea acestora din societate, care a fost obligata la plata sumei de 421.606,08 lei catre reclamanti, reprezentand contravaloarea celor 2.822 actiuni detinute, actualizata in raport cu rata inflatiei incepand cu data de 03.06.2009 pana la plata efectiva.
 A mai aratat ca prin cererea adresata B.E.J. D.I., V.A. a solicitat executarea silita pentru obligatia prevazuta in dispozitivul sentintei anterior aratate, formandu-se dosarul de executare nr. 56/E/2013, iar prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 3639/318/2013, B.E.J. D.I. a solicitat incuviintarea executarii silite a acestei sentinte, conform cererii de executare a creditoarei V.A., fiind incuviintata prin incheierea nr. 1421/14.03.2013.
In cadrul dosarului de executare nr. 56/E/2013, B.E.J. D.I. a intocmit incheierea nr. 56/26.06.2013 pentru stabilirea cheltuielilor de executare si adresele de infiintare a popririi nr. 56/26.06.2013 comunicate tertilor popriti in vederea indisponibilizarii sumelor de bani existente in conturile societatii, precum si a celor datorate in temeiul contractului de locatiune incheiat intre aceasta si tertul poprit _.
Prin cererea adresata B.E.J. D.I. la data de 06.03.2013, V.L.a solicitat executarea silita a subscrisei pentru obligatia prevazuta in sentinta nr. 74/12.02.2013, formandu-se dosarul de executare nr. 57/E/2013, iar prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 3640/318/2013, B.E.J. D.I. a solicitat incuviintarea executarii silite a acestei sentintei, conform cererii de executare a lui V.L., fiind incuviintata prin incheierea nr. 1439/14.03.
In cadrul dosarului de executare nr. 57/E/2013, B.E.J. D.I. a intocmit incheierea nr. 57/26.06.2013 pentru stabilirea cheltuielilor de executare si adresele de infiintare a popririi nr. 567/26.06.2013 comunicate tertilor popriti in vederea indisponibilizarii sumelor de bani existente in conturile societatii, precum si a celor datorate in temeiul contractului de locatiune incheiat intre aceasta si tertul poprit _
A sustinut contestatoarea ca actele de executare, precum si executarea silita insasi din dosarul de executare nr. 57/E/2013 sunt nelegale, impunandu-se anularea lor, pentru motivele ce urmeaza.
Astfel, incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntate in cauza este nula, pe de o parte, fata de existenta unui impediment legal pentru executarea silita a creantei pretinse, iar pe de alta parte intrucat nu respecta conditiile de forma prevazute expres de art. 665 alin. 3 Cod pr. civ.
In aceste sens, a aratat contestatoarea ca disp. art. 103 ind. 1 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, care prevad interzicerea indestularii creantei rezultate din retragerea asociatilor din societate din alte surse decat profitul distribuibil si rezervele disponibile, sunt singurele aplicabile raportului dintre contestatoare si intimat, iar sumele corespunzatoare potrivit situatiei financiare pentru anul 2012 sunt 15.981,87 lei profit distribuibil, respectiv 4.338.871 lei rezervele disponibile, sume care insa sunt indisponibilizate in lucrari de investitii, fiind astfel epuizate.
Astfel, creanta pretinsa de intimat va face obiectul raportului consiliului de administratie al societatii ce insoteste situatiile financiare inregistrate in anul 2013, urmand ca, urmare a consemnarii parametrilor finali, sa se conformeze de bunavoie obligatiei cuprinse in dispozitivul titlului executoriu,  potrivit art. 622 alin. 1 Cod pr. civ.
Dispozitiile art. 103 din Legea nr. 31/1990 reglementeaza un impediment in executarea silita a creantei din speta, motiv de nulitate a incheierii de incuviintare a executarii silite prin consecintele grave produse asupra activitatii societatii.
Mai mult, potrivit art. 104 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, in ipoteza incalcarii acestui impediment, societatea are obligatia de a instraina actiunile astfel dobandite in termen de un an de la dobandire, in caz contrar acestea trebuind anulate, prejudiciind societatea, asa incat incheierea de incuviintare a executarii silite nu respecta disp. art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod pr. civ., vatamarea produsa neputand fi inlaturata decat prin anularea acesteia.
Totodata, a sustinut contestatoarea ca se impune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat aceasta nu contine suma ce urmeaza a fi executata, nerespectand disp. art. 665 alin. 3 Cod pr. civ., astfel ca se produce o vatamare prin faptul expunerii la executare silita de catre ambii creditori pentru intreaga creanta prevazuta in titlul executoriu.
In principal, instanta de executare avea obligatia de a respinge cererea de incuviintare, intrucat, in pofida existentei unui singur titlu executoriu, s-au formulat doua cereri de executare distincte, acest aspect determinand atat posibilitatea indisponibilizarii unei sume de doua mai mari decat cea prevazuta in titlul executoriu, cat si suplimentarea abuziva a cheltuielilor de executare, iar in subsidiar avea sarcina de a indica suma ce urma a fi executata silit in temeiul incheierii de incuviintare, in cazul contrar acordand creditorilor oportunitatea dublei executari, sens in care se vatamarea produsa este imposibil de inlaturat in lipsa anularii incheierii de incuviintare a executarii silite.
Consecinta a primelor doua principii ale efectelor nulitatii (principiul retroactivitati efectelor nulitatii actului juridic si principiul restabilirii situatiei anterioare), principiul anularii actelor juridice subsecvente ca urmare a anularii actului initial, resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, desemneaza regula de drept potrivit careia anularea actului principal paralizeaza actele ulterioare prin prisma raportului de interdependenta dintre acestea din urma fata de cel dintai.
Desi aplicarea in practica a acestui principiu este regulata in materia transmisiunii drepturilor, in stransa legatura cu principiul nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, principiul anularii actelor subsecvente isi gaseste incidenta ori de cate ori sunt indeplinite conditiile sale primordiale: anularea actului initial si raportul de corelatie indisolubila existent intre acest act si actele ulterioare.
Principiul anularii actelor subsecvente este intocmai aplicabil in prezenta cauza, fata de stransa legatura existenta intre incheierea de incuviintare si actele de executare intreprinse ulterior, fata de disp. art. 665, art. 666-672 Cod pr. civ., niciun act de executare neputand fi intreprins in lipsa acestei incheieri, impunandu-se in consecinta anularea tuturor actelor de executare si a executarii silite insesi.
Sanctiunea prevazuta expres in ipoteza nerespectarii acestor dispozitii este nulitatea, potrivit art. 703 Cod pr. civ., asa incat vatamarea este prezumata, conform art. 175 alin. 2 Cod pr. civ., nefiind in sarcina debitorului sa dovedeasca vatamarea.
A mai sustinut contestatoarea ca executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi fara a comunica in prealabil o copie certificata a titlului executoriu, iar prevederile art. 666 alin. 2Cod pr. civ. stabilesc obligatia executorului de a comunica debitorului o somatie si o copie certificata a titlului executoriu, nerespectarea acestei sarcini fiind sanctionata cu nulitatea, exceptia de la aceasta regula fiind derogarea expres prevazuta de lege, prin care executarea silita este permisa chiar in lipsa comunicarii acestor acte.
In cazul executarii silite prin poprire, legiuitorul a instituit numai optiunea executorului de a proceda la executare fara comunicarea somatiei, neexistand un text de lege similar prin care executorul sa fie exonerat de obligatia comunicarii copiei certificate a titlului executoriu, iar prevederile art. 782 teza finala Cod pr. civ. stabilesc obligatia executorului de a comunica debitorului, intre altele, titlul executoriu numai daca nu a fost comunicat anterior.
Asadar, numai imputarea acestei din urma obligatii este conditionata de necomunicarea anterioara, executorul putand, in conditiile transmiterii copiei certificate conform art. 666 Noul Cod proc. civ., fie sa comunice debitorului titlul executoriu dupa infiintarea popririi, fie sa nu il comunice, totusi obligatia prevazuta de art. 666 Noul Cod proc. civ. fiind primordiala si independenta de obligatia stabilita prin art. 782 teza finala Noul Cod proc. civ., doar aceasta din urma fiind afectata de executarea celei dintai, nicidecum invers, asa incat este nelegala omisiunea executorului de a comunica o copie certificata a titlului executoriu, sanctionata cu nulitatea expresa, neconditionata de vatamare.
A mai sustinut contestatoarea ca este lovita de nulitate incheierea nr. 57/26.03.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatia impotriva acesteia fiind formulata in termen.
A precizat contestatoarea ca reclamantii din dosarul nr. 7184/95/2012 al Tribunalului Gorj sunt titularii solidari ai dreptului corelativ obligatiei societatii stabilite prin titlul executoriu, insa executarea silita a acestuia a presupus infiintarea a doua dosare de executare, cu acte de executare identice, consecinta fiind suplimentarea cheltuielilor de executare in sarcina societatii, care suporta de doua ori aceste cheltuieli, aspect ce corespunde unei fraude la lege din partea creditorilor si a executorului, intrucat nu se urmareste repararea integrala a prejudiciului, ci impovararea societatii prin suplimentarea onorariilor incasate.
A mai aratat contestatoarea ca, desi onorariul avocatial constituie cheltuiala de executare, acesta este supus cenzurii instantei, iar in cauza onorariul de 4500 lei este disproportionat in raport cu activitatea avocatului din faza executarii silite prin poprire, care se rezuma doar la formularea cererii de executare silita, prin care se solicita punerea in executare a hotararii judecatoresti investita cu formula executorie, activitatea propriu-zisa fiind realizata de executorul judecatoresc care solicita incuviintarea executarii silite si face demersurile ce se impun in vederea realizarii creantei din titlu, mai ales ca este solicitat acelasi onorariu si in cadrul executarii silite paralele intreprinse de celalalt reclamant din dosarul nr. 7184/95/2012 al Tribunalului Gorj.
A solicitat contestatoarea si anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare reprezentand onorariu avocatial fata de lipsa dovezii achitarii acestuia, argument care fie va fi confirmat ulterior comunicarii dosarului de executare, fie va ramane fara obiect in conditiile existentei dovezii platii onorariului.
Contestatoarea a solicitat si anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare prin prisma onorariului de executor necuvenit, invederand ca acesta este cel maxim pe care il poate pretinde executorul judecatoresc, fiind supus cenzurii instantei si trebuind sa fie corespunzator complexitatii cauzei si activitatii efectiv intreprinse de executor, care sunt reduse in cazul executarii silite prin poprire, cu atat mai mult cu cat este pretins tot in cuantum maxim si in cadrul dosarului de executare paralel nr. 56/E/2013.
A mai solicitat contestatoarea suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatie la executare, aratand ca executarea silita este intreprinsa prin poprirea sumelor datorate contestatoarei, incasarea oricaror lichiditati de catre aceasta fiind astfel blocata, iar in aceste conditii, intreaga activitate a societatii este paralizata, aceasta fiind in imposibilitatea de a plati furnizorii, creditorii ori alti parteneri, ratiune in care, in situatia neonorarii cu celeritate a obligatiilor ce le incumba, colapsul este iminent.
A mai aratat contestatoarea ca suspendarea executarii silite se impune cu atat mai mult cu cat procedura astfel demarata este profund nelegala, in conditiile in care s-au intocmit doua dosare de executare pentru indestularea aceleasi creante, incuviintarea executarii silite era interzisa expres fata de sursa limitativ prevazut de Legea nr. 31/1990 pentru plata actiunilor dobandite in urma retragerii actionarilor si ca ar putea fi oricand executata de doua ori pentru aceeasi creanta, iar costurile celor doua executari paralele sunt exorbitante.
Contestatoarea a mentionat ca este vadit nedatorata creanta pusa in executare, valoarea actiunilor rezultata in urma evaluarii in prima instanta fiind absurda, o actiune a S.C. ...S.A. fiind apreciata drept superioara valorii actiunilor S.C. _ S.A., S.C. _ S.A., sau chiar .., conditii in care executarea silita este de natura a prejudicia grav dreptul acesteia la un proces echitabil consacrat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aceasta aflandu-se in situatia de a fi executata pentru o creanta al carui cuantum real este dubitabil si impotriva caruia nu se poate apara in faza executarii.
A mai sustinut contestatoarea ca situatia societatii este si mai grava avand in vedere ca, in cazul neachitarii ratelor bancare, se va proceda la scoaterea la licitatie a imobilelor ipotecate, iar in cazul neachitarii facturilor restante se va dispune intreruperea furnizarii serviciilor inerente desfasurarii activitatii societatii, iar vanzarea la licitatie a imobilelor achizitionate de aceasta prin contractarea unor credite bancare conduce la imposibilitatea continuarii activitatii, avand in vedere obiectul de activitate al societatii, inchirierea spatiilor comerciale, astfel incat prin vanzarea silita a acestora societatea nu isi mai poate desfasura activitatea.
A precizat ca motivele invocate au caracter intemeiat, ca a fost indeplinita conditia formala privind consemnarea unei cautiuni proportionale cu suma executata, fiind consemnata suma de 8.638,72 lei la dispozitia Judecatoriei Targu-Jiu.
Prin cereri completatoare (filele 79-84, 119-123), contestatoarea a solicitat, suplimentar fata de petitul cererii introductive, anularea somatiilor imobiliare nr. 57/09.04.2013, a cererilor de inscriere in cartea funciara a acestor somatii, a incheierii nr. 57/09.04.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare intocmita de B.E.J. D.I., precum si, in contradictoriu si cu tertul poprit S.C.  _ S.R.L., anularea adresei de infiintare a popririi nr.  57/12.04.2013 intocmita de B.E.J. D.I., reiterand argumentele prezentate in cererea introductiva privind nulitatea actelor de executare subsecvente ca urmare a nulitatii incheierii de incuviintare a executarii silite, respectiv cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare, sustinand si ca urmarirea silita imobiliara este lovita de nulitate in lipsa manifestarii de vointa a creditorului, conform disp. art. 818 Cod pr. civ.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 711 si urm. Cod pr. civ.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri din dosarul de executare nr. 57/E/2013 al B.E.J. D.I. (filele 27-52).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei, respectiv taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0, 3 lei pentru cererea de suspendare a executarii silite (filele 4-5, 26), fiind depusa cautiune in cuantum de 8.638,72 lei la fila 4 din dosarul nr. 5150/318/2013.
In termen legal, intimatul V.L.a formulat intampinare, prin care a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa respinga cererea de suspendare a executarii silite si contestatia la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, in privinta cererii de suspendare a executarii silite, a aratat ca aceasta nu se poate dispune decat pentru cazuri exceptionale, iar in speta interesul urmarit de catre contestatoare este unul nelegitim, intrucat se urmareste sustragerea de la executare silita sau intarzierea acesteia in mod nejustificat.
A mai sustinut ca societatea contestatoare nu a luat act de cererea de retragere a intimatului din data de 03.06.2009, iar dupa finalizarea litigiului prin sentinta nr. 73/12.02.2013 ce reprezinta titlu executoriu, aceasta nu a inteles sa-l aduca la indeplinire de bunavoie, asa incat este vorba de rea-credinta si abuz de drept.
A precizat ca nu este indeplinita conditia existentei motivelor temeinice pentru a fi dispusa masura suspendarii executarii, intrucat titlurile executorii trebuie executate imediat, iar interesul creditorului este unul legitim, aparenta dreptului fiind de partea sa, cu atat mai mult cu cat a fost respinsa cererea de suspendare provizorie a executarii, iar situatia de fapt este neschimbata, neaparand elemente noi.
A mai sustinut ca argumentele contestatoarei privind nulitatea incheierii de incuviintare a executarii silite sunt nefondate, intrucat nu sunt aplicabile disp. art. 103 ind. 1 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, fiind constatat dreptul de proprietate al contestatoarei asupra actiunilor incepand cu dat de 03.06.2009, asa incat, chiar in ipoteza aplicabilitatii acestor dispozitii, plata contravalorii actiunilor trebuind sa fie facuta raportat la situatiile financiare ulterioare acestei date, eventuala incidenta a disp. art. art. 104 ind. 1 din Legea nr. 31/1990 nu este imputabila actionarului retras din societate, care trebuie despagubit cu contravaloarea actiunilor detinute.
A aratat intimatul ca, in privinta nementionarii sumei ce face obiectul executarii silite in cuprinsul incheierii de incuviintare a executarii silite, aceasta nu presupune o vatamare care sa conduca la nulitatea actului, societatea neputand fi executata silit pentru intreaga suma de catre ambii creditori, intrucat creditorii au solicitat aducerea la indeplinire a titlului executoriu strict pentru partea ce revine fiecaruia, practica instantei neputand constitui o culpa a creditorului sau a executorului judecatoresc.
A mai precizat intimatul ca au fost comunicate contestatoarei toate actele de executare, dupa cum rezulta din procesul-verbal si dovada de inmanare, precum si ca intelege sa invoce exceptia tardivitatii formularii contestatiei cu privire la nulitatea incheierii nr. 57/26.03.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare.
A mai aratat ca in cauza nu exista o dubla executare, fiecare creditor fiind indreptatit sa formuleze cerere de executare silita pentru drepturile cuvenite, nefiind culpa creditorului ca societatea nu intelege sa execute de bunavoie obligatiile si astfel sa evite plata cheltuielilor de executare.
A sustinut intimatul ca onorariul avocatial, respectiv onorariul executorului judecatoresc sunt in cuantum rezonabil si in limite legale, neputand fi cenzurate de catre instanta, observandu-se si ca executarea silita in speta se realizeaza prin executare silita imobiliara, ceea ce presupune activitati de intocmire a actelor de executare si de deplasari in acest scop, iar onorariul avocatial a fost stabilit in conformitate cu elementele prevazute de art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat.
In drept, intimatul nu a indicat vreun temei legal in sustinerea intampinarii.
In dovedire, intimatul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, in sustinere depunand la dosarul cauzei inscrisurile din dosarul de executare nr. 57/E/2013 intocmit de B.E.J. D.I., fisa portalul instantelor, centralizator chirii lunare, tabel valori cladiri din patrimoniul contestatoarei (filele 95-109).
Prin raspuns la intampinare, contestatoarea a solicitat instantei inlaturarea argumentelor invocate de catre intimat si admiterea contestatiei la executare formulate si completate, cu cheltuieli de judecata, in motivare reiterand, in principal, sustinerile prezentate in cererea introductiva, astfel cum a fost completata (filele 107-115).
Desi legal citati cu aceasta mentiune, tertii popriti nu au formulat intampinare in cauza si nici nu s-au prezentat la vreun termen de judecata.
La solicitarea instantei, potrivit art. 716 alin. 2 Cod pr. civ., B.E.J. D.I. a comunicat, cu adresa nr. 57/10.05.2013,  dosarul de executare nr. 57/E/2013 in copie certificata.
Prin incheierea de la termenul din data de 24.04.2013, instanta a respins ca neintemeiata cererea contestatoarei de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare (filele 116-118).
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod pr. civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei cu privire la nulitatea incheierii nr. 57/26.03.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare, invocata de catre intimat prin intampinare, instanta retine ca este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, cu urmatoarea motivare.
Astfel, in drept, arata instanta ca, potrivit disp. art. 714 alin. 2 Cod pr. civ., contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Astfel, fata de aspectul ca incheierea susmentionata a fost intocmita la data de 26.03.2013, iar contestatia de fata a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 29.03.2013, rezulta ca a fost respectat termenul legal prevazut de disp. art. 714 alin. 2 Cod pr. civ.
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. _S.R.L., invocata din oficiu de catre instanta, calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre persoana chemata in judecata si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii.
In speta, prin incheierea nr. 57/12.04.2013 (fila 253), B.E.J. D.I. a infiintat poprirea in mainile tertului S.C. _ S.R.L., asupra sumelor datorate de acesta contestatoarei, in temeiul raporturilor juridice derivate din existenta contractului de locatiune intre acestea, insa nu a fost dovedita prin niciun mijloc de proba existenta unui astfel de contract, mai mult, prin adresa nr. 52/16.04.2013 (fila 264), S.C. _ S.R.L. a comunicat executorului judecatoresc ca nu are incheiat contract de locatiune cu contestatoarea, asa incat nu se poate constitui tert poprit.
Asa fiind, in lipsa dovezii oricaror raporturi juridice intre contestatoare si S.C. _ S.R.L., instanta retine ca aceasta nu poate avea calitatea de tert poprit, asa incat exceptia invocata din oficiu va fi admisa, cu consecinta respingerii contestatiei fata de aceasta ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, arata instanta ca, potrivit art. 711 alin. 1, 3 Cod pr. civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, putandu-se cere, dupa inceperea executarii, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
In privinta sustinerii contestatoarei in sensul ca se impune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat nu sunt respectate disp. art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod pr. civ. raportat la art. 103 ind. 1 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990, instanta arata ca, din coroborarea acestui ultim articol cu art. 104 alin. 2 si art. 134 din Legea nr. 31/1990, este impusa restrictia de plata a actiunilor dobandite de catre societate prin retragerea asociatilor din profitul distribuibil si rezervele disponibile, inscrise in ultima situatie financiara aprobata, cu exceptia rezervelor legale.
Instanta urmeaza a inlatura ca neintemeiata sustinerea contestatoarei, intrucat aceasta imprejurare nu poate constitui un impediment prevazut de lege, in acceptiunea art. 665 alin. 5 pct. 7 Cod pr. civ., care sa conduca la respingerea cererii de incuviintare a executarii silite, intrucat acest text nu are in vedere neregularitati ce nu pot fi incadrate la punctele anterioare ale articolului, ci se refera la impedimente strict si expres prevazute de lege, apte sa zadarniceasca executarea silita, spre pilda dispozitii referitoare la timbraj, dispozitii legale speciale care suspenda temporar dreptul de a cere sau continua executarea silita a anumitor titluri executorii, ceea ce nu este cazul in speta.
De altfel, solutia contrara ar avea efecte inacceptabile, dand posibilitatea societatii, in ipoteza in care nu dispune, total sau partial, de resursele financiare avute in vedere de acest text legal, si anume profitul distribuibil si rezervele disponibile, sa se eschiveze de la plata unei obligatii care ii incumba, corelativa dreptului de proprietate asupra actiunilor dobandite prin retragerea asociatilor, or in aceasta ipoteza nici macar restrictia prevazuta de textul legal mentionat nu poate fi operanta, intrucat societatea este obligata sa-si procure alte resurse pentru a face fata obligatiilor patrimoniale ce ii incumba ca urmare a dobandirii actiunilor celor retrasi.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei in sensul ca se impune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat nu cuprinde suma ce urmeaza a fi executata, instanta arata ca, potrivit art. 665 alin. 3 Cod pr. civ., incheierea va cuprinde printre altele, suma cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea, acest text legal neprecizand care este sanctiunea in ipoteza lipsei acestei mentiuni.
Asa fiind, sunt aplicabile dispozitiile art. 175 alin. Cod pr. civ. ce vizeaza nulitatea conditionata, potrivit carora actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerintei legale s-a produs partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia.
Instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta sustinerea contestatoarei in sensul ca este expusa unei vatamari constand in dubla executare a aceleiasi sume de catre ambii creditori V.L.si V.A., atat timp cat din actele de executare de la dosarul cauzei rezulta ca acestia au solicitat, prin cererea de executare silita, demararea acestei proceduri doar pentru partea care ii revenea fiecaruia (fila 140), cu atat mai mult cu cat insasi contestatoarea recunoaste ca obligatia stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu este una solidara, iar creditorii sunt titulari solidari ai dreptului corelativ acestei obligatii, particularitatea acestei situatii fiind aceea ca oricare creditor solidar poate cere executarea intregii obligatii, potrivit art. 1434 alin. 1 Cod civil.
In consecinta, instanta apreciaza ca este legala incheierea de incuviintare a executarii silite nr. 1439/14.03.2013 din dosarul nr. 3640/318/2013 al Judecatoriei Targu-Jiu, urmand a fi respinsa solicitarea contestatoarei privind anularea acesteia, cat si a actelor de executare subsecvente in virtutea principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Neintemeiata este si sustinerea contestatoarei in sensul ca este nelegala omisiunea executorului de a-i comunica o copie certificata a titlului executoriu, intrucat, potrivit art. 668 Cod pr. civ., nu este necesara comunicarea titlului executoriu si a somatiei in cazurile prevazute de art. 674 si in cazul ordonantelor si incheierilor pronuntate de instanta si declarate de lege executorii.
Astfel, unul dintre cazurile de decadere a debitorului din beneficiul termenului prevazute de art. 674 Cod pr. civ. este statuat de alin. 1 pct. 4 al acestui articol, si anume ipoteza in care alti creditori fac executari asupra averii debitorului, asa cum este situatia in speta, acte de executare impotriva contestatoarei realizandu-se si de catre creditoarea V.A. in dosarul de executare nr. 56/E/2013 al B.E.J. D.I., precum si de catre alti creditori, asa cum rezulta din adresa nr. 2425/28.03.2013 emisa de Banca _ (fila 213), adresa nr. 1303280325/04.04.2013 emisa de CEC Bank (fila 226), adresa nr. 149414/02.04.2013 emisa de Banca _ (fila 258).
Mai mult, la fila 214 din dosarul cauzei exista dovada de comunicare a inscrisurilor din dosarul de executare din data de 01.04.2013, inclusiv a titlului executoriu, dovada semnata si stampilata de catre contestatoare.
Relativ la criticile aduse de catre contestatoare incheierilor nr. 57/26.03.2013 (filele 28, 161, 191) si nr. 57/09.04.2013 (fila 227) de stabilire a cheltuielilor de executare intocmite de B.E.J. D.I., arata instanta ca, in drept, potrivit art. 669 alin. 2, 3 Cod pr. civ., cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, constituind cheltuieli de executare taxele de timbru necesare declansarii urmaririi silite, onorariul executorului judecatoresc stabilit potrivit legii, onorariul avocatial in faza executarii silite, onorariul expertului, cheltuielile cu efectuarea actelor de executare silita si cheltuielile de transport.
In conformitate cu art. 669 alin. 4-6 Cod pr. civ., sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin incheiere care constituie titlu executoriu, putand fi cenzurata pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata, tinand seama de probele administrate de aceasta.
Astfel, in privinta sustinerii contestatoarei ca se impune anularea incheierilor intrucat in sarcina sa cad de doua ori cheltuielile de executare, constand in taxe de timbru, cheltuieli postale, de formare si arhivare a dosarului, precum si de efectuare a actelor de executare privind poprirea, respectiv urmarirea silita imobiliara, instanta o apreciaza ca neintemeiata si o va respinge ca atare, atat timp cat nicio dispozitie legala nu interzice demararea separata a executarii silite de catre doi creditori diferiti, chiar in ipoteza existentei unui singur titlu executoriu.
Totodata, observa instanta ca este neintemeiata sustinerea contestatoarei in sensul ca nu s-a facut dovada achitarii onorariului de avocat, fata de existenta chitantei doveditoare la fila 149 a dosarului cauzei, instanta apreciind drept proportional cuantumul acestuia, raportat la valoarea ridicata a debitului urmarit, la complexitatea cauzei denotata de procedurile executionale si multitudinea actelor de executare realizate, precum si la activitatea complexa din speta a avocatului din faza executarii silite, criterii avute in vedere de art. 669 alin. 4 Cod pr. civ. raportat la art. 451 alin. 2 Cod pr. civ.
Considerentele expuse anterior isi pastreaza valabilitatea si in privinta onorariului de executor, care respecta cerinta art. 669 alin. 3 Cod pr. civ. de a fi stabilit potrivit legii, respectand cuantumul prevazut de art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 188/2000.
Astfel, instanta retine ca, in dosarul de executare nr. 57/E/2013 al B.E.J. D.I. ce face obiectul prezentei contestatii, cheltuielile de executare stabilite prin incheierile antementionate au fost efectiv suportate, fiind necesare in vederea realizarii procedurii executionale si avand un cuantum rezonabil, respectand astfel principiile stabilite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa relevanta asupra acestui aspect: hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, hotararea din 17.12.2004 in cauza Cumpana si Mazare impotriva Romaniei, hotararea din 14.12.2006 in cauza Lupas si altii impotriva Romaniei, hotararea din 22.02.2007 in cauza Gavrileanu impotriva Romaniei.
De asemenea, este lipsita de temei sustinerea contestatoarei in sensul ca  urmarirea silita imobiliara este lovita de nulitate in lipsa manifestarii de vointa a creditorului, conform disp. art. 818 Cod pr. civ., atat timp cat in cererea creditorului de declansare a executarii silite acesta solicita expres ca executarea sa se realizeze prin toate formele de executare prevazute de lege, iar potrivit art. 622 alin. 3 coroborat cu art. 663 alin. 1 Cod pr. civ., executarea silita incepe numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel, si are loc in oricare dintre formele de executare prevazute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobanzilor, penalitatilor sau altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, fiind nefondate criticile contestatoarei cu privire la neregularitatile procedurii de executare din dosarul nr. 57/E/2013 al B.E.J. D.I., instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata si completata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre intimat, constand in onorariului avocatial in cuantum de 1.500 lei (fila 94), instanta va admite in parte cererea, in sensul obligarii contestatoarei la plata sumei de 700 lei cu acest titlu, avand in vedere ca, in lumina dispozitiilor art. 451 alin. 2 Cod pr. civ., instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca onorariul avocatial atunci cand acesta este disproportionat in raport de complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei, iar masura nu va avea niciun efect intre avocat si clientul sau, astfel ca obligatiile si intinderea acestora stabilite in contractul de asistenta sau reprezentare juridica raman neatinse intre partile contractante.
Apreciind excesiva suma de 1.500 lei solicitata cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, instanta considera ca un cuantum de 700 lei este proportional cu complexitatea relativ redusa a cauzei de fata ce are ca obiect contestatie la executare, in speta nefiind necesara administrarea unui probatoriu complex, precum si cu activitatea desfasurata de avocat, care a presupus formularea intampinarii si a concluziilor scrise si prezenta sa la numai doua termene de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei, invocata de catre intimatul V.L.prin intampinare.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S.C. _ S.R.L., invocata din oficiu de instanta, si respinge contestatia fata de aceasta ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata si completata de catre contestatoarea S.C. ...S.A., cu sediul social in _.si sediul ales la Cab. Av. _.in contradictoriu cu intimatul V.L., cu domiciliul in _ si cu tertii popriti _cu sediul in _, _ cu sediul in _., _cu sediul in _ si S.C. _.. S.R.L., cu sediul in _.
Admite in parte cererea intimatului V.L.de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata si obliga contestatoarea sa plateasca intimatului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.05.2013.

PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
ALEXANDRU BOGDAN POPESCU                         RAMONA MARIA MARINESCU Red., tehnored. P.A.B.-jud./24.05.2013, 8 ex