Contestatie la executare

Dosar nr. 7543/318/2013                                                                   Cod operator 2445                                                                                                                         
                                                               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.5367
Sedinta publica din 05.07.2013
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: GS
GREFIER: LB

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 28.06.2013 privind judecarea cererii formulata de contestatorul RC in contradictoriu cu intimata Directia  Locala de Venituri din cadrul Consiliului Local al municipiului  ____
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta;

 
   JUDECATA Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei __.., inregistrata sub nr.7543/318/2013, contestatorul RC, in contradictoriu cu intimata Directia  Locala de Venituri din cadrul Consiliului Local al municipiului ___., a formulat contestatie la executare impotriva titlului  executoriu  nr.4318/06.04.2013 si a somatiei  nr.24525/06.04.2013 emise de Directia Locala  de Venituri din cadrul  Consiliului Local  al Municipiului  _____. in dosarul  de executare nr. 4096/2013.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca prin titlul executoriu mentionat i s-a stabilit impozit pe cele 2 autoturisme VW PASSAT si VW CRAFTER in cuantum de 4742, 49 lei din care 2891 lei debit si 1851,49  lei majorari de intarziere incepand cu anul 2008 si pana in prezent, insa aceste autoturisme au fost inmatriculate pe numele sau in Spania, iar in anul 2013 le-a inmatriculat in Romania tot pe numele sau si considera ca, in baza deciziei de impunere completata de el, i-a fost stabilit in mod eronat impozitul avand in vedere faptul ca el a achitat in Spania impozitele aferente acestor masini pana in momentul radierii lor.
Contestatorul mai arata ca a depus copii dupa ultima chitanta din luna iulie 2007 unde se precizeaza in mod clar ca nu mai are niciun rest la impozit de plata, acest fapt insemnand ca nu mai are impozite restante nici pentru anii anteriori, intrucat daca ar  mai fi avut restante  ar fi aparut la rubrica rest de plata, iar, in adresa nr.17581/26.03.2013, intimata recunoaste doar plata impozitului pe anul 2012, dar face demersurile pentru a fi executat si isi calculeaza impozit si majorari  si pentru acest an.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.172-173 din OG 92/2003 si art.194 si urm C. proc. civila.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar  cartea de identitate,  somatie,  titlu executoriu nr. 4318/2013,  adresa nr.17581/2013,  inscrisuri  traduse din limba spaniola in limba romana, adeverinta, plicul de corespondenta,  cerere ( filele 3 - 20).
In cauza, intimata  Directia publica de Venituri  Tg.- Jiu a formulat intampinare prin care a  aratat ca in conformitate cu prevederile articolului 205 alineatul 2 litera b din C.p.civila, invoca, pe cale de exceptie, nulitatea cererii de chemare in judecata si invoca articolul 194 litera d C.p.civila potivit cu care cererea de chemare in judecata va cuprinde aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea, preum si articolul 196 alineatul 1 C.p.civila in care se retine  ca cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele si prenumele sau, dupa caz, denumirea oricareia dintre parti, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnatura partii sau a reprezentantului acesteia este nula, iar cererea de chemare in judecata, nu respecta dispozitiile imperative ale articolului 194. litera d. cu privire la invocarea motivelor de drept pe care aceasta se sprijina, practic a criticilor de nelegalitate ce se aduc formelor de executare, expuse in preambulul prezentelor aparari
Mai mult decat atata, intimata arata ca nu sunt inserate in cuprinsul acesteia nici motivele de fapt, cererea de chemare in judecata fiind doar o expunere cronologica a unor situatii, nicidecum o motivare a acesteia.
A doua exceptie pe care o invoca intimata este aceea a tardivitatii introducerii contestatiei la executare, intimata apreciind ca nu a fost respectat termenul prevazut de art. 173 alin.1 lit. a din OG nr.92/2003 deoarece contestatia de fata a fost inregistrata la data de 08.05.2013, iar actele de executare contestate au fost comunicate contestatorului la data de 23.04.2013.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca in conformitate cu articolul 110 alineatul 3 litera a din O.G. nr.92/2003, titlul de creanta este actul prin care se stabileste si individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente, asemenea titlu putand fi decizia de impunere, iar articolul 141 alineatul 1 indice 1 din acelasi act normativ retine ca niciun titlu executoriu nu se poate emite in absenta unui titlu de creanta in baza caruia se stabilesc, in conditiile legii, creante fiscale principale sau accesorii
Fata de articolele mentionate, intimata a precizat ca formele de executare contestate au la baza doua decizii de impunere din data de 30.01.2013 prin care au fost stabilite obligatii fiscale, pentru fiecare dintre cele doua mijloace de transport pentru care au fost emise formele de executare, respectiv Volkswagen Passat si Volkswagen Crafter, aceste decizii fiind comunicate reclamantului, dupa cum acesta recunoaste in cererea de chemare in judecata, insa, in conformitate cu cele doua dispozitii legale incidente, cele doua acte administrativ-fiscale enuntate anterior nu au fost constatate ca fiind nelegale, astfel ca atata timp cat somatia de executare nr. 24525/06.04.2013 si titlul executoriu nr. 4318/06.04.2013 au la baza titluri de creante perfect legale, prin care au fost stabilite si individualizate in mod cu totul corect creantele fiscale datorate, formele de executare fiind emise in baza acestora, este mai mult decat evident ca si acestea din urma sunt legale, actiunea urmand a fii respinsa si pe aceste argumente.
Intimata mentioneaza ca impozitul precizat in cele doua forme de executare contestate, aferent anilor 2008-2012, in cuantum total de 4.742,49 lei, cu privire la cele doua mijloace de transport expuse mai-sus, a fost stabilit in baza celor doua decizii de impunere si instanta urmeaza a inlatura sustinerea conform careia reclamantul a depus la subscrisa inscrisuri prin care face dovada achitarii obligatiilor fiscale catre bugetul local al municipiului Targu-Jiu, din anul 2007, dupa cum eronat se sustine, neexistand documente doveditoare, in acest sens, atasate la cererea de chemare in judecata.
Intimata considera ca prezenta contestatie urmeaza a fi respinsa si prin raportare la prevederile art. 261, 264 din Legea nr.571/2003, art. 118 alin.2 lit. a din HG nr.44/2004.
La intampinare, intimata  a anexat inscrisurile depuse la filele 30-42.
Contestatorul a depus raspuns (fila 45) la intampinare prin care a aratat ca cererea de chemare in judecata cuprinde toate cerintele prevazute de art. 194 C.p.civila si contestatia a fost depusa in termen legal, respectiv 02.05.203, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar la dosar a depus chitanta ce dovedeste ca a platit impozitul pentru anul 2012 si in luna mai sotia sa a obtinut de la autoritatile din Spania dovada achitarii impozitului pentru cele doua autoturisme din momentul cumpararii pana in 2012, astfel ca nu poate fi obligat sa mai plateasca inca o data impozitul pe care l-a platit anterior in Spania deoarece s-ar ajunge la o dubla impozitare ce nu este permisa de legislatia europeana.
La acest raspuns, contestatorul a anexat inscrisurile depuse la filele 47-64.
In sedinta publica din 28.06.2013, contestatorul a depus la dosar adresa nr. 55882/04.06.2013.
In aceeasi sedinta, reprezentantul intimatei a depus la dosar adresa nr. 55882/04.06.2013, decizia de impunere din 04.06.2013, nota de plata din 04.06.2013, confirmarea de primire din 07.06.2013 si cererea inregistrata sub nr. 53666/23.06.2013.
In temeiul art. 248 alin.1 C.p.civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate in sensul respingerii, cu urmatoarea motivare:
Exceptia tardivitatii nu este intemeiata deoarece termenul prevazut de art. 173 alin.1 lit. a din OG nr.92/2003 se calculeaza de la data de 02.05.2013, potrivit art. 183 C.p.civila, data depunerii contestatiei la posta, asa cum reiese din mentiunile de pe plicul depus la fila 21, iar actele contestate au fost comunicate contestatorului la data de 23.04.2013.
Totodata, instanta retine ca este nefondata si exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata deoarece contestatorul a indicat toate imprejurarile si circumstantele ce au condus la formularea cererii de chemare in judecata si nu este necesar ca reclamantul sa indice textele legale pe care si-a intemeiat pretentia, judecatorul fiind in masura sa le determine din lecturarea obiectului cererii si a motivelor acesteia, in speta fiind contestate formele de executare reprezentate de titlul executoriu  nr.4318/06.04.2013 si somatia  nr.24525/06.04.2013 emise de intimata in dosarul  de executare nr. 4096/2013, in conformitate cu prevederile art. 172-173 din OG nr.92/2003, prevederi indicate chiar in cuprinsul formelor de executare contestate, dar si in cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Formele de executare contestate (titlul executoriu  nr.4318/06.04.2013 si somatia  nr.24525/06.04.2013 emise de intimata in dosarul  de executare nr. 4096/2013) au la baza doua decizii de impunere din data de 30.01.2013 prin care au fost stabilite obligatii fiscale, pentru fiecare dintre cele doua mijloace de transport, respectiv Volkswagen Passat si Volkswagen Crafter, aceste decizii nefiind insa comunicate contestatorului deoarece in dosarul de executare inaintat de intimata nu se regaseste dovada comunicarii acestor decizii, fiind depuse dovezile de comunicare a actelor de executare contestate, cat si a deciziei de impunere pe anul 2013, decizie ce nu are legatura cu sumele ce fac obiectul litigiului.
Potrivit prevederilor Codului de procedura fiscala, executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis in baza OG nr. 92/2003 de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
In cauza de fata, instanta retine ca deciziile de impunere din data de 30.01.2013 prin care au fost stabilite obligatii fiscale, pentru fiecare dintre cele doua mijloace de transport, respectiv Volkswagen Passat si Volkswagen Crafter nu sunt executorii atata timp cat nu au fost comunicate contestatorului care are posibilitate sa formuleze contestatie in termen de 30 de zile la organul fiscal emitent (potrivit procedurii speciale reglementata de  titlul IX din OG nr. 92/2003 privind solutionarea contestatiilor formulate impotriva actelor administrative fiscale), astfel ca formele de executare emise in baza acestor decizii nu sunt legale.
Apararile contestatorului vizand modalitatea emiterii gresite a deciziilor prin dubla impozitare in conditiile in care deja a achitat impozitul aferent celor doua mijloace de transport pot fi verificate doar in cadrul procedurii speciale reglementata de  titlul IX din OG nr. 92/2003 privind solutionarea contestatiilor formulate impotriva actelor administrative fiscale, insa este necesara comunicarea deciziilor de impunere emise la 30.01.2013 catre contribuabil, iar in cauza de fata intimata nu a anexat aceasta dovada.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite contestati si va anula formele de executare  emise in dosarul  de executare  nr. 4096/2013 al intimatei, o noua executare putand fi pornita doar dupa comunicarea deciziilor de impunere si expirarea termenului de contestatie sau la dupa solutionarea definitiva a eventualei contestatii.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptiile invocate prin intampinare.
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul RC      in contradictoriu cu intimatii Directia  Locala de Venituri din Cadrul Consiliului Local al Municipiului  ___. cu sediul in __.  si DGFP ___. jud.Gorj.
Anuleaza formele de executare  emise in dosarul  de executare  nr. 4096/2013 al intimatei.
Cu apel, in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Targu-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 05.07.2013, la Judecatoria ..