Pretentii

Dosar nr. 1973/318/2010                                                                              operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10451/2012
Sedinta publica de la 10 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile  privind pe reclamantii OM, prin procurator OAD si OD si pe parata S.C CD S.A - CENTRUL ZONAL TG -JIU,  avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantii reprezentati de procurator OAD si  parata  - S.C CD S.A - CENTRUL ZONAL TG -JIU, de consilier juridic F P L.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la data de 5.09.2012 parata a depus la dosar obiectiuni la raportul de expertiza la care a atasat , extrase dintr-o publicatie de vanzare si un mod de evaluare a terenului , procuratorul reclamantilor depune concluzii scrise  si un set de sentinte,  ca si practica judiciara, adresele de raspuns ale paratei catre reclamant si aviz de amplasament nefavorabil.
Instanta pune in discutia partilor obiectiunile la raportul de expertiza  formulate, procuratorul reclamantilor solicitand respingerea acestor obiectiuni, instanta retine obiectiunile la raport.
Consilier juridic pentru parata solicita efectuarea unei expertize electrotehnice intrucat in aceasta expertiza se pot lamuri mai multe probleme tehnice legate de normativele in vigoare, procuratorul reclamantilor, solicita respingerea acestei expertize intrucat din 12.12.2011 de cand s-au discutat probatoriile, parata nu a solicitat efectuarea unei astfel de expertize, astfel incat se doreste doar tergiversarea solutionarii cauzei, instanta respinge efectuarea acestei expertize avand in vedere ca exista norme tehnice si ordine ale ANRE.
Pocuratorul reclamantilor invedereaza instantei faptul ca in incheierea de sedinta de la termenul anterior nu s-a inscris despre cercetarea locala, instanta aratand partilor ca cercetarea locala se discuta daca expertul nu raspundea la obiectiuni si nu refacea raportul de expertiza, nemaifiind utila cauzei , insa verificand incheierile de sedinta se constata ca acest aspect a fost inscris in incheierea de sedinta din data de 02.07.2012 (fila 102) unde se precizeaza ca se va proroga discutarea probei cu cercetarea locala.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acord cuvantul pe fond.
Procuratorul reclamantilor solicita admiterea actiunii cu ultima precizare, cu cheltuieli de judecata, aratand ca i s-a dat aviz de amplasament nefavorabil ca urmare a existentei retelei pe terenul sau .
Consilier juridic pentru parata solicita respingerea actiunii intrucat potrivit Legii Energiei Electrice terenul face parte din domeniul public al statului, ca reclamantii au cumparat pe riscul lor si nu au inteles sa mute  stalpii pe cheltuiala acestora potrivit legii.
     
INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr. 1973/318/2010,  reclamantii OD si OM prin procurator OAD, au chemat in judecata pe parata S.C CD S.A - CENTRUL ZONAL TG -JIU, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata parata la plata sumei de 500 Euro pe luna, la cursul de schimb BNR, cu titlu de despagubire , de la formularea actiunii si pana la desfiintarea capacitatii energetice, reprezentand lipsa de folosinta a terenului intravilan in suprafata de aproximativ 500 mp .
In motivare arata ca sunt proprietarii unui teren de 1183 mp  din tarlaua 61, parcelele 88 , 87, 86, 85, 84, 83 si 82, situat in Tg-Jiu, str. Barajelor  F.N. conform titlului de proprietate 13464549/2004 , contract de vanzare cumparare 1720/2002 , contract de vanzare cumparare 4447/2001, contract de vanzare cumparare 1616/2001, contract de vanzare cumparare 11496/2000, contract de vanzare cumparare 4408/2001 si contract de vanzare cumparare 1606/2002. Mai precizeaza ca , in baza certificatelor de urbanism 847 si 848/2009 terenul este o zona de locuinte  insa datorita stalpului de inalta tensiune si cablurilor electrice ce traverseaza aerian proprietatea pe mijlocul acesteia  nu e posibil sa construiasca nimic , ca terenul este mostenire inca din 1920, iar parata a amplasat abuziv stalpul si cablurile electrice , ca potrivit normelor tehnice in plan vertical se interzice amplasarea cladirilor locuite sub LEA 20 KV, iar in plan orizontal distanta minima de siguranta fata de cea mai apropiata parte a cladirii a conductorului extrem al LEA 20 KV e3ste de 3 m , astfel incat nu pot folosi decat jumatate din teren, ca a inaintat o petitie 60002965388 din 11.01.2010  catre parata, raspunsul acestora fiind negativ.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe art. 44 alin. 5 si 6 din Constitutia Romaniei, art.  480 , 481 C.civ. art. 998- 999 C.civ.art. 19 alin.5 din Legea 13/2007.
In dovedire depune taxa judiciara de timbru, procura generala, actele de proprietate amintite in actiune si incheierile de carte funciara aferente, certificatele de urbanism , petitia adresata paratei.
La primul termen de judecata din 2.03.2010, reclamantii isi precizeaza actiunea in sensul ca solicita 1000 Euro pe luna respectiv 2 Euro /mp/ luna,  cu titlu de despagubire fiind in conformitate cu preturile cerute de <primaria Tg-Jiu pentru terenuri inchiriate potrivit adresei 5937/16.02.2010, completand taxa judiciara de timbru corespunzator si atasand adresa primariei. Reclamantii depun note de sedinta la care ataseaza adresa catre primarie, raspunsul primariei 5938/2010 , plan de situatia, decizia 195/2009, decizia 6584/2004, s.c. nr. 5213/2006, procura verbala din partea reclamantului pentru procurator.
Parata depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii aratand ca reteaua electrica este instalata in acel loc  din 1964, ca reclamantii au intrat in posesia terenului in perioada 2001-2004 , ca titlu de proprietate a fost emis cu incalcarea legii formuland cerere reconventionala prin care solicita nulitatea absoluta partiala a mai multor titluri de proprietate printre care si al reclamantilor motivat de faptul ca acele terenuri ar fi trebuit sa apartina domeniului public potrivit art. 3 pct. 51-54  din Legea 13/2007, art. 41 alin.4 , HG 627/2000 si HG 1342/2001, atasand inregistrarile din contabilitatea firmei. Reclamantii depun note de sedinta la care ataseaza un act de vanzare cumparare.
Instanta dispune disjungerea cererii reconventionale si suspendarea judecarii actiunii in baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. pana la solutionarea irevocabila a cererii reconventionale. In 2.11.2011 reclamantii  formuleaza cerere de repunere pe rol ,acordandu-se termen in 29.11.2011.
La fila 88 din dosar, reclamantii isi precizeaza actiunea in baza art. 132 alin.2 pct.2 C.p.civ. in sensul ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 27.000 lei, pentru perioada 9.02.2007 - 9.02.2010 ca urmare a lipsei de folosinta, atasand adresele 47627/2011, 48548/2011 cu anexele aferente emise de Primaria Tg-Jiu , s.c. nr. 4357/2011.
Parata depune note de sedinta la aceasta precizare prin care arata ca pe acel teren poate sa se construiasca , reclamantii nedepunand  un proiect de refuz in sensul emiterii unei autorizatii de constructie. Reclamantii depun  note de sedinta, la care ataseaza mai multe raspunsuri din partea paratei si taxa de timbru aferenta ultimei precizari a actiunii.
In cauza se administreaza proba cu expertiza tehnica efectuata de expert tehnic Croitoru Speranta , care dupa refacerea expertizei raspunde si la obiectivele partilor.
Reclamantii depun note de sedinta si concluzii scrise, un set de sentinte privind practica judiciara, planuri de amplasament, de incadrare in zona, certificate de urbanism. Parata depune obiectiuni la raport si extrase din publicatii de vanzare imobiliara.
Se ataseaza dosarul nr. 4014/318/2010 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii  unui teren de 1183 mp  din tarlaua 61, parcelele 88 , 87, 86, 85, 84, 83 si 82, situat in Tg-Jiu, str. Barajelor  F.N. conform titlului de proprietate 13464549/2004 , contract de vanzare cumparare 1720/2002 , contract de vanzare cumparare 4447/2001, contract de vanzare cumparare 1616/2001, contract de vanzare cumparare 11496/2000, contract de vanzare cumparare 4408/2001 si contract de vanzare cumparare 1606/2002. Vanzatorii din contractele de vanzare cumparare au fost proprietari in baza titlurilor de proprietate sau proceselor verbale de punere in posesie eliberate in baza Legii 18/1991.
Parata formuleaza cerere reconventionala prin care solicita nulitatea absoluta partiala a mai multor titluri de proprietate printre care si al reclamantilor motivat de faptul ca acele terenuri ar fi trebuit sa apartina domeniului public potrivit art. 3 pct. 51-54  din Legea 13/2007, art. 41 alin.4 , HG 627/2000 si HG 1342/2001, atasand inregistrarile din contabilitatea firmei. Instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si suspendarea judecarii actiunii in baza art. 244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. pana la solutionarea irevocabila a cererii reconventionale. Astfel, prin sentinta civila 4357/2011 ramasa irevocabila prin decizia 2391/2011, s-a respins irevocabil actiunea in nulitatea titlului de proprietate al reclamantilor.
Terenul pe care se afla instalatiile electrice a fost identificat prin raportul de expertiza si raspunsul la obiectiuni efectuate de expert tehnic CS , teren in suprafata de 386,65 mp ce nu pot fi folosite de catre reclamanti ca urmare a existentei instalatiilor electrice.
Se retine ca reclamantilor  li s-au eliberat certificate de urbanism nr.847/25.05.2009 si 848/25.05.2009 in cuprinsul carora este inscris faptul ca desi folosinta actuala a terenului detinut de acestia este teren arabil, destinatia terenului conform PUD o reprezinta zona de locuinte. Reclamantii au incercat negocierea unei despagubiri cu parata prin adresa inregistrata sub nr.60002965388/11.01.2010 insa parata raspunde in data de 29.01.2010 ca reteaua electrica este pusa in functiune din 1964 iar potrivit art.41alin.4 din Legea 13/2007 terenurile unde se afla retelele sunt si raman in proprietatea publica a statului iar pentru modificarea instalatiilor electrice , respectiv, mutarea, cheltuielile sunt suportate de cel ce le solicita, respectiv, reclamant.
Ca urmare a acestui raspuns, reclamantii se adreseaza primarului Municipiului Tg-Jiu si prin adresa 5938/09.02.2010 solicita schimbul terenului cu un alt teren , raspunzandu-i-se in data de 26.02.2010 ca s-a constatat ca terenul oferit la schimb este grevat de sarcini in sensul ca este ocupat de un stalp electric de inalta tensiune si tranzitat de cablurile electrice, fiind refuzat acest schimb. La dosar exista de altfel si o schita topografica efectuata de expert tehnic Cavaloiu Dumitru in care sunt evidentiate aceste sarcini (fila 51).
Intre timp, litigiul se deruleaza si in fata instantei de judecata iar la termenul de judecata din 29.11.2011 reclamatii isi precizeaza catimea obiectului cererii de chemare in judecata tinand cont si de adresa primariei Tg-Jiu raportat la pretului de inchiriere folosite in zona de catre aceasta institutie (filele 92-99). Pana la efectuarea expertizei tehnice din prezenta cauza, reclamantii solicita paratei prin adresa cu nr. 60006274788/26.10.2011 sa precizeze daca au posibilitatea sa construiasca o casa de locuit si o pensiune turistica pe terenul detin de acestia. Parata raspunde acestei petitii in data de 25.11.2011 aratand ca orice constructie trebuie sa respecte ordinul ANRE 49/2007 care precizeaza ca pentru liniile electrice aeriene (LEA) in plan vertical se interzice amplasarea cladirilor locuite sub LEA 20 kv, in plan orizontal distanta minima de siguranta intre conductorul extrem al LEA 20 kv la deviatie maxima si cea mai apropiata parte a cladirii este de 3 m iar in plan orizontal distanta minima de siguranta intre conductorul extrem al LEA 110 kv la deviatie maxima si cea mai apropiata parte a cladirii este de 4 m.
Pentru ca in data de 15.01.2012 reclamantilor li se elibereaza certificatul de urbanism nr.15 iar pentru emiterea autorizatiei de construire sunt necesare avize de la parata, in data de 16.01.2012, reclamantii formuleaza o cerere de aviz de amplasament inregistrata cu nr.060006803713 depunand documentatie de construire insa in data de 31.01.2012, parata emite un aviz de amplasament nefavorabil intrucat amplasamentul afecteaza, conform normelor si normativelor in vigoare, instalatiile existente ale paratei si nu se poate emite un aviz favorabil. Parata ii comunica trei variante tehnice: fie modifica pozitia amplasamentului astfel incat sa respecte distantele legale, fie modifica pozitia obiectivului fata de amplasamentul propus pe cheltuiala reclamantilor, fie mentine amplasamentul dar deviaza instalatiile electrice pe cheltuiala acestora. Li se mai face o oferta de elaborare a unui studiu de solutie pentru eliberarea amplasamentului contracost, tariful fiind de 5045,95 lei.
Asa cum s-a aratat anterior, prin sentinta civila 4357/2011 ramasa irevocabila prin decizia 2391/2011, s-a respins irevocabil actiunea in nulitatea titlului de proprietate al reclamantilor.
A retinut instanta de recurs faptul ca reclamantilor le-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 13464549/2004 in urma parcurgerii procedurii legii nr. 18/1991, parata necontestand indreptatirea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate, nemultumirea constand in aceea ca partial pe terenul reconstituit se afla amplasate instalatii electrice - linii electrice si stalpi de sustinere ale acestora, suprafete considerate din aceasta cauza proprietate publica a statului.
Parata din cauza de fata a sustinut ca limitele dreptului de proprietate privata au fost stabilite prin legi succesive ce au reglementat regimul juridic al retelelor electrice si terenurilor de sub acestea, insa atat OUG nr. 63/1998, Legea nr. 318/2003 cat si legea nr. 13/2007 considerate limitele legale ale proprietatii de catre recurenta nu pot fi aplicabile in speta de fata, deoarece sunt avute in vedere terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente, terenuri care se aflau in proprietatea statului la data intrarii in vigoare a actelor normative mentionate, ori terenul intimatilor se afla in proprietatea acestora conform titlului obtinut drept urmare a reconstituirii proprietatii.
S-a mai aratat ca art. 21 din legea nr. 13/2007 stipuleaza in sensul ca daca terenul necesar pentru infiintarea capacitatii energetice este proprietatea privata a unui tert, solicitantul autorizatiei de infiintare are ca prima optiune cumpararea terenului de la proprietar sau sa urmeze procedura legala de expropriere a terenului pentru cauza de utilitate publica cu despagubirea proprietarului si sa obtina concesiunea terenului pe durata existentei capacitatii energetice.
De altfel, stalpii retelei electrice in cauza de fata - linia electrica aeriana LEA 35 KV Birsesti 1 Statia Debarcader - a fost data in folosinta in perioada anilor 1964, moment la care era in vigoare Decretul nr. 76/1950 cand era necesar ca statul sa dobandeasca in proprietate publica respectivul bun cu respectarea dispozitiilor legale de la aceea vreme.
A mai retinut ca neexistand un act de expropriere pentru cauza de utilitate publica care sa justifice proprietatea publica a statului, terenul in litigiu nu poate fi considerat ca apartinand domeniului public al statului.
Instanta aminteste partilor opinia  impartasita si de catre Curtea Constitutionala prin  Decizia I din 1995, in care s-a retinut  faptul ca este unanim recunoscut, in practica si doctrina, ca puterea de lucru judecat ce insoteste actele jurisdictionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijina acesta. Astfel, considerentele hotararilor amintite anterior au intrat in putere de lucru judecata avand efect juridic fata de toate partile implicate in proces, nefiind intemeiata sustinerea paratei cu privire la regimul juridic al terenului afectat de retelele electrice, in sensul ca apartin domeniului public. Instanta apreciaza ca sarcina impusa reclamantilor de catre parata in a suporta devierea sau alte modificari de amplasament este o sarcina excesiva , reclamantii fiind pusi in situatia in care desi sunt proprietarii bunului, nu beneficiaza de prerogativele sale, intrucat nu pot dispune de el si nici nu au primit o dreapta despagubire. Instanta are in vedere faptul ca terenul in litigiu a intrat in patrimoniul reclamantilor in urma parcurgerii procedurii speciale prevazuta de Legea 18/1991 privind fondul funciar si prin contracte de vanzare cumparare, vanzarii din acele contracte fiind proprietari tot in baza parcurgerii procedurii speciale prevazuta de Legea 18/1991.
 Art.1 din Protocolul aditional nr1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului cere in primul rand ca orice lipsire de proprietate sa fie legala, principiu care implica norme de drept intern accesibile, precise si previzibile.
Curtea a aratat ca imposibilitatea de a obtine sume de bani ca urmare a incalcarii continue a dreptului de proprietate constituie o ingerinta in dreptul la respectarea bunurilor, deci, o incalcare a dreptului de proprietate. Jurisprudenta CEDO conform careia dreptul recunoscut printr-un titlu de proprietate certificat ca fiind valabil printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila constituie un bun in sensul Conventiei.
Acest titlu de proprietate a produs in patrimoniul reclamantilor o creanta certa si nu un drept eventual. Faptul ca reclamantii desi au purtat negocieri cu parata in vederea stabilirii unei despagubiri sau folosirii terenului conform destinatiei stabilite prin PUD (destinatie locuinte), aceste negocieri au fost fara finalitate astfel incat este rupt in continuare echilibru just dintre apararea dreptului de proprietate si cerintele interesului general. In speta, reclamantii nu au un prejudiciu pur ipotetic, ci o creanta certa, putandu-se invoca protectia dreptului asupra bunului sau actual.
Curtea, in jurisprundenta sa constanta a retinut ca exista o privare a dreptului de proprietate care, combinata cu lipsa totala de despagubiri, este contrata art.1 din Protocolul aditional nr.1, nefolosinta dreptului de proprietate al reclamantilor asupra bunurilor sale in sensul Conventiei i-a facut sa sufere o sarcina disproportionata si excesiva (Cauza Jujescu impotriva Romaniei, Cauza Belasin impotriva Romaniei, Cauza Cohen impotriva Romaniei, cauza Porteanu impotriva Romaniei etc).
Prin actiunea de fata, reclamantii nu solicita decat o despagubire echivalenta valorii terenurilor folosite de parata pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit de acestia. Se retine ca desi reclamantii au incercat o negociere inca din anul 2010 acestia sunt la dispozitia exclusiva a unitatii detinatoare, astfel ca pe toata aceasta perioada , parata nu a justificat in niciun fel abordarea acestui comportament fata de reclamanti. Cum dreptul reclamantilor nu este un drept iluzoriu , instanta nu poate sa nu intervina in a sanctiona aceasta atitudine procesuala a paratei care nu poate fi considerata de buna-credinta. Se are in vedere faptul ca desi dosarul a fost inregistrat in data de 09.02.2010, a fost  amanata judecata datorita actiunilor pentru nulitate titlu formulate de parata.
Instanta retine ca pentru terenuri invecinate chiar Primaria Tg-Jiu incaseaza preturi similare cu cele retinute in raportul si raspunsul la obiectiuni la raportul de expertiza efectuate de expert tehnic CS , suma solicitata pentru inchirierea terenurilor fiind mai mare decat cea solicitata pentru vanzarea terenurilor (filele 92-99). Instanta a respins obiectiunile formulate de parata la raportul de expertiza ca nefiind intemeiate intrucat din intregul material probator coroborat cu atitudinea paratei fata de solicitarile reclamantilor se retine ca terenul afectat de sarcini nu poate fi folosit iar reclamantii sufera o sarcina exorbitanta in detrimentul dreptului lor de proprietate.
Fata de cele aratate mai sus, in baza art.480 c.civ, coroborat cu art.1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.1073 si art.998-999 c.civ, instanta urmeaza sa admita actiunea  cu precizarea ulterioara si sa oblige parata la plata sumei de 154.134 lei catre reclamanti, reprezentand lipsa de folosinta pe perioada 09.02.2007 - 09.02.2010 .
Vazand si disp. art. 274 C.p.c, potrivit carora cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga  parata la plata sumei de 5300,8 lei catre reclamanti, reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor existente la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea cu precizarea ulterioara, formulata de reclamantii OM si OLARU DUMITRU, domiciliati in xxx,   impotriva paratei S.C CD S.A - CENTRUL ZONAL TG -JIU,  cu sediul procesual ales in  xxx.
Obliga parata la plata sumei de 154.134 lei catre reclamanti, reprezentand lipsa de folosinta pe perioada 09.02.2007 - 09.02.2010 .
Obliga parata la plata sumei de 5300,8 lei catre reclamanti, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 10 Septembrie 2012.

PRESEDINTE,                                                                                   GREFIER,