contestatie la executare

Dosar nr. 16685/318/2012                                                                      Cod operator 2445 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1323/2013
Sedinta publica de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE. OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 7.02.2013 cu privire la contestatia formulata  de contestatoarea  C.E.G. impotriva titlului executoriu  reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. 585/18.04.2012 si a formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 98/E/2012, in contradictoriu cu intimatul  P.I.A. si BEJ N.I.T..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 07.02.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin contestatia inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.16685/318/2012 contestatoarea C.E.G. a formulat contestatie  impotriva titlului executoriu  reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr. 585/18.04.2012 si a formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 98/E/2012, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul P.I.A. si BEJ   N.I.T., sa se dispuna desfiintarea titlului executoriu, desfiintarea somatiei din data de 2.10.2012 si a celorlalte de executare intocmite pentru executarea sumei de 12.000lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei s-a sustinut ca  a imprumutat de la intimat suma de 10.000lei in scopul achitarii unui imprumut contractat de mama sa, urmand sa restituie intimatului suma imprumutata pana la data de 03.05.2012.
Ca, pana la data de 03.05.2012 a incercat sa restituie imprumutul, insa intimatul a plecat din tara, ea era insarcinata, iar sotul sau nu avea cunostinta despre imprumut.
Ca, la data de 03.05.2012 intimatul i-a telefonat si i-a cerut sa-i restituie imprumutul de urgenta, astfel ca a apelat la prietena sa  V.M. sa o ajute, aceasta imprumutandu-i suma de 8000lei, suma pe care o avea disponibila.
A mai sustinut contestatoarea ca a incheiat cu prietena sa un contract de imprumut, iar pana in prezent  a restituit in totalitate suma imprumutata.
Ca, a restituit intimatului suma de 8000lei( 3500lei si 1000Euro) in prezenta prietenei sale, urmand sa achite in aceeasi zi si diferenta, cand trebuia sa intocmeasca si o chitanta.
Ca, in ziua respectiva nu l-a mai gasit pe intimat deoarece  a plecat din tara, iar intre timp a intalnit-o pe concubina acestuia, careia i-a comunicat ca trebuie sa- i restituie suma de 2000lei.
Contestatoarea a aratat ca este de acord cu restituirea diferentei de 2000lei, urmand sa faca dovada  restituirii partiale a imprumutului cu martori, fiind aplicabile prevederile art.1197 si 1198 c. civil si exceptiile de la prevederile art.1191 c. civil.
In drept au fost invocate prevederile art. 399-401 C.p.c.
In dovedirea contestatiei s-a depus la dosar actul de identitate la contestatoarei  conventia de imprumut incheiata cu numita V.M., act de nastere minor, certificat de concediu medical.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei.
S-a sustinut ca  imprumutul acordat contestatoarei, in suma de 10.000le, nu a fost restituit pana la data de 03.05.2012, iar aceasta, desi contactata dupa data scadentei, a refuzat sa-si indeplineasca obligatia, invocand probleme familiale.
Ca, desi i-a acordat contestatoarei mai multe termene de plata, aceasta nu  a inteles sa restituie imprumutul, astfel ca procedat la punerea in executare a titlului executoriu.
Intimatul a mai sustinut ca nu i-a fost restituit imprumutul nici macar in parte, iar sustinerile contestatoarei cu privire la incercarea sa de  a restitui imprumutul nu pot fi primite in conditiile in care avea posibilitatea sa consemneze suma de bani  sau sa o expedieze prin mandat postal la adresa indicata in contractul de imprumut.
Ca, imprumutarea sumei de 8000lei de la numita V.M. demonstreaza starea de insolvabilitate, iar mentiunile care se regasesc pe contractul de imprumut incheiat intre cele doua nu se regasesc si in cuprinsul titlului executoriu.
In drept au fost invocate prevederile art. 115-118 si art.274 C.p.c.
Contestatoarea a raspuns sustinerilor intimatului , invocand aceleasi aspectele ca si cele aratate in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Instanta a solicitat  BEJ N.I.T.  actele de executare intocmite in baza titlului executoriu, fiind  inaintate la dosar: cererea de executare silita, titlul executoriu, facturi, incheierea nr. 2387/2012 prin care s-a incuviintat executarea silita, procesul verbal de cheltuieli, somatia din data de 2.10.2012, adrese,  dovada de comunicare a somatiei.
Contestatoarea a solicitat, in dovedirea restituirii partiale a imprumutului, proba cu martori si proba cu interogatoriul intimatului.
In temeiul art.167 C.p.c. coroborat cu art.1499 din Legea287/2009 , aplicabil in speta in raport de art.102 din Legea 71/2011, care prevede ca ,, dovada platii se face cu orice mijloc de proba" ,instanta a incuviintat probatoriul solicitat.
A fost interogat intimatul, care nu  a recunoscut restituirea partiala a imprumutului, raspunsul acestuia fiind depus la fila 79 din dosar.
S-a administrat proba cu martori, fiind audiata numita V.M., care  a declarat ca a imprumutat contestatoarei suma de 8000lei si in prezenta sa a inmanat-o intimatului, contestatoarea aducandu-i la cunostinta ca in aceeasi zi urmau sa se intalneasca  pentru a restitui si diferenta de 2000lei, pe care procurat-o pana seara.
Ca, partile nu s-au mai intalnit deoarece intimatul  a plecat din tara, iar pana in prezent contestatoarea i-a restituit ei  in totalitate suma imprumutata, conventia de imprumut fiind incheiata in forma scrisa tocmai pentru a face dovada imprumutului.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
La data de  18.04.2012 contestatoarea a imprumutat de la intimat suma de 10.000lei, urmand sa restituie suma imprumutata pana al data de 03.05.2012, aspect necontestat de parti.
Contractul de imprumut este reglementat de prevederile art.2158-2170 din Legea 287/2009 , fiind incheiat la data de 18.04.2012, dupa intrarea in vigoarea a noului cod civil, astfel ca este supus dispozitiilor legii in vigoare la data la care s-a incheiat, potrivit art.102 din Legea 71/2011
 La data de  03.07.2012 imprumutatorul s-a adresat BEJ N.I.T., solicitand executarea silita a dispozitiilor titlului executoriu.
Prin incheierea nr.2387/2012 s-a incuviintat executarea silita a dispozitiilor titlului executoriu, iar la data de 2.10.2012 s-a emis somatia de executare in dosarul nr. 98/E/2012, fiind comunicata contestatoarei la data de 04.10.2012, potrivit dovezii depuse la fila 27, contestatoarea  fiind somata sa achite suma de  10.000lei, la care se adauga cheltuielile de executare in cuantum de 2000lei.
Prin contestatia de fata contestatoarea contesta titlul executoriu si actele de executare, sustinand ca a achitat partial imprumutul, respectiv suma de 8000lei, astfel ca executarea silita nu se poate realiza decat pentru suma de 2000lei, diferenta fata de suma imprumutata.
Potrivit art. 399 c.p.c. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, in termen de 15 zile, potrivit art. 401 C.p.c.
Potrivit art.399 alin.3 C.p.c. atunci cand executarea silita se face in temeiul unui titlu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
In speta,   contestatoarea formuleaza contestatia la executare, invocand si aparari de fond impotriva titlului executoriu, aparari care vizeaza stingerea partiala a obligatiei prevazuta in titlul executoriu.
Cu privire stingerea partiala  a obligatiei de restituie instanta retine ca, potrivit art. 2158 c. civil, prin contractul de imprumut, imprumutatul se obliga sa restituie dupa o anumita perioada de timp aceeasi suma de bani.
Potrivit art. 1499c. civil dovada platii se face cu orice mijloc de proba, iar potrivit art. 1500c. civil,, cel care plateste are dreptul la o chitanta liberatorie, precum si, daca este cazul, la remiterea inscrisului original al creantei".In speta, se constata ca nu s-a facut dovada  restituirii partiale a imprumutului in conditiile art.1500 c. civil , iar in ceea ce priveste proba cu martori , instanta retine, din depozitia martorei V.M., prietena contestatoarei, ca ea a imprumutat contestatoarea cu suma de 8000lei, care  a fost inmanata intimatului in prezenta sa, urmand ca ulterior sa fie intocmita o chitanta liberatorie.
    Instanta constata ca, desi la dosar s-a depus conventia sub semnatura privata care atesta existenta imprumutului acordat contestatoarei, iar pe verso sunt mentionate sumele si data restituirii, sustinerile martorei cu privire la inmanarea sumei de 8000lei intimatului, sunt apreciate de instanta ca fiind subiective.
Este adevarat ca dovada platii se face cu orice mijloc de proba, potrivit art. 1499c. civil , numai ca aprecierea probelor se face  in ansamblul lor , potrivit convingerii instantei.
 Cu privire la proba testimoniala  instanta are in vedere faptul ca , atat timp cat contestatoarea a incheiat cu ocazia fiecarui imprumut inscrisuri doveditoare, iar pe  actul incheiat cu martora V.M. a consemnat si efectuarea platilor partiale, cu atat mai mult se impunea acest lucru cu ocazia restituirii imprumutului catre intimat, mai ales ca intre cei doi nu existau relatii de prietenie, care sa  justifice lipsa chitantei liberatorii.
Se retine si faptul ca martora V.M. , fiind prietena contestatoarei, daca ar fi detinut suma de 8000lei la data de 03.05.2012, ar fi imprumutat-o pe contestatoare cu mai putin de o luna in urma,iar aceasta nu ar fi fost nevoita sa incheie contractul de imprumut cu intimatul, acesta fiind inca un aspect ce creeaza convingerea instantei ca imprumutul nu s-a restituit.
Retinandu-se ca prin contractul de imprumut din data de 18.04.2012 contestatoarea a imprumutat suma de 10.000lei si nu si-a executat obligatia de restituire de buna voie pana la data sesizarii organului de executare de catre imprumutator, in mod corect s-a procedat la executarea silita potrivit art. 371/1 alin.2 C.p.c, executare care are loc in toate formele , pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
In consecinta, contestatia la executare va fi respinsa, nefiind constatate  vicii de forma cu privire la actele de executare sau alte neregularitati care sa atraga desfiintarea executarii silite.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
                                                                HOTARASTE:

Respinge contestatia formulata de contestatoarea  C.E.G. domiciliata in __. , cu domiciliul procesual ales in ___ impotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 98/E/2012, in contradictoriu cu intimatul P.I.A. domiciliat in ___ si BEJ N.I.T. cu sediul in ___..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,  14 Februarie 2013.

  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

O.P. 01 Martie 2013/5ex