contestatie la executare

Dosar nr. 14304/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 13794/2012
Sedinta publica de la 06 Noiembrie 2012
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare formulate de contestatoarea  S.C. S. S.R.L. in contradictoriu cu intimatii  B.F.A., BEJ D.I. si tertii popriti  B.T. S.T., R.B. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, contestatoarea fiind reprezentata de consilier juridic B.R.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care nemaifiind alte cereri si constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Consilier juridic B.R.M. pentru contestatoare a solicitat admiterea contestatiei la executare, aratand ca au fost incalcate dispozitiile art.371 1 C.proc.civ., in conformitate cu care obligatia se aduce la indeplinire de catre debitor de buna voie, in data de 17.08.2012 debitoarea solicitand intimatului numarul contului in care sa-i vireze banii, in schimb acesta adresandu-se executorului judecatoresc in data de 20.08.2012. Totodata, a solicitat ca acele cheltuieli de executare ce nu se regasesc in actele normative in vigoare sa fie inlaturate de catre instanta.
Dupa strigarea cauzei, s-a prezentat intimatul B.F.A., a depus la dosar in copie sentinta civila nr.6483/12.04.2012 a Judecatoriei Tg-Jiu si a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiate.
     
INSTANTA

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.14304/318/2012, la data de 28.08.2012, contestatoarea S.C. S. S.R.L. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatii B.F.A., BEJ D.I. sa se dispuna anularea  formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.145/E/2012 al BEJ D.E.L., suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, a aratat ca prin sentinta nr.3597/06.07.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.12004/95/2011 s-a admis actiunea formulata de intimatul B.F.A., obligand contestatoarea la plata sumei nete de 9666 lei reprezentand contravaloare munca prestata suplimentar, contravaloare munca noapte, contravaloare munca prestata in zilele de repaus saptamanal (sambata si duminica) si in zilele de sarbatori legale pentru perioada 19.03.2010-01.07.2011, precum si suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert si onorariu avocat.
A sustinut ca impotriva aceste hotarari judecatoresti a promovat recurs, inregistrat la instanta de fond in data de 01.08.2012, in care a solicitat si suspendarea executarii sentintei atacate pana la solutionarea recursului.
A aratat ca prin intermediul comunicarii nr.145/21.08.2012 emisa de BEJ D.I. a fost instiintata ca a fost infiintata poprirea asupra sumelor de bani din conturile bancare pana la concurenta sumei de 13936,79 lei, compusa din 9883,49 lei drepturi banesti restante actualizate la data de 31.07.2012, 1300 lei cheltuieli de judecata, sume datorate de contestatoare in baza sentintei nr.3597/06.07.2012 a Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale si 2753,30 lei reprezentand cheltuieli de executare silita stabilite prin procesul-verbal intocmit de executor in data de 21.08.2012.
A apreciat ca infiintarea popririi asupra sumei indicate mai sus este nelegala, raportat la dispozitiile art. 371 1 alin.1 C.proc.civ. si la imprejurarea ca prin adresa nr.3665/17.08.2012 a solicitat intimatului sa comunice un numar de cont unde sa-i fie virate drepturile banesti stabilite prin sentinta nr.3597/06.07.2012, or pe incheierea nr.2932/14.08.2012 pronuntata in dosarul nr.13437/318/2012 se observa ca aceasta a fost depusa la BEJ D.I. in data de 20.08.2012, deci dupa o data ulterioara transmiterii adresei nr.3665/17.08.2012.
A sustinut ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 371 1 alin.1 C.proc.civ. s-a produs o vatamare (obligarea si la plata cheltuielilor de executare) in sensul dispozitiilor art.105 alin.2 C.proc.civ. care nu ar fi inlaturata decat prin anularea formelor de executare silita vatamatoare.
Cu privire la cheltuielile de executare, s-a aratat ca o parte din operatiunile enumerate in procesul-verbal al executorului judecatoresc din 21.08.2012 depasesc maximul prevazut (exemplu, cheltuieli formare dosar, cheltuieli redactare adresa, infiintare poprire creanta, arhivare dosar), iar altele nu se regasesc in aceste acte normative (onorariu avocat, onorariu expert contabil), motiv pentru care raportat la anexa la Hotararea nr.2/2007 privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti coroborata cu anexa la Ordinul nr.2550/2006, a solicitat ca sumele mentionate de executorul judecatoresc sa fie calculate corect, cu respectarea actelor normative in vigoare, iar cele care nu se regasesc in acte normative sa fie excluse din totalul cheltuielilor de executare.
A sustinut ca in acelasi proces-verbal se regasesc enumerate si operatiunile denumite consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale, onorariu expert contabil si onorariu avocat, iar pentru toate aceste operatiuni nu au fost eliberate chitante, desi art.371 7 alin.1 C.proc.civ. prevede in mod imperativ ca partea care solicita indeplinirea unei activitati de executare este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop.
De asemenea, a sustinut ca prin stabilirea sumei de 1386,75 lei constand in onorariu executor +TVA s-au incalcat dispozitiile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000, onorariul corect fiind 1118 lei si nu 1386,75 lei cum a calculat executorul.
In dovedirea contestatiei, a depus la dosar in copie adresa nr.145/21.08.2012 a BEJ D.I., proces-verbal din 21.08.2012, incheierea nr.2932/14.08.2012, raport de expertiza contabila extrajudiciara, adresa nr.3665/17.08.2012, sentinta nr.3597/06.07.2012 a Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, recurs.
Instanta, din oficiu, in temeiul dispozitiilor art.402 C.proc.civ. a dispus emiterea unei adrese la BEJ D.I., pentru a inainta dosarul de executare silita nr.145/E/2012, dosar inaintat pentru termenul de judecata din 23.10.2012 (filele 36-143).
Prin incheierea de sedinta din data de 23.10.2012, instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite in temeiul disp.art.403 alin.1 C.proc.civ., luand act de sustinerea contestatoarei in sensul ca nu se achita cautiunea stabilita de instanta.
De asemenea, instanta a dispus citarea in cauza a tertilor popriti B.T. S.T., R.B. SA.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta nr.3597/06.07.2012 a Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a fost admisa actiunea formulata de intimatul B.F.A. impotriva contestatoarei si obligata aceasta la plata catre intimat a sumei de 9666 lei, reprezentand contravaloare munca prestata suplimentar, contravaloare munca noapte, contravaloare munca prestata in zilele de repaus saptamanal (sambata si duminica) si in zilele de sarbatori legale pentru perioada 19.03.2010-01.07.2011, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, precum si suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, hotararea fiind investita cu formula executorie.
La data de 06.08.2012 intimatul creditor s-a adresat BEJ D.I. prin avocat C.I., solicitand punerea in executare silita a titlului executoriu mentionat.
Este adevarat ca potrivit art.371 1 alin.1 si 2 C.proc.civ. obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie, iar in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, daca legea nu prevede altfel.
Prin adresa nr. 3665/17.08.2012 contestatoarea a solicitat intimatului sa comunice un numar de cont unde sa-i fie virate drepturile banesti, insa aceasta intentie a contestatoarei de achitare de bunavoie a obligatiei s-a manifestat dupa constituirea dosarului de executare silita, respectiv data de 06.08.2012, astfel ca instanta apreciaza neintemeiat motivul contestatiei la executare invocat, constand in incalcarea prevederilor art.371 1 alin.1 si 2 C.proc.civ.
Fata de imprejurarea ca prin titlul executoriu s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 9666 lei actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective si prevederile art.3712 alin.3 C.proc.civ., in conformitate cu care organul de executare poate proceda la actualizarea creantei in functie de rata inflatiei, instanta apreciaza ca in mod legal s-a dispus de catre BEJ D.I. efectuarea in dosarul de executare silita a unei expertize contabile, fiind numit expert contabil D.A.V., prin raportul de expertiza stabilindu-se un cuantum total al debitului de 11183,49 lei, din care 9883,49 lei reprezentand drepturi salariale pentru perioada 19.03.2010-01.07.2011, actualizata cu indicele de inflatie la data de 31.07.2012 si 1300 lei cheltuieli de judecata, conform sentintei nr.3597/06.07.2012 a Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
 Prin incheierea nr.2932/14.08.2012  Judecatoria Tg-Jiu a incuviintat executarea silita a titlului executoriu, iar la data de 21.08.2012 BEJ D.I. a intocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in cuantum de 2753,30 lei, in aceeasi data fiind emise 20 adrese de infiintare poprire catre unitatile bancare din T., Trezoreria T.  si C.E.R., fiind instiintata totodata debitoarea despre actele de executare silita intocmite (filele 54-103).
Raportat la data comunicarii debitoarei a actelor de executare silita intocmite, respectiv 22.08.2012 (fila 106 verso), instanta constata ca prezenta contestatie la executare a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art.401 C.proc.civ.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instanta retine ca prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.08.2012, avand in vedere creanta urmarita, in cuantum total de 11183,49 in dosarul de executare silita, BEJ D.I. a stabilit un cuantum total al cheltuielilor de executare de 2753,30 lei, din care cheltuieli taxe de timbru 16 lei, timbru judiciar 0,45 lei, cheltuieli cu transmiterea prin posta 4,90 lei, 1386,75 lei onorariu executor +TVA, 248 lei consultanta constituire forme de executare, 250 lei onorariu expert contabil, 500 lei onorariu avocat,  12,40 lei formare dosar, redactare adresa 62 lei, infiintare poprire creanta 235,60 lei, 37,20 lei arhivare dosar.
Potrivit art.371 7  alin.2 si 4 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara, iar pentru sumele astfel stabilite, procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Potrivit art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu respectarea conditiei ca pentru sumele mai mici de 50.000 lei, onorariul poate fi de pana la 10%.
Prin Ordinul nr.2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, la pct.4, s-a stabilit ca pentru executarea creantelor prin poprire, cum este cazul in speta, onorariul maxim ce poate fi perceput de executorul judecatoresc poate fi de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face  obiectul executarii silite.
Cum in speta valoarea creantei ce face obiectul executarii silite este de 11183,49  lei, rezulta ca in mod corect executorul judecatoresc a calculat onorariul maximal pe care l-a perceput ca fiind de 1386,75 lei, rezultat din cumulul procentului de 10% din valoarea creantei -1118,349 lei, la care s-a adaugat TVA 24%, respectiv 268,40 lei.
De asemenea, potrivit pct.14 din Ordinul nr.2550/C/14.11.2006, pentru consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale, executorul judecatoresc poate percepe un onorariu maximal de 200 lei, prevedere care a fost respectata de catre BEJ D.I., stabilindu-se cu acest titlu cheltuieli de executare 200 lei, la care s-a adaugat TVA 48 lei, rezultand un total de 248 lei.
Cat priveste celelalte cheltuieli de executare, instanta retine ca sunt de asemenea calculate in mod corect si justificate fata de lucrarile dosarului de executare silita.
Astfel, potrivit Hotararii nr.2/17.02.2007, privind completarea Statutului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial nr.164 din 07.03.2007, pentru activitatea de formare dosar executare silita se poate percepe suma de pana la 10 lei cheltuieli de executare silita, pentru emitere adresa poprire pe fiecare tert poprit pana la 10 lei, pentru proces-verbal de indeplinire a procedurii, pana la 20 lei, iar pentru arhivare dosar pana la 30 lei, pentru redactare adresa, pana la 10 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita.
Or, in speta, BEJ D.I. a stabilit cheltuielile de executare silita cu respectarea acestor limite legale, la cuantumul maxim al cheltuielilor permis de aceste dispozitii legale adaugand TVA, rezultand in mod corect 12,40 lei formare dosar, redactare adresa 62 lei ( 5 adrese x12,40 lei), infiintare poprire creanta 235,60 lei (19 adrese infiintare popriri x12,40 lei), 37,20 lei arhivare dosar.
Cheltuielile reprezentand taxele judiciare de timbru sunt dovedite a fi efectuate cu chitantele aflate la filele 41,42, iar creditorul, angajandu-si aparator si in procedura executarii silite, a platit un onorariu avocatial in cuantum de 500 lei, aspect dovedit prin chitanta aflata la fila 44, iar pentru onorariul expertului a fost emisa factura fiscala nr.92 seria DAV, aflata la fila 52, instanta apreciind astfel neintemeiate sustinerile contestatoarei in sensul ca aceste cheltuieli nu au fost justificate prin inscrisuri.
Retinand astfel, instanta apreciaza ca cheltuielile de executare reflecta munca depusa de executorul judecatoresc.
Cat priveste angajarea unui avocat de catre creditor in procedura executarii silite, instanta are in vedere faptul ca procesul civil ar putea fi definit ca fiind activitatea desfasurata de catre instanta, parti, organe de executare si alte persoane  sau organe care participa  la infaptuirea de catre instantele judecatoresti a justitiei in pricinile civile deduse judecatii si executarii silite a hotararilor judecatoresti sau a altor titluri executorii.
Din aceasta definitie, rezulta ca procesul civil parcurge in mod obisnuit, dar nu obligatoriu, doua faze: judecata si executarea silita. Cum dispozitiile art.274-277 C.proc.civ. privitoare la cheltuielile de judecata privesc intregul proces civil, acestea sunt incidente si in faza de executare silita.
Ca atare, creditorul are dreptul ca si in faza de executare silita sa beneficieze de servicii de consultanta juridica din partea unui avocat, onorariul de avocat reprezentand implicit cheltuieli de executare silita, iar referitor la cuantumul acestuia, instanta apreciaza ca valoarea de 500 lei este justificata prin marimea pretentiilor si complexitatea cauzei.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. S. S.R.L. , cu sediul in ........ in contradictoriu cu intimatii B.F.A., cu domiciliul in ............., BEJ D.I., cu sediul in ......... si tertii popriti B.T. S.T., R.B. SA, cu sediul in ...............,  ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 06 Noiembrie 2012 la Judecatoria TG-Jiu.
Presedinte,
ANGELA ELENA GAVANESCUGrefier,
DANIELA DUMITRESCU?

Red.Tehn.
A.G.E. 7 ex. 06 Decembrie 2012