obligatie de a face

Dosar nr. 8102/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1021/2013
Sedinta publica de la 06 Februarie 2013
Instanta constituita  din:
PRESEDINTE ANGELA ELENA  GAVANESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU

?

Pe rol find pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamantii C.E. si M.I. impotriva paratului S.I.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 05.02.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 06.02.2013, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA
Prin actiunea civila, astfel cum a fost ulterior precizata, inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.8102/318/2012, reclamantii C.E. si M.I., prin procurator M.L.,  au chemat in judecata pe paratul S.I., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa desfiinteze haznaua construita  langa zidul despartitor al celor doua proprietati.
In motivarea actiunii, au aratat ca proprietatea lor se invecineaza cu proprietatea paratului, acesta a construit un wc langa hotar, iar apele fecaloid-menajere se scurg pe terenul reclamantilor, provocand in acelasi timp un miros insuportabil.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.610 Cod civil, art.12 lit.f din HG nr.857/2011, art.274 C.proc.civ.
In dovedirea actiunii, s-au depus la dosar autorizatie de construire nr.228/1994, procuri generale judiciare, sentinta civila nr.2962/1997 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar prin aparator contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3020/08.08.2002, plan de amplasament  si delimitare bun imobil si proiect hazna.
In cauza au fost administrate proba cu interogatoriul paratului, proba cu inscrisuri, iar prin incheierea de sedinta din data de 02.10.2012 instanta a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize in specialitatea constructii, avand ca obiective: 1.sa se stabileasca daca exista inclusiv in dreptul proprietatilor celor doua parti canalizare pe strada M. din T. si daca haznaua edificata de parat este racordata la reteaua de canalizare a orasului; 2.sa se stabileasca daca exista posibilitatea amplasarii haznalei de colectare a apei menajere a paratului altundeva pe terenul acestuia, la o distanta de 10 m de locuinta reclamantilor sau care este distanta maxima de locuinta reclamantilor la care se poate amplasa de catre parat haznaua pe terenul sau; 3.sa se stabileasca la ce distanta de locuinta reclamantilor, respectiv la ce distanta de gardul despartitor al proprietatilor partilor se afla amplasata haznaua; 4. sa se stabileasca daca prin modul in care este amplasata haznaua sunt respectate normele sanitare, iar in caz contrar ce norme ar fi incalcate; 5.sa se stabileasca sursa apei menajere colectate de hazna si daca aceasta de prezinta in buna stare de functionare.
A fost numit expert in cauza prin tragere la sorti conform disp.art.202 C.proc.civ. expert D.N., a fost stabilit un onorariu pentru plata expertizei in cuantum de 700 lei, in sarcina reclamantilor, raportul de expertiza fiind depus la dosar pentru termenul de judecata din 04.12.2012.
Reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, iar prin incheierea de sedinta din data de 08.01.2013, instanta a incuviintat obiectiunea nr.2 si a dispus revenirea cu adresa la expert, pentru a preciza care este distanta fata de fatada laterala a constructiei locuinta apartinand reclamantilor si sa se intocmeasca o schita pe care sa se evidentieze locuinta reclamantilor, gardul despartitor al proprietatilor, amplasamentul haznalei si distantele masurate de expert in raspunsul la obiective; sa se detalieze obiectivul nr.6 in sensul de a se preciza materialele din care este efectuata haznaua, daca este izolata impotriva scurgerilor sau daca exista scurgeri pe proprietatea vecina apartinand reclamantilor care sa afecteze locuinta sau terenul acestora, in ce a constat nerespectarea detaliului " bazin vidanjabil releveu sectiune" prezentat de parat si anexat raportului si sa se precizeze daca haznaua a fost executata cu respectarea normelor legale de construire.
Expertul a depus raspunsul la obiectiuni pentru termenul de judecata din 05.02.2013 ( filele 75,76).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii C.E. si M.I. sunt proprietarii  imobilelor teren si casa de locuit situate in T., str.M., nr.6, judetul Gorj, asa cum rezulta din sentinta civila nr.3379/1994 a Judecatoriei Tg-Jiu (fila 45) si autorizatia de construire  nr.228/04.08.1994 (fila 15).
Paratul este proprietarul imobilelor teren in suprafata de 972 mp nr.cadastral 2308 si casa de locuit, formata din trei camere, hol, baie, situata pe terenul descris mai sus, in T., str.M., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3020/08.08.2002 de BNP C.M.H. ( fila 31), invecinandu-se la vest  cu proprietatea reclamantilor.
Acesta  a precizat ca domiciliaza in T., str.M., nr.8, judetul G., detinand in proprietate imobil casa de locuit, iar in curtea casei a amplasat o hazna in care colecteaza apa menajera provenita de la baie si bucatarie. A aratat ca aceasta hazna este amplasata langa zidul despartitor al proprietatilor, in pamant, la 20 cm de gardul proprietatii reclamantilor, care reprezinta adevarata linie de hotar. A mai aratat ca a intocmit documentatie tehnica pentru hazna si nu exista canalizare stradala in acea zona.
Prin raportul de expertiza (fila 55), expertul a concluzionat urmare a discutiilor purtate cu reprezentantii din cadrul primariei T. si cu reprezentantii Aparegio G. SA ca prin fata proprietatilor partilor exista retea de canalizare menajera, iar haznaua paratului nu este racordata la reteaua de canalizare a orasului.
La obiectivele nr.3 si nr.4, expertul a concluzionat ca amplasamentul haznalei este, fata de fatada posterioara a constructiei locuinta, masurata de la aceasta spre spatele proprietatii reclamantilor, la distanta de 19,60 m, iar referitor la distanta fata de limita de proprietate, haznaua este amplasata la 20 cm, in vecinatatea ei fiind teren arabil tot proprietatea reclamantilor, iar fata de fatada laterala a constructiei locuinta, dupa lungimea de 19,60 m, la 1,20 m (gard de plasa).
Expertul a precizat ca in hazna sunt colectate prin teava PP-PVC diametru 110 apa menajera de la bucatarie si baile din constructia locuinta a paratului, ca la data efectuarii verificarilor la fata locului, haznaua paratului era plina cu apa menajera.
In raspunsul la obiectivul nr.6, expertul a precizat ca in documentatia de cadastru "Plan de amplasament si delimitare-Fisa bunului imobil din str.M., nr.6_." nr.2308, care a stat la baza contractului de vanzare-cumparare intre V. si S., apare figurat pe actualul amplasament al haznalei "constructii anexe" C3, ca dimensiunile haznalei, conform situatiei de la fata locului, sunt lungime 2,20 m, latime 1,80 m, adancime 1,20 m, nefiind respectat detaliul "bazin vidanjabil releveu sectiune" prezentat de parat.
Prin raspunsul la obiectiuni, expertul a completat concluziile la obiectivul nr.6, aratand ca in urma vizualizarii, a constatat ca haznaua a fost edificata cu pereti si placa din beton armat, conform situatiei de la fata locului, avand lungime 2,20 m, latime 1,80 m, adancime 1,20 m; intrucat hidroizolatia se executa intre betonul de egalizare de la baza haznalei , precum si intre peretii laterali si groapa haznalei, nu exista posibilitatea verificarii; nici referitor la tencuiala de impermeabilizare de pe peretii interiori, conform situatiei de la fata locului cat si conform detaliului "bazin vidanjabil releveu sectiune" nu s-au putut efectua verificari, haznaua paratului fiind plina cu apa menajera; conform situatiei de la fata locului, expertul a constatat infiltratii din hazna spre terenul (arabil) apartinand reclamantilor; fata de detaliul " bazin vidanjabil releveu sectiune" prezentat de catre parat, la fata locului expertul a constatat ca haznaua are dimensiuni mai mici (1,80x2,00x1,20 fata de 2,00x2,00x1,70), lipsa gura de vizitare (1,00x1,00x0,80), legat de aceasta, umplutura de pamant (2,40 mc), precum si faptul ca sapatura s-a executat cu cca.1,30 m mai sus; a concluzionat expertul ca intrucat detaliul "bazin vidanjabil releveu sectiune" prezentat de parat nu a fost respectat, nu au fost respectate normele legale de construire.
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza, precum si raspunsul expertului la obiectiuni (fila 75), sustinut prin plan de situatia, harta si fotografii, instanta constata ca amplasamentul haznalei paratului  este fata de fatada laterala a constructiei locuinta apartinand reclamantilor la 1,20 m, iar din aceasta hazna exista infiltratii ale apei menajere colectate  spre terenul reclamantilor, asa cum rezulta din raspunsul expertului la obiectiuni si fotografia atasata.
De asemenea, instanta constata ca intrucat detaliul "bazin vidanjabil releveu sectiune" prezentat de parat nu a fost respectat, nu au fost respectate normele legale de construire.
Potrivit art.59 din legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil,  dispozitiile art.602-625 din Codul civil nu se aplica situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, cum este cazul in speta.
Ca atare, in raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata incidenta in cauza a dispozitiilor art.610 Cod civil din 1864, in conformitate cu care "cel ce face un put sau o privata langa un zid fie comun sau nu (_) e indatorat sa lase departarea prescrisa de regulamente si obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau sa faca lucrarile prescrise  de aceleasi legi si regulamente spre a nu aduce vatamare vecinului".
Potrivit art.29 alin.1 din ordinul nr.536 pentru aprobarea Normelor de igiena si a recomandarilor privind mediul de viata al populatiei emis de Ministerul Sanatatii, indepartarea apelor uzate menajere se face numai prin retea de canalizare a apelor uzate, retea care exista si pe strada M., in dreptul proprietatilor partilor, conform concluziilor raportului de expertiza.
Pe de alta parte, potrivit art.34 din acelasi act normativ, indepartarea apelor uzate provenite de la locuintele neracordate la un sistem de canalizare se face prin instalatii  de preepurare sau fose septice vidanjabile, care trebuie sa fie proiectate si executate conform normelor in vigoare si amplasate la cel putin 10 m fata de cea mai apropiata locuinta; instalatiile se intretin in buna stare de functionare; vidanjul se va descarca in cea mai apropiata statie de epurare a apelor uzate.
Chiar daca paratul nu ar putea respecta aceasta obligatie datorita dimensiunilor curtii sale, acesta are posibilitatea sa-si amenajeze baie si bucatarie racordate la retea de canalizare, deoarece strada M. este canalizata si in aceasta modalitate ar putea respecta si ordinul Ministrului Sanatatii nr.536/1997 potrivit cu care indepartarea apelor fecaloid menajere se face numai prin reteaua de canalizare.
Chiar daca partile sunt proprietari, in situatia economico-sociala actuala, raporturile de vecinatate trebuie  exercitate astfel  incat sa nu lezeze proprietarul vecin care are dreptul la respectarea unor norme de minima igiena si sanatate.
Ca urmare paratul are obligatia legala de a-si utiliza locuinta si de a-si amplasa anexele astfel incat sa nu puna in pericol sanatatea si integritatea proprietatilor invecinate.
Constatand ca paratul, prin modalitatea in care a edificat haznaua nu a respectat aceste dispozitii legale, atat in privinta distantei fata de cea mai apropiata locuinta, fiind amplasata la doar 1,20 m de fatada laterala a constructiei locuinta apartinand reclamantilor, cat si in ce priveste normele de construire, producand prejudicii proprietatii reclamantilor, instanta va admite actiunea, conform precizarii ulterioare si va obliga paratul sa desfiinteze haznaua amplasata la 1,20 m fata de fatada laterala a imobilului proprietatea reclamantilor.
In temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligat paratul sa plateasca reclamantei M.I. suma de 1231 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, onorariu expert si taxa judiciara de timbru.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite actiunea civila avand ca obiect obligatie de a face, conform precizarii ulterioare, formulata de reclamantii C.E. si M.I., ambii cu domiciliul in....... impotriva paratului S.I., cu domiciliul in ......
Obliga paratul sa desfiinteze haznaua amplasata la 1,20 m fata de fatada laterala a imobilului casa de locuit  proprietatea reclamantilor.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei M.I. suma de 1231 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 06.02.2013 la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,                                                                              Grefier,

Red.tehn.AEG 5 ex.
07.03.2013